Дело № 2-463/24
УИД 52RS0012-01-2023-004454-45
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 января 2024 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., с участием адвоката Садина А.И., при секретаре Дубининой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповаловой И.А. к Бариновой Т.А. об определении порядка пользования жилым помещением – передачи квартиры Бариновой Т.А. с взысканием ежемесячной компенсации за пользование имуществом, определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальных услуг, о взыскании компенсации за пользование долей
У с т а н о в и л:
Истец Шаповалова И.А. обратилась в суд с иском к Бариновой Т.А. с требованием определить следующий порядок пользования жилым помещением общей площадью 32 кв.м., по адресу: <адрес> кадастровый № взыскание с ответчика платы за пользование частью помещения, превышающей долю ответчика в размере 6000 рублей ежемесячно.
Взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения сформировавшуюся за пользование спорным жилым помещением в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в размере 216 000 рублей.
Взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с ноября 2023 года по месяц вынесения судом решения.
Взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период вынесения судом решения по месяц фактической уплаты долга истцу.
В ходе судебного заседания исковые требования были уточнены, путем изменения основания иска и просит суд:
определить следующий порядок пользования жилым помещением общей площадью 32 кв. м по адресу: <адрес>, кадастровый № - передача квартиры в пользование Бариновой Т.А. с взысканием с нее ежемесячной компенсации за пользование имуществом, приходящимся на долю Истца в размере 6000,00 рублей;
определить следующий порядок оплаты за жилое помещение и коммунальных услуг: коммунальные услуги (электричество, водоотведение, водопотребление) оплачивает ответчик, содержание и ремонт помещения, коммунальные услуги (отопление и капитальный ремонт) оплачивает каждая из сторон в размере ? доли;
взыскать с ответчика сумму компенсации за пользование долей Истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в размере 192 000,00 рублей;
взыскать с ответчика сумму компенсации за пользование долей Истца в спорном жилом помещении за период с января 2024 г. по месяц вынесения судом решения;
взыскать с ответчика сумму компенсации за период с месяца вынесения судом решения, по месяц фактической уплаты долга истцу.
В обосновании исковых требований указано, что Шаповалова И.А. является собственником ? доли жилого помещения (квартиры) общей площадью 32 кв. м по адресу: <адрес> кадастровый №, на основании Свидетельства, о нраве на наследство по закону №, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником другой ? доли квартиры является Баринова Т.А. на основании Свидетельства о праве на наследство по закону 52/60-н/52-2023-1 - 103. что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.
Спорной квартирой пользуется и владеет Баринова Т.А.
Устные переговоры о совместном пользовании имуществом ни к чему не привели, до настоящего времени между Истцом и ответчиком не определены
порядок пользования жилым помещением, порядок оплаты за жилое помещение и коммунальных услуг.
Кроме того, между Истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения.
Шаповалова И.А. проживает в г. Владивостоке Приморского края, Баринова Т.А. проживает в квартире по адресу: <адрес>. кв, 6. в одном доме и на одной лестничной площадке со спорной квартирой.
Спорная квартира является однокомнатной, разделить или выделить из нее долю в натуре не представляется возможным.
Критерии спорной квартиры - малая площадь, соседство с местом жительства ответчика, возможность пользования и владения ей после смерти наследодателя и до настоящего времени свидетельствует о нахождении в пользовании у Бариновой Т.А. имущества, не соответствующего объему, приходящемуся на её долю.
Согласно Отчету № среднерыночная стоимость арендной платы данного помещения составляет 12 000.00 рублей в месяц.
С учетом ? доли, принадлежащей Шаповаловой И.А. размер ежемесячной компенсации составляет 6000.00 рублей.
Размер компенсации за пользование доли в жилом помещении составляет 216 000,00 рублей.
С учетом уточнения иска истец просит изменить требование о взыскании неосновательного обогащения, сформировавшегося за пользование спорным жилым помещением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 000,00 рублей на требование о взыскании компенсации за пользование долей Истца в спорном жилом помещении, Шаповалова И.А. просит уточнить исковые требования в части компенсации за пользование долей Истца в жилом помещении за период с даты открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ но настоящее время в размере 192 000,00 рублей - сумма задолженности.
Определить порядок пользования жилым помещением общей площадью 32 кв. м по адресу: <адрес>, кадастровый № - передача квартиры в пользование Бариновой Т.А. с взысканием с нее ежемесячной компенсации за пользование имуществом, приходящимся на долю Истца в размере 6000,00 рублей;
определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальных услуг: коммунальные услуги (электричество, водоотведение, водопотребление) оплачивает ответчик, содержание и ремонт помещения, коммунальные услуги (отопление и капитальный ремонт) оплачивает каждая из сторон в размере ? доли;
Истец Шаповалова И.А. воспользовалась правом видеоконференцсвязи и поддержала исковые требования в судебном заседании в полном объеме.
Ответчик Баринова Т.А. в зал судебного заседания не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель ответчика адвокат Садин А.И. с исковыми требованиями Шаповаловой И.А. полностью не согласен, при этом приобщил к материалам дела возражения на исковые требования Шаповаловой И.А. которая мотивируя свои требованиям тем, что Баринова Т.А., с даты смерти мужа Демешко А.Б. и до настоящего времени, пользуется и владеет спорной квартирой доказательств не представила.
Ответчик полагает, что истец неверно трактует положения закона о получении компенсации и определении порядка пользования имуществом.
Истец в иске намерено искажает сложившуюся правовую ситуацию с долевой собственностью, которая определена нотариусом, согласно правоустанавливающим документов доли собственности у сторон равные, каждый из собственников имеет право на компенсацию при отчуждении доли собственности и каждый в равных долях должен нести бремя содержания имущества и оплату коммунальных платежей.
Ответчик полагает, что истец не предоставил суду доказательств, о том, что ответчик пользуется ? долей собственности истца Шаповаловой И.А., получает неосновательное обогащение, его доверитель не пользуется имуществом принадлежащем Шаповаловой И.А.
Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований..
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Компенсация, указанная в ст. 247 Гражданского кодекса РФ, является, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имущества, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшей стороны использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
По смыслу приведенной статьи использование части общего имущества одним из участников долевой собственности в отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо в отсутствие соответствующего судебного решения), фактическое неиспользование его другим сособственником сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.
Право требования от участников долевой собственности, владеющих общим имуществом, денежной компенсации возникает у заинтересованного лица лишь при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, когда полностью исключена любая физическая возможность предоставления во владение и пользование участника долевой собственности части этого объекта.
То есть, компенсация, предусмотренная ст. 247 Гражданского кодекса РФ, подлежит выплате только в случае, когда судом установлено, что собственник лишен возможности получить во владение (пользование) конкретную часть имущества.
Являясь, по смыслу п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, способом определения порядка пользования общим имуществом, который ранее в таком порядке между собственниками не определялся, компенсация не предполагает возмещения за прошедший период до момента установления объективной невозможности использования доли в общем имуществе.
В целях разрешения спора о присуждении в пользу одного из участников общей долевой собственности компенсации за пользование его долей имеет правовое значение не только сам факт такого пользования, но и то, связано ли это с невозможностью реализации лицом, претендующим на компенсацию, принадлежащего ему права пользования, и чем обусловлена такая невозможность. Собственник, требующий возмещения компенсации, должен доказать факт использования ответчиком доли истца и отсутствие объективной возможности осуществления им правомочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника.
Право требования от участников долевой собственности, владеющих общим имуществом, денежной компенсации возникает у заинтересованного лица лишь при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, когда полностью исключена любая физическая возможность предоставления во владение и пользование участника долевой собственности части этого объекта. При этом не подлежит взысканию компенсация, рассчитанная как упущенная выгода, которая могла быть извлечена от использования жилого помещения не для проживания, а в целях получения прибыли.
Заявляя требования о взыскании с ответчика денежных средств, Шаповалова И.А. ссылается на невозможность владеть и пользоваться ее имуществом, в виду использования объекта недвижимости ответчиком и отдаленностью ее проживания. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, поскольку ответчик проживает рядом в соседней квартире с квартирой принадлежащей истцу и ответчику, спорная квартира имеет малую площадь, возможность ответчика владеть и пользоваться единолично.
Согласно представленному истцом отчету N № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая рыночная стоимость права пользования (в течение месяца) жилым помещением составляет округленно 12 000 рублей.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Щаповаловой И.А. суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что ответчик имеет реальную возможность и получает какие-либо доходы при обычных условиях гражданского оборота, и что спорное жилое помещение приносит доход ответчику.
Бремя доказывания неосновательного обогащения и наличия прямой причинно-следственной связи между владением Бариновой Т.А. спорным нежилым помещение, возлагается на истца, однако Шаповаловой И.А. не предоставлено доказательств, однозначно подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчиком.
Истцом не представлено доказательств, что ответчик пользуясь недвижимостью получает доход без установленных законом оснований, скрывает его от истца, пользуется помещением превышающей свою долю следовательно, положения о неосновательном обогащении не подлежат применению к спорным правоотношениям. Как установлено судом ответчик пользуется спорным жилым помещением на законных основаниях, как собственник.
Из положений ст. 210, 249 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.
Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника жилого помещения с другим сособственником жилья.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным общего собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
С учетом положений этой нормы под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных прав.
Исходя из установленного ст. 12 ГК РФ принципа диспозитивности, истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.
Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
Согласно ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
В соответствии со ст. 3 ЖК РФ жилище неприкосновенно. Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В силу положений статьи ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу положений п. 2 ст. 247 ГК РФ, компенсация выплачивается за осуществленное пользование, то есть за то пользование, которое уже произошло.
Руководствуясь указанными выше правовыми нормами и учитывая установленные обстоятельства дела, в том числе то, что стороной истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду надлежащих доказательств чинения Бариновой Т.А. препятствий в пользовании Шаповаловой И.А. спорным жилым помещением, суд не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за пользование принадлежащих им каждой по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в размере 216 000 рублей и за период с ноября 2023 года по месяц вынесения судом решения и за период с месяца вынесения судом решения по месяц и фактической оплаты долга истцу.
При этом, по смыслу ст. 247 ГК РФ неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников само по себе не является достаточным основанием для взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества.
Компенсация в понимании нормы ст. 247 ГК РФ является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.
Как следует из установленных по делу обстоятельств в спорный период времени указанный истцом в исковом заявлении в спорной квартире как пояснил представитель ответчика в ней никто не проживает, как следует из объяснений сторон, порядок пользования квартирой никогда не определялся.
Как указывает истец ключей от спорной квартиры у нее нет, с иском о вселении в спорную квартиру не обращалась, и обратилась в суд с настоящим иском, поскольку по убеждению истицы ответчик пользуется единолично квартирой и получает доход, каких-либо обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о том, что ответчица препятствует истцу в пользовании принадлежащей ей долей квартиры, не установлено.
Материалы дела таких доказательств не содержат.
Представленные в материалы дела доказательства имущественные потери истца объективно не подтверждают.
Доказательств невозможности осуществления истцом полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на её долю, вследствие действий ответчика допускающей нарушения право истца по владению и пользованию имуществом, приходящегося на её долю, материалы дела не содержат.
Кроме того, судом установлено, что спорная квартира является собственностью сторон в равных долях, бремя содержание которой, оплата коммунальных платежей лежит на обоих сторонах в равных долях.
Из объяснений Шаповаловой И.А. в судебном заседании следует, что в квартиру истец попасть не может в силу того, что проживает в г.Владивосток, в связи с отдаленностью места проживания, а не по иным причинам.
С учетом изложенного, суд полагает, что в материалы дела не представлено доказательств, что ответчик в нарушении прав истца, стремившегося реализовать право пользования спорным жилым помещением, препятствует ей в этом.
Доказательств, что ответчик пользуется всей квартирой, в материалы дела не представлено, доказательств обоснованности передачи квартиры в пользование Бариновой Т.А. с взысканием с нее ежемесячной компенсации за пользование имуществом материалы дела не содержат, доказательств оснований оплаты за электричество и водоотведение, водопотребление только ответчиком материалы дела не содержат, согласно требований ЖК РФ и ГК РФ бремя содержания имущества стороны несут в равных долях.
Доводы истца о том, что достаточным условием удовлетворения её исковых требований является установление факта невозможности предоставления в пользование истца части общего имущества соразмерно его доли и фактическое использование указанного жилого помещения иными собственниками, основаны на неправильном понимании нормы материального права.
Суд обращает внимание на то обстоятельство, что при рассмотрении дела судом, истец не отрицал того обстоятельства, что вселяться в жилое помещение в спорный период времени указанный в иске она не планировала, равно как и использовать квартиру иным образом, тогда как компенсация, предусмотренная ст. 247 ГК РФ, подлежит выплате, если установлено, что сособственник лишен возможности получить во владение (пользование) часть имущества соразмерно своей доле, а другие участники владеют и пользуются имуществом, приходящимся на его долю.
Из выше приведенных норм права и статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации также следует, что само по себе фактическое использование части общего имущества одним (несколькими из сособственников) из участников долевой собственности не образует достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества, в том числе в виде предполагаемой компенсационной платы с другого участника долевой собственности, за прошедший период и по настоящее время.
По смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников, само по себе не является достаточным основанием взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества.
Как указано выше, компенсация, предусмотренная статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю от (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. N 88-28784/2021).
Таковых потерь в данном случае не установлено.
Вариант предложенный истцом в исковом заявлении об определении порядка пользования жилым помещением – путем передачи квартиры в пользование Бариновой Т.А. с взысканием с нее ежемесячной компенсации за пользование имуществом не подлежит удовлетворению поскольку с учетом изложенного, положений статей 209, 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что не использование одним из сособственников спорного имущества не является основанием для взыскания денежной компенсации с иных сособственников, в отсутствие противоправного поведения последних.
Судом не установлено, а истцом не указано, что в течение спорного периода истец обращался к ответчику с предложениями об установлении какого-либо порядка владения и пользования жилым помещением, а последние необоснованно бы уклонялись от справедливого распределения помещений квартиры между сособственниками-пользователями, что ее не проживание в квартире вызвано действиями ответчика, направленными на создание условий, которые препятствовали бы ее проживанию, а также доказательства того, что истец имела намерение реализовать свое право владения и пользования принадлежащей ей на праве собственности долей в спорной квартире в соответствии с ее назначением.
При таком положении, оснований для взыскания компенсации за фактическое пользование недвижимым имуществом за период с 18.04.2021 года по настоящее время в размере 192 000 рублей, за период с января 2024 года по месяц вынесения судом решения, за период с вынесения судом решения, по месяц фактической уплаты долга истцу не имеется.
Доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, судом не установлено.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований не имеется и исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Шаповаловой И.А. к Бариновой Т.А. об определении порядка пользования жилым помещением – передачи квартиры Бариновой Т.А. с взысканием ежемесячной компенсации за пользование имуществом, определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальных услуг, о взыскании компенсации за пользование долей – отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца, начиная с момента изготовления полного текста решения суда.
Судья: А.Н.Кандалина
