Дело № 2-2056/19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 октября 2019 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Веселовой Т.Ю.,присекретаре Забелиной М.В., с участием представителя истца по доверенности и ордеру ИАБ, представителя ответчика по доверенности ЛНЮ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Климентьева И.В. к Гладковой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Климентьев И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Гладковой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал следующее.
Климентьев И.В. осуществил на имя Гладковой Е.В. денежные переводы по системе <данные изъяты> на сумму 500 000 рублей в дату 16.08.2016 года и на сумму 500 000 рублей в дату 18.08.2016 года.
Указанные денежные средства получены ответчиком в ДО <данные изъяты> в дату 17.08.2016 года и 18.08.2018 года.
24 апреля 2019 года истец направил по последнему известному месту жительства ответчика претензионное письмо с требованием в срок до 7 дней с момента получения осуществить возврат денежных средств в общем размере 1 000 000 рублей как неосновательно приобретенное и сбереженное имущество.
По состоянию на дату направления искового заявления сумма денежных средств в общем размере 1 000 000 рублей находится в распоряжении ответчика и истцу не возвращена. Никаких законных основания для удержания и сбережения денежных средств истца ответчик не имеет.
При указанных обстоятельствах истец обратился в суд и просил взыскать с Гладковой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, ИНН №, в пользу Климентьева И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, воспользовался правом на участие в деле через представителя.
Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат ИАБ исковые требования поддержал, суду пояснил, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, факт перечисления денежных средств подтвержден, каких-либо правоотношений между Климентьевым И.В. и Гладковой Е.В. не имелось.
Ответчик Гладкова Е.В. и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Гладков Д.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Конверты с извещением ответчика и третьего лица, направленные по месту их жительства, возвратились в суд по истечении срока хранения.
В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно части 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика и третьего лица в судебное заседание - их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
Представитель ответчика по доверенности ЛНЮ иск не признала, суду пояснила, что денежные средства были перечислены на банковскую карту Гладковой Е.В. за работу, выполненную супругом ответчика Гладковым Д.С.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:
- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;
- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производится неосновательно.
Из материалов дела следует, что 16 августа 2016 года Климентьев И.В. перевел на счет Гладковой Е.В. денежные средства в сумме 500 000 рублей, которые выплачены Гладковой Е.В. 17 августа 2016 года. Назначение платежа не определено.
18 августа 2016 года Климентьев И.В. перевел на счет Гладковой Е.В. денежные средства в сумме 500 000 рублей, которые выплачены Гладковой Е.В. 18 августа 2016 года. Назначение платежа не определено.
24 апреля 2019 года истцом по последнему известному месту жительства ответчика направлено письмо на возврат денежных средств (претензионное письмо) в сумме 1 000 000 рублей в течение 7 дней с момента получения письма, что подтверждается кассовым чеком, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.
21 мая 2019 года истцом в адрес ответчика направлена телеграмма о возврате денежных средств в сумме 1 000 000 рублей.
До настоящего времени требования истца не удовлетворены, ответчик денежные средства не вернула.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Факт перечисления денежных средств Климентьевым И.В. на счет Гладковой Е.В. и факт невозвращения денежных средств сторонами не оспаривался.
Объективных доказательств наличия между сторонами каких-либо правоотношений, в материалах дела не имеется. Довод стороны ответчика о перечислении денежных средств в связи с трудовой деятельности супруга ответчика, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, достоверно не подтвержден. При этом со стороны истца представлены доказательства (в частности, акт опроса ТАВ), опровергающие указанное обстоятельство.
Кроме того, судом исследован текст смс-сообщения, направленного с телефонного номера супруга ответчика – Гладкова Д.С. на номер телефона Климентьева И.В., в котором третье лицо подтверждает необходимость возврата Климентьеву И.В. спорных денежных средств, предлагает мировое урегулирование данной ситуации.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что перечисление спорных денежных средств имело место; правовые основания для перечисления данных денежных средств на счет Гладковой Е.В. отсутствовали, следовательно, Гладкова Е.В. обязана данные денежные средства возвратить истцу как неосновательное обогащение.
Ответчиком относимых и допустимых доказательств отсутствия на ее стороне неосновательного обогащения, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При указанных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку денежные средства получены ответчиком без предусмотренных законом или договором оснований.
Также истцом понесены расходы на оплату госпошлины в сумме 13 200 рублей, что подтверждается приобщенным к материалам дела чеком-ордером от 30 мая 2019 года.
С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика Гладковой Е.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Климентьева И.В. к Гладковой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Гладковой Е.В. в пользу Климентьева И.В. денежные средства в сумме 1 000 000 рублей.
Взыскать с Гладковой Е.В. в пользу Климентьева И.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Борский городской суд Нижегородской области.
Судья Т.Ю. Веселова
