Дело №
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
<адрес>Боровский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Рыженкова А.С.
при секретаре Шеховцовой Т.А.,
с участием:
представителя истца Дурова А.М. адвоката Буцкого Ю.А.,
представителя ответчика ООО «Боровск-АВТО» Перепонова В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДУРОВА А. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Боровск-АВТО» о взыскании задолженности по заработной плате,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ Дуров А.М. обратился в суд с иском к ООО «Боровск-АВТО», в обосновании которого с учетом дополнений и уточнений, указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с октября 2008 года, работая в должности водителя автобуса. Несмотря на то, что трудовым договором ему был установлен должностной оклад, оплата его труда фактически производилась по тарифной ставке, которая определена им в размере 71 рубль 01 копейка за час работы. В течение 2009-2011 годов ответчик производил оплату его труда без учета переработки, работы в выходные и праздничные дни. Образовавшаяся таким образом задолженность по заработной плате составляет за 2009 го<адрес> рублей 48 копеек, за 2010 го<адрес> рублей 53 копейки, за 2011 го<адрес> рублей 53 копейки. Ответчиком также не правильно определен размер отпускных и задолженность составила а 2009 го<адрес> рубля 01 копейка, за 2010 го<адрес> рубля 96 копеек. За пользование чужими денежными средствами (задолженностью по заработной плате), ответчик должен выплатить проценты в размере 64074 рубля 14 копеек. Просил взыскать указанные суммы с ответчика в его пользу.
В судебном заседании истец Дуров А.М. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, а его представитель адвокат Буцкой Ю.А. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Боровск-АВТО» по доверенности Перепонов В.И. в судебном заседании иск признал частично в сумме 9232 рубля 36 копеек по зарплате за период с октября 2010 года по январь 2011 года, по оплате отпуска в сумме 4038 рублей 31 копейка, в остальной части иска просил отказать, в том числе в связи с пропуском срока на обращение в суд.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Дурова А.М.
Выслушав объяснение представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Дуров А.М. состоял в трудовых отношениях с ООО «Боровск-АВТО» с октября 2008 года по август 2011 года, работая в должности водителя. Трудовым договором (п.9.) Дурову А.М. был установлен должностной оклад (т.1, л.д.34-36).
В соответствии со статьей 329 Трудового кодекса Российской Федерации особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта, с учетом мнения соответствующих общероссийского профсоюза и общероссийского объединения работодателей.
Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20 августа 2004 года № 15 утверждено положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, устанавливающие особенности режима рабочего времени и времени отдыха водителей, работающих по трудовому договору на автомобилях, принадлежащих зарегистрированным на территории Российской Федерации организациям независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, ведомственной принадлежности, осуществляющим перевозочную деятельность на территории Российской Федерации. Так, согласно указанному Положению нормальная продолжительность рабочего времени водителей не может превышать 40 часов в неделю, а для водителей, работающих по календарю пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями, нормальная продолжительность ежедневной работы (смены) не может превышать 8 часов, для работающих по календарю шестидневной рабочей недели с одним выходным днем 7 часов.
Из исследованных судом путевых листов за спорные периоды следует, что время, исчисленное с момента выезда автобуса и до его возвращения, в полном объеме в рабочее время истцу не включалось, так как уменьшалось на время перерывов и стоянок транспортного средства.
Согласно свидетельским показания ФИО8 водителю в рабочее время, как правило, включается время на ремонт автобуса, прохождение медицинского осмотра и время, непосредственно затраченное на конкретные рейсы. Междурейсовые стоянки, при которых автобус находится в гараже, а водитель занят ожиданием выезда, обеденные перерывы в рабочее время водителю не включаются.
Исходя из этого, суд не может согласиться с расчетом исковых требований истца, который фактически включает в себя и то время, когда непосредственно трудовая функция им не выполнялась.
Необоснованным данный расчет признает судом еще и на том основании, что тарифная ставка определена истцом путем деления общей суммы годового дохода на количество отработанных за этот период часов, что составило 71 рубль 01 копейка за один час, тогда как в суммарный доход за этот период включал в себя и оплату сверхурочных в повышенном (полуторном и двойном) размере, оплату отпускных и т.д.
Кроме того, трудовым договором с Дуровым А.М., как уже указано выше, предусмотрена выплата заработной платы, исходя из должностного оклада, а не тарифной ставки.
Установление водителю Дурову А.М. должностного оклада, из которого с учетом фактически отработанного времени, и определялся размер заработной платы, соответствует вышеприведенным требованиям закона.
Оспаривая правильность начисления заработной платы, за 2009-2010 годы, Дуров А.М. исходил их предполагаемого нарушения его прав, которые носят длящийся характер, и о которых он не знал и не мог знать.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Принимая во внимание, что предметом спора не является взыскание начисленной заработной платы, следует согласиться с ответчиком о том, что требования Дурова А.М. могут быть удовлетворены за прошлый период не ранее чем до ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы представителя истца о том, что Дуров А.М. не знал и не мог знать о нарушении своего права, суд признает надуманными.
При получении заработной платы, достоверно зная размер оклада, количество фактически отработанных часов, Дуров А.М. мог и должен был проверить правильность начисленной ему заработной платы путем несложных арифметических подсчетов.
Пропуск срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Представленными ответчиком в суд расчетами заработной платы Дурова А.М. подтверждается, что по причине счетной ошибки перед ним образовалась задолженность в размере 9232 рубля 36 копеек, которая подлежит безусловному взысканию с ответчика.
На указанную сумму в соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты с момента образования задолженности (ноябрь 2010 года) на дату вынесения решения суда.
Исчисленные проценты от сумм образовавшихся задолженностей (1146 рублей 71 копейка в октябре 2010 года, 1892 рубля 15 копеек в ноябре 2010 года, 6193 рубля 50 копеек в январе 2011 года) в общей сумме на ДД.ММ.ГГГГ составят 657 рублей 91 копейка.
Также в связи с признанием иска ответчиком в части взыскания компенсации за неиспользованный отдых, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание размер среднего заработка Дурова А.М. за 12 месяцев предшествующих увольнению в соответствии с п.10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" суд определяет размер компенсации за неиспользованный отпуск 5571 рубль 24 копейки.
На указанную сумму также подлежат начислению проценты с даты увольнения Дурова А.М. (август 2011 года) на дату вынесения решения, размер которых составит 35 рублей 24 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Боровск-АВТО» в пользу ДУРОВА А. М. задолженность по заработной плате в размере 9232 рубля 36 копеек, проценты за задержку заработной платы в размере 657 рублей 91 копейку, компенсацию за неиспользованный отпуск 5571 рубль 24 копейки, проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск 35 рублей 24 копейки, а всего взыскать 15496 (пятнадцать тысяч четыреста девяносто шесть) рублей 75 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение десяти дней через Боровский районный суд.
Председательствующий
