Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Боровский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего федерального судьи Смоляковой А.В.,
при секретаре Радьковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Боровске
19 января 2016 года
гражданское дело по иску Чичкина А.А. к ООО «Росгосстрах», ООО «Производственная компания «Бестпроф» о возмещении вреда, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ Чичкин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Беляеву С.А. о возмещении вреда, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-55 час. на 1 км объездной а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля Isuzu, гос. per. знак В № принадлежащего ООО «Бруннен», под управлением Беляева С.А., и автомобиля Kia Ceed, гос. per. знак № принадлежащего на праве собственности истцу Чичкину А.А. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены существенные повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан Беляев С.А., нарушивший требования п. 8.8 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. На момент ДТП автогражданская ответственность истца, так же как и виновника ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, истец обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен, и ДД.ММ.ГГГГ его заявление о страховой выплате, согласно акту о страховом случае №, было зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено страховое возмещение в размере 154 600 руб. Однако, размер страхового возмещения ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. В связи с этим, для определения точного размера ущерба и величины утраты товарной стоимости истец обратился к эксперту-технику ФИО4, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 203 800 рублей, утрата товарной стоимости - 36 901 руб. 80 коп., в связи с чем, общий размер убытков в рамках договора ОСАГО составил 240 701 руб. 80 коп. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составило 86 101 рубль 80 копеек. В связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, со страховой компании также подлежит взысканию неустойка. Учитывая, что заявление о страховой выплате было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение должно быть выплачено истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией допущена просрочка выплаты страхового возмещения в полном объеме, которая на момент составления досудебной претензии на ДД.ММ.ГГГГ составила 79 дней, и неустойка за этот период составила 68 020 рублей 42 копейки (исходя из расчета: 86 101 рубль 80 копеек х 1% х 79). Кроме того, в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, истцу причинен моральный вред. Денежных средств, выплаченных страховой компанией, для ремонта автомобиля недостаточно, эксплуатировать автомобиль в поврежденном состоянии невозможно, в связи с чем, уже длительное время истцу приходится изыскивать возможности для использования других транспортных средств. Кроме того, для восстановления нарушенного права истцу пришлось обращаться к эксперту и юристу, что причинило ему неудобства, потерю времени и материальные затраты. Всё это в целом принесло истцу нравственные страдания. Таким образом, истец как, потребитель, вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного ему в результате нарушения страховщиком его прав на получение страховой выплаты в полном объеме. В денежном эквиваленте моральный вред он оценивает в 10000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию была направлена досудебная претензия, которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу было доплачено страховое возмещение в размере 83 501 рубль. Таким образом, общая сумма страховой выплаты составила 238 101 рубль. Недоплаченное страховое возмещение, в связи с этим, составляет на данный момент 2 600 рублей 80 копеек. Учитывая, что ответчиком обязательства в добровольном порядке в полном объеме не выполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 300 рублей 40 копеек. Размер неустойки за невыплату страхового возмещения в полном объеме подлежит уточнению. Просрочка выплаты страхового возмещения в размере 86 101 рубля 80 копеек с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составила 93 дня, и неустойка за этот период составляет 80 074 рубля 67 копеек (исходя из расчета: 86 101, 80 х 1% х 93). Просрочка выплаты страхового возмещения в размере 2 600 рублей 80 копеек с ДД.ММ.ГГГГ до момента подачи искового заявления на ДД.ММ.ГГГГ составила 6 дней, и неустойка за этот период составляет 156 рублей 05 копеек (исходя из расчета: 2 600,80 xl%x6).Общий размер неустойки, таким образом, составил 80 230 рублей 72 копейки. Кроме того, автомобиль истца на момент ДТП эксплуатировался менее года с момента его выпуска, находился на гарантийном обслуживании у официального дилера Киа - ООО «Киа-Фаворит». В связи с этим экспертом ФИО4 была также определена стоимость устранения повреждений автомобиля истца по расценкам официального дилера, которая, согласно Экспертному заключению № с учетом износа деталей, составила 232 900 рублей. Таким образом, виновнику ДТП Беляеву С.А. надлежит возместить истцу разницу между стоимостью услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей по расценкам официального дилера (232 900 рублей), и стоимостью ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, определенному в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (203 800 рублей), которая составляет 29 100 рублей. Также, истцом понесены расходы по оплате услуг ИП ФИО4 за составление экспертного заключения, которые составили, с учетом комиссии банка, 9 270 рублей;расходы по оплате юридической помощи ИП ФИО5 в сумме 20 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 1 073 руб. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чичкина А.А. недоплаченное страховое возмещение в размере 2 600 рублей 80 копеек, неустойку за невыплату страхового возмещения в полном объеме в сумме 80 230 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 1 300 рублей 40 копеек, взыскать с Беляева С.А. в пользу Чичкина А.А. в счет причиненного в результате ДТП материального вреда 29 100 рублей.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика было привлечено ООО «Производственная компания «Бестпроф», истец Чичкин А.А. исковые требования уточнил, предъявив их к указанному ответчику, отказавшись от требований к Беляеву С.А.
В судебном заседании представитель истца Сухолозова М.А. исковые требования уточнила, в обоснование указав, что третьим лицом ООО «Бруннен» был представлен договор аренды автомобиля Isuzu, гос. per. знак №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был передан арендодателем ООО «Бруннен» во временное владение и пользование арендатору ООО «ПК Бестпроф» на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с учетом положений ст. 1079 ГК РФ, законным владельцем автомобиля Isuzu, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлось ООО «ПК Бестпроф». Беляев С.А. на момент ДТП являлся работником ООО «ПК Бестпроф» по трудовому договору, осуществлял трудовую деятельность и выполнял задание работодателя на вверенном ему автомобиле Isuzu, гос. per. знак №, по путевому листу. По правилам ст. 1068 ГК РФ работодатель должен нести гражданскую ответственность за причинение работником вреда другим лицам. Таким образом, надлежащим ответчиком при взыскании ущерба сверх лимита страховой ответственности, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, является арендатор и работодатель ООО «ПК Бестпроф», с которого подлежит взысканию разница между стоимостью услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей, определенному по расценкам официального дилера (232 900 рублей), и стоимостью ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, определенному в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (203 800 рублей), которая составляет 29 100 рублей. Основания для взыскания указанной разницы следующие. Автомобиль истца на момент ДТП эксплуатировался менее года с момента его выпуска, находился на гарантийном обслуживании у официального дилера марки Киа - ООО «Киа-Фаворит». В соответствии с п. 5.7 Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98, для АМТС, которые ремонтировались у официальных дилеров или у которых величина расчетного износа не превышает 40% и срок эксплуатации не более 5 лет, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется по данным ближайших официальных дилеров и фирменных СТОА. Аналогичные рекомендации содержатся в Методических рекомендациях для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" (утв. Минюстом России, 2013) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), согласно п. 4.5.7 которых при выборе стоимостных параметров на ремонт АМТС (стоимость нормо-часа ремонтных работ) для АМТС, находящихся на гарантийном периоде эксплуатации, проходящих техническое обслуживание на фирменных (дилерских) станциях технического обслуживания рекомендуется применять средние расценки фирменных станций (официальный дилер марки). Кроме того, согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ№ ФБУРФЦСЭ при Минюсте РФ, рекомендовано не использовать информационные базы данных (справочники), упомянутые в Единой Методике Банка России, если сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости нормо-часа работ отличаются более, чем на 10% от стоимости перечисленных материалов и работ по традиционным источникам информации в соответствующем регионе. В связи с этим при расчете стоимости ремонта должны учитываться расценки официального дилера, поскольку затраты на ремонт транспортного средства, находящегося на гарантии, являются прямыми убытками потерпевшего и в соответствии со ст. 15 и 1064 ГК РФ подлежат возмещению виновным лицом в полном объеме. Со страховой компании указанные убытки взысканы быть не могут, поскольку в соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об ОСАГО», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чичкина А.А. недоплаченное страховое возмещение в размере 2 600 рублей 80 копеек, неустойку за невыплату страхового возмещения в полном объеме в сумме 80 230 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 1 300 рублей 40 копеек, взыскать с ООО «ПК Бестпроф» в пользу Чичкина А.А. в счет причиненного в результате ДТП материального ущерба 29 100 рублей, взыскать с ответчиков судебные расходы в полном объеме.
В судебном заседании истец Чичкин А.А. уточненные исковые требования поддержал, в обоснование их дал пояснения, аналогичные изложенным представителем истца.
Ответчик Беляев С.А., его представитель Меломаев М.В. исковые требования не признали, в обоснование своей позиции указали, что не согласны с привлечением Беляева С.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку данного административного правонарушения он не совершал, полагают, что Правила дорожного движения нарушил Чичкин А.А., который совершил столкновение с Isuzu, гос. per. знак В № в то время, как Беляев С.А. уже заканчивал маневр поворота. Беляев С.А. не обжаловал постановление по делу об административном правонарушении, поскольку не обладает юридическими познаниями. Кроме того, восстановительный ремонт должен быть оплачен в полном объеме ООО «Росгосстрах», поскольку его стоимость не превышает страховое покрытие. Просят в иске отказать.
В судебное заседание представитель ответчика «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно имеющемуся в деле заявлению, просит дело рассмотреть в его отсутствие. Согласно поступившего отзыва, исковые требования не признает. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда». Таким образом, в законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим. На основании изложенного, просит в требованиях о взыскании штрафа истцу отказать. Заявленный размер штрафа (50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения) явно не соответствует характеру нарушения прав истца и последствиям этого нарушения для последнего. В связи с тем, что штраф и неустойка являются санкцией за нарушение срока исполнения обязательства, к нему так же применяются положения ст. 333 ГК РФ, на основании которой штраф и неустойка подлежат уменьшению судом. Полагает, что неустойка несоразмерна, а так же не разумна, и подлежит снижению в соответствии ст. 333 ГК РФ. Моральный вред чрезмерно завышен и подлежит снижению до 1000 рублей. Так же не подлежит взысканию страховое возмещение т.к. выплата осуществлена в полном объеме, а погрешность 10 % допустима.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Производственная компания «Бестпроф» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом
В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Бруннен» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей ответчиков, третьего лица, против чего не возражали участвующие в деле лица.
Суд, выслушав истца, представителя истца, третьего лица, его представителя, исследовав представленные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут на 1 км объездной а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля Isuzu, гос. per. знак № принадлежащего ООО «Бруннен», под управлением Беляева С.А., и автомобиля Kia Ceed, гос. per. знак № принадлежащего на праве собственности истцу Чичкину А.А. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены существенные повреждения.
Виновным в совершении ДТП был признан Беляев С.А., нарушивший требования п. 8.8 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Беляева С.А., исследованными в судебном заседании.
Из Постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Беляева С.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал.
Как видно из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле Isuzu, гос. per. знак № принадлежащего ООО «Бруннен», под управлением Беляева С.А. обнаружены повреждения в передней части.
Из схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что ДТП произошло на нерегулируемом перекрестке, автомашина под управлением Чичкина А.А. обладала преимущественным правом движения, однако, Беляев С.А. в нарушение п. 8.8 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" не уступил дорогу автомашине, пользующейся преимущественным правом движения
Таким образом, вышеуказанные исследованные материалы дела в их совокупности, из которых усматривается характер повреждений на автомашине в передней части, опровергают объяснения Беляева С.А. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и его вина в нарушении Правил дорожного движения, которые привели к дорожно-транспортному происшествию, подтверждается.
На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, истец обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «Росгосстрах». л.д. 16
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен, и ДД.ММ.ГГГГ его заявление о страховой выплате, согласно акту о страховом случае №, было зарегистрировано. л.д. 15
ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено страховое возмещение в размере 154 600 рублей. л.д. 16-17
Согласно заключения ИП ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 203 800 рублей, утрата товарной стоимости - 36 901 рубль 80 копеек. Автомобиль истца на момент ДТП эксплуатировался менее года с момента его выпуска, находился на гарантийном обслуживании у официального дилера марки Киа - ООО «Киа-Фаворит», что подтверждается сервисной книжкой на л.д. 12. В связи с этим экспертом ФИО4 была также определена стоимость устранения повреждений автомобиля истца по расценкам официального дилера, которая, согласно экспертному заключению № с учетом износа деталей, составила 232 900 рублей. л.д. 20-70
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истцу было доплачено страховое возмещение в размере 83 501 рубль. Таким образом, общая сумма страховой выплаты составила 238 101 рубль. Недоплаченное страховое возмещение, в связи с этим, составляет на данный момент 2600 рублей 80 копеек.
С доводами представителя ООО «Росгострах» о том, что выплата осуществлена в полном объеме, а погрешность 10 % допустима суд согласиться не может, поскольку они не основаны на законе, а потому недоплаченное страховое возмещение в сумме 2600 рублей 80 копеек подлежит взысканию с ООО «Росгострах».
Учитывая, что заявление о страховой выплате было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение должно быть выплачено истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, просрочка выплаты страхового возмещения в размере 86 101 рубля 80 копеек с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составила 93 дня, и неустойка за этот период составляет 80 074 рубля 67 копеек (исходя из расчета: 86 101, 80 х 1% х 93).
Просрочка выплаты страхового возмещения в размере 86 101 рубля 80 копеек с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составила 93 дня, и неустойка за этот период составляет 80 074 рубля 67 копеек (исходя из расчета: 86 101, 80 х 1% х 93).
Просрочка выплаты страхового возмещения в размере 2 600 рублей 80 копеек с ДД.ММ.ГГГГ до момента подачи искового заявления - ДД.ММ.ГГГГ составила 6 дней, и неустойка за этот период составляет 156 рублей 05 копеек(исходя из расчета: 2 600,80 xl%x6).
Общий размер неустойки составляет 80 230 рублей 72 копейки.
Относительно представленного стороной истца расчета представитель ответчика ООО «Росгострах» возражений не представил, однако, заявил об уменьшении неустойки
Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд считает, что при наличии заявления ответчика об уменьшении неустойки, учитывая, что в данном случае неустойка, превышающая сумму неисполненных обязательств, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору, а потому уменьшает сумму неустойки до 40 000 руб.
Согласно договора аренды автомобиля Isuzu, гос. per. знак № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль был передан арендодателем ООО «Бруннен» во временное владение и пользование арендатору ООО «ПК Бестпроф» сроком до ДД.ММ.ГГГГ. л.д. 111-117
Таким образом, с учетом положений ст. 1079 ГК РФ, законным владельцем автомобиля Isuzu, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлось ООО «ПК Бестпроф».
Кроме того, согласно представленным Беляевым С.А. документам, последний на момент ДТП являлся работником ООО «ПК Бестпроф» по трудовому договору, осуществлял трудовую деятельность и выполнял задание работодателя на вверенном ему автомобиле Isuzu, гос. per. знак № л.д. 118-122, 131-138
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно же пункту «б» ч. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Кроме того, в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, с участием потребителей, распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.
В соответствии с п. 5.7 Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98, для АМТС, которые ремонтировались у официальных дилеров или у которых величина расчетного износа не превышает 40% и срок эксплуатации не более 5 лет, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется по данным ближайших официальных дилеров и фирменных СТОА.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об ОСАГО», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Таким образом, истцу надлежит возместить истцу разницу между стоимостью услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей по расценкам официального дилера (232 900 рублей), и стоимостью ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, определенному в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (203 800 рублей), которая составляет 29 100 рублей.
Согласно ст. 1068 п. 1 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу ст. 1068 п. 1 ГК РФ с ООО «Производственная компания «Бестпроф» подлежит взысканию разница между стоимостью услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей по расценкам официального дилера (232 900 рублей), и стоимостью ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, определенному в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (203 800 рублей).
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Факт нарушения прав потребителя, выразившийся в невыплате страхового возмещения в полном объеме, установлен в судебном заседании, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Требования указанной статьи нашли свое подтверждение и в позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 45 постановлении Пленума ВФ РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"
С учетом изложенного суд находит необходимым удовлетворить требования о компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает объем и характер причиненных потребителю нравственных страданий, степень вины ответчика, а так же требования разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, учитывая разницу между выплаченным страховым возмещением и тем страховым возмещением, которое полежало выплате истцу, отсутствие каких-либо мотивов невыплаты страхового возмещения в полном объеме со стороны ответчика, суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда, которому причинены моральные и нравственные страданиями действиями ответчика ООО «Росгосстрах», размер которой определяет в 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ судебными расходами являются расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Убытки, которые истец понес за оценку ущерба, выплаченные ИП ФИО4 составляют 9270 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией и договором.(л.д. 18-19)
Расходы по уплате госпошлины составили 1073 руб.(л.д. 8-9), расходы по оплате услуг представителя составили 20 000 руб.(71-76)
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом принципа разумности, учитывая признание иска ответчиками и рассмотрение дела за одно судебное заседание, ориентируясь на средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд считает, что подлежат возмещению затраты на услуги представителя в размере 20 000 рублей, которые взыскиваются с ответчиков в равных долях, а также убытки, которые истец понес за оценку ущерба, выплаченные ИП ФИО4 в сумме 9270 руб.
Расходы по уплате госпошлины в сумме 1073 руб. подлежат взысканию с ООО «ПК Бестпроф», поскольку истец не освобожден от уплаты госпошлины по соответствующему требованию (л.д. 8-9)
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Чичкина А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чичкина А.А. страховое возмещение в размере две тысячи шестьсот (2600) рублей 80 копеек, неустойку в размере сорок тысяч (40 000) рублей, компенсацию морального вреда в размере десять тысяч(10 000) рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в размере одна тысяча триста (1300) рублей 40 копеек, всего сто пятьдесят три тысячи девятьсот один(53901) рублей 20 копеек.
Взыскать с ООО «Производственная компания «Бестпроф» в пользу Чичкина А.А. в возмещение вреда двадцать девять тысяч сто(29100) рублей
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чичкина А.А. судебные расходы в размере четырнадцать тысяч шестьсот тридцать пять (14635) рублей.
Взыскать с ООО «Производственная компания «Бестпроф» в пользу Чичкина А.А. судебные расходы в размере пятнадцать тысяч семьсот восемь (15708) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Боровский районный суд.
Председательствующий - подпись имеется.
Копия верна.
Судья А.В. Смолякова
Секретарь
Подлинный документ подшит в деле № года.
Дело находится в производстве Боровского районного суда <адрес>.
Решение вступило в законную силу «____»___________________2016 года.
Судья А.В.Смолякова.
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
Боровский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего федерального судьи Смоляковой А.В.,
при секретаре Радьковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Боровске
ДД.ММ.ГГГГ
гражданское дело по иску Чичкина А.А. к ООО «Росгосстрах», ООО «Производственная компания «Бестпроф» о возмещении вреда, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки,
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Чичкина А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чичкина А.А. страховое возмещение в размере две тысячи шестьсот (2600) рублей 80 копеек, неустойку в размере сорок тысяч (40 000) рублей, компенсацию морального вреда в размере десять тысяч(10 000) рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в размере одна тысяча триста (1300) рублей 40 копеек, всего сто пятьдесят три тысячи девятьсот один(53901) рублей 20 копеек.
Взыскать с ООО «Производственная компания «Бестпроф» в пользу Чичкина А.А. в возмещение вреда двадцать девять тысяч сто(29100) рублей
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чичкина А.А. судебные расходы в размере четырнадцать тысяч шестьсот тридцать пять (14635) рублей.
Взыскать с ООО «Производственная компания «Бестпроф» в пользу Чичкина А.А. судебные расходы в размере пятнадцать тысяч семьсот восемь (15708) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Боровский районный суд.
Председательствующий
