Дело № 2-851/2021
40RS0004-01-2021-001120-69
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Г. Боровск 17 декабря 2021 года
Боровский районный суд Калужской области в составе:
Председательствующего – судьи Гаврикова Ю.А.
При секретаре – Чубан И.Ю.,
С участием представителей истца МИФНС России № 6 по Калужской области Турищевой Ю.В. и Охотиной Е.Б.,
Представителя ответчика Суслова В.Ю., адвоката Ковалевой Н.Л.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МИФНС России № 6 по Калужской области к Суслову В.Ю. о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л
Истец Межрайонная ИФНС России № 6 по Калужской области обратилась в суд с иском к ответчику Суслову В.Ю. о взыскании материального ущерба (неуплаты начисленных налоговых платежей и сборов) в размере 4 780 317,26 рублей, причиненного преступлением.
В ходе рассмотрения дела, истец Межрайонная ИФНС России № 6 по Калужской области, исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика ущерб в виде недоимки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 543 143,75 рублей и пени за период с января 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 891702,70 рублей.
В ходе рассмотрения дела представители истца Межрайонной ИФНС России № 6 по Калужской области Турищева Ю.В. и Охотина Е.Б. исковые требования поддержали и пояснили, что вступившим в законную силу постановлением Боровского районного суда Калужской области от 09 марта 2021 года уголовное преследование в отношении Суслова В.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В результате противоправных действий Суслова В.Ю. бюджетной системе РФ был причинен ущерб в виде неоплаченных недоимок по налогам и сборам на общую сумму 2 543 143,75 рублей. В ходе рассмотрения уголовного дела МИФНС России № 6 по Калужской области предъявила к Суслову В.Ю. исковые требования на указанную суму, однако, исковые требования были оставлены без рассмотрения с сохранением за истцом права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
Поскольку до настоящего времени недоимки Сусловым В.Ю. не оплачены, на них подлежит начислению пени в размере 891702,70 рублей. Просили исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика Суслова В.Ю., адвокат Ковалева Н.Л. исковые требования не признала.
При этом, не оспаривая фактических обстоятельств дела и расчета недоимок, пояснила, что недоимки и пени должны быть взысканы не с ответчика Суслова В.Ю., а с юридического лица ООО «Завод «ПромТехОборудования», поскольку последнее не ликвидировано, продолжает свою деятельность и по мере восстановления материального положения сможет погасить все задолженности.
Вместе с тем, представитель ответчика не отрицала, что расчетные счета ООО «Завод «ПромТехОборудования» арестованы. Все перечисления, связанные с деятельностью завода производятся другим юридическим лицом ООО «ЮВС». Заработная плата работникам выплачивается ответчиком Сусловым В.Ю. из его личных денежных средств. Это происходит с целью удержания рабочих на предприятии и исключения возможности списания денежных средств со счета ООО «Завод «ПромТехОборудования» в счет погашения имеющейся задолженности перед истцом.
На сегодняшний момент, реальной возможности погасить задолженности по недоимкам и пени у ООО «Завод «ПромТехОборудования» не имеется, но после восстановления материального положения завода все задолженности будут погашены.
Выслушав представителей истца, ответчика, показания свидетеля ФИО7, поддержавшую доводы стороны ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) уголовное дело в отношении Суслова В.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Гражданский иск МИФНС России № 6 по Калужской области к Суслову В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, оставлен без рассмотрения с сохранением за истцом права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
Из указанного постановления также следует, что Суслов В.Ю. с ДД.ММ.ГГГГг. занимает должность директора ООО «Завод «ПромТехОборудования» (ООО «Завод «ПТО»), расположенного по адресу: <адрес>, состоящего на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Калужской области и в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах являющегося плательщиком установленных налогов и сборов.
В период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. Суслов В.Ю., занимая должность директора ООО «Завод «ПТО», являлся руководителем организации-налогоплательщика, выполнял в ней управленческие функции, имел полномочия по определению основных направлений финансово-хозяйственной деятельности, контролю над распределением денежных средств, являлся ответственным за полноту и своевременность уплаты налогов и сборов, страховых взносов, расходование денежных средств организации.
В указанный период ООО «Завод «ПТО» являлось плательщиком налога на доходы физических лиц (НДФЛ), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога, взымаемого с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы.
В связи с неуплатой НДФЛ и налога, взымаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, на общую сумму 1387448руб. в адрес ООО «Завод «ПТО» направлено требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГг. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГг., которое в полном объеме исполнено не было. В связи с чем, МИФНС России №6 по Калужской области ДД.ММ.ГГГГг. принято решение № о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств, а также электронных денежных средств ООО «Завод «ПТО» и приняты решения №, № о приостановлении в АО «Газэнергобанк», Ликвидатор АО «Пробанк» всех расходных операций по расчетным счетам ООО «Завод «ПТО». Одновременно с этим на расчетный счет в АО «Газэнергобанк» выставлены инкассовые поручения №, № от ДД.ММ.ГГГГг. на общую сумму 1387448руб.
В связи с неуплатой налога, взымаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогооблажения доходы, за 2015 год в размере 27996руб. в адрес ООО «Завод «ПТО» направлено требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГг. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГг., которое в полном объеме исполнено не было. В связи с чем, МИФНС России № по <адрес>ДД.ММ.ГГГГг. принято решение № о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств, а также электронных денежных средств ООО «Завод «ПТО» и приняты решения №, № о приостановлении в АО «Газэнергобанк», Ликвидатор АО «Пробанк» всех расходных операций по расчетному счету ООО «Завод «ПТО». Одновременно с этим на расчетный счет в АО «Газэнергобанк» выставлено инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 27996руб.
В связи с неуплатой налога, взымаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогооблажения доходы, за 2015 год в размере 47132руб. в адрес ООО «Завод «ПТО» направлено требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГг. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГг., которое в полном объеме исполнено не было. В связи с чем, МИФНС России № по <адрес>ДД.ММ.ГГГГг. принято решение № о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств, а также электронных денежных средств ООО «Завод «ПТО» и приняты решения №, № о приостановлении в АО «Газэнергобанк», Ликвидатор АО «Пробанк» всех расходных операций по расчетному счету ООО «Завод «ПТО». Одновременно с этим на расчетный счет в АО «Газэнергобанк» выставлено инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 47132руб.
В связи с неуплатой НДФЛ налоговых агентов, за исключением доходов по ст.ст.227, 227 и 228 НК РФ, за 1 квартал 2016 года в размере 104650руб. в адрес ООО «Завод «ПТО» направлено требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГг. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГг., которое в полном объеме исполнено не было. В связи с чем, МИФНС России № по <адрес>ДД.ММ.ГГГГг. принято решение № о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств, а также электронных денежных средств ОOO «Завод «ПТО» и приняты решения №, № о приостановлении в АО «Газэнергобанк», Ликвидатор АО «Пробанк» всех расходных операций по расчетному счету ООО «Завод «ПТО». Одновременно с этим на расчетный счет в АО «Газэнергобанк» выставлено инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 104650руб.
В связи с неуплатой НДФЛ налоговых агентов, за исключением доходов по ст.ст.227, 227 и 228 НК РФ, за 2 квартал 2016 года в размере 138390руб. в адрес ООО «Завод «ПТО» направлено требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГг. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГг., которое в полном объеме исполнено не было. В связи с чем, МИФНС России № по <адрес>ДД.ММ.ГГГГг. принято решение № о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств, а также электронных денежных средств ОOO «Завод «ПТО» и приняты решения №, № о приостановлении в АО «Газэнергобанк», Ликвидатор АО «Пробанк» всех расходных операций по расчетному счету ООО «Завод «ПТО». Одновременно с этим на расчетный счет в АО «Газэнергобанк» выставлено инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 138390руб.
В связи с неуплатой НДФЛ налоговых агентов, за исключением доходов по ст.ст.227, 227 и 228 НК РФ, за 3 квартал 2016 года в размере 144780руб. в адрес ООО «Завод «ПТО» направлено требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГг. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГг., которое в полном объеме исполнено не было. В связи с чем, МИФНС России № по <адрес>ДД.ММ.ГГГГг. принято решение № о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств, а также электронных денежных средств ОOO «Завод «ПТО» и приняты решения №, № о приостановлении в АО «Газэнергобанк», Ликвидатор АО «Пробанк» всех расходных операций по расчетному счету ООО «Завод «ПТО». Одновременно с этим на расчетный счет в АО «Газэнергобанк» выставлено инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 144780руб.
В связи с неуплатой налога, взымаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогооблажения доходы, за 2016 год в размере 57178руб. в адрес ООО «Завод «ПТО» направлено требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГг. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГг., которое исполнено не было. В связи с чем, МИФНС России № по <адрес>ДД.ММ.ГГГГг. принято решение № о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств, а также электронных денежных средств ОOO «Завод «ПТО» и приняты решения №, № о приостановлении в АО «Газэнергобанк», Ликвидатор АО «Пробанк» всех расходных операций по расчетному счету ООО «Завод «ПТО». Одновременно с этим на расчетный счет в АО «Газэнергобанк» выставлено инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 52178руб.
В связи с неуплатой НДФЛ налоговых агентов, за исключением доходов по ст.ст.227, 227 и 228 НК РФ, за 4 квартал 2016 года в размере 188957руб. в адрес ООО «Завод «ПТО» направлено требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГг. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГг., которое в полном объеме исполнено не было. В связи с чем, МИФНС России № по <адрес>ДД.ММ.ГГГГг. принято решение № о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств, а также электронных денежных средств ОOO «Завод «ПТО» и приняты решения №, № о приостановлении в АО «Газэнергобанк», Ликвидатор АО «Пробанк» всех расходных операций по расчетному счету ООО «Завод «ПТО». Одновременно с этим на расчетный счет в АО «Газэнергобанк» выставлено инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 188957руб.
В связи с неуплатой налога, взымаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогооблажения доходы, за 2016 год в размере 9392руб. в адрес ООО «Завод «ПТО» направлено требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГг. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГг., которое в полном объеме исполнено не было. В связи с чем, МИФНС России № по <адрес>ДД.ММ.ГГГГг. принято решение № о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств, а также электронных денежных средств ОOO «Завод «ПТО» и приняты решения №, № о приостановлении в АО «Газэнергобанк», Ликвидатор АО «Пробанк» всех расходных операций по расчетному счету ООО «Завод «ПТО». Одновременно с этим на расчетный счет в АО «Газэнергобанк» выставлено инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 9392руб.
В связи с неуплатой НДФЛ налоговых агентов, за исключением доходов по ст.ст.227, 227 и 228 НК РФ, за 1 квартал 2017 года и неуплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2017 года в размере 275142руб.35коп. в адрес ООО «Завод «ПТО» направлено требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГг. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГг., которое в полном объеме исполнено не было. В связи с чем, МИФНС России № по <адрес>ДД.ММ.ГГГГг. принято решение № о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств, а также электронных денежных средств ОOO «Завод «ПТО» и приняты решения №, № о приостановлении в АО «Газэнергобанк», Ликвидатор АО «Пробанк» всех расходных операций по расчетному счету ООО «Завод «ПТО». Одновременно с этим на расчетный счет в АО «Газэнергобанк» выставлены инкассовые поручения №, № от ДД.ММ.ГГГГг. на общую сумму 275142руб.35коп.
В связи с неуплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 4 квартал 2016 года в размере 232870руб.60коп. в адрес ООО «Завод «ПТО» направлено требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГг. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГг., которое в полном объеме исполнено не было. В связи с чем, МИФНС России № по <адрес>ДД.ММ.ГГГГг. принято решение № о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств, а также электронных денежных средств ОOO «Завод «ПТО» и приняты решения №, № о приостановлении в АО «Газэнергобанк», Ликвидатор АО «Пробанк» всех расходных операций по расчетному счету ООО «Завод «ПТО». Одновременно с этим на расчетный счет в АО «Газэнергобанк» выставлено инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 232870руб.60коп.
В связи с неуплатой НДФЛ налоговых агентов, за исключением доходов по ст.ст.227, 227 и 228 НК РФ, за 2 квартал 2017 года в размере 109877руб. в адрес ООО «Завод «ПТО» направлено требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГг. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГг., которое исполнено не было. В связи с чем, МИФНС России № по <адрес>ДД.ММ.ГГГГг. принято решение № о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств, а также электронных денежных средств ОOO «Завод «ПТО» и приняты решения №, № о приостановлении в АО «Газэнергобанк», Ликвидатор АО «Пробанк» всех расходных операций по расчетному счету ООО «Завод «ПТО». Одновременно с этим на расчетный счет в АО «Газэнергобанк» выставлено инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 109877руб.
В связи с неуплатой НДФЛ налоговых агентов, за исключением доходов по ст.ст.227, 227 и 228 НК РФ, и неуплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2 квартал 2017 года в размере 176126руб.20коп. в адрес ООО «Завод «ПТО» направлено требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГг. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГг., которое исполнено не было (частично). В связи с чем, МИФНС России № по <адрес>ДД.ММ.ГГГГг. принято решение № о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств, а также электронных денежных средств ОOO «Завод «ПТО» и приняты решения №, № о приостановлении в АО «Газэнергобанк», Ликвидатор АО «Пробанк» всех расходных операций по расчетному счету ООО «Завод «ПТО». Одновременно с этим на расчетный счет в АО «Газэнергобанк» выставлено инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 176126рубл.20коп.
В связи с неуплатой НДФЛ налоговых агентов, за исключением доходов по ст.ст.227, 227 и 228 НК РФ, и неуплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 3 квартал 2017 года в размере 145968руб.37коп. в адрес ООО «Завод «ПТО» направлено требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГг. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГг., которое исполнено не было (частично). В связи с чем, МИФНС России № по <адрес>ДД.ММ.ГГГГг. принято решение № о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств, а также электронных денежных средств ОOO «Завод «ПТО» и приняты решения №, № о приостановлении в АО «Газэнергобанк», Ликвидатор АО «Пробанк» всех расходных операций по расчетному счету ООО «Завод «ПТО». Одновременно с этим на расчетный счет в АО «Газэнергобанк» выставлено инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 145968руб.37коп.
В связи с неуплатой НДФЛ налоговых агентов, за исключением доходов по ст.ст.227, 227 и 228 НК РФ, за 3 квартал 2017 года и неуплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с ДД.ММ.ГГГГг. в размере 84391руб. в адрес ООО «Завод «ПТО» направлено требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГг. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГг., которое исполнено не было (частично). В связи с чем, МИФНС России № по <адрес>ДД.ММ.ГГГГг. принято решение № о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств, а также электронных денежных средств ОOO «Завод «ПТО» и приняты решения №, № о приостановлении в АО «Газэнергобанк», Ликвидатор АО «Пробанк» всех расходных операций по расчетному счету ООО «Завод «ПТО». Одновременно с этим на расчетный счет в АО «Газэнергобанк» выставлено инкассовое поручение№ от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 84391руб.
В связи с неуплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 148975руб.05коп. в адрес ООО «Завод «ПТО» направлено требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГг. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГг., которое исполнено не было (частично). В связи с чем, МИФНС России № по <адрес>ДД.ММ.ГГГГг. принято решение № о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств, а также электронных денежных средств ОOO «Завод «ПТО» и приняты решения №, № о приостановлении в АО «Газэнергобанк», Ликвидатор АО «Пробанк» всех расходных операций по расчетному счету ООО «Завод «ПТО». Одновременно с этим на расчетный счет в АО «Газэнергобанк» выставлено инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 148975руб.05коп.
В связи с неуплатой налога, взымаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогооблажения доходы, за 2017 год и неуплаты НДФЛ налоговых агентов, за исключением доходов по ст.ст.227, 227 и 228 НК РФ, за 4 квартал 2017 года в размере 149628руб. в адрес ООО «Завод «ПТО» направлено требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГг. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГг., которое исполнено не было (частично). В связи с чем, МИФНС России № по <адрес>ДД.ММ.ГГГГг. принято решение № о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств, а также электронных денежных средств ОOO «Завод «ПТО» и приняты решения №, № о приостановлении в АО «Газэнергобанк», Ликвидатор АО «Пробанк» всех расходных операций по расчетному счету ООО «Завод «ПТО». Одновременно с этим на расчетный счет в АО «Газэнергобанк» выставлены инкассовые поручения №, № от ДД.ММ.ГГГГг. на общую сумму 149628руб.
В связи с неуплатой НДФЛ налоговых агентов, за исключением доходов по ст.ст.227, 227 и 228 НК РФ, за 1 квартал 2018 года и неуплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2018 года в размере 254225руб.98коп. в адрес ООО «Завод «ПТО» направлено требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГг. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГг., которое исполнено не было (частично). В связи с чем, МИФНС России № по <адрес>ДД.ММ.ГГГГг. принято решение № о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств, а также электронных денежных средств ОOO «Завод «ПТО» и приняты решения №, № о приостановлении в АО «Газэнергобанк», Ликвидатор АО «Пробанк» всех расходных операций по расчетному счету ООО «Завод «ПТО». Одновременно с этим на расчетный счет в АО «Газэнергобанк» выставлены инкассовые поручения №, № от ДД.ММ.ГГГГг. на общую сумму 254225руб.98коп.
В связи с неуплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2 квартал 2018 года в размере 118058руб.01коп. в адрес ООО «Завод «ПТО» направлено требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГг. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГг., которое исполнено не было. В связи с чем, МИФНС России № по <адрес>ДД.ММ.ГГГГг. принято решение № о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств, а также электронных денежных средств ОOO «Завод «ПТО» и приняты решения №, № о приостановлении в АО «Газэнергобанк», Ликвидатор АО «Пробанк» всех расходных операций по расчетному счету ООО «Завод «ПТО». Одновременно с этим на расчетный счет в АО «Газэнергобанк» выставлено инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 118058руб.01коп.
В связи с неуплатой НДФЛ налоговых агентов, за исключением доходов по ст.ст.227, 227 и 228 НК РФ, за 2 квартал 2018 года и неуплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с ДД.ММ.ГГГГг. в размере 80679руб. в адрес ООО «Завод «ПТО» направлено требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГг. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГг., которое исполнено не было (частично). В связи с чем, МИФНС России № по <адрес>ДД.ММ.ГГГГг. принято решение № о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств, а также электронных денежных средств ОOO «Завод «ПТО» и приняты решения №, № о приостановлении в АО «Газэнергобанк», Ликвидатор АО «Пробанк» всех расходных операций по расчетному счету ООО «Завод «ПТО». Одновременно с этим на расчетный счет в АО «Газэнергобанк» выставлено инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 80679руб.
В связи с неуплатой НДФЛ налоговых агентов, за исключением доходов по ст.ст.227, 227 и 228 НК РФ, за 3 квартал 2018 года и неуплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 3 квартал 2018 года в размере 124367руб.18коп. в адрес ООО «Завод «ПТО» направлено требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГг. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГг., которое в полном объеме исполнено не было. В связи с чем, МИФНС России № по <адрес>ДД.ММ.ГГГГг. принято решете № о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств, а также электронных денежных средств ОOO «Завод «ПТО» и приняты решения №, № о приостановлении в АО «Газэнергобанк», Ликвидатор АО «Пробанк» всех расходных операций по расчетному счету ООО «Завод «ПТО». Одновременно с этим на расчетный счет в АО «Газэнергобанк» выставлены инкассовые поручения №, № от ДД.ММ.ГГГГг. на общую сумму 124367руб.18коп.
С учетом частичной уплаты задолженности по налогам и сборам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Завод «ПТО» имело задолженность по налогам и сборам, подлежащую уплате по срокам в сумме 2543143руб.75коп. (без учета сумм пеней и штрафов).
Суслов В.Ю., являясь директором и руководителем ООО «Завод «ПТО», умея умысел на сокрытие денежных средств организации в крупной размере, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., имея возможность погасить недоимку ООО «Завод «ПТО» по налогам и сборам, в нарушение ст.57 Конституции РФ, ст.ст.23, 45 НК РФ, ст.855 ГК РФ, находясь по адресу: <адрес>, не желая списания денежных средств на уплату недоимки по налогам и сборам по выставленным на расчетный счет ООО «Завод «ПТО» инкассовым поручениям, а также во избежание поступления денежных средств от контрагентов на расчетные счета ООО «Завод «ПТО», решил осуществить расчет с взаимозависимым предприятием ООО «ЮВС», в котором он также являлся учредителем и руководителем, путем заключения договора уступки права требования (цессии) между ООО «Завод «ПТО» и ООО «ЮВС» на сумму 11700000руб., минуя расчетные счета ООО «Завод «ПТО». В исполнение задуманного, ДД.ММ.ГГГГг. заключен договор уступки права требования (цессии) между ООО «Завод «ПТО» в лице директора Суслова В.Ю. и ООО «ЮВС» в лице директора Суслова В.Ю. на сумму 11700000руб., в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному между цедентом и должником.
В связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. действиями директора ООО «Завод «ПТО» Суслова В.Ю. путем проведения взаимозачета с ООО «ЮВС» в рамках договора услуг по изготовлению оборудования от ДД.ММ.ГГГГг., согласно акта от ДД.ММ.ГГГГг., минуя расчетные счета ООО «Завод «ПТО», были сокрыты денежные ООО «Завод ПТО», за счет которых должно производиться взыскание недоимки по налогам в общей сумме 2543143руб.75коп., что является крупным размером.
Органом предварительного следствия действия Суслова В.Ю. были квалифицированы по ст.199.2 ч.1 УК РФ как сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, совершенное руководителем организации, в крупном размере.
При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании подсудимый Суслов В.Ю., его защитник Ковалева Н.Л., а также государственный обвинитель не возражали против прекращении уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования.
В силу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
С учетом изложенного, суд находит установленным, что в результате совершенного преступления, виновными действиям ответчика Суслова В.Ю., МИФНС России № по Калужской области был причинен имущественный ущерб в размере 2543143,75 рублей.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 данного Кодекса, а ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, - статьей 1068.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
По смыслу приведенной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации виновное нарушение законодательства о налогах и сборах признается налоговым правонарушением, влекущим предусмотренную Кодексом ответственность, а по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, соответственно административную или уголовную ответственность (часть 2 статьи 10 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
Таким образом, следствием виновного нарушения законодательства о налогах и сборах, ведущего к непоступлению денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации и, соответственно, ущербу Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств, может являться уголовная ответственность того или иного физического лица.
Согласно части второй статьи 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей прекращение уголовного преследования по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности, в целях данной статьи под возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, понимается уплата в полном объеме недоимки, пеней и штрафов в размере, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах с учетом представленного налоговым органом расчета размера пеней и штрафов.
Такой ущерб - исходя из того, кому и каким образом он причинен, - может быть возмещен посредством выполнения обязательств по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшим; поскольку совершением преступления, связанного с неуплатой налогов и сборов, причиняется ущерб бюджетной системе Российской Федерации, выполнение обязательств по возврату имущества в этом случае выражается в возмещении такого ущерба, включая уплату недоимок в размере, установленном налоговым органом в решении о привлечении к ответственности, вступившем в силу, соответствующих пеней, штрафов в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 г. N 677-О).
В соответствии с п. 6 постановления Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2017 года № 39-П, прекращение уголовного преследования и уголовного дела не означает освобождение лица от иных негативных последствий совершенного деяния, - в силу публичного характера уголовно-правовых отношений введение уголовно-правовых запретов и ответственности за их нарушение, равно как установление правил освобождения от уголовной ответственности и наказания, в том числе посредством объявления и применении амнистии, является прерогативой государства в лице его законодательных и правоприменительных органов.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 08 декабря 2017 года № 39-П, пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 26 ноября 2019 года № 48, привлечение физического лица к гражданско-правой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке.
В соответствии с п. 3.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2017 года № 39-П, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме невнесенного в срок налога (недоимки) федеральный законодатель вправе добавить дополнительный платеж – пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумму в срок в случае задержки уплаты налогов.
Судом установлено, что решения истца о взыскании задолженности за счет денежных средств (ст. 46 НК РФ), а также постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника (ст. 47 НК РФ) не исполнены.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 30 июня 2021 года по делу № А23-2805/2021 во введении в отношении ООО «Завод «ПромТехОборудования» упрощенной процедуры банкротства в соответствии со ст. 230 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» отказано. Производство по делу прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Из представленных стороной истца доказательств следует, что должник ООО «Завод «ПромТехОборудования» не обладает имуществом, достаточным для погашения задолженности по налоговым платежам в ходе процедуры банкротства. Согласно бухгалтерской отчетности представленной ООО «Завод «ПромТехОборудования» за 2019 год единственным активом является дебиторская задолженность в размере 851000 рублей.
По сведениям кредитных организаций у должника отсутствуют открытые расчетные счета. Последняя операция по расчетным счетам должника совершена ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с наличием задолженности по налогам и сборам в рамках ст. 69 НК РФ должнику выставлялись требования об уплате налогов и сборов на всю имеющуюся сумму задолженности.
По истечению сроков, установленных должнику для добровольной оплаты задолженности по требованиям, налоговым органом применены меры принудительного взыскания, предусмотренные ст. ст. 46,47 НК РФ, о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и за счет имущества должника.
На основании постановлений налогового органа Боровским РОСП УФССП России по Калужской области возбуждены исполнительные производства. В ходе исполнительных производств, в результате отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного взыскания, Боровским РОСП приняты процессуальные решения об окончании исполнительных производств по основаниям, предусмотренным пп.3,4 п. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве».
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в настоящее время взыскание задолженности по налоговым платежам и пени с ООО «Завод «ПромТехОборудования» невозможно, поскольку принятые истцом меры, предусмотренные налоговым законодательством для взыскания задолженности исчерпаны и должного результате не принесли, достаточные для погашения задолженности активы у ООО «Завод «ПромТехОборудования» отсутствуют, следовательно, погашение задолженности возможно только за счет взыскания с Суслова В.Ю. ущерба, причиненного преступлением.
Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Стороной истца представлены суду доказательства, подтверждающие, что возместить причиненный Российской Федерации ущерб иным образом не представляется возможным, поскольку денежных средств на счете общества не имеется, за счет имущества общества возместить ущерб также не представляется возможным.
Сторона ответчика же, наоборот, не представила суду каких-либо доказательств того, что на счетах имеются денежные средства, имеется какое-либо имущество, за счет которого возможно возместить ущерб, то есть имеется реальная возможность иным способом возместить причиненный ущерб за счет юридического лица.
Более того, представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалась сама невозможность ООО «Завод «ПромТехОборудования» возместить задолженность по уплате начисленных налогов и пени.
Само по себе обстоятельство, что общество не признано банкротом, не исключено из ЕГРЮЛ, при имеющихся по делу фактических обстоятельствах в их совокупности, по мнению суда не может служить безусловным основанием для отказа в иске.
Доводы представителя ответчика, а также свидетеля ФИО7 о погашении задолженности по недоимкам за счет ООО «Завод «ПромТехОборудования» в будущем, после нормализации имущественного положения правого значения для разрешения настоящего гражданского дела не имеют.
Руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Иск МИФНС России № 6 по Калужской области удовлетворить.
Взыскать с Суслова В.Ю. в пользу МИФНС России № по <адрес> в возмещение ущерба причиненного преступлением недоимку в размере 2543143,75 рублей и пени - 891702,70 рублей.
Взыскать с Суслова В.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25374,23 рублей.
Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца, через Боровский районный суд.
Председательствующий