№ 2а-724/2018
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Боровичи Новгородской области 24 апреля 2018 года
Боровичский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Кудрявцевой Е.М.,
при секретаре Карповой Г.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Боровичский комбинат огнеупоров» к Государственной инспекции труда Новгородской области, главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда Новгородской области Самкиной Оксане Николаевне о признании незаконным и отмене предписания от 22 февраля 2018 года №
установил:
акционерное общество «Боровичский комбинат огнеупоров» обратилось с вышеназванным административным иском, в обоснование указав, что по результатам проверки, проведенной в феврале 2018 года главным государственным инспектором труда государственной инспекции труда в Новгородской области Самкиной О.Н. выдано предписание от 22.02.2018 года №-И, обязывающее устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, с требованием отменить приказ № о прекращении трудового договора со Стрежневым Д.Д. в соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в срок до 16.03.2018 года. Предписание получено АО «БКО» 02.03.2017 года.
Указанное предписание АО «БКО» считает незаконным и необоснованным в связи со следующим.
Приказ о прекращении трудового договора от 23.05.2017 года № был издан в соответствии с нормами трудового законодательства. Стрежнев Д.Д. (далее - работник) нарушил трудовую дисциплину, а именно: не выходил на работу 12, 13, 15, 16 мая 2017 года. 17.05.2017 года с работника было затребовано объяснение о причинах невыхода на работу. 18, 19, 21 мая 2017 года Стрежнев Д.Д. отработал. 21 мая 2017 года у работника был последний рабочий день. Далее на работу не выходил, документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия, не представлял.
Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, соблюден административным истцом. Данный факт подтверждается следующими документами: объяснительной работника от 17.05.2017 года, докладной запиской о нарушении трудовой дисциплины от 22.05.2017 года, приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности от 23.05.2017 года №
Также были составлены Акты об отсутствии на рабочем месте 12, 13, 15 и 16 мая 2017 года. Акты не представлялись в трудовую инспекцию по двум причинам: во-первых, работник не оспаривает факт невыхода на работу, во-вторых, составление актов об отсутствии на рабочем месте не предусмотрено действующим законодательством. Документировать факт отсутствия работника на рабочем месте возможно и другими способами, например докладными записками непосредственного руководителя. Кроме того, акты могут составляться с различной периодичностью (ежедневно, раз в неделю и даже дважды в месяц). Из табелей учета рабочего времени за май 2017 года видно, что 12,13,14,15 мая 2017 года работник отсутствовал на работе по невыясненным причинам (код - НН). После выяснения обстоятельств дела, когда станет ясно, что уважительных причин отсутствия не было, отметка «неявка по невыясненным причинам» изменяется на отметку «прогул» (ПР), о чём составляется корректирующий табель.
По смыслу ст.84.1 ТК РФ, при увольнении работника за прогул, в том числе имеющий длящийся характер, днем прекращения с ним трудовых отношений является последний день работы, предшествовавший прогулу. Таким образом, датой приказа об увольнении должна быть дата его фактического издания в пределах сроков применения дисциплинарного взыскания, установленных ст. 193 ТК РФ (месячный срок давности необходимо учитывать с того момента, как работодателю стало известно, что невыход на работу был прогулом), а датой увольнения работника будет последний день его работы, то есть предшествующий первому дню прогула. Таким образом, дата издания приказа - текущая в соответствии с журналом регистрации приказов - 23.05.2017 года, дата увольнения работника - последний день его работы, предшествующий первому дню его прогула 21.05.2017 года. Несовпадение последнего дня работы Стрежнева Д.Д. с днем, когда оформлено прекращение трудовых отношений с ним в связи с применением соответствующего дисциплинарного взыскания за прогул, признается допустимым и трудовые права данного работника не нарушает. Данные поводы подтверждаются судебной практикой, которая признает законным увольнение датой, предшествующей прогулу.
Таким образом, привлечение работника к дисциплинарной ответственности осуществлено в соответствии с нормами трудового законодательства.
24.05.2017 года Стрежневу Д.Д. был вручен приказ о прекращении трудового договора от 23.05.2017 года № В связи с тем, что работник отказался ознакомиться с указанным приказом под роспись, был составлен соответствующий акт. То есть с 24.05.2017 года у работника был месяц для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (восстановления на работе).
Таким образом, срок рассмотрения индивидуального трудового спора истек.
Административный истец полагает, что отсутствовали основания для выдачи предписания.
Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, рассматриваются в рамках ст. 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.
В соответствии с Конвенцией Международной организации труда от 11.07.1947 года № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле», ратифицированной Россией 11.04.1998 года, инспектору труда не предоставлено право выдавать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Спор относительно правомерности издания работодателем приказа о прекращении трудового договора в силу ст. 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором.
В соответствии со ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора.
Следовательно, предписание об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания вынесено государственным инспектором труда по вопросу, не относящемуся к его компетенции, а потому неправомерно.
Административный истец полагает, что предписание составлено с нарушением требований Административного регламента. Согласно п. 87 Административного регламента в предписании излагаются необходимые мероприятия по устранению выявленных нарушений обязательных требований со ссылками на конкретные статьи и пункты законодательных и иных нормативных правовых актов, требования которых нарушены. Однако в предписании лишь указана ссылка на ст. 84.1 ТК РФ, которая определяет общий порядок оформления прекращения трудового договора. Вместе с тем в предписании не указано, какие именно обязательные требования законодательства нарушены Административным истцом.
Ссылаясь на положения ст. 357 ТК РФ, ст. 23 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», АО «БКО», просит предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новгородской области от 22.02.2018 года № признать незаконным и отменить.
По инициативе суда к участию в деле привлечены в качестве второго административного ответчика: главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда Новгородской области Самкина Оксана Николаевна, в качестве заинтересованного лица – Стрежнев Денис Дмитриевич.
В судебном заседании представитель административного истца- АО «Боровичский комбинат огнеупоров» Мацук И.А. полностью поддержала заявленные требования по вышеизложенным основаниям.
Административный ответчик- главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда Новгородской области Самкина О.Н., представитель административного ответчика-Государственной инспекции труда Новгородской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, возражений не представили.
Заинтересованное лицо – Стрежнев Д.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного АО «БКО» административного иска, полагает, что государственный инспектор труда обоснованно внес предписание об отмене приказа об увольнении, тем самым, действовал в целях восстановления нарушенных его ( Стрежнева) прав. Свое увольнение считает незаконным, поскольку 12,13,15 и 16 мая 2017 года он отсутствовал на работе по уважительной причине: брал отгулы. Однако его заявление на отгулы пропало, и в табеле были поставлены прогулы. Полагает, что таким образом работодатель избавился от него, так как в марте 2017 года он требовал повышения заработной платы.
В соответствии с ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.
Административный истец оспаривает предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новгородской области от 22.02.2018 года № 53,12-70-18-И, которое было получено АО «БКО» 02 марта 2018 года. 07 марта 2018 года АО обратилось с административным иском о признании незаконным и отмене предписания в Новгородский районный суд. Определением от 15 марта 2018 года заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью. В Боровичский районный суд административный иск поступил 03 апреля 2018 года.
Указанные причины суд находит уважительными и полагает возможным восстановить пропущенный срок обращения с административным иском.
Рассматривая заявленные требования по существу, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно абзацу 2 статьи 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Как следует из материалов дела, приказом от 23 мая 2017 года Стрежнев Д.Д. уволен из АО «Боровичский комбинат огнеупоров» за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей ( прогул), по подп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
22 февраля 2018 года главный государственный инспектор труда по правовым вопросам Самкина О.Н. предъявил АО «БКО» предписание, содержащее требование об отмене приказа об увольнении Стрежнева Д.Д.
В силу статьи 381 Трудового кодекса РФ неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) являются индивидуальным трудовым спором.
Согласно ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.
В силу указанной нормы Государственная инспекция труда не наделена полномочиями по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Статьями 353, 356, 357 ТК РФ на нее возложены функции государственного надзора по соблюдению трудового законодательства.
Разногласия, возникшие между работодателем АО «БКО» и работником Стрежневым Д.Д. в связи с увольнением, содержат признаки, перечисленные в статье 381 Трудового кодекса РФ, являются индивидуальным трудовым спором и в силу статьи 382 ТК РФ подлежат рассмотрению комиссией по трудовым спорам или судом.
При таких обстоятельствах предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новгородской области от 22.02.2018 года № 53,12-70-18-И с требованием отменить приказ № о прекращении трудового договора со Стрежневым Д.Д. в срок до 16.03.2018 года является незаконным, так как вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции.
С учетом изложенного, исковые требования заявлены акционерным обществом «Боровичский комбинат огнеупоров» обоснованно и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
решил:
Административный иск акционерного общества «Боровичский комбинат огнеупоров»,- удовлетворить
предписание главного Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Новгородской области Самкиной Оксаны Николаевны № от 22 февраля 2018 года признать незаконным и отменить
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
Судья Е.М.Кудрявцева
Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2018 года
