2а-501/2018
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Боровичи Новгородской области 01 марта 2018 года
Боровичский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Кудрявцевой Е.М.,
при секретаре Карповой Г.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №1» к отделу судебных приставов Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области, управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Боровичского, Мошенского и Любытинского районов УФССП по Новгородской области Калининой Алле Владимировне об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
установил:
муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №» обратилось с вышеназванным административным иском, в обоснование указав, что МАОУ «СОШ № » является должником по исполнительному производству, возбужденному постановлением ответчика от «22» января 2018 года № на основании исполнительного документа - постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом ПФ по делу №, вступившего в законную силу 01.02.2016г., предмет исполнения: страховые взносы, включая пени в размере: 1 793 526,58 руб. В связи с неисполнением истцом исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, ответчик постановлением от «22» января 2018 года № установил исполнительский сбор в размере 125 546,86 рублей.
В 2013 году МАОУ СОШ № перешло на упрощенную систему налогообложения и воспользовалось правом на применение льготного тарифа, предусмотренного пунктом 8 ч.1 ст.58 ФЗ РФ № 212-ФЗ от 24.07.2009г. Учреждение при применении льготного тарифа по страховым взносам обеспечило соблюдение всех указанных условий для его применения: учреждение в 2013 г. и до сих пор находится на упрощенной системе налогообложения, что подтверждается соответствующим уведомлением о возможности применения Упрощенной системы налогообложения от 25.12.2012г. (доходы-расходы); согласно учредительным документам и данным бухгалтерского и налогового учета основным видом экономической деятельности (квалифицируемым в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ) учреждения является «Образование », то есть вид деятельности, который указан в пункте 8 ч.1 ст.58 ФЗ РФ №212-ФЗ. Данное обстоятельство подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ. доля доходов учреждения от реализации продукции и (или) оказанных услуг по основному виду деятельности, указанному в п.8 ч.1 ст. 58 ФЗ РФ №212-ФЗ, в 2013 году была более 70 процентов в общем объеме доходов. При этом сумма доходов определялась в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса РФ. Согласно положениям ст. 346.15 Налогового кодекса РФ, при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в ст. 251 Налогового кодекса РФ, в том числе, доходы, указанные в пункте 14 ч. 1 ст.251 НК РФ (в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования).
Исходя из положения ч.1.4 ст.58 ФЗ РФ №212-ФЗ, пункта 14 ч.1 ст. 241 и ст.346.15 НК РФ, учреждение при определении основного вида деятельности в целях применения пониженного тарифа по страховым взносам на основании пункта 8 ч.1 ст.58 ФЗ РФ №212-ФЗ, не учитывало в доходах целевые поступления из бюджета, полученные в рамках выполнения муниципального заказа на осуществление образовательной деятельности. Федеральным законом от 03.12.2011 № 379-Ф3 введены в действие в 2012 году нормы пункта 11 ч.1 ст.58 ФЗ РФ № 212-ФЗ, на основании которой право на рассматриваемую льготу получили некоммерческие организации (за исключением государственных (муниципальных), зарегистрированные в установленном законодательством РФ порядке, применяющие упрощенную систему налогообложения и осуществляющие в соответствии с учредительными документами деятельность в области образования, с учетом особенностей, установленных частями 5.1-5.3 настоящей статьи. Часть 5.1 ст. 58 Федерального закона РФ №212-ФЗ имеет прямое указание на включение в общую сумму доходов плательщика (некомерческой организации, каковой является и МАОУ СОШ №) доходов в виде целевых поступлений на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, определяемой в соответствии с п.2 ст.251 Налогового кодекса РФ. Поскольку, в соответствии с положениями ст.9.1 и ст. 10 ФЗ РФ «О некоммерческих организациях» учреждение является автономной организацией, созданной в целях предоставления услуг в сфере образования, то в этой связи в 2013 году МАОУ СОШ № применяло положения части 5.1 ст.58 ФЗ РФ №212-ФЗ.
Денежные средства, полученные из областного бюджета, в размере 1 500 000 руб. были перераспределены следующим образом: 700000 руб. на повышение заработной платы педагогических сотрудников в целях выполнения Указа президента № 597; 800000 руб. на улучшение материально-технической базы, в т.ч.: Компьютерное оборудование на сумму 58 774 руб. (2 проектора с потолочным креплением -47 016 руб., 4экрана -11 758руб.), парты и стулья - 472 380руб., шкафы, тумбы- 102 171 руб., мебель в столовую -84 128 руб., жалюзи -47 760 руб., стенды для наглядных пособий -53 200 руб.
Начиная с июля 2014 года, Пенсионный Фонд РФ ссылается на то, что применение льготного тарифа, предусмотренного ст. 58 Закона № 212-ФЗ, допустимо только при начислении страховых взносов на фонд оплаты труда, источником финансирования которого являлись налогооблагаемые доходы хозяйствующего субъекта.
Выплаты плательщика физическим лицам из сумм, поступивших в учреждение в виде субсидий на выполнение муниципального задания, не относятся к финансово- хозяйственной деятельности, отнесенной к упрощенной системе налогообложения и не включены в налогооблагаемые доходы УСН хозяйствующего субъекта, в связи с чем, у автономного образовательного учреждения отсутствует право на применение пониженного тарифа страховых взносов в отношении выплат, произведенных из полученных субсидий на выполнение муниципального задания. В результате чего образовалась недоимка по страховым взносам, пеням и штрафам.
Для решения данного вопроса администрация МАОУ СОШ № регулярно обращалась к учредителю за выделением дополнительных средств на погашение задолженности, выплачивала задолженность исходя из своих возможностей. За 2016 год было погашено основного долга 1475193,75 руб. и пеней на сумму 6597,81 руб., в январе 2018 года было погашено пеней на 409881,73 руб. Таким образом, администрацией МАОУ СОШ № было сделано все возможное для решения данного вопроса.
Ссылаясь на положения ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» просит суд полностью освободить от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением от 22.01.2018 года №.
По инициативе суда к участию в деле привлечены в качестве второго административного ответчика: УФССП по Новгородской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Боровичского, Мошенского и Любытинского районов УФССП по Новгородской области Калинина А.В.; в качестве заинтересованного лица - ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в Боровичском районе (межрайонное).
В судебном заседании представитель административного истца- директор муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» Вигелина Н.В. полностью поддержала заявленные требования по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснила, что школа неоднократно обращалась в Администрацию Боровичского муниципального района, Департамент образования и молодежной политики Новгородской области, с просьбой выделить средства для погашения задолженности. В результате основной долг погасили к концу 2016 года, в январе 2018 г. полностью выплатили пени. Просит освободить истца от обязанности уплатить исполнительский сбор, поскольку требования исполнительного документа не были исполнены в установленные сроки по объективным причинам-из-за отсутствия денег. Так как основная деятельность учреждения- образовательная, взыскание исполнительского сбора существенно повлияет на финансовое положение учреждения.
Представитель административных ответчиков- ОСП Боровичского, Мошенского и Любытинского районов и УФССП по Новгородской области Василенко Н.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем обоснованно.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Боровичского, Мошенского и Любытинского районов УФССП по Новгородской области Калинина А.В. также возражала против удовлетворения иска, так как для взыскания исполнительского сбора имелись достаточные основания, его размер установлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». Подтвердила, что 25 января 2018 года исполнительное производство окончено исполнением.
Представитель заинтересованного лица - ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в Боровичском районе (межрайонное) Макеева Е.Б. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ч.ч. 1, 2, 6, 7 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 указанной статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора ( ст. 112 Федерального закона « Об исполнительном производстве»).
Как следует из п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, судам следует исходить из того, что за исключением субъектов предпринимательской деятельности, иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 35 Конституции РФ недопустимо.
В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании постановления № от 01.02.2016, выданного Пенсионным фондом по делу №, 18.02.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП Боровичского, Мошенского и Любытинского районов УФССП по Новгородской области возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: страховые взносы, включая пени в размере: 1 793 526,58 руб.
В связи с неисполнением истцом исполнительного документа в установленный законом срок, постановлением от 22 декабря 2017 года судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского, Мошенского и Любытинского районов УФССП по Новгородской области Калининой с МАОУ Общеобразовательной школы № 1 взыскан исполнительский сбор в размере 125 546,86 рублей.
Материалами дела подтверждается, что административным истцом предпринимались все зависящие от него и находящиеся в пределах его компетенции действия по исполнению исполнительного документа, в том числе, МАОУ СОШ № регулярно обращалась к учредителю за выделением дополнительных средств на погашение задолженности, что подтверждается заявками и обращениями от 11.07.2014 г., 31.08.2015 г., 21.12.2015 г., 18.01.2016 г., 28.03.2016 г., 13.07.2016 г., 01.03.2017 г. МАОУ СОШ № выплачивала задолженность исходя из своих возможностей: за 2016 год было погашено основного долга 1475193,75 руб. и пеней на сумму 6597,81 руб., в январе 2018 года было погашено пеней на 409881,73 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.16-32).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности должника по исполнительному производству, что является основанием для его освобождения от уплаты исполнительского сбора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 358, 363 КАС РФ, судья
решил:
Исковые требования муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №»,- удовлетворить
Освободить муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №» от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского, Мошенского и Любытинского районов № от 22 декабря 2017 года
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца в апелляционном порядке.
Судья Е.М.Кудрявцева
Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2018 года
