РЕШЕНИЕ
Дата обезличена года ...
... суда Красноярского края Марченко П.С. с участием помощника прокурора ... Антошиной В.В.., при секретаре Кинзуль Е.В. рассмотрел административное дело в отношении ООО «У» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ по протесту прокурора ... на Постановление государственной инспекции труда о прекращении производства по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года, которым
ПОСТАНОВЛЕНО: Общество с ограниченной ответственностью «У» от административной ответственности освободить, ограничиться устным замечанием. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «У» по ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ прекратить
УСТАНОВИЛ:
Согласно Постановлению государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ... Общество с ограниченной ответственностью «У» освобождено от административной ответственности, объявлено устное замечание, производство по делу прекращено.
Свои выводы государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в ... обосновал доказательствами, представленными прокурором и ООС «У»:
- пояснением руководителя ООО «У» Ш. И.И., признавшей вину в административном правонарушении в части нарушения ведения журнала движения трудовых книжек,
- журналом учета трудовых книжек
приказом Номер обезличен от Дата обезличена года, где в п.4 указано «утвердить расчетные листы п< начислению заработной платы»
расчетными листами с июня по ноябрь 2009 года, в том числе на сотрудника Е.; Ю.М.,
журналом по начислению заработной платы, где содержатся данные о работнике, его должности, тарифной ставке, сколько часов отработал, районном коэффициенте, налоге авансе, заработной плате, росписи работников в получении заработной платы за каждую половину месяца, напротив фамилии Е. росписи имеются
- заявлениями работников Е. О.Л., В. Н.В., Б. О.А удостоверенные нотариально, из которых видно, что расчетные листки о начисленной заработной плате выдаются ежемесячно, трудовую книжку Е. Ю.М. получила Дата обезличена года в их присутствии
- заявлением Р. О.М. о неправильном расчете продавцом Е. Ю.М.
актом об отказе Е. Ю.М. об подписания приказа об увольнении от 30 ноября 2009 года и актом от Дата обезличена года об отказе дать объяснение по поводу возникни недостач
- заявлением Е. Ю.М. об увольнении с Дата обезличена года, где указано «расчет получен с учетом отпускных. Трудовая книжка получена».
При этом государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в ... указал в Постановлении, что в ходе рассмотрения дела не нашло подтверждение событие нарушения юридическим лицом ст.84-1, 136, 372 ТК РФ в части невыдачи расчетных листов, невыдачи трудовой книжки Е., в связи с чем в части нарушений ст.84-1, 136, 372 ТК РФ производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в порядке п.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Нарушение ведения журнала движения трудовых книжек нашло подтверждение, поскольку представленный от руки заполненный документ не соответствует форме книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них. Принимая во внимание, что ранее ООО «У» к административной ответственности не привлекалось, указанное нарушение не повлекло нарушение прав работников либо каких-то других асоциальных последствий государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в ... полагал возможным признать данное нарушение малозначительным и освободить юридическое лицо от административной ответственности.
Прокурор опротестовал Постановление, указывая, что не согласен с Постановлением, просил Постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение е государственную инспекцию труда в ..., ссылаясь на то, что производстве по делу в части нарушения ООО «У» ст.ст. 84-1, 136 ТК РФ - невыдача трудовой книжки, не выдача расчетных листков - прекращено необоснованно, так как доказательства о вручении расчетных листков Е. Ю.М. не представлены; кроме того, днем увольнения Е. Ю.М. является Дата обезличена года, однако роспись Е. Ю.М в получении трудовой книжки в журнале учета трудовых книжек отсутствует. В связи с чем нарушение формы, порядка ведения книги учета движения трудовых книжек, невыдачи Е. расчетных листков, трудовой книжки не могут являться малозначительными.
В силу ст.ст. 30.6,30.7 КоАП РФ суд не связан доводами протеста и проверяет дело полном объеме, законность и обоснованность вынесенного Постановления.
На рассмотрение протеста представитель государственной инспекции труда ... не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представитель государственной инспекции труда в ...; направил возражение на протес прокурора, указывая, что государственная инспекция труда при рассмотрении административных дел работает по представленным документам. При изложенных прокурором обстоятельствах усматривается трудовой спор между работником работодателем, который должен быть разрешен в рамках гражданского судопроизводства.
При рассмотрении протеста прокурор поддержал доводы протеста по аналогичны мотивам.
При рассмотрении протеста представитель ООО «У» Б. А.В. полагал вывод государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ... правильными; признал, что действительно форма журнала движения трудовых книжек не соответствовала требованиям действующего законодательства, в настоящее время недостатки устранены.
В возражение доводов по факту невыдачи трудовой книжки Е. представлены нотариально удостоверенные пояснения работников ООО «У» Е. O.Л., В. Н.В., Б. О.А., согласно которым трудовая книжки Е. Ю.М выдана руководителем ООО «У» в их присутствии; кроме того, представь Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Е. Ю.М. отношении ООО «У» о невыдаче ей трудовой книжки.
Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы протеста, суд не находит оснований для отмены Постановления, так как государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в ... дав надлежащую юридически оценку фактическим обстоятельствам дела и применив нормы материального права пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение работодателем требований ст.84-136, 372 ТК РФ не подтверждено документами, представленными прокурором обоснование Постановления о возбуждении административного производства; одна ведение журнала движения трудовых книжек в ООО «У» не соответствует форме книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, утвержденной Постановлением Правительства РФ /в редакции от Дата обезличена года Номер обезличен, в связи с чем состав административного правонарушения имеется.
Таким образом, обстоятельства правонарушения государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в ... установлены правильно.
Иных обстоятельств, которые повлияли бы на оспариваемое Постановление при рассмотрении протеста федеральным судом не установлены, дополнительных доказательств в обоснование протеста прокурором не представлено.
Оценивая доводы протеста о том, что трудовая книжка Е. Ю.М. до
настоящего времени не выдана, не выданы Е. Ю.М. и расчетные листки суд
принимает во внимание доказательства, представленные ООО «У», и исследованные в судебном заседании.
Данные доказательства не дают суду сделать однозначный вывод о нарушениях ООО «У» в части невыдачи трудовой книжки, расчетных листков Е. Ю.М., на что ссылается в протесте прокурор. Отсутствие росписи Е. Ю.М. в получении трудовой книжки в журнале учета трудовых книжек подтверждает нарушение ООО «У» порядок ведения журнала учета трудовых книжек.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, установленном КоАП РФ. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Руководствуясь п.1ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ... от Дата обезличена года в отношении ООО «У» оставить без изменения, а протест - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в ...вой суд в течение 10 дней.
Судья Марченко П.С.
