Дело № 2-109/2020
24RS0009-01-2020-000096-59
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
С.Большой Улуй, Красноярский край
Ул.Революции, д.11 05 июня 2020 года
Большеулуйский районный суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Бардышевой Е.И.,
при секретаре Доброхотовой С.Н.,
с участием представителя истца заместителя прокурора Большеулуйского района Селянской Т.В.,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Большеулуйского района в интересах Российской Федерации к ФИО2 о возмещении вреда, причинённого охотничьим ресурсам и среде их обитания
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Большеулуйского района Красноярского края, действуя в интересах истца Российской Федерации в лице Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края, обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого окружающей среде. Требование мотивировано следующим. В ходе проведения прокуратурой проверки по соблюдению требований законодательства в сфере сохранения охотничьих ресурсов было установлено, что с последней декады июля 2018 года по первую декаду сентября 2018 года ФИО2, используя наёмную рабочую силу в нарушение требований ст.ст.29, 30 Лесного кодекса Российской Федерации совершил незаконную рубку лесных насаждений до степени прекращения их роста на площади 4,4 га в квартале 71 выдела 8 лесосеки 1 совхоза «Карабановский» Большеулуйского участкового лесничества КГБУ «Большеулуйское лесничество» Большеулуйского района Красноярского края, что подтверждено вступившим в законную силу приговором Большеулуйского районного суда Красноярского края от 27.11.2019 года. В результате незаконных действий ответчика была уничтожена исконная среда обитания животных и других организмов, чем нарушены права и законные интересы неопределённого круга лиц на защиту окружающей среды от негативного воздействия, нарушены права Российской Федерации, являющейся собственником лесных участков, на пользование, владение и распоряжение лесными участками и лесными насаждениями, повлекло за собой невозможность получения доходов от использования животного мира.
В соответствии со ст.58 Федерального закона от 24.07.2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возмещение вреда, причинённого охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утверждённых в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причинённого животному миру, а при их отсутствии – исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов. В соответствии с расчетом, выполненным на основании Методики исчисления размера вреда, причинённого охотничьим ресурсам, утверждённой Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2011 года № 948, размер вреда, причинённого охотничьим ресурсам в результате деятельности ответчика составил 56294 рубля 79 копеек. В добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещён. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в доход муниципального образования Большеулуйский район.
В судебном заседании представитель истца заместитель прокурора Большеулуйского района Селянская Т.В. иск поддержала по изложенным в нём основаниям. Утверждая, что не только в результате незаконной, но также и в результате любой хозяйственной деятельности, осуществляемой в лесных участках, животном миру причиняется вред в виде необходимости для животных мигрировать с привычного для них ореола обитания, причинённый ответчиком вред окружающей среде подлежит взысканию с него независимо от наличия его вины. Кроме того, осуществленная ответчиком незаконная точечная вырубка единичных видов деревьев в общей массе осуществленной им вырубки деревьев на площади 4,4 га не может быть вычленена, данное обстоятельство не влияет на размер ущерба.
Ответчик ФИО2 относительно иска возражал, суду пояснил, что в период с июля 2018 года по сентябрь 2018 года он на основании договоров об оказании услуг гражданам занимался вырубкой лесных насаждений в квартале 71 выделе 8 лесосеке 1 совхоза «Карабановский» Большеулуйского участкового лесничества КГБУ «Большеулуйское лесничество». Общая площадь таких лесных участков, действительно, составляла 4,4 га, однако фактически на половине этих участков лесные насаждения вообще отсутствовали. Осуществляя рубку деревьев он, ФИО2, вырубил несколько деревьев породы кедр, лиственница, и пихта, которые в рубку не отводились, однако все они были расположены скученно, на площади, значительно меньшей, чем 4,4 га. Кроме того, по утверждению ответчика, поскольку заготовкой леса на площади 4,4 га он занимался на законных основаниях, постольку не мог причинить вреда охотничьим ресурсам. Точное время и площадь незаконной рубки не определены, а поэтому представленный расчет ущерба не является достоверным.
Представитель истца министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края, третье лицо Администрация Большеулуйского района Красноярского края о месте, дате и времени судебного разбирательства были уведомлены, Администрация Большеулуйского района просила о рассмотрении гражданского дела в отсутствие её представителя.
В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие представителя Администрации Большеулуйского района в соответствии с выраженной просьбой; в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие представителя министерства экологии и рационального природопользования, не сообщившего суду о причинах неявки, не заявившего ходатайств об отложении судебного разбирательства.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.
В силу ст.58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.
Статья 1 Федерального закона от 10.01.2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определяет окружающую среду как совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов. К компонентам природной среды отнесен в том числе животный мир. Компоненты природной среды, природные объекты и природно-антропогенные объекты составляют природные ресурсы.
В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 24.04.1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» животный мир - это совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации. Объектом животного мира является организм животного происхождения (дикое животное).
В соответствии с пунктом 1 части 1 ст.1 Федерального закона от 24.07.2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охотничьи ресурсы - объекты животного мира, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и (или) законами субъектов Российской Федерации используются или могут быть использованы в целях охоты.
В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
В соответствии со статьёй 58 Федерального закона от 24.07.2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Законом о животном мире такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.
Согласно части 1 статьи 56 Федерального закона от 24.04.1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации в рамках предоставленных ему полномочий приказом от 8 декабря 2011 г. № 948 утвердило Методику исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам (далее - Методика).
В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Методики она применяется для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, в том числе вследствие нарушения или уничтожения среды обитания охотничьих ресурсов, если в результате такого нарушения охотничьи ресурсы навсегда (или временно) покинули территорию обитания, что повлекло их гибель, сокращение численности на данной территории, снижение продуктивности их популяций, а также репродуктивной функции отдельных особей.
Подпунктом "б" пункта 3 Методики определено, что исчисление размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, включает в себя расчет вреда при указанных в подпункте "б" пункта 2 нарушениях или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов (далее - расчет вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов).
Согласно пункту 5 Методики при расчете размера вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов учитываются следующие параметры: территория, в границах которой нанесен вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания (далее - территория воздействия); территория воздействия подразделяется на территорию необратимой трансформации, территорию сильного воздействия, территорию среднего воздействия, территорию слабого воздействия (подпункт "а"); численность или плотность (показатель плотности) охотничьих ресурсов на территории воздействия определяются на основании данных государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания (в случае, если воздействие на среду обитания охотничьих ресурсов оказано ранее, чем были предоставлены данные государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания, используются данные государственного мониторинга на смежной территории со сходными ландшафтными и физико-географическим характеристиками) (подпункт "б"); допустимый объем добычи каждого вида охотничьих ресурсов - определяется в соответствии с нормативами допустимого изъятия охотничьих ресурсов и нормами в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, утвержденными органом государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте) (подпункт "в"); период, в течение которого наносится вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания (далее - период воздействия) (подпункт "г"); пол вида охотничьих ресурсов (подпункт "д").
В пункте 6 Методики установлен порядок определения размера вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов в отношении одного вида охотничьих ресурсов на территории воздействия (суммарного вреда, причиненного одному виду охотничьих ресурсов от хозяйственной и иной деятельности на территории воздействия), исчисляемого как сумма вреда одному виду охотничьих ресурсов по каждой территории воздействия (территория необратимой трансформации, территория сильного воздействия, территория среднего воздействия и территория слабого воздействия) по формуле N 2, приведенной в данном пункте. Исходя из этой формулы суммарный вред, причиненный одному виду охотничьих ресурсов от хозяйственной и иной деятельности на территории воздействия, выраженный в рублях (Усумм. 1 виду), представляет собой сумму вреда, причиненного одному виду охотничьих ресурсов на территории необратимой трансформации (Ун.т.), вреда, причиненного одному виду охотничьих ресурсов на территории сильного воздействия (Ус.в.), вреда, причиненного одному виду охотничьих ресурсов на территории среднего воздействия (Уу.в.), и вреда, причиненного одному виду охотничьих ресурсов на территории слабого воздействия (Усл.в.).
В этом же пункте содержится порядок расчета вреда по каждой из указанных территорий. Вред, причиненный одному виду охотничьих ресурсов на территории необратимой трансформации (Ун.т.), исчисляется путем умножения суммы фактической численности охотничьих ресурсов данного вида, обитающих (обитавших, в случаях когда не проводился расчет вреда от намечаемой хозяйственной и иной деятельности, представляющей экологическую опасность) на соответствующей территории воздействия, особей (Nфакт.) и произведения фактической численности охотничьих ресурсов данного вида, обитающих на соответствующей территории воздействия, особей (Nфакт.), норматива допустимого изъятия охотничьих ресурсов, выраженного в процентах (Ндоп.), и периода воздействия, выраженного в количестве лет (t), на таксу для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, выраженную в рублях (Т).
Вред, причиненный одному виду охотничьих ресурсов на территории сильного воздействия (Ус.в.), исчисляется аналогичным образом, но результат произведения умножается на 0,75 - пересчетный коэффициент для территории сильного воздействия, а при расчете вреда, причиненного одному виду охотничьих ресурсов на территории среднего воздействия (Уу.в.), применяется пересчетный коэффициент для территории среднего воздействия - 0,5. При исчислении размера вреда, причиненного одному виду охотничьих ресурсов на территории слабого воздействия (Усл.в.), применяется пересчетный коэффициент для данной территории - 0,25.
Пунктом 6 Методики также предусмотрено, что в отношении видов охотничьих ресурсов, добыча которых осуществляется без утверждения лимита добычи и для которых не установлен норматив допустимого изъятия, при расчете суммарного вреда, причиненного одному виду охотничьих ресурсов, от хозяйственной и иной деятельности на территории воздействия, в качестве норматива допустимого изъятия охотничьих ресурсов (Ндоп.) используются показатели: для зверей - 30%, для птиц - 50%.
В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В настоящем судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 в 2018 году осуществил незаконную рубку деревьев на лесном участке площадью 4,4 га, нарушив и уничтожив на указанной площади среду обитания охотничьих ресурсов, чем причинил вред Российской Федерации.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.
Приговором Большеулуйского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2, в период с последней декады июля 2018 года по первую декаду сентября 2018 года на лесном участке, расположенном в квартале № 71 выделе 8 лесосеке 1 совхоза «Карабановский» Большеулуйского участкового лесничества КГБУ «Большеулуйское лесничество» при помощи бензопил осуществил незаконную рубку 39 деревьев породы кедр объемом 39,25 куб.м., 67 деревьев пихта объемом 31,46 куб.м., 2 деревьев породы лиственница объемом 1,7 куб.м., причинив Российской Федерации ущерб в общей сумме 616138 рублей (л.д.6-8, 9-10).
Согласно сообщению КГБУ «Большеулуйское лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ размер площади, в границах которой производил заготовку древесины ФИО2, расположенной в квартале 71 выделе 8 совхоза «Карабановский» КГБУ «Большеулуйское лесничество» составляет 4,4 га (л.д.12).
Согласно представленному министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края расчёту, размер ущерба, причинённого в результате незаконной деятельности ФИО2, исчисленного в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причинённого охотничьим ресурсам, утверждённой приказом Минприроды от 08 декабря 2011 года № 948, составил 56294 рубля 79 копеек (л.д.14-19).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", при рассмотрении таких споров судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.
В силу изложенного выше нормативного регулирования охотничьи ресурсы являются неотъемлемым элементом окружающей среды. Факт антропогенного воздействия производственной деятельности человека на окружающую среду является очевидным и доказыванию не подлежит.
В настоящем судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривал того факта, что в 2018 году он на основании соответствующих договоров осуществлял заготовку древесины в квартале 71 выделе 8 лесосеке № 1 совхоза «Карабановский» Большеулуйского участкового лесничества. В ходе заготовки древесины им были срублены деревья породы пихта, кедр и лиственница, которые не подлежали рубке. Указанные обстоятельства подтверждены также и вступившим в законную силу приговором суда.
Утверждение ответчика о том, что период незаконной рубки истцом не доказан, является несостоятельным.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вопреки доводам ответчика период незаконной заготовки леса определён вступившим в законную силу судебным постановлением как начиная с последней декады июля 2018 года по первую декаду сентября 2018 года.
Не оспаривает в настоящем судебном заседании ответчик ФИО2 и того факта, что в соответствии с заключёнными им договорами вырубке подлежали лесные насаждения на площади 4,4 га в квартале 71 выделе 8 лесосеке № 1 совхоза «Карабановский» Большеулуйского участкового лесничества, что подтверждается справкой КГБУ «Большеулуйское лесничество».
Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что фактически на указанных лесных участках имелось значительное количестве полян, не покрытых лесом, что деревья, которые он срубил незаконно, произрастали на площади, занимающей около 1/3 части лесного участка, на котором он имел право вести заготовку леса в соответствии с разрешительными документами.
Представленные суду и ответчиком ФИО2, и истцом в материалы гражданского дела протоколы осмотра места происшествия из материалов уголовного дела, содержащие в себе координаты незаконно срубленных ФИО2 деревьев, не позволяют суду установить их фактическое расположение на лесном участке, так как не содержат в себе координат всего лесного участка, на котором осуществлялась лесозаготовка, схемы расположения незаконно срубленных деревьев на площади лесозаготовки.
Более того, наличие в пределах лесного участка лесных полян, не покрытых лесом, никак не влияет на расчет причинённого охотничьим ресурсам вреда. Учитывая, что незаконной рубке подверглись единичные, отдельно стоящие деревья, отделить площадь лесного участка, на котором рубка деревьев велась на законных основаниях, а на какой рубка деревьев велась незаконно, не представляется возможным.
Суд также отмечает, что существующая Методика расчёта ущерба охотничьим ресурсам не предполагает различия в расчете вреда от сплошной рубки деревьев либо от выборочной рубки деревьев.
ФИО2 в КГБУ «Большеулуйское лесничество» с претензиями об отведении в рубку лесного участка ненадлежащего качества ( при отсутствии на нём произрастающих деревьев) не обращался, заготовку древесины осуществил в полном объеме.
Свидетель Рыженков Н.Д., состоящий в должности главного специалиста министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края, занимающегося на протяжении более десяти лет вопросами охраны охотничьих ресурсов, пояснил суду, что он хорошо знаком с местом расположения лесного участка, в котором ФИО2 осуществил незаконную рубку лесных насаждений, указанный лесной участок является местом обитания всех животных, указанных в расчете, представленном истцом, более того, является традиционным местом отёла лосей.
Исследованные судом доказательства позволяют считать установленным, что незаконная хозяйственная деятельность по рубке деревьев была осуществлена ФИО2 на площади 4,4 га. и в период с последней декады июля 2018 года по первую декаду сентября 2018 года, что составляет 51 день. Именно такие исходные данные были положены в основу представленного истцом расчёта причинённого охотничьим ресурсам вреда.
В остальной части представленный истцом расчет вреда, причинённого охотничьим ресурсам, не оспаривался. Он соответствует подлежащей применению в спорных отношениях Методике.
Доказательств тому факту, что при отводе ему лесного участка в рубку в расчетах платы за пользование лесными ресурсами были включены расходы на устранение причиненного вреда объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания, либо что он добровольно принял меры, направленные на нивелирование такого вреда, ФИО2 не представил.
Суд считает необходимым также отметить и то, что лицо, которому предоставлено право пользования лесным участком, при совершении одних и тех же действий, связанных с рубкой лесных насаждений, является субъектом разных правоотношений: регулируемых как преимущественно лесным законодательством (осуществление разрешенной государством деятельности по заготовке древесины), так и законодательством о животном мире и об охоте (возмещение вреда объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания). Следовательно, само по себе соблюдение данным лицом требований относительно допустимого объема изъятия древесины, имеющих характер нормативов такого изъятия указанного компонента природной среды (пункт 1 статьи 26 Федерального закона "Об охране окружающей среды"), не исключает негативного воздействия его деятельности на иные компоненты этой природной среды - объекты животного мира (охотничьи ресурсы).
Поскольку в результате незаконной хозяйственной деятельности ФИО2 была повреждена и уничтожена исконная среда обитания животных, следует признать, что было нарушено право Российской Федерации как собственника охотничьих ресурсов на владение, пользование и распоряжение такими охотничьими ресурсами.
В соответствии с п.22 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.
Иск прокурора подлежит удовлетворению в полном объеме.
Истец от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён. В соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Иск подлежит удовлетворению в полном объеме. В соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины при цене иска в 56294 рубля 79 копеек составляет 800 рублей плюс три процента от суммы, превышающей 20000 рублей, что в данном случае составляет 1888 рублей 84 копейки.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Иск прокурора Большеулуйского района Красноярского края удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального образования Большеулуйский район Красноярского края вред, причинённый охотничьим ресурсам и среде их обитания в размере 56294 (пятьдесят шесть тысяч двести девяносто четыре) рубля 79 копеек.
Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования Большеулуйский район Красноярского края госпошлину в сумме 1888 (одна тысяча восемьсот восемьдесят восемь) рублей 84 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Большеулуйский районный суд.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2020 года.
Судья:
