Дело № 12-29/2021
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
<адрес> 15 марта 2021 года
Судья Большесосновского районного суда <адрес> Бахарева Е.Б., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, рассмотрев в <адрес> жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> - начальником отдела (по исполнению административного законодательства) полковником полиции ФИО2,
установил:
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на 21-м километре автомобильной дороги «Черновское-граница Удмуртии» (территория <адрес>) транспортное средство марки МАЗ государственный регистрационный знак <***> регион 116, собственником которого является ФИО1, осуществляло движение с превышением допустимой нагрузки на ось тяжеловесного транспортного средства на величину 14.8 процентов, без специального разрешения, чем нарушило п. 23.5 Правил дорожного движения РФ и Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (приложение №).
Постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в Глазовский районный суд Удмуртской Республики, в которой просит постановление должностного лица ГУ МВД России по <адрес> отменить, производство по делу прекратить.
Определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1, без истребования материалов дела об административном правонарушении, передана для рассмотрения по подсудности – в Большесосновский районный суд <адрес>.
В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ за управлением транспортным средством МАЗ находился ФИО3, которому транспортное средство передано в аренду по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, обосновываю свою позицию постановлением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-АД19-4, статьями 2 и 11 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, ФИО1 считает, что нести ответственность за превышение допустимой нагрузки на ось тяжеловесного транспортного средства при перевозке грузов должен грузоотправитель (л.д. 14).
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, представил суду подлинники договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3, приложения к договору, акт приема-передачи автомобиля по договору, подлинники расписок ФИО3 об уплате арендной платы, подлинник договора купли-продажи ЖБ-плит от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, подлинник письменных объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах перевозки им груза ДД.ММ.ГГГГ, копию водительского удостоверения ФИО3 и копию полиса ОСАГО на автомобиль МАЗ.
На дополнительные вопросы суда ФИО1 пояснил, что является индивидуальным предпринимателем с 2018 года, ИНН <***>, виды деятельности – грузоперевозки, сбор и обработка вторичного сырья, применяемая система налогообложения - УСН и патент.
Представитель ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен (л.д. 62).
Заслушав явившегося в судебное заседание ФИО1, исследовав представленные суду доказательства, следуя положениям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которой при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 23 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Законом.
В соответствии с разделом 1 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, и действовавших до 01 января 2021 г., тяжеловесным транспортным средством признавалось, в том числе, транспортное средство, нагрузка на ось которого превышала допустимую. При этом под допустимой нагрузкой на ось транспортного средства понималась нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 2 к Правилам и составляла 10 тонн на одну ось.
Как следует из представленного суду Акта № от ДД.ММ.ГГГГ измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов (л.д. 28), ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 13 минут транспортное средство МАЗ государственный регистрационный знак <***> регион 116, собственником которого является ФИО1, на 21-м километре плюс 350 м. автомобильной дороги «Черновское-граница Удмуртии» (территория <адрес>) двигалось с превышением допустимой нагрузки на вторую ось на 14, 8 % в отсутствие специального разрешения, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ – движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.
Оснований не доверять результатам весовых измерений, произведенных работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством СВК-2-РВС, у должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, не имелось, не имеется таких оснований и у суда.
Как следует из представленного суду свидетельства о поверке Система дорожная весового и габаритного контроля «СВК» модификации СВК-2-РВС, установленная на вышеуказанном участке автомобильной дороги, прошла поверку в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ и признана пригодной к применению до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).
Специальное техническое средство СВК-2-РВС внесено в Единый государственный реестр средств измерения (свидетельство об утверждении типа средств измерений ОС.С.28.004.А №).
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно представленным в суд материалам дела об административном правонарушении собственником транспортного средства «МАЗ» государственный регистрационный знак <***> регион 116 на момент фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме техническим средством СВК являлся ФИО1 (л.д. 30).
В соответствии с ч. 2 ст. 26.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В обоснование доводов жалобы о нахождении транспортного средства МАЗ государственный регистрационный знак <***> регион 116 ДД.ММ.ГГГГ в фактическом владении ФИО3, ФИО1 представлены: договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3, приложения к договору, акт приема-передачи автомобиля по договору, подлинники расписок ФИО3 об уплате арендной платы, подлинник договора купли-продажи ЖБ-плит от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, подлинник письменных объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах перевозки им груза ДД.ММ.ГГГГ, копия водительского удостоверения ФИО3 и копия полиса ОСАГО на автомобиль МАЗ (л.д. 78-89).
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Оценивая представленные ФИО1 доказательства, суд учитывает следующее.
Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 90-94), основной вид деятельности - обработка отходов бумаги и картона, дополнительные виды деятельности – обработка отходов и лома драгоценных, черных и цветных металлов, вторичного неметаллического сырья, деятельность автомобильного грузового транспорта.
Как установлено в судебном заседании из объяснений ФИО1 он, как индивидуальный предприниматель, применяет две системы налогообложения – УСН (упрощенную система налогообложения) и ПС (патентную систему налогообложения), которая в соответствии с п. 1 ст. 346.43 НК РФ может применяться одновременно с УСН.
Согласно п. 6 ст. 346.53 Налогового кодекса РФ если индивидуальный предприниматель применяет патентную систему налогообложения и осуществляет иные виды предпринимательской деятельности, в отношении которых им применяется иной режим налогообложения, он обязан вести учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в соответствии с порядком, установленным в рамках соответствующего режима налогообложения.
В соответствии с п. 4 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, сохраняются действующие порядок ведения кассовых операций и порядок представления статистической отчетности.
В соответствии с 4.1, 4.6 Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002. Поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.
Согласно п. 5 Указаний прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.
При применении патентной системы налогообложения законодатель также установил обязанность налогоплательщиков, в том числе, индивидуальных предпринимателей, в целях установления величины доходов от всех видов деятельности вести учет доходов от реализации, полученных при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения, в книге учета доходов индивидуального предпринимателя, применяющего патентную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации (п. 1 ст. 346.53 Налогового кодекса РФ).
Приказ Минфина России от 22.10.2012 N 135н "Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения, и Порядков их заполнения" предусматривает наличие первичных документов, подтверждающих приходную/расходную операцию.
На основании вышеизложенного представленные ФИО1 в суд расписки ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об оплате арендной платы по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ суд не признает первичными платежными документами, с достоверностью подтверждающими фактическое исполнение приложенного ФИО1 к жалобе договора аренды транспортного средства МАЗ.
Более того, эти расписки представлены ФИО1 в суд только после получения им судебного запроса ДД.ММ.ГГГГ о необходимости представления платежных документов, подтверждающих внесение арендной платы (л.д. 53, л.д. 61).
Представленный ФИО1 по запросу суда полис ОСАГО № ННН 3021085932 (л.д. 86) также не подтверждает факт нахождения транспортного средства МАЗ в фактическом владении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как следует из содержания полиса, оформленного ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до заключения договора аренды, ФИО3 уже был включен в полис наряду с другими водителями, в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством.
Представленный ФИО1 в подтверждение осуществления ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ перевозки груза подлинный договор купли-продажи ЖБ плит перекрытий, заключенный между ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (накануне фиксации административного правонарушения) достоверным доказательством, подтверждающим нахождение транспортного средства МАЗ ДД.ММ.ГГГГ в фактическом владении ФИО3 также являться не может, поскольку доказательства его фактического исполнения сторонами суду не представлены.
Более того, представленный суду договор купли-продажи не позволяет идентифицировать заключившие его стороны (в договоре отсутствуют не только даты рождения заключивших этот договор лиц, но и адреса их регистрации по месту жительства, либо адреса фактического места жительства).
Представленные ФИО1 письменные объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах перевозки им груза ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством по делу признаны быть не могут, поскольку получены без соблюдения требований ст. 17.9 КоАП РФ.
Таким образом, учитывая наличие у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя, виды осуществляемой им деятельности ( деятельность грузового автомобильного транспорта) суд приходит к выводу, что доказательства, представленные ФИО1 в обоснование доводов своей жалобы, с учетом конкретных, установленных по настоящему делу обстоятельств, не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство МАЗ, указанное в обжалуемом постановлении, в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании гражданина ФИО3
Иные доводы жалобы ФИО1 о необходимости возложения ответственности за превышение допустимых весовых параметров при перевозке тяжеловесных грузов на грузоотправителя приведены без учета положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, пришло к правильному и обоснованному выводу о квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, его вина в совершении административного правонарушения подтверждена совокупностью имеющихся в деле доказательств, которые соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ.
Наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей ФИО1 назначено с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан ФИО5 и ФИО6".
Назначенное ФИО1 административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, допущено не было.
На основании вышеизложенного, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении следует вынести решение об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 29.10 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> - начальником отдела (по исполнению административного законодательства) полковником полиции ФИО2, в отношении ФИО1 <данные изъяты> по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в <адрес>вой суд через Большесосновский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: Бахарева Е.Б.
