Дело № 12-80/2018
Р Е Ш Е Н И Е
Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.Ю. при секретаре Черненко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Большеречье 27 ноября 2018 года дело по жалобе муниципального унитарного предприятия Большереченского городского поселения Большереченского муниципального района Омской области «Большереченский коммунальный комплекс» на постановление главного государственного инспектора Омского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору Сибирского управления Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением главного государственного инспектора Омского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору Сибирского управления Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ муниципальное унитарное предприятие Большереченского городского поселения Большереченского муниципального района Омской области «Большереченский коммунальный комплекс» (далее – МУП «БКК») привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, выразившееся в отсутствии у МУП «БКК» лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, а также положительных заключений экспертизы промышленной безопасности на паровой котел <данные изъяты>. № и на экономайзер <данные изъяты>. №, установленные в центральной котельной №.
На указанное постановление МУП «БКК» в лице директора ФИО1 подана жалоба в Большереченский районный суд, в которой он выразил несогласие с привлечением к административной ответственности, указав, что МУП «БКК» предприняло все зависящие от него меры для соблюдения обязательных требований в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. МУП «БКК» было создано ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поставлено на учет в налоговом органе, ДД.ММ.ГГГГ за МУП «БКК» закреплено имущество, ДД.ММ.ГГГГ сданы документы в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области для регистрации имущества, ДД.ММ.ГГГГ получены выписки из ЕГРН, необходимые для получения свидетельства на опасные производственные объекты. ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в Омское отделение по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору Сибирского управления Ростехнадзора для получения свидетельства на опасный производственный объект, которое получено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произведено обязательное страхование гражданской ответственности опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте. ДД.ММ.ГГГГ в Омское отделение по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору Сибирского управления Ростехнадзора направлено заявление о предоставлении лицензии на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности. Срок выдачи лицензии 45 рабочих дней. ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Центр технической безопасности и диагностики» «Полисервис» заключены договоры на проведение экспертиз промышленной безопасности на технические устройства, ДД.ММ.ГГГГ получены положительные заключения экспертиз промышленной безопасности на указанные выше технические устройства и направлены в Сибирское управление Ростехнадзора для регистрации. Таким образом, МУП «БКК» предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению. Кроме того, правонарушение было обнаружено ДД.ММ.ГГГГ, а протокол составлен только ДД.ММ.ГГГГ. МУП «БКК» осуществляет сбор средств за услуги по теплоснабжению только с ДД.ММ.ГГГГ, после утверждения РЭК Омской области тарифов на тепловую энергию. Учитывая сложное финансовое положение предприятия (на расчетном счете всего 4763,79 рублей), штраф является существенным. Просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить; в случае невозможности отмены постановления и прекращения производства по делу – снизить размер штрафа до 50000 рублей.
В судебном заседании представители МУП «БКК» ФИО2 и ФИО3 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения.
Представитель Омского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору Сибирского управления Ростехнадзора, будучи надлежащим образом уведомленным о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в письменном отзыве на жалобу представитель ФИО5 указала, что нарушения обязательных требований в области промышленной безопасности опасных производственных объектов выявлены в ходе проверки в присутствии законного представителя МУП «БКК» ФИО1, акт проверки оформлен и вручен директору МУП «БКК» ФИО1, возражения на акт проверки в порядке и сроки, установленные Федеральным законом № 294-ФЗ, юридическим лицом не представлены. Нарушения, отраженные в протоколе по делу об административном правонарушении, допущены вследствие бездействия, непринятия МУП «БКК» мер по соблюдению обязательных требований в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. МУП «БКК» имело возможность для их соблюдения, однако все зависящие от него меры по их соблюдению не приняло и не предотвратило нарушения установленных требований. Обстоятельств, препятствующих соблюдению требований безопасности, не установлено, и в ходе рассмотрения дела юридическим лицом не представлены доказательства невозможности их выполнения. Уважительные причины допущенных нарушений отсутствуют. На сегодняшний день МУП «БКК» не имеет лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности. Постановление о привлечении МУП «БКК» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ считает законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просила отказать.
Выслушав представителей МУП «БКК», привлеченного к административной ответственности, ФИО2 и ФИО3, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (ст. 3 указанного Закона).
В соответствии с требованиями промышленной безопасности, содержащимися в ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте.
В силу ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.
Пунктом 2 приложения № 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к категории опасных производственных объектов отнесены объекты, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля.
На основании п. 218 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116 (далее – ФНП), организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие эксплуатацию оборудования под давлением (эксплуатирующая организация), должны обеспечить содержание оборудования под давлением в исправном состоянии и безопасные условия его эксплуатации. В этих целях необходимо, в том числе, соблюдать требования законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности ОПО, других федеральных законов, а также настоящих ФНП и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области промышленной безопасности.
Пунктом 417 ФНП предусмотрено, что по результатам технического диагностирования и определения остаточного ресурса (срока службы) оборудования, выполненных в рамках экспертизы промышленной безопасности, оформляется заключение экспертизы промышленной безопасности, содержащее выводы о соответствии объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности и возможности продления срока безопасной эксплуатации, устанавливающие: а) срок безопасной эксплуатации оборудования до очередного технического диагностирования или утилизации; б) условия дальнейшей безопасной эксплуатации оборудования, в том числе разрешенные параметры и режимы работы, а также объем, методы, периодичность проведения технического освидетельствования и поэлементного технического диагностирования в случае, указанном в пункте 416 настоящих ФНП, в период эксплуатации оборудования под давлением в пределах установленного по результатам экспертизы промышленной безопасности срока безопасной эксплуатации оборудования.
Как следует из материалов дела, МУП «БКК» является теплоснабжающей организацией. Эксплуатируемое МУП «БКК» здание центральной котельной № 1 с размещенным в ней оборудованием (4 паровых котла и 4 экономайзера) относится к категории опасных производственных объектов и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в государственном реестре опасных производственных объектов (III класс опасности).
В период с ДД.ММ.ГГГГ специалистами Сибирского управления Ростехнадзора проведена внеплановая выездная проверка соблюдения МУП «БКК» требований законодательства в области промышленной безопасности, в ходе которой установлено, что МУП «БКК» лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности не получена, отсутствуют положительные заключения экспертизы промышленной безопасности на паровой котел <данные изъяты>. №, и на экономайзер <данные изъяты>. №, установленные в центральной котельной №.
Факт административного правонарушения и вина МУП «БКК» в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении №, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксированы выявленные нарушения, предписанием об устранении выявленных нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела, которым административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки представленных доказательств у суда не имеется.
Доказательств принятия предприятием всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения предприятием требований законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Таким образом, материалами дела подтверждается и представителями МУП «БКК» не оспаривалось нарушение МУП «БКК» требований промышленной безопасности, что свидетельствует о правомерном вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.
Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Рассматривая довод представителя МУП «БКК» о малозначительности совершенного правонарушения, суд исходит из следующего.
В силу положений ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно п. 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, с учетом вышеприведённых разъяснений суд не усматривает оснований для признания совершенного МУП «БКК» правонарушения малозначительным, поскольку эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов в отсутствие лицензии на их эксплуатацию, а также положительных заключений промышленной безопасности используемого оборудования, свидетельствует о их потенциальной опасности, что создает существенную угрозу охраняемым законом общественным отношениям и может привести к возникновению чрезвычайной ситуации, срыву отопительного сезона, повлечь иные негативные последствия, что является недопустимым.
Сложное финансовое положение предприятия и принятие незамедлительных мер к устранению нарушения сами по себе не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения. Частичное устранение нарушений не может служить основанием для освобождения виновного лица от юридической ответственности, поскольку устранением нарушения лицо лишь выполняет возлагаемую на него законом обязанность.
Исходя из вышеизложенного, оснований для прекращения производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.
Составление протокола об административном правонарушении не в день выявления правонарушения не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и о наличии оснований для прекращения производства по делу.
Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Санкцией ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Административным органом в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ МУП «БКК» назначено административное наказание в виде минимального размера штрафа в сумме 200000 рублей.
При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность МУП «БКК» и исключительных (ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ) административным органом не учтены имущественное и финансовое положение юридического лица, предпринятые предприятием меры к устранению допущенных нарушений, несоразмерность налагаемого наказания совершенному правонарушению, его влияние на финансовое состояние, отсутствие неблагоприятных последствий совершенного правонарушения. При этом, к числу исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, суд находит необходимым отнести предпринятые учреждением еще до выявления специалистами Управления Ростехнадзора административного правонарушения меры по устранению допущенных нарушений требований законодательства о безопасности опасных производственных объектов, устранение на момент рассмотрения дела двух из трех выявленных нарушений (наличие положительных заключений экспертизы промышленной безопасности на паровой котел <данные изъяты>. №, и экономайзер <данные изъяты>. №).
В связи с этим суд полагает, что назначение административного штрафа в пределах санкции выявленного административного правонарушения в отношении муниципального унитарного предприятия является не отвечающим целям административного наказания и весьма обременительной мерой, приобретая характер чрезмерного, не позволяющим назначить справедливое и соразмерное наказание с учетом имущественного и финансового положения юридического лица, и подлежит снижению, поскольку имеются исключительные обстоятельства.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Удовлетворить жалобу муниципального унитарного предприятия Большереченского городского поселения Большереченского муниципального района Омской области «Большереченский коммунальный комплекс» частично.
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором Омского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору Сибирского управления Ростехнадзора ФИО4 в отношении муниципального унитарного предприятия Большереченского городского поселения Большереченского муниципального района Омской области «Большереченский коммунальный комплекс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, изменить, применить ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, снизив муниципальному унитарному предприятию Большереченского городского поселения Большереченского муниципального района Омской области «Большереченский коммунальный комплекс» наказание в виде административного штрафа до 100000 рублей.
В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу муниципального унитарного предприятия Большереченского городского поселения Большереченского муниципального района Омской области «Большереченский коммунальный комплекс» - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы через Большереченский районный суд Омской области в течение 10 суток с момента получении копии настоящего решения.
Судья Н.Ю. Андреева
