Дело № 2-694/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Большереченский районный суд Омской области
в составе председательствующего судьи Андреевой Н.Ю.,
при секретаре Черненко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Большеречье,
25 октября 2013 года
дело по иску Управления Россельхознадзора по Омской области к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области (далее - Управление Россельхознадзора по Омской области) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указало, что в соответствии с приказом Управления Россельхознадзора по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие служебного контракта с <данные изъяты> ФИО2 в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы. На основании п. 9 ст. 31 Федерального закона РФ от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении» ФИО2 взамен выходного пособия была выплачена компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания в размере <данные изъяты> рублей 40 копеек. Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 восстановлена на работе. В соответствии с дополнительным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ с Управления в пользу ФИО2 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей 88 копеек и произведен зачет взысканной суммы в счет денежной компенсации, выплаченной ей при увольнении. Сумма денежной компенсации, выплаченной ФИО2, оказалась выше взысканной Куйбышевским районным судом с Управления суммы заработной платы за время вынужденного прогула. В письме Управления от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику предложено вернуть излишне перечисленную сумму в размере <данные изъяты> рубля 52 копеек. Данное требование ответчик проигнорировала и излишне уплаченную сумму не возместила, пользуясь денежными средствами без законных оснований. В силу ст. 1104 ГК РФ просило взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля 52 копеек как сумму неосновательного обогащения.
В судебном заседании представитель истца Управления Россельхознадзора по Омской области ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснив, что целевое назначение компенсации – максимально компенсировать увольняемому лицу неблагоприятные последствия, вызванные потерей работы. Данную выплату следует расценивать как средства к существованию в связи с потерей работы. В получении данной суммы нет недобросовестности с ее стороны, так как она уволена с работы не по своей инициативе, данная сумма была перечислена ей на основании приказа Управления Россельхознадзора по Омской области. Кроме того, выразила несогласие с размером выплаченной ей компенсации. На основании ст. 1109 ГК РФ просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие в совокупности трех условий: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (увеличение имущества приобретателя), приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (уменьшение имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава части имущества) и приобретение или сбережение имущества в отсутствие правовых оснований (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке).
Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения (сбережения) ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).
В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Указанной нормой закона презюмируются правильность произведенных расчетов, по которым была совершена выплата, а также добросовестность поведения получателя, соответственно, потерпевший обязан доказать обратное, чтобы обратить получателя в приобретателя, а выплаченные суммы - в неосновательное обогащение.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на работу в Управление Россельхознадзора по Омской области в <данные изъяты> на государственную должность <данные изъяты>, впоследствии стала занимать должность <данные изъяты>, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, служебным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ и последующими изменениями к нему, а также решением от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевского районного суда г. Омска по делу № по иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Приказом Управления Россельхознадзора по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 уволена с замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы на основании п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ».
Этим же приказом принято решение о выплате ФИО2 компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания в соответствии с п. 9 ст. 31 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ». Сумма выплаченной ФИО2 компенсации составила <данные изъяты> рублей 40 копеек, что следует из письма Управления Россельхознадзора по Омской области в адрес ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, справки Управления Россельхознадзора по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, расчетного листка ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ года, а также вступившего в законную силу дополнительного решения Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
На основании решения Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 восстановлена на работе в Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области в пользу ФИО2 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей 88 копеек с зачетом взысканной суммы в счет выплаченной ФИО2 при увольнении денежной компенсации.
Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь и имеют преюдициальное значение при разрешении заявленного истцом спора. В связи с этим, доводы ответчика ФИО2 об ином размере выплаченной компенсации судом отвергаются как несостоятельные.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика полученной в результате вышеуказанного зачета разницы между выплаченной компенсацией при увольнении и взысканной заработной платой за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рубля 52 копеек как полученной в результате неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Согласно п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.
Частью 3.1. указанной нормы установлено, что в случае расторжения служебного контракта по основаниям, предусмотренным пунктами 8.1 - 8.3 части 1 настоящей статьи, гражданскому служащему выплачивается компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания. При этом выходное пособие не выплачивается.
Указанными нормами закона установлены определенные гарантии при увольнении работников по основаниям, не связанным с их виновными действиями.
Целевое назначение предусмотренной ч. 3.1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» денежной выплаты - в максимальной степени компенсировать неблагоприятные последствия досрочного расторжения договора. Указанная выплата служит средством к существованию до последующего трудоустройства работника, то есть, является пособием по сокращению.
Данный вывод суда подтверждается также справкой Управления Россельхознадзора по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ б/н, из которой следует, что вышеназванная сумма выделена из федерального бюджета на выплаты социальных гарантий и компенсаций государственным гражданским служащим, увольняемым в связи с сокращением численности работников.
Кроме того, в статье 129 Трудового кодекса РФ под заработной платой (оплатой труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к убеждению, что выплата ответчику денежной компенсации в связи с сокращением произведена истцом в качестве средств к существованию до последующего трудоустройства ФИО2, с целью компенсировать неблагоприятные последствия досрочного расторжения договора.
Следовательно, к указанной выплате подлежат применению ограничения, предусмотренные ст. 137 ТК РФ, регулирующей правовые основания удержаний из заработной платы работника, согласно которой удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса).
Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
В ходе рассмотрения Куйбышевским районным судом г. Омска спора о восстановлении ФИО2 на работе (дело №), а также настоящего дела вина ФИО2 в начислении и выплате ей компенсации в связи с сокращением штата работников не была установлена. Не является произведенная истцом ответчику выплата и результатом счетной ошибки.
При таких обстоятельствах у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика излишне выплаченной заработной платы в порядке, предусмотренном ст. 137 ТК РФ.
Отсутствуют основания и для удовлетворения требований истца на основании ст.ст. 1102, 1104 ГК РФ, поскольку недобросовестность ФИО2 в получении вышеназванной выплаты не установлена, в связи с тем, что она была выплачена ей в качестве средств к существованию в связи с досрочным прекращением трудовых отношений, что применительно к ст. 1109 ГК РФ исключает взыскание таковой суммы в виде неосновательного обогащения.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необоснованности требований Управления Россельхознадзора по Омской области о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 33991 рубля 52 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Управления Россельхознадзора по Омской области к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рубля 52 копеек отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Большереченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.Ю. Андреева
Мотивированное решение изготовлено 30.10.2013
