Большемуртинский районный суд Красноярского края Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Большемуртинский районный суд Красноярского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-101/ 2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 апреля 2011 года п. Большая Мурта
Большемуртинский районный федеральный суд Красноярского края в составе:
судьи Кузнецовой Е.Ф., с участием
истицы Хлонова Т.Н.,
представителя ответчика Глухих А.В.,
при секретаре Шах Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Хлонова Т.Н. об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Хлонова Т.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения; решения № от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении апелляционной жалобы Хлонова Т.Н.,
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель Хлонова Т.Н. обратилась с исковым заявлением об отмене Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Хлонова Т.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения № от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении апелляционной жалобы Хлонова Т.Н..
Свое заявление обосновывает тем, что Межрайонной инспекцией ФНС России № 17 по Красноярскому краю была произведена выездная проверка ИП Хлонова Т.Н. По результатам проверки составлен акт №.12-20/3/2 от ДД.ММ.ГГГГ ( далее Акт) На основании акта Инспекцией принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Хлонова Т.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Полагает решение незаконным и нарушающим ее права и законные интересы. Она обжаловала это решение в вышестоящий налоговый орган, подав апелляционную жалобу. Решение изменено в части, изложено в части в другой редакции, в остальной части оставлено без изменения, жалоба отклонена в части.
Проверка проводилась за период времени, когда она являлся индивидуальным предпринимателем. В настоящее время она таковой не является. Решение просит признать незаконным по следующим основаниям:
Налоговым органом установлено, что согласно пп. 9 п. 1 ст. 181 НК РФ моторные масла для дизельных и карбюраторных (инжекторных) двигателей являются подакцизным товаром и не являются предметом розничной торговли согласно ст. 346.27 НК РФ. Ссылаясь на вышеуказанные статьи, налоговый орган признает подакцизным товаром и запасные авточасти, хотя в вышеуказанных статьях ни слова о них не сказано.
Таким образом, считать продажу запасных авточастей, реализуемых ею по договору, путем реализации по накопительным ведомостям в торговой точке по адресу: Красноярский край, п.г.т. Большая Мурта, ул. Кирова, д. 9 к оптовой торговли нельзя, тем более относить их к подакцизным товарам на основании ст. 181 НК РФ неправомерно.
Розничной торговлей признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также использование пластиковых карт) на основе договоров розничной купли-продажи. Ссылка на то, что признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам абсурдна, так как индивидуальный предприниматель не наделен полномочиями выяснять у покупателя, для чего он приобретает тот, или иной товар.
Приводимое в качестве основного покупателя в настоящем решении Большемуртинское ДРСУ, приобретало а/запчасти для содержания автопарка, а не для последующей перепродажи.
Управление культуры и кино, а также управление социальной защиты вообще являются бюджетными организациями, и об извлечении дохода не может быть и речи.
Согласно ст. 346.14 объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.
Налоговым органом к расходам, формирующим налоговую базу не были приняты к учету представленные ею товарные чеки, не смотря на то, что согласно ст. 493 ГК РФ, товарный чек подтверждает факт оплаты товара, а ст. 313 НК РФ прямо указывает на то, что подтверждением данных налогового учета являются формы аналитических регистров налогового учета для определения налоговой базы, если они содержат следующие реквизиты:
Наименование регистра
Период (дату) составления
Измерители операции в натуральном (если это возможно) и в денежном выражении
Наименование хозяйственной операции
Подпись (расшифровку подписи) лица, ответственного за составление регистров.
Считает, что документы, представленные ею налоговому органу, подтверждающие ее расходы, в частности товарные чеки содержат все необходимые реквизиты и не могут быть не приняты в затраты, так как факт оплаты они подтверждают.
Кроме того, факт ведения раздельного учета по подакцизным товарам подтвержден справкой отпуска и покупки моторных масел для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей, поэтому вести речь о пропорциональном учете доходов по видам деятельности не правомерно. По проданным ею остальным видам товаров ЕНВД уплачен полностью.
Принимая во внимание п.2 ст. 145 НК РФ о том, что ИП, реализующие подакцизные товары, попадают под общую систему налогообложения, налоговым органом налоговая база должна быть определена только по моторным маслам.
На основании п. 1 ст. 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога (далее - освобождение), если за 3 предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ и услуг) этих организаций и индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей. Такой суммы выручки за налоговый период у ней не было ни разу.
Таким образом, сумма налога по общей системе налогообложения по подакцизным товарам исчислена неверно и подлежит пересчету.
Абсурдным фактом и грубейшим нарушением ее интересов как налогоплательщика в настоящем решении является п. 2.2.1 ДОХОДЫ.
Указаны сведения, не имеющие отношения к ее деятельности, на предмет реализации угля каменного, согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, где «Продавцом» является ИП Хлонова «Покупатель» ГП КК «Большемуртинское ДРСУ» в лице ген. Директора ФИО3 Она никогда не продавала уголь каменный и не заключала подобного договора. С ИП ФИО4 ни каких расчетов ею не велось, договоров и каких либо других документов она не выдавала и не получала.
В объяснении, истребованном налоговым органом, она указала, что ошибочно считала продажу моторных масел прочими принадлежностями по ОКВЭД 50.30.2. Розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Предпринимательской деятельностью она начала заниматься, в связи с тяжелой жизненной ситуацией, ей оставалось 2 года до пенсии, когда она была поставлена на учет в фонд занятости населения, в связи с сокращением. Специалисты Фонда занятости убедили ее заняться предпринимательской деятельностью, пообещав всяческую консультационную помощь, однако на деле помощь она не получила, кроме того, налоговым органом, когда она обратилась с заявлением об открытии ИП по розничной торговле автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, согласно п. 4, 6 ст. 32 (в обязанность налогового органа входит бесплатная информация о действующих налогах и сборах) информации, что масла моторные, как подакцизный товар, следует учитывать по другой системе налогообложения, она не получила.
Декларации же по ЕНВД за весь период ее деятельности были представлены в налоговый орган без нарушений, налоги уплачены полностью и в срок. Кроме того ни одного нарушения по актам налоговых проверок не было.
Считает, что налоговым органом по отношению к ней как к индивидуальному предпринимателю допущено ряд прочих нарушений, а именно:
Согласно п. 12 ст. 9 Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» ФЗ РФ от 19 декабря 2008 года (в дальнейшем Закон о защите прав ИП при осуществлении гос. контроля) о проведении выездной проверки орган государственного контроля должен был ее уведомить не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением, но она никакого документа о начале проверки не получала.
Согласно п.1 ст. 89 НК РФ и п. 2 ст. 16 Закона о защите прав ИП при осуществлении гос. контроля выездная проверка проводится на территории налогоплательщика, то есть по адресу: Красноярский край, , а на самом деле проверка проводилась по адресу: .
Согласно п. 4 ст. 12 Закона о защите прав ИП при осуществлении гос. контроля выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа госконтроля обязательного для ознакомления индивидуальным предпринимателем с распоряжением или приказом руководителя органа гос. контроля, вышеуказанных действий проведено не было.
Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав ИП при осуществлении гос. контроля срок проведения выездной проверки не может превышать 20 рабочих дней, данный срок был нарушен.
Согласно п. 15 ст. 89 НК РФ проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке в последний день проведения выездной проверки и вручить ее налогоплательщику. В действительности данная статья была нарушена, так как проверка закончена ДД.ММ.ГГГГ, справка вручена ДД.ММ.ГГГГ вместе с актом.
Согласно п. 2 ст. 15 Закона о защите прав ИП при осуществлении гос. контроля при проведении проверки должностные лица органа гос. контроля не вправе осуществлять выездную проверку в случае отсутствия налогоплательщика, данная статья была нарушена, так как в ее присутствии проверки не проводилось.
Согласно п.1 ст. 93 НК РФ для проведения проверки должностное лицо вправе истребовать документы посредством вручения налогоплательщику требования о предоставлении документов, но такого требования предъявлено не было.
Согласно п. 3 ст. 100 НК РФ в акте указывается полное и сокращенное наименование либо фамилия, имя, отчество проверяемого лица. В акте № 2.12-20/3/2 указанные паспортные данные, ИНН искажены.
Так же в акте указано, что был проведен осмотр помещения, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, то есть магазин автозапчастей, находящийся по адресу: Красноярский край, п.г.т. Большая Мурта, ул. Кирова, д. 9, и составлен протокол №. Согласно ст.92 НК РФ осмотр производится в присутствии понятых и вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется проверка, а так же при согласии проверяемого лица, однако ни в ее присутствии, ни без нее осмотра не проводилось.
Согласно ст. 20 Закона о защите прав ИП при осуществлении гос. контроля результаты проверки проведенной органом гос. контроля с грубыми нарушениями, установленных Законом о защите прав ИП при осуществлении гос. контроля требований организации и проведению проверок не могут являться доказательствами нарушения налогоплательщика обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом или судом. Так же п. 14 ст. 101 НК РФ гласит о том, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Красноярскому краю, о неправомерности вынесенного решения.
ДД.ММ.ГГГГ она получила решение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было вынесено по результатам рассмотрения ее апелляционной жалобы. В вышеуказанном решении говорится о том, что допущенные ошибки в решении № являются «техническими ошибками». Считает, что в такого рода документах, подобные ошибки недопустимы. Так же указано, что она делала письменное заявление с просьбой о проведении проверки на территории налогового органа. Так же в решении говорится о том, что ее ссылки на Закон № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» необоснованны, так как вышеуказанный закон не применяется к действиям государственных органов при проведении налогового контроля.
За весь период ее деятельности налог ЕНВД с розничной торговли был уплачен полностью и без нарушенных сроков. Никаких налоговых правонарушений за весь период ее предпринимательской деятельности она не совершала.
Предпринимательскую деятельность ей пришлось прекратить с 1 марта 2010 г, в связи со смертью мужа, помогать стало некому. На данный момент является пенсионеркой без дополнительных доходов. Воспитывает внука (11 лет).
Просит отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № 7 о привлечении Хлонова Т.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение № от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении апелляционной жалобы Хлонова Т.Н..
В судебном заседании Хлонова Т.Н. свое заявление поддержала и пояснила, что она не совершала тех нарушений, которые указаны в акте, поставками не занималась, а только розничной куплей-продажей, и налоговая инспекция сама допустила ряд нарушений, поэтому их решение подлежит отмене. Свои исковые требования уточнила, просила отменить как незаконные решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю от 24.06.2010 года № 7 о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения; решение № от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении ее апелляционной жалобы. Дополнительно пояснила, что за период работы налоговая служба четыре раза проводила проверку ее деятельности, нарушений зафиксировано не было. Согласно решению налогового органа ее доход за 2007 года составил 1173 373, 25 рублей. Однако эта сумма является не доходом, а суммой реализации товара, в которую входят затраты на покупку товара и наценка на товар. При этом не учтены затраты на покупку товара, оплата коммунальных платежей, налог ЕНДВ и погашение ссуды, которую она оформляла для начала предпринимательской деятельности. То есть за 2007 год ее доход составил 269648,71 рубль. За 2008 год ее доход составил фактически 267206,10 рублей, а не 1229 856 рублей, как указал налоговый орган. Ей вменяется выплата налога на добавочную стоимость по общей системе налогообложения, однако не учтено, что покупала и продавала она товар без учета НДС ( что подтверждает банковскими платежными поручениями), соответственно налоговая служба не делала никаких выплат по возврату НДС организациями. К ней применена система двойного налогообложения, а также обложен налогом подакцизный и не подакцизный товар. Не учтены затраты на покупку товара, хотя она представляла товарные чеки и расходные накладные. Ее необоснованно привлекли к налоговой ответственности, потому что в части реализации товара по договорам – хотя ею и заключены договоры поставки, фактически это договоры купли-продажи, она не обязана выяснять у покупателя, для чего он приобретает товар. Выручки в сумме двух миллионов у нее никогда не было, поэтому она имеет право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика.
Представитель ответчика Глухих А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № а также на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением федеральной службы по Красноярскому краю, исковые требования не признал и пояснил, что Межрайонной ИФНС России № 17 по Красноярскому краю в соответствии со ст. 89 Налогового Кодекса РФ (далее - Кодекс) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена выездная налоговая проверка Индивидуального предпринимателя Хлонова Т.Н.. В связи с прекращением предпринимательской деятельности индивидуальный предприниматель Хлонова Т.Н. с 21.05
