НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Решение Большеглушицкого районного суда (Самарская область) от 06.09.2011 № 2Г-437

                                                                                    Большеглушицкий районный суд Cамарской области                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               

                                                                        Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)

                                                                        Вернуться назад

                        Большеглушицкий районный суд Cамарской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 сентября 2011 года

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сашниной Н.В.,

с участием помощника прокурора Большеглушицкого района Самарской области Курамшина Р.Ш.,

при секретаре Комаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело №2Г-437 по иску Гречканевой Н.А. к Администрации  о восстановлении на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Гречканева Н.А. обратилась в суд с иском к Администрации  о восстановлении на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в  в должности главного специалиста по охране труда по бессрочному трудовому договору, ДД.ММ.ГГГГ она была уволена в связи с сокращением штата , ДД.ММ.ГГГГ из публикации в районной газете «» ей стало известно, что в  создан отдел по исполнению государственных полномочий, в котором есть должность - главный специалист по охране труда. На эту должность с ДД.ММ.ГГГГ принят сотрудник. Считает увольнение незаконным.

Истец Гречканева Н.А. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, иск поддержала на предыдущих судебных заседаниях суду пояснила, что она работала главным специалистом по охране труда  ДД.ММ.ГГГГ, по бессрочному трудовому договору. Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ  она была уволена в связи с сокращением штата . Заместитель  ФИО объяснил ей, что для исполнения государственных полномочий, втом числе и по охране труда, будет создано муниципальное бюджетное учреждение, в котором будет должность специалиста по охране труда. ДД.ММ.ГГГГ из публикации врайонной газете «» ей стало известно, что  создан отдел по исполнению государственных полномочий, вкотором есть должность -главный специалист по охране труда. На эту должность ДД.ММ.ГГГГ принят сотрудник. Считает, что сокращение штата произведено формально, для того, чтобы избавиться от бывших сотрудников. Просит восстановить ее в должности главного специалиста по охране труда, взыскать с  в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Бортников С.П. иск не признал и суду пояснил, что Гречканева Н.А., работала главным специалистом по охране труда  ДД.ММ.ГГГГ, по бессрочному трудовому договору. Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ  она была уволена всвязи ссокращением штата . При увольнении были выплачены все выходные пособия изаработная плата. Истица является пенсионеркой. Истица всвоем иске указывает, что ДД.ММ.ГГГГ из публикации в районной газете «» она узнала, что  создан отдел по исполнению государственных полномочий, вкотором есть должность -главный специалист по охране труда. Свой иск она основывает на том, что -по ее мнению -сокращение штата произведено формально, для того чтобы избавиться от бывших сотрудников. Однако сокращение штата прошло в связи с изменением структуры управления  и та должность, на которую указывает истица имеет совершенно иные функциональные задачи и должностные обязанности, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из газеты «»  № от ДД.ММ.ГГГГ в статье Заседание Собрания представителей района указано, что внесены изменения в структуру . В структуру включены три управления и один отдел - управление сельского хозяйства, управление семьи и демографии, управление социальной защиты населения, отдел  района по исполнению отдельных государственных полномочий. Исключен отдел по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству. Заместитель  по сельскому хозяйству в соответствии с изменениями является заместителем  - руководителем МУ Управления сельского хозяйства.

Согласно копии вкладыша в трудовую книжку серия № от ДД.ММ.ГГГГ Гречканева Н.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, ДД.ММ.ГГГГ принята в  на должность ведущего специалиста (категория «В» - ведущая  должность) , ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность главного специалиста (категория «В» - старшая  должность), ДД.ММ.ГГГГ присвоен квалификационный разряд советник  службы 1 класса.  ДД.ММ.ГГГГ переименована в .  уволена в связи с сокращением штата работников п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Как видно из уведомления  от ДД.ММ.ГГГГ №  уведомляет Гречканеву Н.А., впорядке норм ст. 180 Трудового кодекса РФ, отом, что согласно распоряжения  № от ДД.ММ.ГГГГ «Осокращении штата работников », принятому во исполнение Решения Собрания представителей  № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения оструктуре  на ДД.ММ.ГГГГ исхемы структуры  на ДД.ММ.ГГГГ», должность, которую она в настоящее время занимает -главного специалиста по охране  (главная должность  службы), будет сокращена ДД.ММ.ГГГГ. Вакантные должности в данном учреждении отсутствуют.

Согласно копии распоряжения №  от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штата работников  исключены с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания  на ДД.ММ.ГГГГ должность главного специалиста по охране труда  (ведущая должность  службы) - 1 шт.единица.

Из справки №  от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Гречканева Н.А. работала в  в должности главного специалиста по охране труда, ее среднемесячный заработок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил № руб.

Из копии распоряжения  от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Гречканева Н.А. принята на должность ведущего специалиста (ведущая  должность) по охране труда  с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии постановления  от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменения в постановление  от ДД.ММ.ГГГГ № «О возложении обязанности по исполнению отдельных государственных полномочий в сфере охраны труда», ведущий специалист отдела организации и связи с общественностью  ФИО1 назначена ответственным лицом за исполнение отдельных государственных полномомчий в сфере охраны труда.

Как видно из копии распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, Гречканева Н.А. с должности главного специалиста по охране труда  уволена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников .

Как усматривается из копии штатного расписания  № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ утвержден штат в количестве 74 единиц, прудусмотрена единица главного специалиста по охране руда (ведущая  должность).

Согласно копии штатного расписания  от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ утвержден штат, исключена единица главного специалиста по охране руда (ведущая  должность).

Как следует из копии штатного расписания  № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ утвержден штат в количестве 39 единиц, имеется Отдел по исполнению отдельных государственных полномочий с единицей главного специалиста по охране труда.

Согласно копии должностной инструкции главного специалиста по охране труда  она утверждена главой  ДД.ММ.ГГГГ. Должность главного специалиста по охране труда  является ведущей должностью  службы.

Как видно из копии должностной инструкции главного специалиста по охране труда отдела  по исполнению отдельных государственных полномочий она утверждена ДД.ММ.ГГГГ главой . Должность главного специалиста по охране труда отдела  по исполнению отдельных государственных полномочий является ведущей должностью  службы.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Совокупность исследованных судом и приведенных выше доказательств свидетельствует о том, что увольнение Гречканевой Н.А. произведено с соблюдением требований действующего трудового законодательства, а потому требования истицы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению.

Доводы истицы о том, что должность, которую она занимала фактически не сократили, внесены изменения в структуру , а во вновь организованный отдел по исполнению отдельных государственных полномочий была передана единица - главного специалиста по охране труда, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Судом исследованы штатные расписания, должностная инструкция главного специалиста по охране труда , утвержденная главой  ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция главного специалиста по охране труда отдела  по исполнению отдельных государственных полномочий, утвержденнной ДД.ММ.ГГГГ главой  из которых следует, что должность главного специалиста по охране труда отдела  по исполнению отдельных государственных полномочий, утвержденнной ДД.ММ.ГГГГ главой  предусматривает другие должностные обязанности, что не отрицается истицей.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования Гречканевой Н.А. не обоснованные и не подлежат удовлеворению, поскольку судом установлено, что ранее занимаемая должность истицей была вне отдела , с ДД.ММ.ГГГГ спорная должность находится в отделе по исполнению отдельных государственных полномочий и имеет другие фунциональные задачи и должностные обязанности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Гречканевой Н.А. к Администрации  о восстановлении на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Большеглушицкий районный суд Самарской области.

Председательствующий