РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего - судьи Баланова О.В.,
секретаря с/з Чубуковой Н.М.,
с участием: представителя истца Александрова М.Ю. - Александровой Т.Н.,
представителя ответчика МБУ (МАУ) ДО ДЮСШ «Темп» Хаманова Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова М.Ю. о признании приказа незаконным, взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Александров М.Ю. обратился в суд с иском к МАУ ДО ДЮСШ «Темп» о признании незаконным приказа об уменьшении должностного оклада, взыскании недоначисленной заработной платы и компенсации морального вреда, судебных расходов.
В своем заявлении истец указал, что он является работником (<данные изъяты>) МАУДО ДЮСШ «Темп». ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что ему снижен должностной оклад с 27097-87 рублей в январе 2020 года до 10525-80 рублей в феврале 2020 года. Оклад понижен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате его заработная плата уменьшилась, с 35982-46 рублей в январе 2020 года до 20604-75 рублей в феврале 2020 года. С приказом №ДД.ММ.ГГГГ он не согласен, он не соответствует коллективному договору. Кроме того, работодатель не уведомил его за два месяца о понижении тарифной ставки. Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ не был изменен, новые изменения существенно ухудшают его материальное положение. Он просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его, взыскать в его пользу недоначисленную заработную плату в размере 15377-71, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда 50000 рублей. Позже истец увеличил исковые требования, просил дополнительно взыскать в его пользу 76888-55 рублей (недоначисленную заработную плату за 5 месяцев), расходы по оплате услуг адвоката в сумме 20000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Александрова Т.Н. поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив, что уменьшение заработной платы, неуведомление работника об изменении формы оплаты труда, нарушило права ее доверителя. <данные изъяты>.
Представитель ответчика МБУ ДО ДЮСШ «Темп» (ранее МАУ ДО ДЮСШ) Хаманов Г.В. против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ МБУ ДО ДЮСШ перешло на новую форму оплаты труда тренеров-преподавателей, т.н. «почасовую». Теперь оплата производится исходя из часовой нагрузки на тренера, тогда как раньше оплата производилась исходя их количества учащихся в группе тренера. Это привело к уменьшению заработной платы у отдельных тренеров-преподавателей, в том числе у <данные изъяты> Александрова М.Ю. Старая форма оплаты труда не соответствовала требованиям межотраслевого соглашения по учреждениям <адрес>, о чем руководство района (учредитель) указало руководству МБУ. Переход на новую форму оплаты труда был осуществлен с ДД.ММ.ГГГГ, преподавательский состав школы был уведомлен о переходе на новую форму оплаты труда на общем собрании коллектива ДД.ММ.ГГГГ, то есть более, чем за два месяца. Однако <данные изъяты> Александров М.Ю. в тот день на общем собрании коллектива не присутствовал, так как находился на переподготовке в <адрес>. Должностной оклад новым приказом у истца изменен не был, оклад в сумме 9930 рублей был установлен истцу дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. Он просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, в обоснование своих доводов ссылался на материалы дела.
Представитель третьего лица (администрации Болотнинского района Новосибирской области) Сандалова О.О. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. В своем отзыве представитель третьего лица просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, указав, что должностной оклад истца соответствует положению об оплате труда на 2020-2022 г., дополнительному соглашению к трудовому договору истца от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.1 территориального отраслевого соглашения по учреждениями <адрес> является основой для разработки руководителем учреждения положения об оплате труда работников учреждения. Ранее согласно положению об оплате труда тренеров-преподавателей производилась в процентном соотношении к должностному окладу за одного учащегося (подушевая оплата). Данное условие не соответствовало территориальному отраслевому соглашению по учреждениям <адрес>. В адрес руководителя МАУ ДО ДЮСШ «Темп» были направлены письма о необходимости приведения положения об оплате труда в соответствии с отраслевым соглашением.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда, в том числе размер оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты являются обязательными для включения в трудовой договор. Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст. 72 ТК РФ). В силу ст. 74 ТК РФ В случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Из пояснений участников процесса и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МОУ ДОД СДЮШОР «Темп» и Александровым М.Ю. был заключен трудовой договор, согласно которому последний принят на должность <данные изъяты>, с должностным окладом 1956 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, Александрову М.Ю. установлен новый должностной оклад в сумме 9930 рублей. С приказом работник ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом директора МАУДО ДЮСШ «Темп» № от ДД.ММ.ГГГГ «об утверждении учебной нагрузки и тарификации» утверждена учебная нагрузка и тарификация <данные изъяты> Александрова М.Ю. - 19 часов в неделю (УТГ-4-12 ч/н., ГНП - 27 ч/н.) с должностным окладом 9930 рублей с ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснений участников процесса, отзыва представителя третьего лица (администрации <адрес>) следует, что изменения тарификации произошло в связи с приведением положения об оплате труда МАУ ДО в соответствие с требованиями территориального отраслевого соглашения по образовательным учреждениям <адрес>. Должностные оклады работников (в том числе и истца) указанным приказом изменены не были.
При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что приказ директора МАУ ДО ДЮСШ «Темп» № от ДД.ММ.ГГГГ «об утверждении учебной нагрузки и тарификации» в части утверждении учебной нагрузки и тарификации <данные изъяты> Александрова М.Ю. (п.8.1), является законным, обоснованным, вынесен должностным лицом в строгом соответствии с действующим трудовым законодательством.
Данное обстоятельство исключает удовлетворение требований истца в части признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, его отмене, взыскании с МАУ ДО ДЮСШ (МБУ ДО ДЮСШ) в пользу истца недоначисленной заработной платы в размере 76888.55 рублей.
Тем не менее, доводы истца Александрова М.Ю. в части нарушения его трудовых прав работодателем, не уведомившего работника в письменной форме об изменении тарификации не позднее, чем за два месяца - заслуживают внимания.
Так, из пояснений участников процесса и материалов дела (копии протокола общего собрания коллектива МАУ ДО ДЮСШ от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что на общем собрании <данные изъяты> Александров М.Ю. не присутствовал, письменного уведомления об изменении тарификации не получал.
При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении работодателем процедуры уведомления, предусмотренной ст.74 ТК РФ, допущенной при изменении тарификации оплаты труда работника МАУ ДО ДЮСШ Александрова М.Ю.
В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2
(ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников. Суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с МБУ ДО ДЮСШ «Темп» в пользу истца компенсацию морального вреда, за нарушение его трудовых прав. При определении размера такой компенсации суд руководствуется конкретными обстоятельствами дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, полагает снизить ее до 5000 рублей, в соответствии с требованиями разумности и справедливости.
При разрешении исковых требований истца в части возмещения судебных расходов, суд руководствуется ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
Расходы истца Александрова М.Ю. по оплате услуг адвоката Александровой Т.Н. в сумме 20000 рублей подтверждаются: квитанцией №<данные изъяты>, ордером адвокатского кабинета и подлежат взысканию с ответчика в размере, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Александрова М.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детско-юношеской спортивной школы «Темп» (<данные изъяты>) в пользу Александрова Михаила Юрьевича (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований Александрову М.Ю. отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: О.В.Баланов
