Дело №а-633/2021
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 декабря 2021 года
Болотнинский районный суд , тел. №, в составе:
председательствующего судьи Кубасовой Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Савик С.А.,
с участием:
административного ответчика Полустарченко В.В.,
представителя административного ответчика Гришаненко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела №а-633/2021 по административному иску Сизовой ФИО12, в интересах несовершеннолетнего ФИО5, к ОМВД России по , ОГИБДД ОМВД России по , инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Полустарченко ФИО13 о признании незаконными действий по задержанию транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Сизова Т.А. обратилась в суд с указанным административным иском в интересах несовершеннолетнего ФИО5 к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по (далее ОГИБДД ОМВД России по ), инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД Росии по Полустарченко В.В. о признании незаконными действий по задержании транспортного средства, указав следующее: она является опекуном несовершеннолетнего ФИО5ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Полустарченко В.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Этим же должностным лицом был составлен протокол ДД № о задержании транспортного средства.
Считает действия инспектора ДПС Полустарченко В.В. по задержанию транспортного средства незаконными, поскольку до составления протокола она предъявила инспектору свой паспорт и водительское удостоверение, дающее ей право управлять транспортными средствами категории «М», попросила инспектора передать ей мопед в соответствии с требованиями ст. 27.13 КоАП РФ. Однако в нарушение требований указанной статьи и п. 246 Административного регламента исполнения МВД РФ в области безопасного дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, инспектор поместил мопед на специализированную стоянку.
ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по ею было сделано заявление о незаконности действий инспектора ДПС. ДД.ММ.ГГГГ ею получено письмо за подписью начальника ОМВД о том, что её сообщение рассмотрено и списано в наряд, как не содержащее сведений о признаках правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ ею подана жалоба в прокуратуру на бездействие сотрудников полиции по рассмотрению ею заявления, которая осталась без рассмотрения.
Просит признать незаконными действия административных ответчиков по задержанию транспортного средства, обязать возместить понесенные ею судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 300 рублей и издержек, связанных с рассмотрением дела. Просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административного иска, поскольку он был пропущен по уважительной причине, в связи с тем, что не были рассмотрены по существу поданные ею обращения о незаконности действий инспектора ДПС при производстве по делу об административном правонарушении.
Определением Болотнинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Отдел МВД России по .
В судебное заседание административный истец Сизова Т.А., несовершеннолетний ФИО5 не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, в письменном заявлении Сизова Т.А. ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ административный истец Сизова Т.А. настаивала на удовлетворении своих требований, содержащиеся в иске доводы поддержала, дополнила, что до задержания мопеда инспектором ДПС Полустарченко В.В., она предъявила ему водительское удостоверение категории «М», дающее ей право управления мопедом, которое по её просьбе принес ФИО5, предъявление иных документов законом не предусмотрено. Инспектор ДПС предложил ей проехать в дежурную часть для оформления документов, от чего она отказалась, т.к. в силу закона не обязана этого делать. Разговор с инспектором она записала на диктофон мобильного телефона, запись предъявила в судебном заседании.
Административный ответчик - Полустарченко В.В. в судебном заседание возражал против заявленных требований по основаниям, указанным в письменных возражениях, пояснил следующее: он состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по . ДД.ММ.ГГГГ при исполнении своих должностных обязанностей им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении несовершеннолетнего ФИО5, который управлял мопедом «Зодиак» не имея права управления транспортными средствами.
В соответствии с требованиями ст. 27.13 КоАП РФ, п. 245, п. 246 Административного регламента исполнения МВД России государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, им был составлен протокол о задержании транспортного средства , мопед был помещен на специализированную стоянку. Оснований для передачи мопеда законному представителю несовершеннолетнего ФИО5 - Сизовой Т.А. не было, поскольку при задержании мопеда она не предъявляла водительского удостоверения и документов на мопед, собственником мопеда она не являлась, отказалась проехать в дежурную часть для оформления документов, после чего заявила, что мопед ей не нужен. При производстве обеспечительных мер велась видеосъемка, которая приобщена к протоколу об административном правонарушении. Предоставленная Сизовой С.А. аудиозапись, прослушанная в судебном заседании, соответствует действительности. Полагает, что Сизова Т.А. пропустила срок обращения в суд с иском, оснований для его восстановления не имеется. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель административных ответчиков – ОГИБДД ОМВД России по , ОМВД России по – Гришаненко Е.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме, полагая, что действия инспектора ДПС по задержанию мопеда являются законными, оснований для передачи мопеда Сизовой Т.А. не было, нарушений прав несовершеннолетнего ФИО5 и административного истца Сизовой Т.А. не допущено. Кроме того, административным истцом пропущен срок обращения в суд с иском, оснований для восстановления срока не имеется.
Заслушав пояснения сторон, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Рассмотрение указанных заявлений осуществляется судами в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства РФ.
Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 13 ФЗ № 3-ФЗ «О полиции», полиции предоставлено право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства.
Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.
Задержание транспортного средства путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания осуществляется в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида в порядке, предусмотренном ст. 27.13 КоАП РФ.
Статьей 27.13 КоАП РФ, п. 245, 246 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» предусмотрено, что решение о задержании транспортного средства, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.
В протоколе о задержании транспортного средства указываются дата, время, место, основания принятия решения о задержании транспортного средства, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также наименование органа (учреждения, организации), должность, фамилия, имя и отчество лица, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства.
Если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства на специализированную стоянку, задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте его задержания в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения.
Пунктом 15 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено право сотрудников полиции доставлять несовершеннолетних, совершивших правонарушения или антиобщественные действия, а также безнадзорных и беспризорных в центры временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел, в специализированные учреждения для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации, либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.
Как следует из материалов дела, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании приемной семьи» Сизовой Т.А. передан на воспитание ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть она является законным представителем несовершеннолетнего ФИО5 и наделана полномочиями обратиться в суд в его интересах. Полустарченко В.В. состоит в должности инспектора ДПС ОМВД России по , следовательно, его действия могут быть обжалованы в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства РФ.
Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, предоставленных КДНиЗП администрации по запросу суда, следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Полустарченко В.В. составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении несовершеннолетнего ФИО5, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23-17 час. на и ФИО5 управлял мопедом «Зодиак» без государственного номера, не имея права управления транспортными средствами. Согласно справке инспектора ОГИБДД ОМВД России по Волощук Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5ДД.ММ.ГГГГ г.р. водительское удостоверение не выдавалось.
В ходе применения обеспечительных мер по делу об административном правонарушении инспектором ДПС Полустарченко В.В. был составлен протокол о задержании транспортного средства , согласно которому, мопед «Зодиак» без государственного номера был задержан в связи с совершением ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ, и передан на хранение на специализированную стоянку ООО «Успех». При производстве обеспечительных мер осуществлялась видеозапись, о чем указано в протоколе.
Постановлением КДНиЗП администрации № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении несовершеннолетнего ФИО5 в связи с отсутствием события административного правонарушения. Данное постановление было обжаловано должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Полустарченко В.В. Постановлением судьи Болотнинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба удовлетворена частично, постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Видеозапись фиксации обеспечительных мер, содержащаяся на диске, приложенном к протоколу об административном правонарушении, была исследована в судебном заседании, на ней зафиксировано, что протокол о задержании транспортного средства составлен в присутствии несовершеннолетнего ФИО5 и его законного представителя Сизовой Т.А., из пояснений которой следует, что мопед принадлежит иному лицу и документов на него не имеется.
Из предоставленной административным истцом аудиозаписи следует, что для выяснения всех обстоятельств совершения правонарушения, инспектор ДПС предложил Сизовой Т.А. проследовать в дежурную часть ОМВД России по , от чего она отказалась.
Оценив предоставленные доказательства в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку на момент составления протокола о задержании транспортного средства у инспектора ДПС имелись основания для составления указанного протокола – в связи с составлением в отношении ФИО5 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ, о чем указано в протоколе о задержании транспортного средства. Инспектор ДПС Полустарченко В.В. уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в силу должностных обязанностей. В протоколе о задержании транспортного средства указаны сведения, предусмотренные ч. 4 ст. 27.13 КоАП РФ.
Причина задержания транспортного средства не была устранена до начала движения транспортного средства, оснований для передачи мопеда Сизовой Т.А. не имелось. Административным истцом не предоставлено доказательств того, что в результате действий инспектора ДПС Полустарченко В.В. были нарушены её права, либо права несовершеннолетнего ФИО5, доказательств того, что они являются собственниками задержанного мопеда, не предоставлено.
При разрешении ходатайства представителя административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного иска, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска установленного срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении административного иска, если он нарушен без уважительных причин или является пресекательным. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании.
Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Как следует из материалов, предоставленных ОМВД России по по запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован рапорт оперативного дежурного о том, что в дежурную часть поступило сообщение от Сизовой Т.А. в котором она сообщила об отказе инспектора ДСП вернуть ей мопед, на котором был остановлен несовершеннолетний ФИО5
Согласно рапорту инспектора ДПС ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ на специализированную стоянку был помещен мопед, за рулем которого находился ФИО5, в отношении которого, в присутствии его законного представителя Сизовой Т.А., был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.7 КоАП РФ. Сизова Т.А. пояснила, что мопед принадлежит другу её сына, и дальнейшая судьба мопеда её не интересует, передать ей мопед Сизова Т.А. не просила, водительское удостоверение категории «М» не предъявляла.
На основании рапорта начальника ГИБДД ОМВД России по Гришаненко Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ материал по заявлению Сизовой Т.А. по факту отказа инспектора ДПС передать ей мопед, на котором ДД.ММ.ГГГГ был остановлен несовершеннолетний ФИО5, был списан в номенклатурное дело, как не содержащий информации о наличии признаков преступления либо правонарушения. Уведомление о результатах рассмотрения сообщения направлено в адрес Сизовой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), направление уведомления подтверждается почтовым реестром от ДД.ММ.ГГГГ
В дальнейшем Сизова Т.А. обращалась в ОМВД России по с заявлением (от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что ей не дан ответ о результатах рассмотрения поданного ею ДД.ММ.ГГГГ заявления о неправомерных действиях инспектора ДПС Полустарченко В.В. по составлению протокола о задержании транспортного средства, в связи с чем, просит ознакомить её с материалами проверки.
ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление Сизовой Т.А. рассмотрено начальником ОМВД России по ДД.ММ.ГГГГ, повторно направлена копия уведомления от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №)
ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре зарегистрирована жалоба Сизовой Т.А. на бездействие сотрудников полиции, выразившихся в том, что она не уведомлена о результатах проверки, проведенной по её обращению от ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением и.о. прокурора от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанной жалобы Сизовой Т.А. в связи с тем, что её обращение от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено в установленных законом срок – ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день Сизовой Т.А. дан ответ, в связи с чем, доводы заявителя о не рассмотрении обращения не подтвердились.
С административным исковым заявлением об оспаривании действий должностного лица по составлению протокол о задержании транспортного средства Сизова Т.А. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из оттиска штампа Почты России на почтовом конверте, в котором обращение поступило в суд.
Изложенное свидетельствует о том, что о возможном нарушении прав Сизовой Т.А. стало известно в момент составления инспектором ДПС Полустарченко В.В. протокола о задержании транспортного средства – ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует её обращение в ОМВД России по ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о неправомерных действиях инспектора ДПС Полустарченко В.В.
Обращение Сизовой Т.А. о неправомерных действиях инспектора ДПС Полустарченко В.В. рассмотрено начальником ОМВД России по ДД.ММ.ГГГГ, о чем заявителю в этот же день дан ответ, направление ответа Сизовой Т.А. подтверждается почтовым реестром от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обращение было рассмотрено и заявителю дан ответ в установленный законом срок. Эти обстоятельства установлены также в результате проверки, проведенной прокуратурой по обращению Сизовой Т.А.
Суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с заявлением о признании незаконными действий должностного лица ОМВД России по , доказательств наличия уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд, административным истцом не представлено. В соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд также является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска Сизовой ФИО14, в интересах несовершеннолетнего ФИО5, к ОМВД России по , ОГИБДД ОМВД России по , инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Полустарченко ФИО15 о признании незаконными действий по задержанию транспортного средства - отказать.
Решение может быть обжаловано в областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через районный суд .
Судья Е.Н. Кубасова
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинник решения находится в материалах дела № районного суда , уникальный идентификатор дела №
