Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
19 августа 2020 года <адрес>
Судья <адрес> районного суда <адрес> Кубасова Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савик С.А.,
с участием:
представителя Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица -ООО «Болотноехлебопродукт» - адвоката Лузана ФИО9 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л:
Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором Государственной инспекции труда в <адрес> (далее по тексту ГИТ в НСО) ФИО3, юридическое лицо - ООО «Болотноехлебопродукт» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.27.1 ч. 3 КоАП РФ, за совершение которого назначено административное наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, защитник юридического лица ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит изменить постановление о назначении административного наказания, заменив назначенное ООО «Болотноехлебопродукт» административное наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей более мягким наказанием, применении ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку ООО «Болотноехлебопродукт» является субъектом малого предпринимательства, совершило правонарушение впервые, прямой причинно-следственной связи между нарушением законодательства об охране труда и смертью работника ФИО6 не имеется, последний погиб по вине работника ФИО7, который на основании приговора Болотнинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч. 2 УК РФ.
В судебное заседание законный представитель ООО «Болотноехлебопродукт», защитник Лузан П.В. не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, ходатайства об отложении судебного заседания не направили. Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Представитель органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении ФИО5 полагал, что постановление по делу об административном правонарушении является законным, обоснованным, оснований для его изменения не имеется.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана уполномоченным на это лицом, в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, препятствий для её рассмотрения не имеется.
Исследовав жалобу и приложенные к ней документы, материалы дела об административном правонарушении, предоставленные ГИТ в НСО, судья приходит к следующему.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).
Как следует из представленных материалов, постановлением по делу об административном правонарушении №-ПВ/12-4919-И/70-347, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором ГИТ в НСО ФИО3, юридическое лицо - ООО «Болотноехлебопродукт» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.27.1 ч. 3 КоАП РФ, за совершение которого назначено административное наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей.
Основанием для привлечения ООО «Болотноехлебопродукт» к административной ответственности послужили материалы проверки ГИТ в НСО, которой было проведено расследование несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «Болотноехлебопродукт», в результате которого погиб работник предприятия ФИО6
Как следует из акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ, работодателем – ООО «Болотноехлебопродукт» допущены нарушения требований законодательства, в том числе: ст. ст. 22, 212, 213 ТК РФ; «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации», утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ № и Министерства образования РФ № от ДД.ММ.ГГГГ; «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития №н от ДД.ММ.ГГГГ, Приказом Министерства здравоохранения и социального развития №н от ДД.ММ.ГГГГ; Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе, деятельность связанную с источником повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности»; Постановления Совета Министров – Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О реализации Закона РФ «О психиатрической помощи гарантиях прав граждан при ее оказании». Нарушения выражены в следующем: рабочий ФИО6 не прошел обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда, при этом был допущен к работе; не был обеспечен специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты; к выполнению работ по эксплуатации промышленного транспорта допущен механизатор ФИО7 (совершивший наезд на работника); работодатель не организовал прохождение обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, в том числе, работника ФИО7; в установленном законом порядке работодателем не создана комиссия по проверке требований охраны труда; работодателем не обеспечено проведение специальной оценки условий труда; механизатор ФИО7 не прошел обязательное психиатрическое освидетельствование, при этом не отстранен от работы. Допущенные нарушения привели к произошедшему несчастному случаю на производстве со смертельным исходом – работник ФИО6 погиб в результате наезда на него погрузчика под управлением работника ФИО7
Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, должностным лицом установлены правильно. Виновность ООО «Болотноехлебопродукт» в совершении указанного административного правонарушения установлена совокупностью исследованных должностным лицом доказательств, в том числе: актом о расследовании несчастного случая (форма 4) от ДД.ММ.ГГГГ, актом о несчастном случае на производстве (форма Н-1) от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами опроса очевидцев, документами, составленными сотрудниками ОМВД России по <адрес>, которым должностным лицом дана оценка в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.
Факт совершения правонарушения, предусмотренного ст. 5.27.1 ч. 3 КоАП РФ, обстоятельства совершения правонарушения, защитником юридического лица в жалобе не оспаривается.
Оценивая доводы защитника юридического лица о том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом не были применены положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, имеются основания для замены административного наказания в виде штрафа предупреждением, судья учитывает следующее.
Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, санкцией которой предусмотрено наказание для юридических лиц в виде штрафа от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, должностным лицом были учтены общие правила назначения наказания, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ, в том числе, характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, к которым обоснованно отнесены раскаяние и признание вины юридическим лицом. Также учтено отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. При определении размера административного штрафа должностным лицом применено положение ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, и с учетом имущественного и финансового положения юридического лица, наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, размер административного штрафа снижен до 80 000 рублей, что надлежащим образом мотивировано в постановлении. При этом соблюдены требования о минимальном размере штрафа, который в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Санкцией ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ не предусмотрено иного вида наказания, кроме штрафа.
Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрена замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением: являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, допущенные юридическим лицом нарушения, привели к произошедшему несчастному случаю на производстве со смертельным исходом – работник ФИО6 погиб в результате наезда на него погрузчика под управлением другого работника - ФИО7, то есть последовало причинение вреда жизни человека. В связи с чем, оснований для замены административного наказания в виде штрафа предупреждением, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ судья не находит.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы, установив, что постановление по административному делу вынесено без нарушений требований закона, выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
При рассмотрении жалобы судьей не установлено нарушений должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, требований КоАП РФ, оснований для изменения постановления, замены назначенного наказания более мягким видом, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО3, которым юридическое лицо - ООО «Болотноехлебопродукт» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного по ст. 5.27.1 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника юридического лица - адвоката Лузана ФИО10 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: Е.Н. Кубасова
Подлинник постановления находится в материалах дела №<адрес> районного суда <адрес>, уникальный идентификатор дела №
