Бологовский городской суд Тверской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Бологовский городской суд Тверской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-590/2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Бологое Дата 2010 года
Бологовский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Бондаревой Ж.Н., при секретаре Лопатиной О.В., с участием ответчика Плетневой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Бологое гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Страховая компания» к Ответчик и Плетневой Галине Михайловне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Страховая компания» обратилось в суд с иском к Ответчик и Плетневой Галине Михайловне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.
Истец мотивирует свои требования тем, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие: Ответчик, управляя автомашиной N1, государственный регистрационный знак Номер обезличен , принадлежащей Плетневой Галине Михайловне, совершил столкновение с автомобилем N2, государственный регистрационный знак Номер обезличен под управлением Водитель3 и с автомобилем N3, государственный регистрационный знак Номер обезличен , которым управлял Водитель1
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДТП произошло по вине водителя Плетнева Г.М., который нарушил п.п.1.4, 9.1, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ.
В результате ДТП был поврежден груз, находящийся в автомобиле N2, который на момент происшествия был застрахован в ОАО «Страховая компания» по генеральному полису страхования грузов Номер обезличен . Страхователем по генеральному полису страхования грузов Номер обезличен является ООО «S1».
Между ООО «S1» и ЗАО «S2» был заключен договор Номер обезличен от Дата об автотранспортном обслуживании. Дата от заказчика ЗАО «S2» поступила заявка на перевозку груза. Факт страхования груза подтверждается извещением о перевозке №№Номер обезличен от Дата , товарными накладными №№Номер обезличен от Дата .
Согласно протоколу осмотра места происшествия, акту Номер обезличен , экспертному заключению Номер обезличен в результате ДТП был причинен материальный ущерб в размере 1967511.00 рублей. Исполняя свои обязательства по договору страхования, истец выплатил страховое возмещение в сумме 1969761 рубль.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
На основании ст.ст. 11, 12, 15, 387, 931, 965, 1064, 1071, 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчиков в пользу ОАО «Страховая компания» сумму ущерба в размере 1969 761 рубль и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 048 рублей 81 копейка.
В судебное заседание представитель истца ОАО «Страховая компания» не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал в полном объеме и просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в полном объеме.
По ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ООО «S3», который своего представителя в судебное заседание не направил, известил суд, что автомобиль N1, государственный регистрационный знак Номер обезличен , принадлежащий Плетневой Г.М. по договору ОСАГО компанией S3 не страховался. Кроме того, истцом не заявлено каких-либо требований к данному ответчику.
Ответчик Плетнев Г.М. в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что иск не признает.
В возражениях по иску, ранее приобщенных к материалам дела, ответчики указали, что не согласны с исковыми требованиями по следующим основаниям: Дата произошло ДТП, в результате которого Плетнев Г.М., следуя на автомашине N1, государственный регистрационный знак Номер обезличен , принадлежащей Плетневой Г.М., на 250 километре автодороги «», проходящей по территории ..., совершил столкновение с автомашиной N3, которая выехала на полосу встречного движения и столкнулась с автомашиной N2, государственный регистрационный знак Номер обезличен , принадлежащего на праве аренды ООО «S1», под управлением водителя Водитель3
В результате ДТП погиб их брат Водитель2 и водитель автомобиля N3 Водитель1, а Плетневу Г.М. был причинен тяжкий вред здоровью, в результате он получил инвалидность 3 группы. После ДТП Плетнев Г.М. в бессознательном состоянии был доставлен в больницу, в связи с чем не принял участие в осмотре места ДТП.
Автомашина «N2» под управлением Водитель3 следовала из ... в ..., в полуприцепе-фургоне н.з. Номер обезличен находился груз: по накладной Номер обезличен от Дата груз сыр «» 347 мест на сумму 662961 рубль; по накладной Номер обезличен от Дата масло «» 50 мест на сумму 113300 рублей; по накладной Номер обезличен от Дата груз масло «» 525 мест на сумму 1189650 рублей; по накладной Номер обезличен от Дата груз короб Номер обезличен на сумму 1600 рублей.
Как следует из протокола осмотра места происшествия от Дата , составленного следователем СО при ОВД ... ФИО1 «рефрижераторная установка автомашины «N2» оторвана и находится около кабины. Часть груза а/м «N2» находится под автомашиной, часть груза залита дизтопливом. Однако, не указано количество поврежденных упаковок и наименование груза.
Как следует из справки о ДТП от Дата , выданной следователем ФИО6 представителю ООО «S1» ФИО2, п/прицеп получил деформацию с повреждением перевозимого груза, однако, в ней не указаны наименование, количество и характер повреждений.
В ОАО «Страховая компания» сообщение о ДТП было передано ООО «S1» Дата , в нем указана просьба выслать на место ДТП аварийного комиссара и разрешить вскрыть пломбу с целью проведения мероприятий по снижению ущерба (перегрузить продукцию в другой автомобиль и доставить груз грузополучателю.
В материалах дела имеется акт Номер обезличен , кем он составлен, в нем не указано. Из акта следует, что комиссионно были открыты задние двери полуприцепа рефрижератора, пломбы на дверях не было, она находилась на обочине дороги. При визуальном осмотре явных признаков открывания дверей не обнаружено. Товар был перегружен в транспортное средство ООО «S1» N3 г.н. Номер обезличен и опломбирован. Часть продукции находилась под транспортным средством, на момент перегрузки ее невозможно было достать. Акт подписали Дата представители ОАО «Страховая компания», ЗАТО «S2», ООО «S1». Из акта не следует, что сыр и масло в коробках имеет запах и потерял товарный вид. В акте не указано, что было обнаружено в рефрижераторе Вольво, наименование груза, его количество, состояние груза и какой груз, наименование груза, количество, состояние груза был перегружен Дата в автомашину N3. Все действия указанных представителей организаций были умышленно направлены с целью наживы на полное списание с них ущерба и дальнейшего возложения его на ответчиков.
Экспертное заключение эксперта ФИО5 составлено лишь Дата , то есть спустя 12 дней после ДТП, где находилась автомашина N3 с грузом, в каких условиях он хранился, неизвестно. Санитарно-гигиеническое исследование проводилось не всего груза, а лишь одного экземпляра. Как следует из заключения эксперта, недостача масла сладкосливочного составила 9 коробок на сумму20394 рубля и сыра «» в количестве 23 коробок на сумму 43942,66 рублей, а всего недостача составила сумму 64336,66 рублей. В результате ДТП водитель ООО «S1» Водитель3, который исполнял также обязанности экспедитора, не пострадал. Данных о том, что хищение груза на месте ДТП совершили посторонние лица, в материалах дела нет. Акт от Дата о вскрытии автомашины N3 и осмотре находящегося в нем груза составлен без участия ответчиков. При проведении экспертизы ответчики не присутствовали, чем грубо нарушены их права. С заключением экспертизы ответчики не согласны и поэтому просят назначить суд повторную товароведческую экспертизу. Акт об уничтожении груза от Дата подписан представителями заинтересованных лиц ООО «Страховая компания» и ООО «S1», составлен с нарушением предъявленных требований, а поэтому не может быть доказательством.
Кроме того, ОАО «Страховая компания» нарушила срок подачи искового заявления в суд. Согласно ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Это требование закона ООО «S1» исполнено. Так, Дата , то есть в день ДТП руководство ООО «S1» в письменной форме уведомило ОАО «Страховая компания» о ДТП и в тот же день представитель ОАО «Страховая компания» ФИО4 прибыл на место ДТП и принял участием в осмотре а/м N2 и находящегося в рефрижераторе груза. Дата перевым заместителем генерального директора ОАО «Страховая компания» ФИО3 был утвержден акт о страховом случае Номер обезличен (страхование грузов). В силу ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования составляет два года. В п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12,15 ноября 2001 года №15/15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» указано, что при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При таких обстоятельствах истцом пропущен срок исковой давности и в удовлетворении иска надлежит отказать.
Ответчик Плетнева Г.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, сославшись на ранее представленные ответчиками письменные возражения. Полагает, что ответственность за причиненный указанным автомобилем материальный ущерб она нести не должна, поскольку в момент ДТП автомашиной не управляла, по доверенности автомобилем управлял Плетнев Г.М., в связи с чем просит в иске к ней отказать. Считает, что истец пропустил двухлетний срок исковой давности. Предусмотренный ст.966 ГК РФ.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск Открытого акционерного общества «Страховая компания» к Ответчик и Плетневой Галине Михайловне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Из копии генерального полиса страхования грузов Номер обезличен от Дата следует, что ОАО «Страховая компания» (страховщик) заключила с ООО «S1» (страхователь) договор страхования грузов на период до Дата , по которому страховщик при наступлении страхового случая обязуется за обусловленную страховую премию при наступлении страхового случая выплатить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном грузе в пределах установленных в соответствии с настоящим договором сумм. При этом договором предусмотрены условия страхования : «с ответственностью за все риски» в соответствии с п.2.2.1 «Правил транспортного страхования грузов» ОАО «Страховая компания»: на этих условиях покрываются страхованием все риски гибели или повреждения застрахованного объекта. Максимальная страховая стоимость по одному перевозочному средству составляет 6 миллионов рублей. Страховая сумма устанавливается в размере страховой стоимости грузов. Согласно п.18.1 данного договора перевозка считается застрахованной при условии, что страхователь направил страховщику по факсимильной связи или электронной почте извещение о перевозке грузов, передаваемых на страхование не позднее пяти дней, следующих за днем приема груза к перевозке перевозчиком/экспедитором.
Дата в соответствии с условиями договора страхователь извещением Номер обезличен известил страховщика о перевозке по маршруту ... продуктов питания на страховую сумму 1967 511 рублей т/с N2 г.н. Номер обезличен , а страхователь подтвердил, что данный груз принят на страхование. К извещению были приложены товарно-транспортные накладные №№Номер обезличен , Номер обезличен от Дата с указанием наименования и стоимости товара.
Как следует из копии договора об автотранспортном обслуживании Номер обезличен от Дата между ООО «S1» (перевозчик) и ЗАО «S2» (заказчик), перевозчик осуществляет на своих автомобилях перевозку грузов заказчика.
Дата была оформлена заявка на перевозку грузов из ... в ... автомобилем N2 Номер обезличен с полуприцепом под управлением водителя Водитель3
Указанное транспортное средство и полуприцеп, согласно имеющимся в деле договорам аренды от Дата , перевозчик арендовал в ООО «S1».
Согласно справок о дорожно-транспортном происшествии, протокола осмотра места происшествия, составленных и выданных ОВД ..., Дата в 10 часов 00 минут на 249 км.+927 м. а/д произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля N2 в788 ск97 с полуприцепом, при этом транспортные средства получили механические повреждения: полуприцеп – полная деформация прицепа с повреждением перевозимого груза; автомобиль – полная деформация кабины, деформирована рама, разбит радиатор
Уведомление о наступлении страхового случая было направлено страхователем страховщику в тот же день, т.е. Дата , с просьбой выслать на место ДТП аварийного комиссара.
Актом Номер обезличен от Дата , составленным с участием уполномоченных представителей страхователя, страховщика и заказчика по договору перевозки, установлено, что часть продукции была перегружена в другое транспортное средство страхователя, а часть продукции было невозможно извлечь из-под транспортного средства.
На основании договора об оказании экспертных услуг от Дата между ЗАО «Независимая экспертная компания «S4» и ООО «S1» проведена экспертиза качества товара и стоимости товара, подлежащей компенсации на основании сопроводительных документов. Согласно экспертного заключения Номер обезличен предъявленные на экспертизу продукты не соответствуют требованиям ГОСТа по органолептическим показателям (запах нефтепродукта), в связи с чем стоимость поврежденного товара и подлежащего компенсации по недостаче товара составляет 1967 511 рублей. По счету Номер обезличен от Дата стоимость услуг эксперта оплачена в сумме 17250 рублей платежным поручением Номер обезличен от Дата ..
По результатам исследования обстоятельств повреждения груза, страховщиком составлен акт о страховом случае Номер обезличен от Дата , которым признано, что указанное событие является страховым случаем и страховое возмещение составляет 1967511 рублей также возмещению подлежат услуги эксперта в сумме 17250 рублей.
Платежным поручением Номер обезличен от Дата страховое возмещение за вычетом франшизы переведено со счета страхователя на счет ЗАО ... завод плавленых сыров «S2». Номер обезличен от Дата страховое возмещение в сумме 17250 рублей переведено со счета страхователя на счет ООО «S1».
Платежным поручением Номер обезличен от Дата истцом оплачена государственная пошлина за рассмотрение иска к Плетневу Г.М. в сумме 18048 рублей 81 копейка.
Причиной ДТП явилось нарушение водителем Плетневым Г.М. п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 10.1 ПДД РФ. Данный факт подтверждается приговором ... городского суда ... от Дата , которым Ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч..3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года с лишением права управлять транспортным средством на срок три года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Имущество потерпевшего было застраховано и он намерен был возместить вред за счет своего страховщика, что и сделал.
Оценка ущерба производилась в целях осуществления страховой выплаты по договору страхования груза. Не доверять этой оценке у суда оснований нет.
Кроме того, истец реально выплатил страховое возмещение, поэтому его требование в порядке суброгации к причинителю вреда подтверждено.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Страховая компания ООО «S1» выплатила сумму страхового возмещения в переделах лимита ответственности.
Поскольку в силу статьи387 Гражданского кодекса РФ при суброгации происходит переход права кредитора к страховщику на основании закона, то к страховщику, возместившему причиненный ущерб, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Выплатив страховое возмещение, ОАО «Страховая компания» заняло место потерпевшей стороны в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
Суд с учетом положений указанных норм закона пришел к выводу о взыскании с Плетнева Г.М. в пользу истца в возмещение ущерба в порядке суброгации.
Доверенность на право управления транспортным средством не приобщена к материалам дела, однако обстоятельства, связанные с выдачей доверенности, имеют значение для разрешения возникшего спора, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Следовательно, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим основаниям, в том числе по доверенности.
У суда нет оснований не доверять ответчикам, утверждающим, что доверенность в письменной форме выдавалась Плетневу Г.М.
Отказывая в удовлетворении требований истца к Плетневой Г.М., суд исходит из того, что на момент ДТП владельцем автомашины N1, государственный номер Номер обезличен на законном основании (по доверенности) являлся Плетнев Г.М. Суд также исходит из того, что законность управления Плетневым Г.М. автомашиной N1 подтверждается вступившим в законную силу приговором суда, в котором отсутствуют сведения о том, что он управлял автомашиной без законных оснований.
Довод ответчиков о пропуске истцом сроков исковой давности не соответствует действительности.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как предусмотрено ч. 2 указанной правовой нормы, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Исходя из приведенных положений закона, суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве. В порядке суброгации к страховщику переходит на основании закона в соответствии со ст. 387 ГПК РФ то право требования, которое страхователь имел бы к причинителю вреда.
Правоотношения между страхователем – ОАО «Страховая компания» и лицом, ответственным за убытки – Плетневым Г.М. имеют юридическую природу, позволяющую отнести их к деликтным правоотношениям, которые регулируются ст. 15 ГК РФ, главой 59 Гражданского Кодекса РФ "Об обязательствах вследствие причинения вреда, в частности ст. 1064, 1079 ГК РФ.
Таким образом, в порядке суброгации к ОАО "Страховая компания" перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.
С учетом заявленного иска настоящий спор связан с требованиями, вытекающими из закона а не из договора имущественного страхования, заключенного ОАО "Страховая компания" и страхователем ООО «S1».
К данным требованиям применим общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, составляющий три года.
В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникло право предъявить требование об исполнении обязательства.
ОАО "Страховая компания", как следует из материалов дела, произвело выплату страхового возмещения страхователю в целях исполнения условий договора страхования груза - Дата , и в пределах трехлетнего срока исковой давности обратилось в суд с соответствующим иском к Плетневу Г.М.
На основании установленных фактических обстоятельств, представленных сторонами доказательств, и руководствуясь положениями статей965, 1064, 1079, 1080 ГПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности наличия оснований для удовлетворения заявленных требований. Материалами дела подтверждены факт оплаты истцом страхового возмещения и его размер, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между этими действиями и причиненными убытками.
. Эти убытки в виде суммы страхового возмещения, которая была выплачена по данному страховому случаю и госпошлина, которую оплатил истец при предъявлении иска, подтверждены документально.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества Страховая компания к Ответчик и Плетневой Галине Михайловне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с Ответчик в пользу Открытого акционерного общества «Страховая компания» 1969761 рубль и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18048 рублей 81 копейку.
В иске к Плетневой Галине Михайловне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий
