Дело № 2-716/2013 г
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
8 октября 2013 года г.Бологое
Бологовский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Морозовой Н.В.,
при секретаре Балан М.С.,
с участием представителя истца Карандашева Р.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Бологое гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу Страховая компания «<....>» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «<....>» (далее – ОАО СК «<....>») о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивирует тем, что она является собственником автомашины <....>, ДАТА года выпуска, государственный регистрационный знак №..., идентификационный номер №..., цвет черный. ДАТА в 09 часов 30 минут в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 60 км МКАД по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем <....> и нарушившей п.9.10 ПДД, принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. В соответствии с требованиями ПДД и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность ФИО1 была застрахована ООО «<....>», а ответственность виновника ДТП – в ОАО СК «<....>». Для получения страховой выплаты истица обратилась в ООО «<....>». Представителем страховой компании был составлен акт о страховом случае, произведен осмотр принадлежащего ФИО1 автомобиля, однако размер причиненного ущерба был оценен только в <....> рубля. Данная сумма была перечислена на счет истца ДАТА Будучи несогласной с размером ущерба, полагая его не отражающим реальный размер необходимых для ремонта автомобиля затрат, ФИО1 обратилась для проведения оценки рыночной стоимости к ИП ФИО7, члену межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации «Общество профессиональных экспертов и оценщиков». Согласно полученного заключения – отчета №... от ДАТА, стоимость устранения дефектов автомашины с учетом износа составила <....> рублей. Таким образом, подлежащая выплате сумма была занижена страховщиком на <....> рублей. Как следует из ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей. В соответствии с п.2.1 ст. 12 названного Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Как следует из ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договором, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. В связи с тем, что страховая выплата произведена ФИО1 не в полном объеме, она испытывала моральные и нравственные страдания. Кроме того, она вынуждена прибегать к судебной процедуре для получения причитающегося ей по закону. Компенсацию морального вреда оценивает в <....> рублей. Статья 13 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Содержание данного положения закона раскрыто в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а именно – при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумма штрафа составляет <....> рубля. Помимо этого, истцом были понесены следующие дополнительные расходы: на проведение оценки - <....> копеек; на юридическую помощь по договору с адвокатом – <....> рублей. На основании изложенного ФИО1 просит взыскать в ее пользу с ОАО СК «<....>» сумму страхового возмещения в размере <....> рублей; взыскать с ОАО СК «<....>» компенсацию морального вреда в размере <....> рублей; взыскать с ответчика сумму штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере <....> рубля; взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на проведение оценки – <....> рублей и оплату юридических услуг – <....> рублей.
В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, в телефонном сообщении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя адвоката Карандашева Р.Н., который в соответствии с нотариально удостоверенной доверенностью уполномочен истцом на представление ее интересов в суде.
В судебном заседании представитель истца Карандашёв Р.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенные в исковом заявлении, а также пояснил, что к настоящему моменту ответчик не полностью выплатил истцу страховое возмещение. Также полагает, что ОАО СК «<....>» в силу требований закона обязано возместить истцу причиненный ему действиями страховой компании моральный вред и произвести уплату штрафа за неудовлетворение требований потребителя, а также возместить судебные расходы.
Ответчик – ОАО «СК «<....>», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил и не представил возражений по существу заявленных требований.
Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «<....>», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, также не направило своего представителя в судебное заседание и не представило возражений по существу заявленных требований.
Третье лицо – ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в поступившем в суд телефонном сообщении просила рассмотреть дело без ее участия, против исковых требований не возражала.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из приведенной правовой нормы следует, что по общему правилу, вред потерпевшему возмещается самим причинителем. Вместе с тем, в ряде случаев обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, которые сами не являются причинителями вреда, но несут ответственность за действия лиц, причинивших вред.
Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как указано в ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В силу ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленным настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда здоровью потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
В соответствии с ч.1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
На основании п. п. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (в редакции Постановления Правительства РФ № 131 от 29.02.2008г.
В соответствии с п. 63 вышеуказанных Правил восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В силу п.70 Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты их получения и в течение указанного срока составляет акт о страховом случае, на основании которого принимается решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществляется страховая выплата либо направляется в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДАТА в 09 часов 30 минут на 60 км МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины <....>, государственный регистрационный знак №..., под управлением собственника транспортного средства - истца ФИО1, и автомашины <....>, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3, также являющейся собственником указанного транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии и актом осмотра транспортного средства.
Как усматривается из копии постановления по делу об административном правонарушении, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, нарушившей п.9.10 ПДД - при управлении транспортным средством из-за несоблюдения дистанции совершившей столкновение с транспортным средством истца, то есть совершившей административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу. При этом в действиях второго участника ДТП – ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не выявлено.
С учетом обстоятельств происшествия, указанных в административном материале по факту ДТП, суд полагает, что ФИО3 является виновником аварии, и, следовательно, лицом, виновным в причинении второму участнику ДТП – ФИО1 материального ущерба.
Из материалов дела также следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ОАО СК «<....>» по договору ОСАГО, полис №..., в порядке, предусмотренном ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Срок действия полиса ОСАГО – с ДАТА по ДАТА При этом, поскольку ответчиком ОАО СК «<....>» по запросу суда не была представлена надлежащим образом заверенная страховая копия указанного полиса, суд исходит из имеющихся в деле сведений о реквизитах указанного полиса и факта его выдачи ФИО3
В обоснование заявленных требований истцом предоставлены следующие документы: справка о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА, согласно которой автомашина <....>, государственный регистрационный знак №..., под управлением собственника транспортного средства - истца ФИО1, получила повреждения заднего бампера, задней двери, заднего левого фонаря, запасного колеса, крепления запасного колеса; акт осмотра транспортного средства ЗАО «<....>» от ДАТА, согласно которому при осмотре автомобиля <....>, государственный регистрационный знак №..., выявлены повреждения облицовки заднего бампера, разбитой задней левой ПТФ (в сборке), заднего правого рассеивателя ПТФ, механические повреждения диска запасного колеса, абсорбера заднего бампера средней части, спойлера заднего бампера центральной и левой части, деформация нижней части крышки багажника, отсутствие креплений запасного колеса, также в акте указано на наличие возможных скрытых повреждений, в случае выявления которых необходима организация дополнительной экспертизы; акт осмотра транспортного средства от ДАТА и заключение о стоимости восстановительного ремонта №..., являющиеся частью отчета об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля истца, составленного независимым экспертом-оценщиком ИП ФИО7 ДАТА, согласно которому стоимость восстановления поврежденного автомобиля составляет <....> копеек с учетом износа; стоимость оказанной услуги по оценке причиненного ущерба согласно квитанции от ДАТА составляет <....> рублей.
Из представленного истцом экспертного заключения следует, что специалист, производивший оценку стоимости ремонта автомобиля <....>, государственный регистрационный знак №..., применил при оценке среднюю стоимость ремонтных работ и расчет работ нормо-часа, перечень работ по ремонту по рекомендациям завода-изготовителя; произвел расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии с требованиями ст. 5 ФЗ № 40 и правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по средней, для ФИО3 региона, стоимости на ремонтные работы, запчасти и материалы, с учетом износа заменяемых деталей.
Ответчик ОАО СК «<....>» со своей стороны каких-либо доказательств для разрешения спора суду не представил.
Как усматривается из копии акта о страховом случае, данное ДТП было признано страховым случаем и на основании акта осмотра транспортного средства страховая компания ООО «<....>», куда с заявлением о страховом событии обратилась ФИО1 ДАТА, выплатила истцу <....> копейки, о чем свидетельствует копия платежного поручения.
В соответствии с п. «в» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <....>, с учетом необходимых затрат на ремонт транспортного средства и ранее выплаченной истцу суммы страхового возмещения.
Также в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 28134 рубля 23 копейки., поскольку в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отдельные положения Закона РФ «О защите прав потребителей» применяются к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
К числу таких положений относится норма п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Исходя из приведенной нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.
Из материалов дела следует, что требования истицы о выплате страхового возмещения в полном объеме не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены ее права как потребителя. Суд полагает, что в настоящем случае применение п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обоснованным, так как данные отношения специальным законом не урегулированы, а сам штраф относится к способам защиты нарушенного права потребителя.
При этом суд полагает, что хотя истица в досудебном порядке с какой-либо претензией по факту выплаты страхового возмещения к ответчику не обращалась, в данном случае фактом обращения потребителя с требованием к ответчику следует признать подачу искового заявления в суд, поскольку с момента получения копии искового заявления и до вынесения решения суда у ответчика было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако таких действий он не предпринял. Следовательно, взыскание штрафа в данном случае является обоснованным.
Таким образом, удовлетворение исковых требований о взыскании страхового возмещения влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке, поскольку к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом вышеизложенного, установив, что ответчик не предпринял никаких мер для устранения возникших разногласий по размеру страхового возмещения, нарушение прав истца как потребителя нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения материалов дела, а также учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <....> рублей.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем, документально подтвержденные истцом расходы по проведению оценки причиненного ущерба – оплаты стоимости экспертизы в размере <....> рублей и по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку решение принято в пользу истца.
Расходы за участие в деле представителя суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме, и взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов <....> рублей, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, а также требований разумности и справедливости.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Как следует из подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с этим с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина по исковым требованиям неимущественного характера и по исковым требованиям о взыскании денежных средств в сумме <....> копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу Страховая компания «<....>» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «<....>» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <....> копеек, в счет компенсации морального вреда <....> рублей и штраф в размере <....> <....>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <....> рублей, расходы по оценке материального ущерба – <....> копеек, а всего – <....> копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «<....>» государственную пошлину в размере <....> копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий Н.В. Морозова
