Дело № 2-629/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата г. Бологое
Бологовский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Борисовой С.П.,
при секретаре Васильковой С.А.,
с участием истца Земскова Г.Г.,
представителя истца Ниточкина С.М.,
ответчиков Пятаевой Н.В., Субботиной Н.Л., Субботина В.А.
представителя ответчиков Шинкаренко С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНФОРМ-ИМПУЛЬС» к Пятаевой Надежде Васильевне, Субботину Владиславу Александровичу и Субботиной Наталье Львовне о взыскании задолженности по арендной плате и пени, земельному налогу, электроэнергии и штрафу, об обязывании вернуть имущество по договору аренды,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМИНФОРМ-ИМПУЛЬС» (далее – ООО «ПРОМИНФОРМ-ИМПУЛЬС») обратилось в суд с иском к Пятаевой Надежде Васильевне, Субботину Владиславу Александровичу и Субботиной Наталье Львовне о взыскании задолженности по арендной плате и пени, земельному налогу, электроэнергии и штрафу в размере 1145532 рубля, об обязывании вернуть имущество по договору аренды, мотивируя свои требования тем, что на основании заключенного с истцом договора аренды б/н от Дата Пятаева Н.В. арендовала территорию Бологовского филиала ООО «ПРОМИНФОРМ-ИМПУЛЬС». По указанному договору аренды не оплачена арендная плата за 2009-2010 г.г., потребленная электроэнергия за июнь 2010 года, административные штрафы, земельный налог на арендованные земельные участки. Пятаева Н.В. отказывается подписать акт приема-сдачи арендованного имущества после окончания срока действия договора аренды; на письма и претензии не отвечает. Поскольку ответчики совместно осуществляли на арендованной территории производственную и финансовую деятельность, для чего заключили поддельный договор аренды между ООО «ПРОМИНФОРМ-ИМПУЛЬС» и ООО «<данные изъяты>», соучредителями которого они являются, считает, что Пятаева Н.В., Субботин В.А. и Субботина Н.Л. несут солидарную и субсидиарную ответственность по вышеуказанным долговым обязательствам. В связи с чем, ООО «ПРОМИНФОРМ-ИМПУЛЬС» просит суд взыскать с Пятаевой Н.В., Субботина В.А. и Субботиной Н.Л. в его пользу задолженность по арендной плате в размере 51000 рублей, и пени в размере 916500 рублей, земельный налог в размере 136526 рублей, за потребленную электроэнергию в размере 30506 рублей, административные штрафы в размере 11000 рублей, всего 1145532 рубля.
Первоначально заявленные исковые требования уточены истцом, по состоянию на 01.04.2011, истец просил взыскать с ответчиков плату и пени в размере 1217700 рублей, а также арендную плату за все время просрочки невозвращения арендованного имущества по акту в размере 72000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, всего на общую сумму 1548732 рублей. Также просит обязать ответчиков передать истцу имущество, указанное в Договоре и приложениях к нему.
Истец указал, что согласно п.2 заключенного с Пятаевой договора аренды имущества и земельных участков в обязанности арендатора (Пятаевой Н.В.) входило: обеспечение сохранности имущества, произведение расчетов по арендной плате, проведение текущего ремонта имущества, возврат Арендодателю имущества в исправном состоянии и др. Кроме этого, Арендатор обязан производить оплату израсходованной электроэнергии, оплату земельного налога, согласно Договора аренды №№264,265 от Дата, заключенного Арендодателем с Администрацией МО «... район», арендную плату, производить оплату всех пеней и штрафов, начисленных в случаях, произошедших по вине Арендатора. Однако, на протяжении действия указанного Договора аренды Пятаева Н.В. недобросовестно выполняла его условия. Так, в нарушение п.3.1. Договора Арендатор не оплачивала арендную плату в размере 8000 рублей за один месяц аренды; с учетом внесенной арендой платы ООО «<данные изъяты>» и ИП Субботина Н.Л. в 2009 и 2010 годах задолженность по арендной плате составляет 51000 рублей. В соответствии с п.5.3. Договора за несвоевременное внесение арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 5% от суммы ежеквартальной арендной платы за каждый день просрочки. Согласно ранее представленного расчета размер пени на 18 июля 2010 года составляли 916500 рублей. В связи с тем, что по настоящее время арендная плата Арендатором в полном объеме не внесена, по состоянию на 01.04.2011, исчисляя с 19.07.2010, пеня за просрочку внесения арендной платы составляет 301200 рублей. Согласно п.2.2.6. Арендатор обязан возвратить арендованное имущество Арендодателю после прекращения действия договора. В связи с тем, что Договор аренды от 26 июня 2009 года до настоящего времени считается не расторгнутым, так как имущество не передано Арендодателю, как этого требует Договор и ГК РФ, то в соответствии с требованиями ч.2 ст. 622 ГК РФ в случае, если арендатор не возвратил арендованное имущество. .. арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Таким образом, арендная плата в соответствии с этим требованием Закона составляет с июля 2010 года по апрель 2011 года 72000 рублей, из расчета: 8000 руб. х 9 месяцев. В соответствии с п. 3.5. Договора Арендатор производит оплату земельного налога, оговоренных в Договорах №№264,265 от Дата год, заключенным с Администрацией МО «... район». Задолженность по оплате земельного налога составила 136526 рублей согласно представленного Администрацией расчета. Кроме того, арендатор по условиям Договора п.3.8. обязан производить оплату всех пеней и штрафов, начисленных по случаям, произошедших по вине Арендатора. В соответствии с постановлением о назначении административного наказания от 21 июня 2010года за складирование Арендатором отходов и мусора на арендованной территории на ООО «ПРОМИНФОРМ-ИМПУЛЬС» и его руководителя были наложены штрафы в сумме 10000 рублей и 1000 рублей. Так как это нарушение было допущено Арендатором (Пятаевой Н.В.), то указанные суммы подлежат взысканию в пользу истца, так как эти штрафы им уже оплачены (квитанции прилагаются). Согласно п. 3.4 Арендатор обязан производить оплату израсходованной электроэнергии по счетам МУП «Электросети». Как следует из счет-фактуры № от 30.06.2010 задолженность за пользование электроэнергией ООО «Профимформ-импульс» за июнь 2010 года, то есть за время аренды Пятаевой Н.В. составила 30506 рублей 14 копеек, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно. В связи с чем, руководствуясь ст.ст.606,609,614,622 ГК РФ и ст.ст.39,131,94,100,194 ГПК РФ, просит взыскать с Пятаевой Н.В., Субботина В.А. и Субботиной Н.Л. в пользу ООО «ПРОМИНФОРМ-ИМПУЛЬС» задолженность по арендной плате в сумме 51000 рублей, пеню в сумме 1217700 рублей, задолженность по арендной плате земли в сумме 136526 рублей, за электроэнергию в сумме 30500 рублей, арендную плату 72000 рублей за просрочку в возврате арендованного имущества, штраф за административное нарушение в сумме 10000 и 1000 рублей, а также расходы на представителя в сумме 40000 рублей и уплаченную при подаче иска государственную пошлину, а также обязать ответчика вернуть истцу имущество по договору аренды. В судебном заседании уточнены требования истцом на июнь 2011г. и при изложенных обстоятельствах иска, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков арендную плату в сумме 51000 рублей, пени в сумме 1450900 рублей, задолженность по арендной плате земли в сумме 136526 рублей, задолженность за электроэнергию в сумме 30500 рублей, арендную плату 88000 рублей за просрочку в возврате арендованного имущества, штраф за административное правонарушение в сумме 10000 рублей и 1000рублей, расходы на представителя в сумме 40000 рублей и государственную пошлину.
Истец по делу -генеральный директор ООО «ПРОМИНФОРМ-ИМПУЛЬС» Земсков Г.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточненных данных на июнь 2011г., суду пояснил, что согласно п.2 заключенного с Пятаевой договора аренды имущества и земельных участков в обязанности арендатора входило: обеспечение сохранности имущества, произведение расчетов по арендной плате, проведение текущего ремонта имущества, возврат Арендодателю имущества в исправном состоянии. Кроме этого, Арендатор обязан производить оплату израсходованной электроэнергии, оплату земельного налога, согласно Договора аренды №№264,265 от Дата, заключенного Арендодателем с Администрацией МО «Бологовский район», арендную плату, производить оплату всех пеней и штрафов, начисленных в случаях, произошедших по вине Арендатора. В нарушение п.3.1. Договора Арендатор не оплачивала арендную плату в размере 8000 рублей за один месяц аренды; с учетом внесенной арендой платы ООО «<данные изъяты>» и ИП Субботина Н.Л. в 2009 и 2010 годах задолженность по арендной плате составляет 51000 рублей. В соответствии с п.5.3. Договора за несвоевременное внесение арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 5% от суммы ежеквартальной арендной платы за каждый день просрочки. Согласно п.2.2.6. Арендатор обязан возвратить арендованное имущество Арендодателю после прекращения действия договора. В связи с тем, что Договор аренды от 26 июня 2009 года до настоящего времени считается не расторгнутым, так как имущество не передано Арендодателю, как этого требует Договор и ГК РФ, то в соответствии с требованиями ч.2 ст. 622 ГК РФ в случае, если арендатор не возвратил арендованное имущество, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В соответствии с п. 3.5. Договора Арендатор производит оплату земельного налога, оговоренных в Договорах №№264,265 от Дата год, заключенным с Администрацией МО «... район». Сумма задолженности по оплате земельного налога представлена Администрацией МО «... район». По условиям Договора п.3.8. арендодатель обязан производить оплату всех пеней и штрафов, начисленных по случаям, произошедших по вине Арендатора. В соответствии с постановлением о назначении административного наказания от 21 июня 2010года за складирование Арендатором отходов и мусора на арендованной территории на ООО «ПРОМИНФОРМ-ИМПУЛЬС» и его руководителя были наложены штрафы в сумме 10000 рублей и 1000 рублей. Так как это нарушение было допущено Арендатором (Пятаевой Н.В.), то указанные суммы подлежат взысканию в пользу истца, так как эти штрафы им оплачены. Согласно п. 3.4 Арендатор обязан производить оплату израсходованной электроэнергии по счетам МУП «Электросети». Как следует из счет-фактуры № от 30.06.2010 задолженность за пользование электроэнергией ООО «Профимформ-импульс» за июнь 2010 года, то есть за время аренды Пятаевой Н.В. составила 30506 рублей 14 копеек. Указанная сумма иска подлежит взысканию с ответчиков солидарно, так как установлено, что Субботина Н.Л. и Субботин В.А. также фактически производили работы на арендованном у него имуществе и земельном участке и вносили арендные платежи. В связи с чем, на июнь 2011г. просит суд взыскать солидарно с ответчиков арендную плату в сумме 51000 рублей, пени в сумме 1450900 рублей, задолженность за электроэнергию в сумме 30500 рублей, арендную плату 88000 рублей за просрочку в возврате арендованного имущества, штраф за административное правонарушение в сумме 10000 рублей и 1000рублей, расходы на представителя в сумме 40000 рублей и государственную пошлину, обязать вернуть имущество по договору аренды. Задолженность по арендной плате земли в сумме 136526 рублей, указанную в исковом заявлении, просит взыскать с учетом справки земельного комитета, представленной по запросу суда на 01.01.2009 г. в размере 188611,01 рублей, на 26.06.2009 г. в размере 131992,68 рублей и пени 8676,61 рубль, далее с 26.06.2009 по 26.06.2010 г. – 50129,74 р. и пени 17303,91 р., с 26.06.2010 г. по 30.05.2011 г. 67141,16 р. и пени 11729,78 р.
Представитель истца Ниточкин М.С. в судебном заседании полностью поддержал требования истца, по изложенным в исковом заявлении основаниям, просит суд требования удовлетворить в полном объеме, на основании указанных норм закона и с учетом обстоятельств, установленных по делу. Полагает взыскать ущерб солидарно с ответчиков, так как фактическая деятельность Субботиных подтверждена наличием платежных документов, по которым ответчики уплачивали арендную плату за землю от своего имени и осуществляли фактическую деятельность по использованию имущества истца. Также, полагает, что с ответчиков необходимо взыскать сумму штрафа, так как по условиям Договора п.3.8. арендодатель обязан производить оплату всех пеней и штрафов, начисленных по случаям, произошедших по вине Арендатора. Нарушения, по которым ООО «ПРОМИНФОРМ-ИМПУЛЬС» и Земсков Г.Г. привлечены к ответственности, выявлены в период действия договора, поэтому в этой части иск необходимо удовлетворить.
Ответчик Пятаева Н.В. исковые требования признала частично, в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 51000 рублей полностью признала, задолженности и пени по арендной плате за землю признала на период действия договора, в остальной части иск не признала. Суду пояснила, что действительно между ней и Земсковым был заключен договор аренды имущества и земельных участков, за указанный период договора ею не была выплачена арендная плата за имущество, поэтому иск в сумме 51000 рублей она признает. Проценты за несовременное внесение платы считает не соразмерными ставки арендной платы. По окончанию действия договора все имущество было возвращено истцу и сдано им в аренду другому лицу. Задолженность по арендной плате не признает полностью, так как частично она была погашена согласно платежным документам, частично наличными денежные средства для этих целей были переданы лично Земскову Г.Г. Просит учесть, что Земсков при передаче имущества нарушил требования договора о передаче документов на него, и документы ей не передавал, что полностью лишило ее полного права пользованием арендованного имущества, а также установить, в каком состоянии было ей передано имущество по договору невозможно. Задолженности по электроэнергии согласно представленной справки не имеется на июнь 2010г. Ответственность за содержание территории должен нести Земсков, кроме этого, не установлено, что по ее вине произошли выявленные нарушения, за которые Земсков был привлечен к штрафу.
Ответчик Субботин В.А. в судебном заседании исковые требования ООО «ПРОМИНФОРМ-ИМПУЛЬС» не признал в полном объеме. Суду пояснил, что никакого договора он с ООО «ПРОМИНФОРМ-ИМПУЛЬС» не заключал, на территории истца не работал, имуществом не пользовался, графиков уплаты арендной платы за землю не подписывал. Платежные поручения о перечислении денег были составлены от ООО «<данные изъяты>» за Пятаеву, так как в отсутствие Пятаевой он и Субботина перечисляли за нее необходимые платежи.
Ответчик Субботина Н.Л. в судебном заседании исковые требования ООО «ПРОМИНФОРМ-ИМПУЛЬС» не признала в полном объеме. Суду пояснила, на территории ООО «ПРОМИНФОРМ-ИМПУЛЬС» она не работала, имуществом не пользовалась. Платежные поручения о перечислении денег были составлены от ООО «<данные изъяты>» и ИП «Субботина» за Пятаеву, так как в отсутствие Пятаевой она и Субботин перечисляли за нее необходимые платежи, поскольку Пятаева является ее матерью.
Представитель ответчиков Шинкаренко С.А. в судебном заседании исковые требования ООО «ПРОМИНФОРМ-ИМПУЛЬС» полагает подлежащими удовлетворению в части арендной платы за имущество, с уменьшением размера пени с учетом соразмерности арендной платы, взыскания земельного налога на период действия договора. В остальной части исковых требований просил отказать, так как срок договора аренды истек, имущество Земскову передано, что подтверждено документами, представленными стороной истца.
Свидетель Т.- сотрудник ОВД по ..., суду показал, что по служебной деятельности он проводил проверки в конце 2009. начале 2010г. по законности деятельности пилорам и использовании древесины в целях выявления и раскрытия преступлении. При решении данного вопроса, он прибыл по адресу ..., в целях проверки документов у Пятаевой. Работники пилорамы ему пояснили, что у них начальник Альберт, а не Пятаева. Через некоторое время, ему удалось встретиться с Пятаевой на самой территории. На пилораму он приходил несколько раз, работы на пилораме производились. Субботиных он на пилораме не видел. При проверке территории пилорамы по адресу ... нарушений выявлено не было.
Заслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.606 Гражданского Кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со ст.607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В силу ст.615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей, в частности, в виде определенных в твердой сумме платежей.
Как установлено в судебном заседании Пятаева Н.В. заключила с ООО «ПРОМИНФОРМ-ИМПУЛЬС» договор аренды №б/н от 26 июня 2009 года и получила в аренду сроком на 11 месяцев 25 дней имущество Бологовского филиала ООО «ПРОМИНФОРМ-ИМПУЛЬС», а также земельные участки с кадастровыми номерами 69:38:081204:0003 и 69:38:081204:0004, переданные ООО «ПРОМИНФОРМ-ИМПУЛЬС» Администрацией МО «... район» по договорам аренды находящихся в государственной собственности земельных участков №№264,265 от 26.08.2003 сроком на 49 лет, расположенные по адресу: ....
Согласно договора №264 от Дата. между Администрацией МО «... район» и переданные ООО «ПРОМИНФОРМ-ИМПУЛЬС» заключен договор аренды на земельный участок по адресу ..., общей площадью 1138 кв.м. и договора №265 от 26.08.2003г. общей площадью 8702 кв.м.
Имущество по договору аренды от 26.06.2009 согласно приложений №№1-7 было передано Пятаевой Н.В. по акту 26.06.2009.
Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Пунктом 2.2 договора аренды от 26.06.2009 установлена обязанность Арендатора обеспечить сохранность передаваемого имущества, нести расходы по содержанию имущества, в установленные договором сроки производить расчеты по арендной плате, возвратить имущество после прекращения срока договора Арендодателю в исправном состоянии с учетом нормального износа.
В соответствии с установленным п.3 договора аренды от 26.06.2009 порядком расчетов Арендатор уплачивает арендную плату в размере 8000 рублей за один месяц аренды один раз в квартал до 10-го числа первого месяца следующего квартала, а также несет расходы по оплате израсходованной электроэнергии по счетам МУП «Электросети», оплате земельного налога согласно Договорам аренды земельных участков№№264,265 от Дата, заключенных с Администрацией МО «... район», оплате всех пеней и штрафов, начисленных по вине Арендатора.
В силу п.5.3 договора аренды от 26.06.2009 арендатор уплачивает пени за несвоевременную уплату арендной платы в размере 5% от суммы ежеквартальной арендной платы за каждый день просрочки.
В силу ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Факт ненадлежащего исполнения Пятаевой Н.В. обязательств по договору аренды №б/н от 26.06.2009 подтверждается копиями приходных кассовых ордеров ООО «ПРОМИНФОРМ-ИМПУЛЬС» №№1-3 от 26 мая, 01 и 08 июня 2010 года, из которых усматривается, что арендная плата за 3 и 4 квартал 2009 года и 1 квартал 2010 года была внесена позже установленного договором аренды срока, не оспаривается стороной по договору.
27 мая, 21 и 29 июня 2010 года Пятаевой Н.В. направлялись требования о погашении имеющейся задолженности и передачи полученного во временное пользование по договору аренды №б/н от 26.06.2009 имущества, что ответчиком выполнено не было.
Таким образом, в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение Пятаевой Н.В. обязательств по договору аренды №б/н от 26.06.2009, что привело к образованию задолженности по арендной плате и пени.
Согласно копии приходного кассового ордеров ООО «ПРОМИНФОРМ-ИМПУЛЬС» №1 от 26.05.2010 по договору аренды от 26.06.2009 оплачена арендная плата за 3 квартал 2009 года в размере 15000 рублей.
Согласно копии приходного кассового ордеров ООО «ПРОМИНФОРМ-ИМПУЛЬС» №2 от 01.06.2010 по договору аренды от 26.06.2009 оплачена арендная плата за 4 квартал 2009 года в размере 15000 рублей.
Согласно копии приходного кассового ордеров ООО «ПРОМИНФОРМ-ИМПУЛЬС» №3 от 08.06.2010 по договору аренды от 26.06.2009 оплачена арендная плата за 1 квартал 2010 года в размере 15000 рублей.
В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п.5.3 договора аренды от 26.06.2009 арендатор уплачивает пени за несвоевременную уплату арендной платы в размере 5% от суммы ежеквартальной арендной платы за каждый день просрочки.
В соответствии с требованиями п.5.3 Договора от 26.06.2009 пени за несвоевременно внесенную арендную плату за период с 19 июля 2010г. по 01 июня 2011г. составляют согласно представленного истцом расчета 1450 900 рублей.
Судом установлено, что действительно в период действия договора между ООО «ПРОМИНФОРМ-ИМПУЛЬС» и Пятаевой Н.В. по договору аренды от 26.06.2009 г. и по настоящее время имеется просрочка платежей за аренду имущества арендатором, данные обстоятельства не оспариваются ответчиком Пятаевой Н.В. При таких обстоятельствах, суд, полагает, подлежащей взысканию с ответчика Пятаевой пени, и считает, что сумма пени завышена, и подлежит уменьшению, так как (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства со стороны Пятаевой Н.В., учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ и приходит к выводу о взыскании с Пятаевой Н.В. пени в сумме 20000 рублей.
Согласно п. 3.5 договора между ООО «ПРОМИНФОРМ-ИМПУЛЬС» и Пятаевой Н.В. №б/н от 26 июня 2009 года арендатор производит оплату земельного налога, согласно договорам аренды №264, 265 от Дата., заключенными с Администрацией МО «... район».
Истец просит взыскать задолженность по арендной плате земли с учетом справки земельного комитета, представленной по запросу суда на 01.01.2009 г. в размере 188611,01 рублей, на 26.06.2009 г. в размере 131992,68 рублей и пени 8676,61 рубль, с 26.06.2009 по 26.06.2010 г. – 50129,74 р. и пени 17303,91 р., с 26.06.2010 г. по 30.05.2011 г. 67141,16 р. и пени 11729,78 рублей.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик Пятаева Н.В. не оспаривает сумму задолженности по земельного налогу в период действия договора. Положениями договора №б/н от 26 июня 2009 года между ООО «ПРОМИНФОРМ-ИМПУЛЬС» и Пятаевой Н.В. порядок внесения платежей по земельному налогу не урегулирован.
Истцом представлена копия графика погашения задолженности по арендной плате за земельные участки по договорам аренды №№264,265 от Дата за период с 10.05.2009 по 30.10.2010, составленного Администрацией МО «... район». Судом не может быть принят во внимание данный документ, поскольку он не согласован сторонами по договору и не оформлен надлежащим образом: не подписан сторонами и не скреплен печатями. Из представленных Администрацией МО «... район» расчетов задолженности по арендной плате и пеням по договорам аренды №№264,265 от Дата, следует, что указанная задолженность образовалась у ООО «ПРОМИНФОРМ-ИМПУЛЬС» до 01 января 2009 года, ответчик несет обязанность по оплате арендных платежей по указанному договору в рамках действия договора аренды, заключенного с истцом 26 июня 2009 года по 26 июня 2010г. данная сумма согласно сведений комитета по управлению имуществом Администрации МО «... район» Тверской области составила по договорам аренды №№264,265 от 26.08.2003г. сумме 67433, 65 рублей.
Из копий договоров аренды находящихся в государственной собственности земельных участков №№264, 265 от Дата и приложений к ним усматривается, что арендная плата за земельные участки в 2009-2010 г.г. составила: 15246 рублей за земельный участок площадью 1138кв.м. (договор №264), 140996 рублей за земельный участок площадью 8702 кв.м. (договор №265) за год. Соответственно, ежемесячный платеж по договору аренды №264 составлял 1270 рублей 50 копеек по договору аренды №265 - 11749 рублей 67 копеек.
Согласно копий платежных поручений №6 от 04.03.2010, №14 от 07.04.2010 со счета ИП Субботина Н.Л. перечислено на счет Комитета по управлению имуществом Тверской области 48400 рублей в качестве арендной платы за земельный участок по договору аренды №264 от Дата за февраль и март 2010 года.
Согласно копий платежных поручений №59 от 25.06.2009, №60 от 02.07.2009 со счета ООО «Софит» перечислено на счет Комитета по управлению имуществом Тверской области 78896 рублей в качестве задолженности по арендной плате за земельный участок по договорам аренды №264,5 от Дата за 2008 год.
Согласно имеющегося в материалах дела расчета общей задолженности ООО «ПРОМИНФОРМ-ИМПУЛЬС» перед Администрацией МО «... район» по арендной плате за 2009-2010 г.г., часть внесенных с июня 2009 по июнь 2010 г.г. арендных платежей была зачислена в качестве погашения задолженности, образовавшейся у ООО «ПРОМИНФОРМ-ИМПУЛЬС» до 01.01.2009. Всего в период с июня 2009 г. по июнь 2010 г. со счета ИП «Субботина Н.Л.» и ООО «<данные изъяты>» на счет Комитета по управлению имуществом Тверской области перечислена арендная плата по договорам аренды земельных участков №№264, 265 от Дата в следующих размерах: по договору аренды №264 в сумме 13828 рублей за 2009 год (платежные поручения №59 от 25.06.2009, №60 от 02.07.2009, №32 от 25.08.2009), в сумме 4722 рубля за 2010 год (платежные поручения №6 от 04.03.2010, №14 от 07.04.2010); по договору аренды №265 в сумме 175780 рублей 26 копеек за 2009 год (платежные поручения №59 от 25.06.2009, №60 от 02.07.2009, №32 от 25.08.2009, №93 от 23.12.2009); в сумме 43678 рублей за 2010 год (платежные поручения №6 от 04.03.2010, №14 от 07.04.2010).
В судебном заседании установлено, что указанные суммы в погашение земельного налога были перечислены со счетов ООО «<данные изъяты>» и ИП Субботина Н.Л., по договору аренды №б\н от 26.06.2009г. за Пятаеву Н.В. в силу родственных отношений между ними.
Таким образом, из материалов дела усматривается и в судебном заседании установлено, что Пятаева в соответствии с п.3.5 договора аренды от Дата, заключенного с ООО «ПРОМИНФОРМ-ИМПУЛЬС», обязана была оплатить арендную плату за земельный участок площадью 1138 кв.м. по договору аренды №264 от Дата в общей сумме 15246 рублей, за земельный участок площадь 8702 кв.м. по договору аренды №265 от Дата в общей сумме 140996 рублей. Ответчиком в период с июня 2009 по июнь 2010 года перечислено на счет Комитета по управлению имуществом Администрации МО «... район» по договору №264 18550 рублей, по договору №265 – 219458 рублей 26 копеек, задолженность за период с 26.06.2009г. по 16.06.2010г. составила сумме 67433, 65 рублей.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что сумма подлежащая взысканию с Пятаевой по земельному налогу составляет 67433, 65 рублей.
В соответствии с договорами №№264,265 от Дата обязанность по внесению арендной платы в установленные сроки и ответственность за неисполнение условий договора лежит на арендаторе ООО «ПРОМИНФОРМ-ИМПУЛЬС».
В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении требований истца о выплате задолженности по арендной плате за земельные участки и пени по договорам аренды №№264, 265 от Дата согласно пункта 3.5 договора аренды от 26.06.2009. вне периода действия данного договора.
Согласно копии протокола об административном правонарушении от 17.06.2010 и постановлений о назначении административного наказания по делу № от 21.06.2010 на ООО «ПРОМИНФОРМ-ИМПУЛЬС» и Генерального директора ООО «ПРОМИНФОРМ-ИМПУЛЬС» Земскова Г.Г. наложен административный штраф в сумме 10000 рублей и 1000 рублей соответственно, за самовольное занятие земельного участка. В подтверждение понесенных расходов по уплате указанных штрафов истец представил копии квитанций №№0120 и 0121 от 26.07.2010 на общую сумму 11000 рублей. В соответствии с п.3.8 договора аренды от 26.06.2009 арендатор несет обязанность по оплате всех пеней и штрафов, начисленных по его вине.
Из указанных протокола и постановлений о наложении административного наказания усматривается, что протокол за административное правонарушение составлен в период срока действия договора аренды от 26.06.2009, в силу которого арендатор несет обязанность по оплате всех пеней и штрафов, начисленных по его вине, виновным признано ООО «ПРОМИНФОРМ-ИМПУЛЬС» и его Генеральный директор Земсков Г.Г., протокол и постановления о назначении административного наказания не обжалованы, в том числе стороной ответчика, штраф оплачен Земсковым. В связи с чем, суд считает требования истца о взыскании с ответчика оплаченных административных штрафов в общей сумме 11000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскании штрафа 10000 рублей за привлечение к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ ООО «ПРОМИНФОРМ-ИМПУЛЬС», как юридическое лицо. В остальной части требования истца суд полагает оставить без удовлетворения.
Истцом в подтверждение требований о взыскании с ответчика суммы задолженности за потребленную в июне 2010 года электроэнергию представлены счет и счет-фактура № от 30.06.2010, и которых усматривается, что ООО «Тверьоблэнергосбыт» начислено ООО «ПРОМИНФОРМ-ИМПУЛЬС» за июнь 2010 года к оплате 30506 рублей 14 копеек. Ответчиком оспаривается указанная задолженность, представлен акт сверки взаимных расчетов по договору электроснабжения по состоянию на 31.05.2010.
Согласно карточки счета № ООО «Тверьоблэнергосбыт» и расчета на 26.06.2010г. задолженности у ООО «Проминформ-Импульс» потребленной электроэнергии по договору электроснабжения, не имеется. В связи с чем, суд полагает требования истца в данной части необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Из представленной истцом копии договора аренды, заключенного между ООО «ПРОМИНФОРМ-ИМПУЛЬС» и ИП Х. 01 июля 2010 года и совместного приказа №1 от 07.07.2010, усматривается, что имущество Бологовского филиала ООО «ПРОМИНФОРМ-ИМПУЛЬС», переданное ранее Пятаевой Н.В. по договору аренды №б/н от 26.06.2009, принято Арендодателем после прекращения договора аренды с Пятаевой. В связи с изложенным, требования истца об обязывании ответчиков вернуть полученное по договору от 26.06.2009 имущество необоснованны и поэтому не подлежат удовлетворению. Соответственно, не подлежат удовлетворению требования истца о выплате ему арендной платы за период с июля 2010 года по июнь 2011 года и пени за просрочку внесения указанной арендной платы, а также о возложении на ответчика обязанности на основании ст.622 ГК РФ вернуть ему полученное по договору аренды имущество.
Поскольку договор был заключен ООО « ПРОМИНФОРМ-ИМПУЛЬС» с Пятаевой Н.В., Субботина Н.Л. и Субботин В.А. не являются стороной по договору, в судебном заседании не установлены данные осуществления фактической деятельности указанных лиц на земельных участках ООО « ПРОМИНФОРМ-ИМПУЛЬС» и использовании имущества общества, поэтому они не могут нести ответственность по обстоятельствам, заявленным в исковых требованиях, в связи с чем, суд в иске ООО « ПРОМИНФОРМ-ИМПУЛЬС» к Субботиной Н.Л. и Субботину В.А. отказывает.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных требований, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере, установленном ст.333.19 Налогового Кодекса РФ при цене иска свыше 100000 рублей до 200000 рублей – 5453 рубля 95 копеек.
Суд, при решении вопроса о взыскании заявленной суммы 40000 рублей на участие представителя, полагает уменьшить ее размер, с учетом сложности и интенсивности гражданского дела, проведенных судебных заседаний, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика Пятаевой Н.В в пользу истца расходы на представителя в сумме 20 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНФОРМ-ИМПУЛЬС» к Пятаевой Надежде Васильевне, Субботину Владиславу Александровичу и Субботиной Наталье Львовне о взыскании задолженности по арендной плате и пени, земельному налогу, электроэнергии и штрафу, об обязывании вернуть имущество по договору аренды удовлетворить частично.
Взыскать с Пятаевой Надежды Васильевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНФОРМ-ИМПУЛЬС» задолженность по договору аренды №б/н от 26.06.2009 по арендной плате за пользование имуществом в сумме 51000 рублей и пени в сумме 20000 рублей, задолженность и пени по арендной плате земли в период действия договора б\н от Дата в сумме 67433, 65 рублей, штрафные санкции, понесенные ООО «ПРОМИНФОРМ-ИМПУЛЬС» в сумме 10000 рублей, всего в сумме 148 433 рублей 65 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5453 рубля 95 копеек и расходы на услуги представителя в сумме 20000 рублей, всего 173887 рублей 60 копеек.
В остальной части заявленных исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМИНФОРМ-ИМПУЛЬС» отказать.
В иске Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНФОРМ-ИМПУЛЬС» к Субботиной Н.Л. и Субботину В.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий
