Бокситогорский городской суд Ленинградской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Бокситогорский городской суд Ленинградской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Решение по делу № 2-678/2010
Именем Российской Федерации
25 ноября 2010 года г. Бокситогорск
Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:
судьи Пименовой А.Г.
при секретаре Кузнецовой И.А.
с участием представителя истца Николаевой О.П. - Западня Л.П.
представителя ответчика Залевского В.С. - Михайлова И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Николаевой О.П. к индивидуальному предпринимателю Залевскому В.С. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец Николаева О.П. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Залевскому В.С. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года истец работала в магазине на должности . 00.00.0000 года трудовой договор был прекращен на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С увольнением не согласна, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям: за полтора года работы со стороны ответчика к ней не было никаких нареканий по работе и оснований для увольнения, наоборот, ответчик устно поощрял ее работу.
00.00.0000 года на работе ей прокусила руку собака ответчика, которую она кормила постоянно по просьбе ответчика. Поскольку травма оказалась серьезной, то ей пришлось обратиться в приемный покой и с 00.00.0000 года был оформлен больничный лист, где поставили бытовую травму, вместо травмы на работе.
00.00.0000 года ответчик провел ревизию и заявил о том, что истица воровка и в унизительной форме в присутствии коллектива выгнал с работы заявив, что сделает так, что в она работу не найдет. В магазине работает 8 продавцов, 6 грузчиков, администрация, бухгалтерия и т.д. и кто и что у ответчика украл она не знает.
Больничный лист оформлен с 04 по 17 сентября, сдала его на оплату 00.00.0000 года , 00.00.0000 года почтой ей направили трудовую книжку с записью «уволена за совершение виновных действий дающих основание для утраты доверия, п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ». Данная запись не заверена подписью ответчика.
Истица не имеет других доходов, с данной записью до сих пор не может найти работу, в ЦЗН с такой записью 3 месяца не выплачивается пособие по безработице.
Кроме того, в связи с данными действиями работодателя испытала нравственные страдания, так как длительное время работала у данного предпринимателя и, поступив так с истцом, ответчик грубо нарушил трудовое законодательство.
Истица Николаева О.П. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Николаевой О.П. - Западня Л.П. исковые требования поддержала, просила признать увольнение истицы незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 00.00.0000 года по день вынесения судом решения, взыскать денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением в размере 54000 рублей.
При этом пояснила суду, что поводом для увольнения послужило то, что собака
ответчика сильно покусала Николаеву О.П. на территории магазина. Вместо
того чтобы расследовать несчастный случай на производстве, ответчик на собрании в
присутствии коллектива работников после ревизии обвинил истца в краже 40 тыс. рублей,
публично уволил и выгнал из магазина. Только в суде стало известно, какие именно виновные действия вменялись работнику, хотя это должно было быть доведено до работника до увольнения, из приказа об увольнении конкретной причины увольнения не видно, нет четкого указание на документы, послужившие основанием увольнения, не указаны номера и даты документов. Только в суде стало известно, что основанием для увольнения являются: акт просмотра видео, акты о прогулах, служебная записка. Также, ответчик пояснил, что к делу не должны относиться действия работника, связанные с обслуживанием покупателей по кассе ООО «Домино», то есть действия работника по продаже спиртного. Из акта просмотра видеозаписи - непонятно, что значит обслуживание мимо кассы - как понимать это не понятно. Фактически, только на судебном заседании появляются слова «не пробила чек», в акте просмотра видео нет ни слова о чеках. Сама видеозапись суду в качестве доказательства не представлена. В акте просмотра видеозаписи не конкретизируется, какие
именно виновные действия совершила Николаева. Показания свидетелей в данной части противоречивы. Кроме того, в самом акте просмотра видеозаписи указано, что на совещании было принято решение уволить Николаеву, что давало Николаевой основания полагать, что она действительно уже уволена и на работу ей приходить запрещено в связи с недоверием. Свидетели говорят о том, что Николаевой предлагалось дать объяснения: разъяснить ситуации. Но какую именно ситуацию не конкретизировалось. Практически все свидетели показали, что акт об отказе Николаевой дать объяснения не составлялся. Отсутствуют обязательные для таких случаев акты об отказе работника
дать объяснения, что нарушает требования ст. 192, 193 ТК РФ. А потому не соблюдение указанных требований влечет признание увольнения незаконным. Также нарушен порядок ознакомления с приказом об увольнении и выдачи трудовой книжки при увольнении. А потому просит признать увольнение Николаевой незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением в размере 54000 рублей.
Ответчик Залевский В.С. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии.
В суд представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого исковые требования ответчик не признает в полном объеме, просит в иске отказать. При этом в отзыве указано, что в соответствии с трудовым договором № от 00.00.0000 года Николаева О.П. былапринята на работу к ИП Залевскому В.В. в должности продавца-кассира, на полныйрабочий день. Трудовым договором была установлена сменная работа, по графику два днячерез два дня. 00.00.0000 года Николаева О.П. была ознакомлена с должностнойинструкцией.
00.00.0000 года у сотрудников предприятия ИП Залевский В.С., работающих вместе
с истцом, возникло подозрение о том, что истица обслуживает клиентов магазина минуя
ККТ. В связи с этим, руководителю была направлена служебная записка с просьбой
просмотреть видеозапись работы Николаевой О.П за 00.00.0000 года с 21 часа 30
минут. 00.00.0000 года на предприятии Ответчика была проведена ревизия, по
результатам которой была выявлена недостача. Однако, подписать результаты
инвентаризации или представить мотивированное возражение истица отказалась. Так же
после окончания инвентаризации, в присутствии коллектива магазина, была
продемонстрирована видеозапись с места работы истицы за 00.00.0000 года . На
указанной видеозаписи было зафиксировано, что истица в своей работе, обслуживала
клиентов минуя ККТ. Истица от просмотра указанной видеозаписи отказалась,
представить объяснения по факту работы без применения ККТ так же отказалась.
Ст.21 ТК РФ - установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои
трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. Работая в качестве
продавца-кассира сотрудник обязан использовать в своей работе ККТ. Более того, не
использование ККТ является нарушением ФЗ РФ - от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении
контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или)
расчетов с использованием платежных карт», что является административным
правонарушением, за которое работодатель может быть привлечен к административной
ответственности. Не используя в своей работе работником ККТ, делает невозможным для
работодателя вести правильный учет продаваемых в торговой точке товаров.
Трудовой кодекс РФ не содержит конкретного перечня обстоятельств, которые могут
рассматриваться работодателем как основания для утраты доверия к работнику. Утрата
доверия - оценочное понятие, и работодатель вправе самостоятельно квалифицировать
действия работника с учетом личности последнего, обстоятельств их совершения и т.п.
Обслуживание клиентов магазина без использования ККТ, нарушение кассовой
дисциплины, является основанием для утраты доверия со стороны работодателя. Более
того, так же основанием для утраты доверия является отсутствие работника в рабочее
время на рабочем месте без объяснения причин, о чем составлены соответствующие акты.
Совокупность указанных виновных деяний характеризует работника с самой
отрицательной стороны. Факты совершения работником виновных действий
подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе актом о
недоверии от 00.00.0000 года составленного работниками предприятия, которыйсвидетельствует о том, работник зарекомендовал себя с отрицательной стороны не только
перед работодателем, но и перед своими коллегами.
Доводы истца относительно, того, что работодателем нарушена процедура
увольнения, полагают также необоснованными.
В дополнении к исковому заявлению, истец указывает на тот факт, что у нее, в
соответствии с ст. 193 ТК РФ, не было запрошено объяснение по факту совершенного ей
виновного деяние. Однако в ходе судебного заседания истица сама подтвердила тот факт,
что она отказывалась, как от просмотра самой видеозаписи, так и от дачи каких-либо
пояснений по факту совершенного виновного деяния.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ - непредставление работником объяснения не
является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
00.00.0000 года был издан приказ № о прекращении трудового договора с
Николаевой О.П. по основанию предусмотренным ст. 81 п.7 ТК РФ (в связи с утратой
доверия).
Истица от ознакомления с приказом об увольнении отказалась, о чем был составлен
соответствующий акт. Получать трудовую книжку на руки истица отказалась, что было
расценено Ответчиком как согласие на направление трудовой книжки истцу по почте, что
не противоречит ст.84.1 ТК РФ.
Также не согласны с требованиями истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 54000рублей и среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку Николаевой О.П. не представлено доказательств того, что неправильная формулировка основания увольнения препятствовалапоступлению ей на другую работу.
В материалы дела не представлено ни одного доказательства, подтверждающего что истица обращалась куда-либо с заявлением о принятии на работу, и ей было
отказано в приеме по тому основанию, что в трудовой книжке указана формулировка
увольнения, предусмотренная п.7 ст.81 ТК РФ. Кроме того, истцом не представлен расчет
подлежащей взысканию суммы за время вынужденного прогула, Николаева О.П. лишь
требует взыскать заработок с 21 сентября, хотя Николаева О.П. находилась на больничном с 22 сентября по 05 октября и пособие повременной нетрудоспособности ей было выплачено в полном объеме.Так же истцом не представлено доказательств, какиенравственные или физические страдания ей были причинены, в чем они заключались, а
также их объем и характер.
Представитель ответчика Залевского В.С. - Михайлов И.В. показал суду, что полностью поддерживает отзыв на исковое заявление. При этом пояснил, что суду были представлены все документы, имеющиеся по факту увольнения истицы. Основанием для увольнения истицы послужили:
служебная записка от 00.00.0000 года с просьбой просмотреть видеозапись,
акт от 00.00.0000 года о том, что истица отказалась от подписания акта ревизии,
акт от 00.00.0000 года о том, что работники высказали Николаевой свое недоверие,
акт от 00.00.0000 года о том, что Николаева отказалась от просмотра видеозаписи.
При этом Николаеву устно просили пояснить свои действия, объяснить, почему она работала без применения контрольно-кассовой техники, но Николаева отказалась дать объяснения, о чем подтверждают свидетели. Акты об отказе Николаевой О.П. предоставить объяснения не составлялись. Кроме того пояснил, что по факту причинения недостачи ни у Николаевой О.П., ни у остальных работников объяснения не истребовали, просили устно объяснить, при этом акт об отказе от дачи объяснений не составляли. Отказ от просмотра видеозаписи повлек утрату доверия, однако такой обязанности, как просмотр видеозаписи в должностной инструкции не имеется. Само поведение истицы вызвало у работодателя сомнения в честности работника.
Свидетель гр.Д. показала суду, что работает у ИП Залевского В.С., в одной смене с Николаевой О.П. 00.00.0000 года около 21 часа 50 минут заметила, что к Николаевой пришел знакомый, она давала ему товар, а как он давал деньги она не видела. Еще она обслуживала покупателей без кассы, не пробивала чеки. Они с гр.А. обратились к руководителю с просьбой посмотреть видеозапись, сначала устно, потом написали служебную записку. 00.00.0000 года год вышли на работу. Николаева пришла в состоянии алкогольного опьянения, что было уже не первый раз. Потом она вышла из магазина, а когда вернулась, у нее рука была в крови, сказала, что ее укусила собака. Ей оказали медицинскую помощь и она ушла. 00.00.0000 года была ревизия, о чем работники были предупреждены за две недели. После ревизии было собрание. Огласили результат ревизии, оказалось, что недостача составила 26200 рублей. Залевский предложил всем просмотреть видеозапись, о просмотре которой они писали служебную записку. Стали смотреть, Николаева от просмотра отказалась. На видеозаписи было видно, как к Николаевой пришел знакомый, она его обслуживала, дата товар на крупную сумму, и не взяла денег. Потом стала обслуживать покупателей минуя кассовый аппарат, не пробивая чеки. Деньги клала в кассу, что давало бы плюс по кассе. Кассу снимают каждый вечер. Николаева одна работала за этой кассой, и снимала ее сама. Ее спросили, почему она так сделала, она сказала, что ни в чем не виновата. Залевский предложил ей подписать акт ревизии, она не подписала, отказалась. Тогда Залевский предложил ей погасить недостачу, она сказала, что не согласна, после чего ее попросили выйти из магазина и она ушла. 07 сентября Николаева на работу в свою смену не вышла. При свидетеле Николаевой предлагали подписать результат ревизии, предлагали ли дать объяснения по видеозаписи не помнит.
Свидетель гр.А. показала суду, что работала с Николаевой в одну смену. 00.00.0000 года заметили, что Николаева обслуживает покупателей вне кассы. Это было около 21 часа, они с гр.Д. сказали начальству о своих подозрениях, попросили посмотреть видеозапись. 00.00.0000 года вышли на работу, потом пришла Николаева с окровавленной рукой, сказала, что ее укусила собака. Ей обработали рану и посоветовали идти в приемный покой в больницу, после чего она ушла. 00.00.0000 года была ревизия, установлена недостача. Николаевой предложили подписать акт ревизии, она отказалась, ничем не обосновывая. После ревизии все, кроме Николаевой, смотрели видеозапись, Николаева отказалась смотреть, ее попросили дать объяснения, почему она обслуживала покупателей без применения кассы и без денег, так как она товар отдала бесплатно, деньги взяла из кассы и отдала своему знакомому, потом чек не пробила, она отказалась. Больше на работу не вышла.
Свидетель гр.Г. показала суду, что 00.00.0000 года была ревизия, после ревизии было собрание в кабинете у Залевского. Показали видеозапись, Николаева отказалась смотреть видеозапись. На видеозаписи было видно, как Николаева своему знакомому подала водку без денег, потом обслуживала покупателей без чека, раза четыре не пробивала чек, деньги клала в кассу, дала знакомому еще денег из кассы. Ей предложили ознакомиться с актом ревизии, она отказалась, недостача была около 26000 рублей. Залевский предложил ей возместить ущерб, она сказала, что себя виновной не считает и ушла с собрания. Николаеву просили дать объяснения по записи на видео, по поводу возникшей ситуации. Акт об отказе дать объяснения составляли в день ревизии.
Свидетель гр.Б.показала суду, что 00.00.0000 года была ревизия, после ревизии было собрание, объявили, что имеется недостача около 26200 рублей. Предложили посмотреть видеозапись, где было видно, что Николаева обслуживала покупателей не пробивая товар, давала товар, брала деньги, клала их в кассу, а чек не пробивала, знакомому дала товар без денег. Предложили Николаевой подписать акт о ревизии, она отказалась, предложили Николаевой возместить ущерб, она отказалась, ей предложили объяснить ситуацию, почему она не пробила чек и дала товар, она сказала, что ни в чем не виновата. Актов по поводу отказа ее от дачи объяснений не составлялось.
Свидетель гр.В. показала суду, что работает администратором ИП Залевского В.С. 00.00.0000 года к ней подошли гр.Д. и гр.А., написали служебную записку с просьбой посмотреть видеозапись от 00.00.0000 года . 00.00.0000 года была ревизия, которая выявила недостачу около 26200 рублей. После ревизии на собрании огласили результат, предложили посмотреть видеозапись. Все стали смотреть, а Николаева О.П. отказалась смотреть. На видеозаписи было видно, как она обслуживает своего знакомого, и дает ему товар без кассы, касса не открывалась, и деньги в кассу она не клала. Потом она обслуживала покупателей без чеков. За сигареты деньги в кассу положила, но чек не пробила. Ей предложили дать объяснение по результатам просмотра видеозаписи по факту обслуживания покупателей 00.00.0000 года , она сказала, что ни в чем не виновата, товар отпускала, деньги от покупателей брала. Составляли ли Акт об отказе дать объяснения по факту нарушения обслуживания покупателей не помнит. Составили акт ревизии. Все подписали, Николаева отказалась, встала и ушла. Девушки высказали ей недоверие. 00.00.0000 года Николаева не вышла на работу в свою смену, позже узнали, что она на больничном. 00.00.0000 года больничный лист был закрыт, а 19 и 20 сентября она должна была быть на смене, но на работу не вышла. 00.00.0000 года в конце смены Николаева принесла больничный лист. При этом Залевскому В.С. сказала ей, чтобы она пришла 00.00.0000 года , но она не пришла. 00.00.0000 года Залевскому В.С. позвонила истице, чтобы та пришла за трудовой книжкой, на что Николаева ответила, что если по собственному желанию уволили, придет, если нет, не придет и не пришла, а потому трудовую книжку выслали почтой, уволив Николаеву за недоверие. Приказ об увольнении был издан 00.00.0000 года . Истица не пришла с ним знакомиться.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истицы Николаевой О.П. - Западня Л.П., представителя ответчика Залевского В.С. - Михайлова И.В., суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Как установлено судом, с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года истец Николаева О.П. работала в магазине индивидуального предпринимателя Залевского В.С. на должности , на основании приказа № от 00.00.0000 года .
00.00.0000 года с Николаевой О.П. был заключен трудовой договор.
Также, 00.00.0000 года был заключен договор о полной материальной индивидуальной ответственности, что находится в соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договора о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 00.00.0000 года № и зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 00.00.0000 года №.
Приказом № от 00.00.0000 года истец Николаева О.П. была уволена по ст. 81 п. 7 ТК РФ (в связи с утратой доверия).
В соответствии со ст. 81 ч. 1 п. 7 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В соответствии со ст. 192 ч. 3 ТК РФ увольнение работника по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям.
Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок, то есть виновное противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.
Из приказа № от 00.00.0000 года об увольнении истицы Николаевой О.П. по ст. 81 ч. 1 п. 7 ТК РФ усматривается, что основанием увольнения указаны: акты и служебная записка.
При этом в самом приказе, в графе: основание, не указаны конкретные номера и даты документов, послуживших основанием для увольнения.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (в ред. от 28.12.2006) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В ходе судебного заседания 00.00.0000 года представитель ответчика Залевского В.С. - Михайлов И.В. показал, что основаниями увольнения Николаевой О.П. послужили:
- служебная записка от 00.00.0000 года , из которой усматривается, что гр.Д. и гр.А. 00.00.0000 года обратили внимание на тот факт, что О.П. Николаева обслуживала своего знакомого очень долго, и при этом не использовала ККМ, так как в магазине ведется видеонаблюдение, то просят просмотреть видеозапись за период 00.00.0000 года с 21.30 час. (л.д. 85),
- акт от 00.00.0000 года , из которого усматривается, что Николаева О.П. отказалась подписать акт инвентаризации от 00.00.0000 года (л.д. 78),
- акт от 00.00.0000 года , из которого усматривается, что коллектив магазина «Хлебосол» и предприниматель Залевский В.С., просмотрев видеозапись от 00.00.0000 года (вечер 22ч.15 мин.) установили: 00.00.0000 года в конце рабочего дня, в 22 часа 15 мин. Николаева О.П. обслуживала своего знакомого минуя контрольно-кассовый аппарат, что отчетливо видно на записи. На основании увиденного коллектив магазина высказал недоверие Николаевой О.П. и свое несогласие работать с ней. После просмотра видеозаписи и разговора с коллективом предприниматель Залевский В.С. принял решение уволить Николаеву О.П. за недоверие (л.д. 34),
- акт от 00.00.0000 года , из которого усматривается, что 00.00.0000 года продавцу-кассиру Николаевой О.П. было предложено просмотреть видеозапись вместе с коллективом, где отчетливо видно, что она обслуживает своего знакомого минуя ККМ. Однако, Николаева О.П. от просмотра отказалась, однако находилась в кабинете, где просматривалась видеозапись (л.д. 86).
При этом, в ходе судебного разбирательства 00.00.0000 года представитель ответчика Залевского В.С. - Михайлов И.В. показывал, чтооснованием для увольнения послужили, помимо вышеуказанных, также акты об отсутствии на рабочем месте Николаевой 18 и 00.00.0000 года (л.д. 36,37).
Суд находит, что отсутствие в приказе об увольнении указания на конкретный дисциплинарный проступок является незаконным, поскольку отсутствие указания на конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого Николаева О.П. подверглась дисциплинарному взысканию, препятствует суду (и истцу) с достоверностью установить, что совершенное работником (Николаевой О.П.) нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.
Кроме того, в соответствии с частями 1, 2, 6 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как установлено судом, работодателем ИП Залевским В.С. в письменном виде от истицы Николаевой О.Н. не были истребованы письменные объяснения по существу тех дисциплинарных проступков, которые в ходе судебного разбирательства были указаны представителем ответчика Залевского В.С. - Михайловым И.В., в частности не было истребовано от Николаевой О.П. письменное объяснение по факту нарушения функциональных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, а именно по обслуживанию покупателей без применения контрольно-кассового аппарата, и акт об отказе дать письменные объяснения по данному факту не составлялся, что не оспаривается ответчиком.
Акты, составленные работодателем о том, что Николаева О.П. отказалась от подписания Акта инвентаризации, а также о том, что она отказалась от просмотра видеозаписи, суд не может принять во внимание, поскольку данные действия работника не являются дисциплинарным проступком, влекущим дисциплинарную ответственность вплоть до увольнения, обязанности просмотра видеозаписи в должностной инструкции работника не имеется, отказ от подписания акта инвентаризации сам по себе не является дисциплинарным проступком, а письменных объяснений по факту образования самой недостачи у Николаевой не истребовалось, и актов об отказе Николаевой О.П. в предоставлении письменных объяснений по данному факту не составлялось.
Также суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика Залевского В.С. - Михайлова И.В. о том, что показаниями свидетелей подтверждается, что Николаевой предлагали представить мотивированное возражение по результатам ревизии, а также дать объяснения по факту работы без применения контрольно-кассовой машины, поскольку доказательств того, что Николаевой О.П. в письменном виде предлагали дать письменные объяснения по вышеуказанным фактам, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Также суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика Михайлова И.В. о том, что в ходе судебного заседания истица сама подтвердила тот факт,что она отказывалась, как от просмотра самой видеозаписи, так и от дачи каких-либопояснений по факту совершенного виновного деяния, поскольку это не свидетельствует об истребовании у нее своевременно письменных объяснений по данным фактам. Кроме того, представитель ответчика Залевского В.С. - Михайлов И.В. показал в судебном заседании, что Николаеву О.П. устно просили объяснить свои действия, акты об отказе Николаевой предоставить объяснения не давались.
В соответствии с п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2
(ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
При таких обстоятельствах суд находит, что был нарушен установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, поскольку до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен был затребовать от работника письменное объяснение. С учетом вышеизложенного, доказательств того, что до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель затребовал от работника Николаевой О.П. письменное объяснение суду не представлено.
В соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ вслучае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.В соответствии с ч. 7 ст. 394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
А потому суд считает необходимым признать увольнение Николаевой О.П. незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию: ст. 80 Трудового кодекса РФ, изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом, то есть на 00.00.0000 года .
В соответствии со ст. 394 ч. 2 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Суд считает необходимым взыскать в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 00.00.0000 года (поскольку за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года Николаевой было назначено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности) по 00.00.0000 года (за 51 день), исходя из среднего дневного заработка - 184 руб. 63 коп.), а всего в размере 9416 рублей 13 коп.
В соответствии со ст. 394 ч. 9 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (в ред. от 28.12.2006) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Суд считает возможным, с учетом вышеуказанных требований, а также с учетом разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда, причиненного незаконным увольнением 3000 рублей, поскольку ответчиком был нарушен порядок увольнения, трудовые права истца, в остальной части взыскания морального вреда отказать.
Суд находит безосновательными доводы истца Николаевой О.П. о том, что она не была ознакомлена с приказом об увольнении, поскольку суду представлен акт от 00.00.0000 года (л.д. 53), из которого усматривается, что истцу Николаевой О.П. было предложено ознакомиться с приказом о прекращении трудового договора под роспись, однако Николаева О.П. от ознакомления с текстом приказа отказалась без каких-либо объяснений.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Николаевой О.П. удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение Николаевой О.П. с должности индивидуального предпринимателя Залевского В.С. по приказу № от 00.00.0000 года , по основанию: статья 81 п. 7 ТК РФ (в связи с утратой доверия).
Изменить формулировку увольнения Николаевой О.П. - индивидуального предпринимателя Залевского В.С. с увольнения по основанию: статья 81 п. 7 ТК РФ (в связи с утратой доверия), на увольнение по собственному желанию, ст. 80 Трудового кодекса РФ, изменить дату увольнения на день вынесения судом решения, то есть 00.00.0000 года .
Взыскать с индивидуального предпринимателя Залевского В.С. в пользу Николаевой О.П.: заработную плату за время вынужденного прогула за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 9416 рублей 13 копеек, в счет возмещения морального вреда - 3000 рублей.
В остальной части иска Николаевой О.П. отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Залевского В.С. государственную пошлину в доход бюджета Бокситогорского муниципального района Ленинградской области в размере 800 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда в течение 10 дней путем подачи жалобы в Бокситогорский городской суд.
Судья:
