(УИД47RS0001-01-2022-000114-80)
РЕШЕНИЕ по делу № 12-35/2022
21 марта 2022 года г. Бокситогорск
Судья Бокситогорского городского суда Ленинградской области Пименова Арина Геннадиевна,
рассмотрев жалобу должностного лица – директора ООО «Молторг» Чечуева Е,Н. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Ленинградской области, советником государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса гр. Б., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Ленинградской области, советником государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса гр. Б., вынесено постановление № в отношении должностного лица – директора ООО «Молторг» Чечуева Е,Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 мин. в отделе, расположенном по адресу: <адрес> (не относящемуся к отдаленной и труднодоступной местности, но относящемуся к местности, отдаленной от сетей связи), и принадлежащем ООО «Молторг» ИНН № (на основании договора на предоставление услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с МУП «Ефимовские тепловые сети» ИНН №), при расчете наличными денежными средствами с покупателем гр. М. за 839 гр. творога по цене 205 рублей 00 копеек за 1 кг общей стоимостью покупки 172 рубля 00 копеек продавцом ООО «Молторг» гр. К. (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ) не была применена контрольнокассовая техники и не был выдан кассовый чек с контрольно-кассовой техники.
На момент осуществления расчетов в проверяемом объекте находилась контрольно-кассовая техника Эвотор СТ2Ф, зав. № и была отключена от сети.
Согласно данных автоматизированной информационной системы ФНС России АИС «Налог-3» ПРОМ ООО «Молтрг» имеет зарегистрированную в налоговых органах контрольно-кассовую технику модели Эвотор СТ2Ф, зав. №, функционирующую в режиме, предусматривающем обязательную передачу фискальных документов в налоговые органы в электронной форме через оператора фискальных данных ООО «Эвотор ОФД» ИНН 9715260691, регистрационный номер ККТ №, по адресу места установки: <адрес>, отдел ООО «Молторг», который не соответствует адресу осуществления расчетов между гр. М. и продавцом ООО «Молторг» гр. К.: <адрес>.
В ходе анализа предоставленного реестра по фискальным документам, сформированным на вышеуказанной ККТ за ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что информация о принятом платеже ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 55 минут на сумму 172 рублей 00 копеек за товар - творог отсутствует.
Согласно протокола опроса от ДД.ММ.ГГГГ№ продавец ООО «Молторг» гр. К. факт неприменения контрольно-кассовой техники признает и поясняет это тем, что в момент расчетов было много народа и нужно было выровнять ранее не пробитую сумму.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Молторг» ИНН №№ состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Вологодской области. По месту осуществления деятельности и произведенного расчета ООО «Молторг» является плательщиком УСН с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Уведомлением о переходе на упрощенную систему налогообложения от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, установлено, что пользователь ККТ ООО «Молторг» осуществило расчеты наличными деньгами с покупателем гр. М. за 839 гр. творога по цене 205 рублей 00 копеек за 1 кг общей стоимостью покупки 172 рубля 00 копеек по адресу: <адрес> без применения контрольно-кассовой техники и без выдачи (направления) кассового чека, в результате чего нарушило: пункты 1, 2 статьи 1.2; п. 1 ст. 4.3, абз. 2, 3 пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации", то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.14.5 КоАП РФ. Должностным лицом - директором ООО «МОЛТОРГ» Чечуевым Е.Н. не приняты должные меры по соблюдению и контролю за выполнением требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники.
Должностное лицо - директор ООО «Молторг» Чечуев Е.Н. с указанным постановлением не согласился и обратился в Бокситогорский городской суд с жалобой на него. В обоснование своей позиции указывает, что не согласен с назначенным наказанием. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором гр. В проводилась проверка в <адрес> и гп. <адрес> в отношении ООО «Молторг» на предмет соблюдения законодательства о применении ККТ. В ходе проверки были выявлены нарушения законодательства со стороны ООО «Молторг» (дата совершения правонарушения в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ 10 ч. 17 мин., а в гп. Ефимовский ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 55мин.). По результатам проверки составлены протоколы об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «Молторг» является субъектом малого предпринимательства (микропредприятие), правонарушение совершено впервые, отсутствует причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Доводы ИФНС, изложенные в постановлении о том, что директор Чечуев Е.Н. привлекался ранее к административной ответственности за нарушение законодательства РФ о применении ККТ МИФНС №4 по Вологодской области являются несостоятельными, так как этого не было, реквизиты постановления о привлечении его к ответственности МИФНС №4 по Вологодской обл. отсутствуют. Ссылка на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное МИФНС РФ №9 по Ленинградской обл. незаконна, так это постановление вынесено по результатом одной и той же проверки от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и гп. Ефимовский (оба протокола составлены ДД.ММ.ГГГГ).
Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, ч. 1 ст. 4.1.1, ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, просит:
Изменить постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное МИФНС РФ №9 по Ленинградской области в части наказания, и назначить наказание в виде предупреждения.
В ходе рассмотрения жалобы должностное лицо - директор ООО «Молторг» Чечуев Е.Н. и его представитель Чечуев И.Н. жалобу поддержали, просили ее удовлетворить. Показали суду, что просят постановление изменить в части назначенного наказания, назначить наказание в виде предупреждения, поскольку директор ООО «Молторг» Чечуев Е.Н. ранее не привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства РФ о применении ККТ, ООО «Молторг» является субъектом малого предпринимательства (микропредприятие), правонарушение совершено впервые, отсутствует причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб.
Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, уведомлено о рассмотрении жалобы в установленном законом порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему:
В соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.
В силу пунктов 1, 2 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации", контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом; при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4.3 Федерального закона №54-ФЗ контрольно-кассовая техника после ее регистрации в налоговом органе применяется на месте осуществления расчета с покупателем (клиентом) в момент осуществления расчета тем же лицом, которое осуществляет расчеты с покупателем (клиентом), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно абз. 3 п.2 ст.5 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ пользователи обязаны, в числе прочего: выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Состав административного правонарушения не оспаривается должностным лицом - директором ООО «Молторг» Чечуевым Е.Н. в своей жалобе, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ подтверждается:
протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ ДЛ - составленным уполномоченным на то лицом, в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, в протоколе указано об обстоятельствах, при которых должностным лицом - директором ООО «Молторг» Чечуевым Е.Н. не применена контрольно-кассовая техника в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях;
поручением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 9 по Ленинградской области об осуществлении контроля и надзора за соблюдением законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ;
актом проверки соблюдения требований законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники, из которого следует отсутствие информации о принятом платеже ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 55 минут на сумму 172 рублей 00 копеек за товар – творог и приложением к данному Акту проверки;
реестром фискальных документов, сформированных за ДД.ММ.ГГГГ;
протоколом опроса гр. К. от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах, при которых она ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении расчетов с покупателем не выдала кассовый чек: «поторопилась, так как было много народа и нужно было выровнять ранее не пробитую сумму»;
трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Молторг» и гр. К., подтверждающей факт трудовых отношений;
договором № на предоставление услуг от ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Ефимовские тепловые сети» и ООО «Молторг» по предоставлению заказчику помещения (торговое место) по адресу: <адрес>;
и другими материалами дела об административном правонарушении.
Указанные доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с совокупностью других собранных по делу доказательств, обоснованно признаны должностным лицом допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.
Изложенные доказательства и обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях должностного лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Порядок и срок давности привлечения должностного лица - директора ООО «Молторг» Чечуева Е.Н. к административной ответственности соблюдены.
В своей жалобе должностное лицо - директор ООО «Молторг» Чечуев Е.Н. ссылаясь на ч. 1 ст. 4.1.1, ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, указывая, что ООО «Молторг» является субъектом малого предпринимательства (микропредприятие), правонарушение совершено впервые, отсутствует причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, просит изменить состоявшееся по делу постановление в части назначенного наказания и назначить наказание в виде предупреждения.
В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Согласно части 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Положениями части 2 ст.14.5 КоАП РФ не предусмотрено назначение административного наказания в виде предупреждения.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих обстоятельств: отнесения лица, совершившего административное правонарушение, к субъектам малого и среднего предпринимательства, совершения административного правонарушения впервые, отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а также при отсутствии имущественного ущерба.
ООО «Молторг» ДД.ММ.ГГГГ включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.
Совершенное должностным лицом - директором ООО «Молторг» Чечуевым Е.Н. нарушение выявлено в ходе государственного контроля (надзора).
При этом судом установлено, что Межрайонной ИФНС России № 9 по Ленинградской области было вынесено постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ДЛ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей 00 копеек, решением Бокситогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанное постановление изменено, заменено назначенное должностному лицу - директору ООО «Молторг» Чечуеву Е.Н. административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. на предупреждение.
При этом суд не может принять во внимание справку о проверке применения ККТ от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую код административного правонарушения – неприменение ККТ (ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ), поскольку она не содержит сведений о вынесенном в отношении должностного лица - директора ООО «МОЛТОРГ» Чечуева Е.Н. постановления о привлечении его к административной ответственности, не содержит сведений о назначенном наказании и вступлении постановления в законную силу.
Согласно Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2019 № 307-ЭС19-14886 в целях применения исключительной преференции, предусмотренной статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовое значение имеет не отсутствие повторного совершения административного правонарушения (по смыслу статей 4.3 и 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а именно совершение правонарушения впервые.
Также, суд не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии имущественного ущерба, учитывая особенности характера правонарушения - неприменение контрольнокассовой техники ДД.ММ.ГГГГ на сумму дохода - 172руб. 00 коп., который признается согласно части 1 статьи 346.14 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения, и согласно частям 1 и 2 статьи 346.18 НК РФ: в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя; в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов, то есть, действия ООО «Молторг», являющегося субъектом малого и среднего предпринимательства, наносят имущественный ущерб государству в виде уменьшения налоговой базы в результате сокрытого дохода (полученной выручки без применения контрольно-кассовой техники), что в свою очередь приводит к занижению суммы налога к уплате.
Таким образом, имеются обстоятельства, исключающие возможность применения ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ и назначения должностному лицу - директору ООО «МОЛТОРГ» Чечуеву Е.Н. административного наказания в виде предупреждения.
Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение как малозначительное, не представлено. Допущенное правонарушение существенным образом посягает на установленный порядок при осуществлении расчетов в целях защиты прав потребителей, обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, в том числе в целях налогообложения.
Доказательства невозможности соблюдения директором ООО «Молторг» Чечуевым Е.Н. требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия должностным лицом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, при рассмотрении настоящего дела не представлены.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Ленинградской области, советником государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса гр. Б., в отношении должностного лица - директора ООО «Молторг» Чечуева Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу должностного лица – директора ООО «Молторг» Чечуева Е,Н. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья: подпись
Копия верна, судья:
Секретарь:
