УИД47RS0001-01-2023-000006-32
Решение
по делу № 2-236/2023
Именем Российской Федерации
06 сентября 2023 года г. Бокситогорск
Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Гусаровой И.М.,
при секретаре Поповой В.Ю.,
с участием:
истца Куликовой Н.В.,
ответчика Куликова В.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой Натальи Васильевны к Куликову Виктору Константиновичу о взыскании упущенной выгоды и судебных расходов,-
установил:
Истец Куликова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Куликову В.К. о взыскании денежных средств в размере 130 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 800 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истцом со ссылкой на положения ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ указано, что решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № брак между Куликовым В.К. и Куликовой (Малышевой) Н.В., зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в отделе ЗАГС г. Бокситогорска Ленинградской области, актовая запись №, расторгнут. Разделено совместно нажитое имущество, а именно квартира, площадью 28,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №. За ней признано право собственности на 1/2 долю в праве на квартиру, за Куликовым В.К. признано право собственности на ? долю в праве на указанную квартиру.
В декабре 2022 года она обратилась в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по Ленинградской области с заявлением о предоставлении имущественного вычета по расходам на приобретение 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.
ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России № по Ленинградской области сообщила ей, что имущественный вычет в полном размере (на сумму 2 000 000 руб.) предоставлен Куликову В.К. за 2019 -2021г. Также ей сообщено, что после предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета, перераспределение указанного предоставленного имущественного налогового вычета не допускается.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Куликова В.К. ей была направлена претензия с просьбой о возврате ей денежных средств в размере 130 000 руб. Однако ответа в её адрес не последовало, денежные средства ей не перечислены.
Впоследствии 13.03.2023г. истец представила в суд уточненное исковое заявление, согласно которого, ссылаясь на положения ст. 45 Конституции РФ, ст.ст. 12, 15 ГК РФ, просила суд взыскать с ответчика Куликова В.К. в её пользу упущенную выгоду в размере 130 000 руб. и возврат государственной пошлины в размере 3 800 руб.
В судебном заседании истец Куликова Н.В. на уточненных исковых требованиях настаивала и просила суд их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске и в письменных возражениях от 27.05.2023г., согласно которых с вступившим в законную силу решением суда от 18.10.2018г. ответчик был согласен, встречных требований по разделению имущества от него не поступало. При разводе делится не только имущество, но и налоговый вычет за квартиру. Срока давности для получения имущественного вычета не существует (если недвижимость была приобретена до 2019 года). В их случае, если бы ответчик заявил декларацию до 18.10.2018г. с её стороны не поступило бы никаких претензий, так как при покупке квартиры они не составляли заявления о процентном разделении получения налогового вычета. Ответчик Куликов В.К. обратился в налоговую инспекцию после разделения квартиры, тем самым лишил её права воспользоваться частью, причитающейся ей льготы. Письменное доказательство, что ответчик воспользовался налоговой льготой единолично в сумме 260т.р. она получила в уведомлении из налоговой инспекции, когда сдала декларацию на возврат причитающейся ей суммы в 130 т.р. Её жилищные условия её устраивают, и покупку квартиры она не планирует. На общение и досудебное решение вопроса ответчик не отреагировал, в связи с чем просит суд удовлетворить её исковые требования в полном объёме. По делу истец также пояснила, что сразу после вынесения судом решения о разделе совместно нажитого имущества и признании за ней право собственности на ? долю указанной квартиры она не смогла обратиться в налоговую инспекцию, т.к. у неё не было свободных декларируемых лет. Кроме того, пояснила, что она приобрела двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, за 600 000 руб. и уже получила часть налогового вычета за данную квартиру в сумме около 80 000 руб.
В судебном заседании ответчик Куликов В.К. с иском не согласился и просил суд в его удовлетворении отказать по доводам изложенным в письменных заявлениях от 02.03.2023г., от 04.05.2023г. и от 13.07.2023г., согласно которых вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявленные ранее требования истца были удовлетворены. Судом было принято решение расторгнуть брак и разделить общее имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив равные доли Куликова В.К. и Куликовой Н.В. в данном имуществе по 1/2 доле за каждым. Однако истцом нарушены его права владения, пользования и распоряжения данным имуществом, а именно, являясь собственником 1/2 доли в праве общей собственности в квартире, самовольно, вопреки установленному порядку, истец осуществила замену замка входной двери, не уведомив и не передав новые ключи. С 2019 года и по сей день у него отсутствует доступ к 1/2 доли общего имущества в результате смены замка в квартире, создающих препятствия для его использования. Приезжая в <адрес> по делам, вынужден останавливаться у знакомых. Таким образом, истец совершила административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.1 КоАП РФ «Самоуправство». При подаче искового заявления истцом был нарушен срок исковой давности, поскольку о своих правах на вычет ФНС она изначально знала, так как неоднократно упоминала его в своих разговорах с ним еще до развода, а в дальнейшем и в своих посланиях, которые приклеивала клеем и скотчем к дверям гаража, а это уже более трех лет. Истец готовила иск на развод и раздел имущества с юристом, который представлял ее интересы в суде, и не могла не знать про вычет. В иск входила и приобретенная квартира по указанному адресу. Таким образом, истцом значительно пропущен срок исковой давности. Она каждый раз придумывает новый повод ему досадить. Семейные отношения фактически прекратились до расторжения брака в установленном порядке и проживали раздельно по разным адресам. С регистрационного учета по адресу: <адрес>, снялся 25.09.2017г. Просит учитывать, что полного раздела имущества при разводе как такового не было. Истец в тайне от него продала совместно нажитое имущество: гараж кирпичный с большим подвалом за железнодорожным переездом и вещи, хранящиеся в нем, в том числе не принадлежащие ему, которые находились в его пользовании, в результате пришлось возмещать их стоимость владельцам; земельный участок в садоводстве «Металлург» с расположенным на нем дачным домом и вновь возведенными хозяйственными постройками, совсем находящимся там имуществом, в том числе инструментом, стройматериалами, мотоблоками (2 шт.). О факте продажи этого имущества он узнал значительно позже, так как совместно уже не проживали. В результате истец нарушила его права в соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время является их совместной собственностью, но он не стал подавать заявление на возврат ? доли с совместно нажитого и проданного истцом имущества, так как хотел разойтись бесконфликтно и оставил истцу эти значительные материальные ресурсы. Истцу по дарственной досталась трехкомнатная квартира от родителей по адресу: <адрес>. Они продали трехкомнатную квартиру, приобретенную в совместном браке по адресу: <адрес>, где он имел на тот момент ? доли в собственности и переехали жить в квартиру бывшей супруги. Так как у бывшей супруги было еще две сестры, то за две доли в квартире, они им выплатили денежные средства, с продажи совместно приобретенной трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, хотя он перед ними не имел никаких обязательств, так как в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, ему не была выделена равноценная доля в собственность. И на тот момент он остался фактически без своего жилья, хотя накопления денежных средств произошли благодаря его стараниям, так как на протяжении длительного времени помимо основной работы работал еще по совместительству и выполнял работы в частном порядке. С момента регистрационного учета, а это с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в период брака, в трехкомнатную квартиру были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества, а именно капитальный ремонт, поэтому в случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация в соответствии со ст. 38 СК РФ. Просит учесть факт, что истец постоянно, путем написания сообщений на гараже маркером и другими средствами, порочит его честь, достоинство. В результате гараж пришлось перекрасить. На крышу гаража была закинута крупа, а пакет из-под крупы валялся рядом с гаражом. На машину истец сыпала крошки хлеба, перемешанные с яйцом, чтобы птицы испортили лакокрасочное покрытие автомобиля, в результате пришлось красить поврежденные элементы кузова. На лобовое стекло машины и на заднюю дверь машины, так же наносились неправдивые и оскорбительные надписи, тем самым нарушая статьи 167 УК РФ «Умышленные уничтожение или повреждение имущества», ч. 1 ст. 128.1 УК РФ «Клевета». В связи с многочисленными неправомерными действиями истца, ему был причинен моральный и материальный вред, заключающий в притерпевании чувства обиды и возмущения. Это отразилось в депрессивном состоянии, нарушении сна, значительном снижении работоспособности и необходимости объяснять знакомым, которые видели данные надписи на гараже и машине. К сожалению, фиксацию порчи имущества и порочащий характер он начал не сразу, хотя хулиганские действия начались практически после развода. Истец так же выискивала способы, чтобы оскорбить его словесно, всячески препятствовала спокойному проживанию, и своими действиями вынудила его поменять место жительства на другой город. Надписи на гараже появляются с какой-то периодичностью и по сей день, хотя он не предпринимал никаких враждебный и оскорбительных действий по отношению к истцу. Семейные отношения прекратились намного раньше официальной даты развода, фактически с конца 2016 года они проживали по разным адресам, а ДД.ММ.ГГГГ он добровольно снялся с учета с квартиры истца по адресу: <адрес>. Это было связано с тем, что он хотел все уладить мирным путем и предлагал истцу разделить все имущество поровну без обращения в суд. Тем более что дети на момент развода уже были взрослыми. Но она выбрала другой путь – подала иск в суд на раздел имущества. В иске содержалось требование разделить только квартиру в <адрес>, с чем он тоже согласился и даже оплатил расходы в сумме 11 200 руб., считая, что она беспокоится за наиболее ценное имущество, а остальное они разделят по договоренности. Куликова Н.В. в тайне от него продала гараж и садовый участок, воспользовавшись тем, что это имущество было записано на ее имя. На основании изложенных фактов видно, что истец не только не упустил выгоду, но и получил от него немалые материальные блага. Покупку квартиры в <адрес> оплачивал он, о чем свидетельствуют платежные документы и договор на покупку жилого помещения, поэтому и вычет получен им. Для покупки квартиры он использовал как заработанные им средства так и средства предоставленные его родственниками. С ее стороны никаких вложений в недвижимость не было. Видимо поэтому при составлении иска в 2018 году на раздел квартиры, вычет не фигурировал, хотя она подготавливала иск с квалифицированным адвокатом и, в связи с этим, не могла не знать про этот факт. После развода истец выискивала встречи, чтобы оскорбить его. В своих оскорбительных речах она неоднократно упоминала про возврат НДФЛ. Так же это можно увидеть в приложенных ранее фотодоказательствах. На них видно надписи на арендуемом им гараже. Кроме оскорблений в них содержится и упоминания о возврате НДФЛ. Это свидетельствует о том, что истец знала об этом сразу после развода. Хотя она утверждает, в своем иске, что узнала об этом только в декабре 2022 года, в связи с чем просит суд применить сроки исковой давности, отказав истцу в удовлетворении искового требования о взыскании денежных средств.
Проверив материалы дела, выслушав доводы истца Куликовой Н.В. и ответчика Куликова В.К., суд считает иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Как следует из представленных суду документов, решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 17.09.2018г. по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования Куликовой Н.В.; расторгнут брак, зарегистрированный между Куликовым В.К. и Куликовой (Малышевой) Н.В. ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС гор. Бокситогорска Ленинградской области, актовая запись №.; разделено общее имущество Куликова В.К. и Куликовой Н.В.– квартира, площадью 28,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, определив равные доли Куликова В.К. и Куликовой Н.В. в данном имуществе, по 1/2 доле за каждым; в собственности Куликова В.К. оставлена 1/2 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру; в собственность Куликовой Н.В. передана 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; с Куликова В.К. в пользу Куликовой Н.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 11 200 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу 18.10.2018г.
На основании вышеуказанного решения суда право собственности Куликова В.К. и Куликовой Н.В. на ? долю каждого в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке в органах Росреестра, что подтверждается выпиской из ЕГРН 14.01.2019г.
Брак между сторонами был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 22.10.2018г.
Из материалов дела судом также установлено, что в 2022 году Куликова Н.В. предоставила в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Ленинградской области налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма №3-НДФЛ) за 2021 год, согласно которой просила предоставить ей имущественный вычет по расходам на приобретение квартиры по вышеуказанному адресу в размере 1 239 810 руб. (1/2 доля от общей суммы расходов на приобретение данной квартиры- 2 479 620 руб.).
ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № 9 по Ленинградской области на имя Куликовой Н.В. было выставлено требование № о предоставлении пояснений, из содержания которого следует, что Куликовым В.К. было заявлено право на имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, в сумме 2 000 000 руб.; имущественный вычет в полном размере Куликову В.К. предоставлен за 2019-2021гг.; после предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета, перераспределение указанного предоставленного имущественного налогового вычета, не допускается, поскольку возможность отказа налогоплательщика от уже предоставленного имущественного налогового вычета НК РФ не предусмотрена; т.к. данная квартира приобреталась во время брака она имеет право заявить имущественный вычет в сумме 479 620 руб. (2 479 620 руб.- 2 000 000 руб.; в случае не предоставления уточненной налоговой декларации за 2021 год ей будет подтвержден имущественный налоговый вычет на приобретение данной квартиры в размере 479 620 руб.
Истец Куликова Н.В., указывая, что получение ответчиком Куликовым В.К. суммы имущественного налогового вычета по расходам на приобретение указанной квартиры в размере 260 000 руб., привело к нарушению её права на получение имущественного налогового вычета по расходам на приобретение указанной квартиры, просит суд взыскать с ответчика в её пользу упущенную выгоду в размере 130 000 руб., что составляет ? долю от полученного им налогового вычета в размере 260 000 руб.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Перечень способов защиты нарушенного права приведен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.
При этом, избрание того или иного способа защиты прав должно не только отвечать интересам обращающегося за защитой лица, но и соответствовать характеру допущенного в отношении него нарушения, а также не нарушать прав других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговых баз в соответствии с пунктом 3 или 6 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены указанными пунктами и настоящей статьей:
1) имущественный налоговый вычет при продаже имущества, а также доли (долей) в нем, доли (ее части) в уставном капитале общества, при выходе из состава участников общества, при получении денежных средств, иного имущества (имущественных прав) акционером (участником, пайщиком) организации в случае ее ликвидации, при уменьшении номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством);
2) имущественный налоговый вычет в размере выкупной стоимости земельного участка и (или) расположенного на нем иного объекта недвижимого имущества, полученной налогоплательщиком в денежной или натуральной форме, в случае изъятия указанного имущества для государственных или муниципальных нужд;
3) имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них;
4) имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них, а также на погашение процентов по кредитам (займам), полученным от банков (либо организаций, если такие займы выданы в соответствии с программами помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшимся в сложной финансовой ситуации, утверждаемыми Правительством Российской Федерации) в целях рефинансирования (перекредитования) кредитов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, статья 1102 Гражданского кодекса РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Учитывая обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, сопоставив содержание искового и уточненного искового заявлений истца с объяснениями сторон, руководствуясь вышеприведенными нормами, принимая во внимание презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленную в ст. 10 ГК РФ, суд считает, что истцом Куликовой Н.В. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, совершения ответчиком Куликовым В.К. каких-либо действий, повлекших утрату истицей права на получение имущественного налогового вычета, а также доказательств того, что ответчиком Куликовым В.К. были нарушены её права на получение имущественного налогового вычета в общем размере 260 000 руб., поскольку из объяснений истца судом установлено, что истицей уже была получена часть имущественного налогового вычета по расходам на приобретение квартиры в <адрес> в размере около 80 000 руб., а из требования Межрайонной ИФНС России № 9 по Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ей будет подтвержден имущественный налоговый вычет на приобретение квартиры в <адрес> исходя из оставшегося размера стоимости указанной квартиры в сумме 479 620 руб.
При таких обстоятельствах, учитывая, что право на получение указанного налогового вычета истцом не утрачено, исходя из выбранного истцом способа защиты нарушенного права, у суда не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы денежной суммы в размере 130 000 руб. в качестве упущенной выгоды, а потому исковые требования Куликовой Н.В. к Куликову В.К. о взыскании упущенной выгоды в размере 130 000 руб. удовлетворению не подлежат.
С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что истцом доказательств, свидетельствующих об ошибочности получения ответчиком денежных средств в размере 260 000 руб., недобросовестности в действиях ответчика и о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца суду не представлено, при этом, истицей также не представлено доказательств причинения ей убытков, явившихся источником обогащения ответчика, что является необходимым условием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, в удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 130 000 руб. в качестве неосновательного обогащения также должно быть отказано.
Требование о взыскании денежных средств с ответчика по другим основаниям истцом не заявлялось.
Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде возврата оплаченной при подаче иска госпошлины, как вытекающее из первоначального требования, признанного судом не подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ
Решил:
В удовлетворении исковых требований Куликовой Натальи Васильевны к Куликову Виктору Константиновичу о взыскании упущенной выгоды в размере 130 000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 800 рублей- отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.
Решение в окончательной форме принято 13 сентября 2023 года.
Судья:
