Дело № 2а-126/2021
Строка №3.027
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
г. Богучар 12 марта 2021 года
Богучарский районный суд Воронежской области в составе:
судьи Гузевой О.А.,
при секретаре Рыковой А.С.,
с участием административного истца Шевцовой Т.Н.,
административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Богучарского РОСП УФССП России по Воронежской области Дмитриенко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Шевцовой Т.Н. к судебному приставу-исполнителю Богучарского РОСП УФССП России по Воронежской области Дмитриенко А.В., Богучарскому РОСП УФССП России по Воронежской области и УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Богучарского РОСП УФССП России по Воронежской области Дмитриенко А.В.,
УСТАНОВИЛ:
Шевцова Т.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Богучарского РОСП УФССП России по Воронежской области Дмитриенко А.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в котором просит суд:
1. Признать действия судебного пристава-исполнителя Дмитриенко А.В. Богучарского РОСП Воронежской области по исполнительному производству №-ИП от 06.10.2016г. незаконными, а именно:
взыскание ДД.ММ.ГГГГ с зарплатной карты <данные изъяты> административного истца 14275,96р по исполнительному производству №-ИП от 06.10.2016г.; взыскание ДД.ММ.ГГГГ с зарплатной карты <данные изъяты> административного истца 1500р по исполнительному производству №-ИП от 06.10.2016г.; взыскание ДД.ММ.ГГГГ с зарплатной карты <данные изъяты> административного истца 2150р по исполнительному производству №-ИП от 06.10.2016г. взыскание ДД.ММ.ГГГГ с зарплатной карты <данные изъяты> административного истца 8300,75руб. по исполнительному производству №-ИП от 06.10.2016г.
2. Обязать административного ответчика вернуть вышеуказанные незаконно взысканные суммы на счет административного истца, ссылаясь на следующие обстоятельства:
06.10.2016 года в отношении Шевцовой Т.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП в данный момент находящееся в производстве судебного пристава-исполнителя Богучарского РОСП Дмитриенко A.B.
С 01.09.2017 года по настоящее время административный истец работает в МКОУ «Богучарская СОШ №1» учителем математики.
С некоторых пор, точная дата ей неизвестна, исполнительный лист направлен по месту её работы, в связи с чем, на её банковский зарплатный счет поступает заработная плата с учетом удержания в размере 50%.
11.12.2020 года с вышеуказанной зарплатной карты <данные изъяты> взыскана сумма 14275,96руб. по исполнительному производству №-ИП от 06.10.2016г, остаток долга: 243011,50руб..
15.12.2020 года с той же карты взыскана сумма 1500рруб. По исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, остаток долга: 241447,16руб.
18.12.2020 года с той же карты взыскана сумма 2150руб. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, остаток долга: 239240,50руб.
24.12.2020 года с той же карты взыскана сумма 8300,75руб.
То есть, судебный пристав взыскал полностью всю заработную плату Шевцовой Т.Н., что недопустимо, действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Статьей 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» регламентировано следующее:
«1. Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.
2. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
3. Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.
4. Ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1-3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.»
Те же правила устанавливаются и ст. Статья 138 Трудового кодекса РФ «Ограничение размера удержаний из заработной платы»:
«Общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.
При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50 процентов заработной платы.
Ограничения, установленные настоящей статьей, не распространяются на удержания из заработной платы при отбывании исправительных работ, взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью другого лица, возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в связи со смертью кормильца, и возмещении ущерба, причиненного преступлением. Размер удержаний из заработной платы в этих случаях не может превышать 70 процентов.
Не допускаются удержания из выплат, на которые в соответствии с федеральным законом не обращается взыскание.»
В соответствии со статьей 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава- исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В действиях судебного пристава Дмитриенко А.В. усматривается многоэпизодичность указанных неправомерных действий, приведших к полному лишению Шевцовой Т.Н. средств к существованию и причинивших ей материальный ущерб, что требует отдельной проверки на предмет компетентности указанного сотрудника.
В судебном заседании административный истец Шевцова Т.Н. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание представитель административного истца Шевцовой Т.Н. – по доверенности Короев Х.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании административный ответчик по делу – судебный пристав-исполнитель Богучарского РОСП УФССП России по Воронежской области Дмитриенко А.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в удовлетворении административного иска отказать, о чем суду представила мотивированное письменное возражение, согласно которому:
В Богучарском районном отделении судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в отношении должника Шевцовой Т.Н. на исполнении находятся исполнительные производства:
- ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании решения Богучарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФС№ о взыскании задолженности по кредиту в сумме 278 736.68 рублей в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк";
- ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании решения Богучарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФС№ о взыскании задолженности по кредиту в сумме 113 293.03 рублей в пользу ЦЕНТРАЛЬНО-ЧЕРНОЗЕМНЫЙ банк СБ РФ;
- ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании решения Богучарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФС № о взыскании задолженности по кредиту в сумме 546 746.60 рублей в пользу ПАО КБ "Уральский Банк реконструкции и развития".
Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.
В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что должник официально трудоустроена. 06.09.2017 года было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено для исполнения по месту получения дохода МКОУ "Богучарская СОШ №1". В соответствии со ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» размер удержаний по данному постановлению был установлен 50 %.
В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на денежные средства должника, а также иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.
На основании части 3 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N° 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговбм счетах.
На основании вышеизложенного, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.
От должника Шевцовой Т.Н. в Богучарское РОСП, по вопросу списания денежных средств со счетов, заявлений и жалоб не поступало.
С административным исковым заявлением Шевцовой Т.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Богучарского РОСП Дмитриенко А.В. не согласна по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 5.1 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых ст. 99 настоящего закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со ст. 101 настоящего закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода.
В соответствии с ч. 5.2 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющее обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных ст. 99 и 101 настоящего закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах.
В соответствии Со ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Оснований для возврата денежных средств у судебного пристава- исполнителя не имелось. Должником не были предоставлены какие либо документы, подтверждающие списание заработной платы свыше 50 % и информации на какой счет поступает заработная плата.
Таким образом, действия Богучарского РОСП совершены в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии со ст. 227 КАС РФ жалоба на действия должностного лица, которым является и судебный пристав-исполнитель, подлежит удовлетворению при наличии совокупности следующих условий:
1. Действия не соответствуют нормативным правовым актом;
2. Этим нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.
В данном случае отсутствуют все необходимые условия.
В судебное заседание представители административных ответчиков - Богучарского РОСП УФССП России по Воронежской области и УФССП России по Воронежской области не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела в их совокупности, выслушав административного истца, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.
Административный истец обжалует бездействия судебного пристава-исполнителя Богучарского РОСП Дмитриенко А.В. выразившиеся во взыскании ДД.ММ.ГГГГ с зарплатной карты <данные изъяты> административного истца 14275,96р. по исполнительному производству №-ИП от 06.10.2016г.; <данные изъяты> Мир... 1666 административного истца 2150р по исполнительному производству №-ИП от 06.10.2016г. взыскание ДД.ММ.ГГГГ с зарплатной карты <данные изъяты> административного истца 8300,75руб. по исполнительному производству №-ИП от 06.10.2016г
Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия ) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия ); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия ( бездействия ) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия ), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия ( бездействия ) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Рассматривая доводы административного истца, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также руководствуются в своей деятельности Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Статья 1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Пунктами 1 и 2 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии со ст. 5 Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Таким образом, принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов исполнителей.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемыми судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу части 1 статьи 68 названного федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве (статья 12 Федерального закона "О судебных приставах").
Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на имущество должника.
Согласно статье 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Как установлено судом и усматривается из представленных судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства:
В Богучарском районном отделении судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в отношении должника Шевцовой Т.Н. на исполнении находятся исполнительные производства:
- ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании решения Богучарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФС№ о взыскании задолженности по кредиту в сумме 278 736.68 рублей в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк";
- ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании решения Богучарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФС№ о взыскании задолженности по кредиту в сумме 113 293.03 рублей в пользу ЦЕНТРАЛЬНО-ЧЕРНОЗЕМНЫЙ банк СБ РФ;
- ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании решения Богучарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФС № о взыскании задолженности по кредиту в сумме 546 746.60 рублей в пользу ПАО КБ "Уральский Банк реконструкции и развития".
Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.
Частью 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что должник официально трудоустроена. 06.09.2017 года было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено для исполнения по месту получения дохода МКОУ "Богучарская СОШ №1". В соответствии со ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» размер удержаний по данному постановлению был установлен 50 %.
В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на денежные средства должника, а также иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.
На основании части 3 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N° 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговым счетах.
На основании вышеизложенного, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.
От должника Шевцовой Т.Н. в Богучарское РОСП, по вопросу списания денежных средств со счетов, заявлений и жалоб не поступало.
В соответствии с ч. 5.1 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых ст. 99 настоящего закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со ст. 101 настоящего закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода.
В соответствии с ч. 5.2 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющее обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных ст. 99 и 101 настоящего закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах.
В соответствии со ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Оснований для возврата денежных средств у судебного пристава- исполнителя не имелось. Должником не были предоставлены какие-либо документы, подтверждающие списание заработной платы свыше 50 % и информации на какой счет поступает заработная плата.
Разрешая заявленные административным истцом требования, проанализировав весь комплекс исполнительных действий, совершенных в рамках данного исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения и признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Богучарского РОСП, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, другим законам, регулирующим условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.
При этом суд исходит из того, что постановление об обращении взыскания на заработную плату должника вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии установленных законом оснований, в пределах полномочий должностного лица. Заработная плата к видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание, не относится, установленный процент удержаний не превышает размер, установленный законом.
Кроме того, суд учитывает, что требования исполнительного листа до настоящего времени не исполнены, обязанность их исполнения с Шевцовой Т.Н. не снята.
В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В данном случае отсутствуют все необходимые условия.
Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требования
Какие-либо уточнения заявленных исковых требований от представителя административного истца в судебное заседание не поступали.
При таких обстоятельствах суд приходит в выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований представителя административного истца Шевцовой Т.Н. по доверенности Короева Х.Ф. к судебному приставу-исполнителю Богучарского РОСП УФССП России по Воронежской области Дмитриенко А.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
Вместе с тем, согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца только в случае удовлетворения административного иска.
Поскольку в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказано, то на административного ответчика не может быть возложена обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем совершения исполнительных действий.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении административных исковых требований Шевцовой Т.Н. к судебному приставу-исполнителю Богучарского РОСП УФССП России по Воронежской области Дмитриенко А.В., Богучарскому РОСП УФССП России по Воронежской области и УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Богучарского РОСП УФССП России по Воронежской области Дмитриенко А.В., а именно:
взыскание ДД.ММ.ГГГГ с зарплатной карты <данные изъяты> административного истца Шевцовой Т.Н. 14275,96 рублей по исполнительному производству №-ИП от 06.10.2016г.; взыскание ДД.ММ.ГГГГ с зарплатной карты <данные изъяты> административного истца Шевцовой Татьяны Николаевны 1500 рублей по исполнительному производству №№-ИП от 06.10.2016г.; взыскание 18.12.2020 года с зарплатной карты <данные изъяты> административного истца Шевцовой Т.Н. 2150 рублей по исполнительному производству №-ИП от 06.10.2016г. взыскание ДД.ММ.ГГГГ с зарплатной карты <данные изъяты> административного истца Шевцовой Т.Н. 8300,75 рублей по исполнительному производству №-ИП от 06.10.2016г.; Обязании административного ответчика вернуть вышеуказанные незаконно взысканные суммы на счет административного истца – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья О.А. Гузева
Мотивированное решение составлено 17 марта 2021 г.
Дело № 2а-126/2021
Строка №3.027
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
г. Богучар 12 марта 2021 года
Богучарский районный суд Воронежской области в составе:
судьи Гузевой О.А.,
при секретаре Рыковой А.С.,
с участием административного истца Шевцовой Т.Н.,
административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Богучарского РОСП УФССП России по Воронежской области Дмитриенко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Шевцовой Т.Н. к судебному приставу-исполнителю Богучарского РОСП УФССП России по Воронежской области Дмитриенко А.В., Богучарскому РОСП УФССП России по Воронежской области и УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Богучарского РОСП УФССП России по Воронежской области Дмитриенко А.В.,
УСТАНОВИЛ:
Шевцова Т.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Богучарского РОСП УФССП России по Воронежской области Дмитриенко А.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в котором просит суд:
1. Признать действия судебного пристава-исполнителя Дмитриенко А.В. Богучарского РОСП Воронежской области по исполнительному производству №-ИП от 06.10.2016г. незаконными, а именно:
взыскание ДД.ММ.ГГГГ с зарплатной карты <данные изъяты> административного истца 14275,96р по исполнительному производству №-ИП от 06.10.2016г.; взыскание ДД.ММ.ГГГГ с зарплатной карты <данные изъяты> административного истца 1500р по исполнительному производству №-ИП от 06.10.2016г.; взыскание ДД.ММ.ГГГГ с зарплатной карты <данные изъяты> административного истца 2150р по исполнительному производству №-ИП от 06.10.2016г. взыскание ДД.ММ.ГГГГ с зарплатной карты <данные изъяты> административного истца 8300,75руб. по исполнительному производству №-ИП от 06.10.2016г.
2. Обязать административного ответчика вернуть вышеуказанные незаконно взысканные суммы на счет административного истца, ссылаясь на следующие обстоятельства:
06.10.2016 года в отношении Шевцовой Т.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП в данный момент находящееся в производстве судебного пристава-исполнителя Богучарского РОСП Дмитриенко A.B.
С 01.09.2017 года по настоящее время административный истец работает в МКОУ «Богучарская СОШ №1» учителем математики.
С некоторых пор, точная дата ей неизвестна, исполнительный лист направлен по месту её работы, в связи с чем, на её банковский зарплатный счет поступает заработная плата с учетом удержания в размере 50%.
11.12.2020 года с вышеуказанной зарплатной карты <данные изъяты> взыскана сумма 14275,96руб. по исполнительному производству №-ИП от 06.10.2016г, остаток долга: 243011,50руб..
15.12.2020 года с той же карты взыскана сумма 1500рруб. По исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, остаток долга: 241447,16руб.
18.12.2020 года с той же карты взыскана сумма 2150руб. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, остаток долга: 239240,50руб.
24.12.2020 года с той же карты взыскана сумма 8300,75руб.
То есть, судебный пристав взыскал полностью всю заработную плату Шевцовой Т.Н., что недопустимо, действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Статьей 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» регламентировано следующее:
«1. Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.
2. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
3. Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.
4. Ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1-3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.»
Те же правила устанавливаются и ст. Статья 138 Трудового кодекса РФ «Ограничение размера удержаний из заработной платы»:
«Общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.
При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50 процентов заработной платы.
Ограничения, установленные настоящей статьей, не распространяются на удержания из заработной платы при отбывании исправительных работ, взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью другого лица, возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в связи со смертью кормильца, и возмещении ущерба, причиненного преступлением. Размер удержаний из заработной платы в этих случаях не может превышать 70 процентов.
Не допускаются удержания из выплат, на которые в соответствии с федеральным законом не обращается взыскание.»
В соответствии со статьей 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава- исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В действиях судебного пристава Дмитриенко А.В. усматривается многоэпизодичность указанных неправомерных действий, приведших к полному лишению Шевцовой Т.Н. средств к существованию и причинивших ей материальный ущерб, что требует отдельной проверки на предмет компетентности указанного сотрудника.
В судебном заседании административный истец Шевцова Т.Н. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание представитель административного истца Шевцовой Т.Н. – по доверенности Короев Х.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании административный ответчик по делу – судебный пристав-исполнитель Богучарского РОСП УФССП России по Воронежской области Дмитриенко А.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в удовлетворении административного иска отказать, о чем суду представила мотивированное письменное возражение, согласно которому:
В Богучарском районном отделении судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в отношении должника Шевцовой Т.Н. на исполнении находятся исполнительные производства:
- ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании решения Богучарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФС№ о взыскании задолженности по кредиту в сумме 278 736.68 рублей в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк";
- ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании решения Богучарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФС№ о взыскании задолженности по кредиту в сумме 113 293.03 рублей в пользу ЦЕНТРАЛЬНО-ЧЕРНОЗЕМНЫЙ банк СБ РФ;
- ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании решения Богучарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФС № о взыскании задолженности по кредиту в сумме 546 746.60 рублей в пользу ПАО КБ "Уральский Банк реконструкции и развития".
Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.
В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что должник официально трудоустроена. 06.09.2017 года было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено для исполнения по месту получения дохода МКОУ "Богучарская СОШ №1". В соответствии со ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» размер удержаний по данному постановлению был установлен 50 %.
В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на денежные средства должника, а также иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.
На основании части 3 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N° 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговбм счетах.
На основании вышеизложенного, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.
От должника Шевцовой Т.Н. в Богучарское РОСП, по вопросу списания денежных средств со счетов, заявлений и жалоб не поступало.
С административным исковым заявлением Шевцовой Т.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Богучарского РОСП Дмитриенко А.В. не согласна по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 5.1 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых ст. 99 настоящего закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со ст. 101 настоящего закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода.
В соответствии с ч. 5.2 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющее обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных ст. 99 и 101 настоящего закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах.
В соответствии Со ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Оснований для возврата денежных средств у судебного пристава- исполнителя не имелось. Должником не были предоставлены какие либо документы, подтверждающие списание заработной платы свыше 50 % и информации на какой счет поступает заработная плата.
Таким образом, действия Богучарского РОСП совершены в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии со ст. 227 КАС РФ жалоба на действия должностного лица, которым является и судебный пристав-исполнитель, подлежит удовлетворению при наличии совокупности следующих условий:
1. Действия не соответствуют нормативным правовым актом;
2. Этим нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.
В данном случае отсутствуют все необходимые условия.
В судебное заседание представители административных ответчиков - Богучарского РОСП УФССП России по Воронежской области и УФССП России по Воронежской области не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела в их совокупности, выслушав административного истца, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.
Административный истец обжалует бездействия судебного пристава-исполнителя Богучарского РОСП Дмитриенко А.В. выразившиеся во взыскании ДД.ММ.ГГГГ с зарплатной карты <данные изъяты> административного истца 14275,96р. по исполнительному производству №-ИП от 06.10.2016г.; <данные изъяты> Мир... 1666 административного истца 2150р по исполнительному производству №-ИП от 06.10.2016г. взыскание ДД.ММ.ГГГГ с зарплатной карты <данные изъяты> административного истца 8300,75руб. по исполнительному производству №-ИП от 06.10.2016г
Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия ) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия ); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия ( бездействия ) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия ), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия ( бездействия ) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Рассматривая доводы административного истца, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также руководствуются в своей деятельности Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Статья 1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Пунктами 1 и 2 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии со ст. 5 Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Таким образом, принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов исполнителей.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемыми судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу части 1 статьи 68 названного федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве (статья 12 Федерального закона "О судебных приставах").
Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на имущество должника.
Согласно статье 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Как установлено судом и усматривается из представленных судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства:
В Богучарском районном отделении судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в отношении должника Шевцовой Т.Н. на исполнении находятся исполнительные производства:
- ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании решения Богучарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФС№ о взыскании задолженности по кредиту в сумме 278 736.68 рублей в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк";
- ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании решения Богучарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФС№ о взыскании задолженности по кредиту в сумме 113 293.03 рублей в пользу ЦЕНТРАЛЬНО-ЧЕРНОЗЕМНЫЙ банк СБ РФ;
- ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании решения Богучарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФС № о взыскании задолженности по кредиту в сумме 546 746.60 рублей в пользу ПАО КБ "Уральский Банк реконструкции и развития".
Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.
Частью 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что должник официально трудоустроена. 06.09.2017 года было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено для исполнения по месту получения дохода МКОУ "Богучарская СОШ №1". В соответствии со ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» размер удержаний по данному постановлению был установлен 50 %.
В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на денежные средства должника, а также иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.
На основании части 3 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N° 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговым счетах.
На основании вышеизложенного, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.
От должника Шевцовой Т.Н. в Богучарское РОСП, по вопросу списания денежных средств со счетов, заявлений и жалоб не поступало.
В соответствии с ч. 5.1 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых ст. 99 настоящего закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со ст. 101 настоящего закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода.
В соответствии с ч. 5.2 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющее обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных ст. 99 и 101 настоящего закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах.
В соответствии со ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Оснований для возврата денежных средств у судебного пристава- исполнителя не имелось. Должником не были предоставлены какие-либо документы, подтверждающие списание заработной платы свыше 50 % и информации на какой счет поступает заработная плата.
Разрешая заявленные административным истцом требования, проанализировав весь комплекс исполнительных действий, совершенных в рамках данного исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения и признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Богучарского РОСП, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, другим законам, регулирующим условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.
При этом суд исходит из того, что постановление об обращении взыскания на заработную плату должника вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии установленных законом оснований, в пределах полномочий должностного лица. Заработная плата к видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание, не относится, установленный процент удержаний не превышает размер, установленный законом.
Кроме того, суд учитывает, что требования исполнительного листа до настоящего времени не исполнены, обязанность их исполнения с Шевцовой Т.Н. не снята.
В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В данном случае отсутствуют все необходимые условия.
Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требования
Какие-либо уточнения заявленных исковых требований от представителя административного истца в судебное заседание не поступали.
При таких обстоятельствах суд приходит в выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований представителя административного истца Шевцовой Т.Н. по доверенности Короева Х.Ф. к судебному приставу-исполнителю Богучарского РОСП УФССП России по Воронежской области Дмитриенко А.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
Вместе с тем, согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца только в случае удовлетворения административного иска.
Поскольку в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказано, то на административного ответчика не может быть возложена обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем совершения исполнительных действий.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении административных исковых требований Шевцовой Т.Н. к судебному приставу-исполнителю Богучарского РОСП УФССП России по Воронежской области Дмитриенко А.В., Богучарскому РОСП УФССП России по Воронежской области и УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Богучарского РОСП УФССП России по Воронежской области Дмитриенко А.В., а именно:
взыскание ДД.ММ.ГГГГ с зарплатной карты <данные изъяты> административного истца Шевцовой Т.Н. 14275,96 рублей по исполнительному производству №-ИП от 06.10.2016г.; взыскание ДД.ММ.ГГГГ с зарплатной карты <данные изъяты> административного истца Шевцовой Татьяны Николаевны 1500 рублей по исполнительному производству №№-ИП от 06.10.2016г.; взыскание 18.12.2020 года с зарплатной карты <данные изъяты> административного истца Шевцовой Т.Н. 2150 рублей по исполнительному производству №-ИП от 06.10.2016г. взыскание ДД.ММ.ГГГГ с зарплатной карты <данные изъяты> административного истца Шевцовой Т.Н. 8300,75 рублей по исполнительному производству №-ИП от 06.10.2016г.; Обязании административного ответчика вернуть вышеуказанные незаконно взысканные суммы на счет административного истца – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья О.А. Гузева
Мотивированное решение составлено 17 марта 2021 г.
1версия для печатиДело № 2а-126/2021 ~ М-32/2021 (Решение)
