РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Богучар 10 ноября 2015 г.
Богучарский районный суд Воронежской области в составе
судьи Демченко О.А.,
при секретаре Черновой Г.П.,
с участием представителей ответчика АО «Мостотрест-Сервис» по доверенностям ФИО2, ФИО3, ФИО4,
третьего лица ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Мостотрест-Сервис» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Мостотрест-Сервис» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит суд:
Взыскать с акционерного общества «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» в лице Филиала «БОГУЧАР» акционерного общества «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 174 729 рублей 91 копейка в качестве возмещения ущерба, не покрытого страховой выплатой;
Взыскать с акционерного общества «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» в лице Филиала «БОГУЧАР» акционерного общества «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 9 695 рублей (расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 695 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей), ссылаясь на следующие обстоятельства:
ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 37 минут на 649 км автомобильной дороги «Дон-1» произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомашины Hyundai Accent с государственным регистрационным знаком №, которой управлял водитель ФИО1 и трактора «Беларус 82.1» с государственным регистрационным знаком №, которым управлял водитель ФИО5 ДТП произошло в результате нарушения водителем трактора требований пункта 8.8 ПДД РФ, который гласит: «8.8. При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам». ДД.ММ.ГГГГ водитель трактора был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Как уже было сказано выше, в момент ДТП трактором «Беларус 82.1» с государственным регистрационным знаком № управлял водитель трактора. Однако для правильного разрешения требований настоящего искового заявления необходимо установить владельца транспортного средства, так как именно на нём в силу положений статьи 1079 ГК РФ лежит гражданская ответственность по возмещению причинённого материального ущерба. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, эксплуатирующих источник повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим законным основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.) (часть 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ). Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несёт ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.). Из содержания справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником фактора «Беларус 82.1» с государственным регистрационным знаком № является Филиал «БОГУЧАР» акционерного общества «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС». Следовательно, водитель трактора управлял транспортным средством в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником филиалом «БОГУЧАР» акционерного общества «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС». Таким образом, субъектом ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, то есть. владельцем транспортного средства, является Филиал «БОГУЧАР» акционерного общества «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС». Собственником автомашины HyundaiAccent с государственным регистрационным знаком № является истец, что подтверждается паспортом транспортного средства. Следовательно, истец является лицом, которому в результате ДТП был причинён материальный ущерб. В результате ДТП автомашине HyundaiAccent с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения. Для устранения этих механических повреждений требуется производство восстановительного ремонта. Согласно «Экспертному заключению №» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ФИО9 (394000 <адрес>, ТЦ «Атмосфера», 7 этаж, офис 11) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 219 719 рублей 91 копейка, с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов - 145 155 рублей 69 копеек. В частях 4 и 5 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) сказано: «4. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застрахован гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях». Следовательно, Закрытое страховое акционерное общество «ЭРГО» в лице Филиала в <адрес>, которое застраховало гражданскую ответственность истца, должно было осуществить возмещение вреда, причиненного имуществу истца, в размере страховой выплаты от имени Акционерного общества «Страховая компания «РЕГИОНГАРАНТ», которое застраховало гражданскую ответственность Ответчика. Учитывая то, что гражданская ответственность ответчика была застрахована, истец обратился в Филиал Закрытого страхового акционерного общества «ЭРГО» в <адрес> (далее - Страховая компания) с требованием о выплате ему страхового возмещения, для чего в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков предоставил в Страховую компанию все необходимые документы, в том числе «Экспертное заключение №» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником ФИО9ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счёт истца от страховой компании платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в сумме 120 000 рублей в качестве страховой выплаты, что подтверждается «Актом о страховом случае» от ДД.ММ.ГГГГ. Далее, в соответствии с положениями действующего законодательства ущерб, причинённый в результате действия источника повышенной опасности, подлежит возмещению его владельцем в случае, когда ответственность владельца не застрахована, либо причинение вреда в силу каких-либо предусмотренных законом обстоятельств не является страховым случаем, либо в иных случаях, когда законом предусмотрено освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения, а также в порядке статьи1072 ГК РФ когда сумма страхового возмещения недостаточна для полного возмещенияубытков. При этом размер ущерба определяется по правилам главы 59 и статьи 15 ГК РФ, то есть возмещению подлежат расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Требование потерпевшего о взыскании с причинителя вреда разницы между выплаченным страховым возмещением и фактической стоимостью ремонта повреждённой автомашины правомерно и подлежит удовлетворению. В статье 1072 ГК РФ сказано: «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба». Правила статьи 1072 ГК РФ применяются в случаях, когда лицо застраховало риск своей ответственности в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего. По общему правилу, лицо, в пользу которого было осуществлено страхование (потерпевший), не может обращаться непосредственно к страхователю. Требование возместить ущерб предъявляется страховщику (пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Однако если страхового возмещения (выплату которого производит страховщик) недостаточно, страхователь (в целях полного возмещения вреда) обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Уверенность истца в правильности своей правовой позиции по данному вопросу основана на разъяснении Пленума Верховного Суда РФ, который в своём Постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил судам, как применять общие положения части первой ГК РФ.В частности, в пункте 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ сказано:«13. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Реальный ущерб для истца складывается не только из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, которая составляет 219 719 рублей 91 копейка, а также включает ниже перечисленные расходы истца, которые он вынужден был понести, и которые находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем трактора ПДД РФ, повлекшим ДТП. Во-первых, истец оплатил услуги ООО «Лотос» (<адрес>), которое осуществило перевозку повреждённой автомашины HyundaiAccent с государственным регистрационным знаком № от места ДТП до места жительства Истца в <адрес>, в сумме 40 000 рублей, что подтверждается актом на выполнение работ-услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Во-вторых, истец на автомашине Hyundai Accent с государственным регистрационным знаком № с членами своей семьи (ФИО10, ФИО11, ФИО12) следовал из <адрес> к месту проведения очередного отпуска в <адрес>. Из-за ДТП проезд к месту проведения отпуска и обратно к месту постоянного жительства на автомашине уже был невозможен. Поэтому истец и члены его семьи продолжили поездку к месту проведения отпуска в <адрес>, а по завершению отпуска - обратно к месту постоянного жительства в <адрес> на поезде, Для чего были приобретены железнодорожные билеты. Общая стоимость 12 железнодорожных билетов (4 билета от <адрес> до <адрес> 11 180 рублей 60 копеек, 4 билета от <адрес> до <адрес> 16 480 рублей, 4 билета от <адрес> до <адрес> 7 349 рублей 40 копеек) составила 35 010 рублей. Таким образом, реальный ущерб истца, который складывается из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также включает расходы истца, которые он вынужден был понести, и которые находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем трактора ПДД РФ, повлекшим ДТП, в денежном выражении составляет 294 729 рублей 91 копейка: 219 719.91 + 40 000 + 35 010 = 294 729,91 Учитывая то, что реальный ущерб для Истца составляет 294 729 рублей 91 копейка; страховая компания выплатила истцу 120 000 рублей в качестве страховой выплаты за вред, причинённый транспортному средству; в силу положений статьи 1072 ГК РФ ответчик обязан выплатить истцу разницу между реальным (фактическим) размером ущерба и полученным от страховой компании страховым возмещением, то есть денежную сумму в размере 174 729 рублей 91 копейка: 294 729,91 - 120 000 = 174 729,91 Кроме того, на основании положений статей 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ на ответчика следует возложить обязанность по возмещению Истцу судебных расходов, состоящих из расходов на оплату государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя, так как эти расходы непосредственно связаны с заявленным иском, а именно - расходов на оплату: государственной пошлины в сумме 4 695 рублей и услуг индивидуального предпринимателя ФИО6, оказавшего юридическую помощь по подготовке настоящего искового заявления, в сумме 5 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает.
В судебном заседании представители ответчика АО «Мостотрест-Сервис» исковые требования ФИО1 признали в части взыскания с АО «Мостотрест-Сервис» в пользу ФИО1 25 155 рублей 69 копеек в возмещение ущерба причиненного автомобилю ФИО1 с учетом износа автомобиля; расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 40 000 рублей; судебных расходов в размере уплаченной истцом государственной пошлины. В остальной части исковые требования ФИО1 не признали, просят суд отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что
истец просит взыскать сумму восстановительного ремонта автомобиля Хэндэ Акцент 2007 года выпуска в размере - 99 719, 91 руб., что составляет разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой, указанной в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 219 719, 91 руб., с учетом износа 145 155,69 руб. Истец считает, что возмещению подлежит полная сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.В обязанности Ответчика по иску о возмещении ущерба, причиненного ДТП, не входит оплата стоимости улучшений, которые произойдут при восстановительном ремонте автомашины, в частности при установке новых запчастей. Пострадавший в ДТП автомобиль истца на момент причинения вреда уже значительное время был в эксплуатации ( 8 лет - с 2007 года), и взыскание компенсации без учета эксплуатационного износа не может быть обоснованным. Компенсация без учета эксплуатационного износа автомобиля с таким сроком эксплуатации возможна, если только автомобиль истца на момент причинения ущерба прошел предпродажную подготовку и был восстановлен за счет замены новых деталей, узлов, агрегатов в целях уменьшения эксплуатационного износа. Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной ответчиком разницы в стоимости новых запчастей (деталей, узлов) автомобиля и стоимости аналогичных запчастей, подвергшихся в процессе эксплуатации автомобиля износу. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. На основании изложенного АО «МТТС» считает, что исковые требования в части взыскания восстановительных расходов на ремонт автомобиля без учета износа, являются завышенными и не соответствующими положениям ст. 15 и п. 3 ст. 393 ГК РФ. Ответчик расценивает требования со стороны истца о выплате денежной компенсации в размере, превышающем среднюю рыночную стоимость автомобиля, как попытку неосновательного обогащения и злоупотребление правом на возмещение убытков. Данная позиция неоднократно подтверждена вступившими в силу актами высших судов, в т.ч. в Определении Кассационной коллегии ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N КАС09-184 разъяснено, что закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. АО «МТТС» полагает, что в данном случае, стоимость восстановительного ремонта должна быть возмещена с учетом степени износа автомобиля.
Истец просит компенсировать стоимость 4 железнодорожных билетов от ст.
Лиски до <адрес> стоимостью 11 180, 60 руб. (от места ДТП до места проведения отпуска); 8 железнодорожных билетов от <адрес> до <адрес> с пересадкой в <адрес> стоимостью 23 829 руб. Итого на сумму 35 010,00 руб. Как указывалось ранее, в соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). В исковом заявлении указано, что истец со своей семье следовал к месту проведения
очередного отпуска в <адрес>, но из-за произошедшего ДТП по вине ответчика, проезд к месту проведения отпуска в <адрес> стал невозможен, однако, данное утверждение истца ничем не подтверждено. Тот факт, что истец действительно понес расходы на приобретение железнодорожных билетов, ответчиком не оспаривается, поскольку в материалах дела имеются копии этих билетов. Между тем необходимость в приобретении данных билетов и, более того, обязанность ответчика возместить расходы по их приобретению истец надлежащим образом не обосновал. АО «МТТС» считает, что отсутствует причинно-следственная связь между
повреждением автомобиля истца в ДТП и несением заявленных убытков в виде покупки билетов к месту отдыха и обратно. Соответствующие расходы к убыткам по смыслу ст. 15 ГК РФ не относятся, и истец не вправе требовать их возмещения. Истец просит возместить стоимость расходов на оплату услуг представителя -индивидуального предпринимателя ФИО6, оказавшего юридическую помощь по подготовке искового заявления в размере 5000 рублей. В качестве доказательства оказанной услуги представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ№. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства оказания услуги по заключенному договору, а именно не представлен акт приемки выполненных работ (оказанных услуг) с перечнем видов оказанных юридических услуг. Исковое заявление подписано самим истцом, соответственно, определить выполнялась ли какая-либо работа
ИП ФИО6 по заключенному договору, невозможно. На этом основании данные расходы истца следует исключить из заявленной суммы судебных расходов. На основании вышеизложенного АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» признает исковые требования в размере 25 155, 69 руб. возмещение ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом износа автомобиля; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 40000 руб.: судебные расходы в размере уплаченной госпошлины.
В судебном заседании третье лицо ФИО5 пояснил, что является работником акционерного общества «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС», свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает.
Выслушав стороны, изучив представленные материалы в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что
ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на 649 км автомобильной дороги М4 Дон произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомашины Hyundai Accent с государственным регистрационным знаком №, которой управлял водитель ФИО1 и трактора «Беларус 82.1» с государственным регистрационным знаком №, которым управлял водитель ФИО5
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем трактора требований пункта 8.1 ПДД РФ.
ДД.ММ.ГГГГ водитель трактора «Беларус 82.1» с государственным регистрационным знаком №, ФИО5 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. (копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Вина ФИО5 подтверждается следующими материалами дела об административном правонарушении: постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником автомобиля Hyundai Accent с государственным регистрационным знаком №, является ФИО1 (копия ПТС, копия свидетельства о регистрации ТС).
Собственником трактора «Беларус 82.1» с государственным регистрационным знаком №, которым управлял водитель ФИО5 является АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС». ( копия ПТС).
ФИО5 работает в АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» в должности машиниста дорожно-строительной техники (копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ., копия трудовой книжки)
Согласно ст. 15. ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно представленного истцом страхового полиса серии ЕЕЕ № гражданская ответственность ФИО1как владельца транспортного средства застрахована по договору обязательного страхования в ЗАСО «Эрго Русь» (копия полиса).
Гражданская ответственность АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» застрахована в ОАО «Регионгарант» (копия страхового полиса ССС №).
Согласно экспертному заключению «Центра Независимой Автоэкспертизы и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 145 155,69 рублей, без учета износа - 219 719,91 рубль.
Из существа заявленных исковых требований ФИО1 следует, что ему ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было перечислено и получено им страховое возмещение в результате ДТП в сумме 120 000 рублей.
Истец полагает, что ответчик должен возместить ему стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, а именно 219 719,91 - 120 000 =99719,91 рубль.
Суд не может согласиться с доводами истца в этой части, поскольку закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. На основании изложенного, что исковые требования в части взыскания восстановительных расходов на ремонт автомобиля без учета износа, являются завышенными и не соответствующими положениям ст. 15 и ст. 393 ГК РФ.
Согласно экспертному заключению «Центра Независимой Автоэкспертизы и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 145 155,69 рублей. Размер выплаченного истцу страхового возмещения составляет 120 000 рублей.
145 155,69-120000=25 155,69 рублей (размер не выплаченного страхового возмещения в результате ДТП).
Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В судебном заседании от ответчика АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» поступило заявление о признании исковых требований ФИО1 в части взыскания разницы между установленной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и выплаченным страховым возмещением в сумме 25 155,69 рублей. Каких-либо возражений, ходатайств от ответчика в этой части исковых требований ФИО1 от представителей ответчика в судебном заседании не поступило.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании с АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» разницы между установленной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и выплаченным страховым возмещением и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 25 155,69 рублей.
Вместе с тем, в судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, что истец оплатил услуги ООО «Лотос» (<адрес>), которое осуществило перевозку повреждённой автомашины HyundaiAccent с государственным регистрационным знаком № от места ДТП до места жительства Истца в <адрес>, в сумме 40 000 рублей, что подтверждается актом на выполнение работ-услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании от ответчика АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» поступило заявление о признании исковых требований ФИО1 в этой части, в связи с чем, указанные денежные средства в сумме 40 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.
Вместе с тем, истец просит компенсировать стоимость 4 железнодорожных билетов от <адрес> до <адрес> стоимостью 11 180, 60 руб. (от места ДТП до места проведения отпуска); 8 железнодорожных билетов от <адрес> до <адрес> с пересадкой в <адрес> стоимостью 23 829 руб. Итого на сумму 35 010,00 руб.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
В исковом заявлении указано, что истец со своей семьей следовал к месту проведения очередного отпуска в <адрес>, но из-за произошедшего ДТП по вине ответчика, проезд к месту проведения отпуска в <адрес> стал невозможен, однако, данное утверждение истца ничем не подтверждено.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Тот факт, что истец действительно понес расходы на приобретение железнодорожных билетов, ответчиком не оспаривается, поскольку в материалах дела имеются копии этих билетов.
Вместе с тем необходимость в приобретении данных билетов и, более того, обязанность ответчика возместить расходы по их приобретению истец надлежащим образом не обосновал.
Какие-либо доказательства в подтверждение того, что имеется причинно-следственная связь между повреждением автомобиля истца в ДТП и несением заявленных убытков в виде покупки билетов к месту отдыха и обратно, истцом в судебное заседание не представлены.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств к месту отдыха и обратно.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подготовке к судебному заседанию были осуществлены расходы по оплате по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, о чем в судебное заседание предоставлены платежные документы. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составило 2 154 рубля 67 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» удовлетворить частично:
Взыскать с АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» в пользу ФИО1 в качестве возмещения ущерба не покрытого страховой выплатой денежные средства в сумме 25 155 рублей 69 копеек;
Взыскать с АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» в пользу ФИО1 убытки, связанные с транспортировкой автомобиля после дорожно-транспортного средства в сумме 40 000 рублей;
Взыскать с АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» в пользу ФИО1 расходы по оплате по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 154 рубля 67 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» в остальной части - отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья О.А.Демченко
Мотивированное решение составлено 16 ноября 2015 года.
