РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с. Богучаны Красноярского края «27» мая 2011 г.
Богучанский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Колпакова И.Ю.,
с участием прокурора Брюхановой Е.В.,
истца Шкрадюк А.В.,
представителя ответчика Сидоровой Л.М.,
при секретаре Архиповой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкрадюк А.В. к Богучанскому потребительскому кооперативу «Райкоопторг» о восстановлении на работе, обязании предоставления отпуска по уходу за ребёнком и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Шкрадюк А.В. 28 апреля 2011 г. обратилась в суд с иском к Богучанскому ПК «Райкоопторг» о восстановлении её на работе в должности повара, обязании предоставлении ей отпуска по уходу за ребёнком с учётом дополнительного заявления от 24 мая 2011 г. до достижения ребёнком возраста трёх лет и компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.
Свои требования истица мотивировала тем, что, работая в организации ответчика в указанной должности с 7 ноября 2007 г. по окончании предоставленного ей с 26 июня 2009 г. отпуска по беременности и родам обратилась с заявлением о предоставлении ей отпуска по уходу за ребёнком, однако у неё заявление не приняли, сообщив, что 12 апреля 2011 г. распоряжением № 26 от 11 февраля 2011 г. она была уволена по собственному желанию. Увольнение считает незаконным, поскольку нарушено предусмотренное ст.256 ТК РФ право на предоставление ей отпуска по уходу за ребёнком.
В возражениях на исковое заявление председатель Совета Богучанского ПК «Райкоопторг» ФИО1 просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя это тем, что истице был предоставлен отпуск по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет с 17 декабря 2009 г. до 13 апреля 2011 г., с 1 декабря 2010 г. истица на основании её заявления прервала отпуск и приступила к работе, 9 февраля 2011 г. обратилась с заявлением о предоставлении ей отпуска по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет с последующим увольнением, в связи с чем распоряжением № 26 л/с от 11 февраля 2011 г. ей был предоставлен отпуск по уходу за ребёнком до достижения им возраста с последующим увольнением с 12 апреля 2011 г. по собственному желанию, на основании п.3 ст.77 ТК РФ, каких-либо заявлений от Шкрадюк А.В. до момента её увольнения не поступало.
В судебном заседании истица на удовлетворении исковых требований настаивала и пояснила, что 9 февраля 2011 г. действительно обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей отпуска до достижения её единственным ребёнком возраста полутора лет, после получения которого ответчиком была проведена ревизия, по результатам которой была выявлена недостача, и её под угрозой увольнения по дискредитирующим её основаниям вынудили дописать в заявлении о предоставлении ей отпуска фразу «с последующим увольнением», в последующем в конце февраля 2011 г. обратилась к ответчику с заявлением об отзыве заявления об увольнении, которое без регистрации передала работнику ответчика, заявить ходатайство о вызове которого в суд для допроса в качестве свидетеля истица отказалась, 11 апреля 2011 г. намеревалась обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении ей отпуска по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет, но, узнав о своём увольнении, с указанным заявлением к ответчику не обратилась.
Представитель ответчика Сидорова Л.М., действующая на основании выданной 13 мая 2011 г. руководителем ответчика доверенности, исковые требования не признала по основаниям, указанным в упомянутых возражениях и пояснила, что 11 февраля 2011 г. ответчиком действительно была выявлена недостача по подотчёту бригады, в состав которой входила истица, однако к увольнению истицу никто не понуждал, после проведения ревизии истица ушла в отпуск по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет, с заявлениями об отзыве заявления об увольнении к ответчику не обращалась, после окончании предоставленного отпуска 13 апреля 2011 г. явилась за получением своей трудовой книжки и расчётом.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, суд находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является:. .. расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом...
Судом установлено, что истица Шкрадюк А.В. в соответствии с заключённым сторонами 7 ноября 2007 г. трудовым договором распоряжением руководителя организации ответчика № 202 от 7 ноября 2007 г. с той же даты была принята на работу в Богучанский ПК «Райкоопторг» поваром 3-го разряда на неопределённый срок. На основании заявления истицы от 15 декабря 2009 г. и предоставленного ею ответчику свидетельства о рождении у неё 12 октября 2009 г. ребёнка распоряжением руководителя организации ответчика № 253 л/с от 16 декабря 2009 г. Шкрадюк А.В. с 17 декабря 2009 г. был предоставлен отпуск по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет, то есть по 12 апреля 2011 г. На основании заявления истицы от 29 ноября 2010 г. распоряжением руководителя организации ответчика № 231 л/с от 30 ноября 2010 г. истица с 1 декабря 2010 г. прервала предоставленный ей отпуск и приступила к работе. На основании датированного 9 февраля 2011 г. заявления Шкрадюк А.В. о предоставлении ей отпуска по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет с последующим увольнением распоряжением руководителя организации ответчика от № 26 л/с от 11 февраля 2011 г. истице с 14 февраля 2011 г. был предоставлен отпуск по уходу за ребёнком до достижения им указанного возраста с последующим увольнением 12 апреля 2011 г. по собственному желанию на основании п.3 ст.77 ТК РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истицей её трудовой книжкой, свидетельством о рождении Шкрадюк А.А., представленными ответчиком свидетельством о внесении ответчика в реестр юридических лиц и устава Богучанского ПК «Райкоопторг», упомянутыми заявлениями истицы и распоряжениями ответчика, заключённым сторонами трудовым договором и по существу сторонами не оспаривались.
Оспаривая законность увольнения, истица фактически заявила о вынужденности её обращения к ответчику с заявлением об увольнении, а также об игнорировании ответчиком её заявления об отзыве заявления об увольнении, послужившего основанием для её увольнения.
Между тем, по смыслу ст.56 ГПК РФ обязанность доказать указанные обстоятельства возлагается на работника. Истицей же каких-либо доказательств, подтверждающих как вынужденность обращения её к ответчику с заявлением об увольнении, так и её последующее обращение к ответчику с заявлением об отзыве поданного ею заявления об увольнении суду не представлено. Выявление ответчиком 11 февраля 2011 г. недостачи у коллектива бригады, в состав которого входила истица, а также продолжение в датированном 9 февраля 2011 г. адресованном ответчику заявлении истицы фразы «с последующим увольнением» после поставленной по окончании фразы «Прошу предоставить отпуск по уходу за ребёнком до полутора лет» точки сами по себе не могут расцениваться как обстоятельства, достаточные для признания вынужденности обращения истицы с упомянутым заявлением доказанным. Кроме того, истицей не указаны суду и обстоятельства допущенных в отношении неё ответчиком нарушений её трудовых прав, в связи с которыми она якобы была вынуждена написать заявление об увольнении. С учётом изложенного у суда нет оснований считать указанные утверждения истицы обоснованными. Необращение истицы к ответчику с заявлением о предоставлении ей отпуска по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет истицей было признано в судебном заседании.
Вместе с тем, ответчик в соответствии с волеизъявлением истицы о её увольнении после окончания отпуска по уходу за её единственным ребёнком до достижения им возраста полутора лет, о дате которого ответчику было достоверно известно в связи с предоставлением отпуска по тому же основанию ранее, принял решение о её увольнении в последний день указанного отпуска, что указывает на согласование сторонами даты увольнения и соответствует ст.80 ТК РФ. То обстоятельство, что к увольнению истицы с учётом характера предоставленного истице отпуска не могло применяться положение ч.4 ст. 127 ТК РФ о возможности отзыва работником своего заявления об увольнении только до дня начала отпуска, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку истицей факт такого отзыва как до дня начала предоставленного ей отпуска, так и после начала отпуска вплоть до дня её увольнения не доказан.
При таких обстоятельствах оснований для признания увольнения истицы незаконным у суда не имеется. Судом установлено, что истица с заявлением о предоставлении ей отпуска по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет не обращалась. С учётом этого оснований для удовлетворения требования о предоставлении истице указанного отпуска, у суда не имеется. Поскольку судом не установлены указанные в исковом заявлении нарушения трудовых прав истицы, требование компенсации причинённого нарушением таких прав морального вреда также не может быть удовлетворено.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе с 12 апреля 2011г. в должности повара в Богучанский потребительский кооператив «Райкоопторг», обязании предоставлении ей отпуска по уходу за ребёнком до достижения ребёнком возраста трёх лет и компенсации морального вреда в сумме 100000 (сто тысяч) рублей Шкрадюк А.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: Колпаков И.Ю.
