РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 марта 2014 года с. Богучаны
Судья Богучанского районного суда Красноярского края Голобородько Ю.Н., участием истца Логиновой Е.А., представителя ответчика Лукина Д.Т., при секретаре Архиповой И.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логиновой Е.А. к Логиновой М.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
УСТАНОВИЛ:
Логинова Е.А. обратились в суд с иском к Логиновой М.Г. об истребовании в её пользу принадлежащего ей имущества в виде автомобиля TOYOTA CAMRY 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №.
В обосновании исковых требований указала, что после смерти её отца ФИО1 открылось наследство в виде автомобиля TOYOTA CAMRY 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 470000 рублей. Она является наследником имущества умершего ФИО1, её доля составляет ? в указанном автомобиле, ? доля указанного имущества принадлежит жене умершего ФИО1 - Логиновой М.Г. Спорный автомобиль находится у ответчицы. На основании решения Богучанского районного суда Красноярского края от 27.08.2013 года с изменениями, внесенными в него апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06.11.2013 года, произведён раздел наследственного имущества - автомобиля TOYOTA CAMRY 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, за ней признано право собственности на указанный автомобиль, право собственности ответчицы на 1/4 долю указанного автомобиля прекращено, с неё в пользу ответчицы взыскана денежная компенсация ? доли наследственного имущества в сумме 117500 рублей. Учитывая, что она является собственником указанного автомобиля, просит об истребовании у ответчика в её пользу принадлежащего ей имущества в виде автомобиля TOYOTA CAMRY 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №.
В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объёме, дополнительно пояснив, что не смотря на вступившее в законную силу решение суда, ответчик не законно удерживает у себя и отказывается передать ей и судебным приставам указанный автомобиль.
Ответчик, надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, при этом направила в судебное заседание своего представителя.
Представитель ответчика Лукин Д.Т. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ответчик не согласен передать истице спорный автомобиль, так как вопрос о правомерном владении истцом спорным автомобилем не разрешён, поскольку 11.03.2014 года её доверитель обратился в суд с иском о признании за ней права собственности на ? долю указанного автомобиля, так же ответчиком подана кассационная жалоба в судебную коллегию по Гражданским делам Верховного Суда РФ на решение Богучанского районного суда от 27.08.2013 года, а кроме того, в соответствии с ч.5 ст.252 ГК РФ ответчицей не получена денежная компенсация ? доли указанного автомобиля, следовательно её право на долю в имуществе не утрачивается.
Выслушав истицу, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п.1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Исходя из смысла статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В судебном заседании установлено, что нотариус Богучанского нотариального округа Красноярского края выдал:
26.02.2013 года ответчице Логиновой М.Г. свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 доли автомобиля TOYOTA CAMRY 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, реестровый №.
25.03.2013 года истице Логиновой Е.А. свидетельство о праве на наследство по закону на 3/4 доли автомобиля TOYOTA CAMRY 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, реестровый №.
Так же судом установлено, что в соответствии со вступившим 06.11.2013 года в законную силу решением Богучанского районного суда Красноярского края от 27.08.2013 года, с изменениями внесенными в него апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06.11.2013 года, произведен раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, в виде автомобиля TOYOTA CAMRY 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, за истцом признано право собственности на указанный автомобиль, право собственности ответчика на 1/4 долю указанного автомобиля прекращено, с истицы в пользу ответчицы взыскана денежная компенсация ? доли наследственного имущества в сумме 117 500 рублей.
Таким образом судом установлено, что фактически имущество в виде автомобиля TOYOTA CAMRY 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № находится во владении ответчика, а истец, являющийся собственником данного автомобиля лишён возможности им распоряжаться.
Данные выводы суда подтверждаются свидетельством о смерти наследодателя ФИО1, свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО1 является собственником автомобиля TOYOTA CAMRY 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, свидетельством о праве на наследство по закону на 1/4 доли автомобиля TOYOTA CAMRY 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, выданного нотариусом Логиновой М.Г., свидетельством о праве на наследство по закону на 3/4 доли автомобиля TOYOTA CAMRY 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, выданного нотариусом Логиновой Е.А., решением Богучанского районного суда Красноярского края от 27.08.2013 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06.11.2013 года, которыми произведён раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, за истцом признано право собственности на автомобиль TOYOTA CAMRY 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, право собственности ответчика на 1/4 долю указанного автомобиля прекращено, с истицы в пользу ответчицы взыскана денежная компенсация ? доли наследственного имущества в сумме 117500 рублей.
Доводы представителя ответчика о том, что вопрос о правомерном владении истицы спорным автомобилем не разрешён, так как 11.03.2014 года его доверитель обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на ? долю указанного автомобиля, а так же что ответчиком подана кассационная жалоба в судебную коллегию по Гражданским делам Верховного Суда РФ на решение Богучанского районного суда от 27.08.2013 года, суд считает не состоятельными, так как решение суда от 27.08.2013 года, которым установлено фактическое вступление во владение спорным автомобилем как его собственником истца, и отсутствие законных прав на владение спорным автомобилем ответчика, имеют в соответствии со ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения данного спора.
Так же суд считает не состоятельными доводы представителя ответчика о том, что ответчик не получив денежную компенсация ? доли указанного автомобиля, не утрачивает право на её долю, так как в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что исполнительный лист о взыскании с истца в пользу ответчика компенсации ? доли наследственного имущества в сумме 117 500 рублей, находится у ответчика и к взысканию не предъявлялся, а кроме того, в судебном заседании истица указала и представила копию сберегательной книжки, о наличии на её счете 118000 рублей, что подтверждает гарантированность данной компенсации и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом.
Так же не основаны на законе доводы представителя истца о том, что исковое заявление подано не надлежащим истцом, а именно Логиновой, а в судебном заседании присутствует Слинкова, заявитель Логинова Е.А. в судебном заседании показала, что она 06.09.2013 года заключила брак и ей присвоена фамилия Слинкова, что подтверждается свидетельством о заключении брака актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Таким образом суд приходит к выводу о законности требований истца об истребовании автомобиля TOYOTA CAMRY 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, находящегося по адресу <адрес>, из незаконного владения ответчика и удовлетворении заявленных требований, поскольку судом установлен факт удержания спорного автомобиля ответчиком, при наличии у истца права владения спорным автомобилем на правах собственника.
В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Логиновой Е.А. удовлетворить.
Истребовать автомобиль TOYOTA CAMRY 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, находящийся по адресу <адрес>, из незаконного владения Логиновой М.Г. в пользу Логиновой Е.А..
Взыскать с Логиновой М.Г. в пользу Логиновой Е.А. государственную пошлину в размере 200 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 30 дней с момента вынесение решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Богучанский районный суд.
Судья: Ю.Н. Голобородько
