РЕШЕНИЕ
(заочное)
именем Российской Федерации
с. Богучаны Красноярского края «18» сентября 2013 г.
Богучанский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Голобородько Ю.Н., с участием представителя истца Галаганова А.В., действующего на основании доверенности от 5 июня 2013 года, при секретаре Архиповой И.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демичевой Т.В. в лице её представителя Галаганова А.В. к Открытому Акционерному обществу «БАНК» о признании недействительными условий кредитного соглашения в части обязанности внесения единовременного платежа за расходы на страхование, уплаты платежа за получение заёмщиком наличных денежных средств через кассу банка, применении последствий его недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Демичева Т.В. в лице представителя Галаганова А.В. 22 июля 2013 года обратилась в суд с иском к ОАО «БАНК» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что между ней и ответчиком было подписано Кредитное соглашение № от 8 мая 2013 года на предоставление кредита «На приобретение автотранспортного средства» на сумму 116402 рубля 12 копеек, на срок 84 месяца, с условием уплаты 34% годовых. Банком был удержан единовременный платеж за расходы на страхование в размере 20370 рублей 37 копеек и удержан платеж за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика в размере 8031 рубль 75 копеек. Условия кредитного договора о взимании с заемщика указанных сумм, являются не соответствующим закону, так как ущемляют установленные законом права заемщика, как потребителя. В связи с нарушением права потребителя на надлежащее исполнение договора, истец испытал нравственные страдания и понес расходы по восстановлению своих нарушенных прав. Демичева Т.В. просит признать недействительными условия кредитного соглашения № от 8 мая 2013 года, заключенного между нею и ОАО «БАНК» в <адрес>, операционный офис № в г. Красноярск Красноярского края, возлагающие на заемщика обязанность внесения единовременного платежа за расходы на страхование; признать недействительными условия кредитного соглашения № от 8 мая 2013 года, заключенного между нею и ОАО «БАНК» в <адрес>, операционный офис № в г. Красноярск Красноярского края, возлагающие на заемщика обязанность внесения единовременного платежа за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика; взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательно удержанного платежа за расходы на страхование в размере 20370 рублей 37 копеек, сумму неосновательно удержанного платежа за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика в размере 8031 рубля 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 мая 2013 года по 22 июля 2013 года в размере 488 рублей 16 копеек, неустойку за период с 28 июня 2013 года по 22 июля 2013 года в размере 21301 рубля 59 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, а также транспортные расходы представителя в размере 1839 рублей 10 копеек. Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 мая 2013 года по 12 августа 2013 года в размере 618 рублей 34 копеек, неустойку за период с 28 июня 2013 года по 12 августа 2013 года в размере 28402 рубля 12 копеек.
В судебное заседание истец Демичева Т.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в судебное заседание своего представителя.
В судебном заседании представитель истца Демичевой Т.В. - Галаганов А.В., действующий на основании доверенности от 5 июня 2013 года уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. На рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.
Ответчик ОАО «БАНК» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, об уважительных причинах неявки представителя в суд не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил, свои возражения относительно исковых требований не представил.
Привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ», надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, об уважительных причинах неявки представителя в суд не сообщило, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просило, свои возражения относительно исковых требований не представило.
Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя ответчика, представителя третьего лица, в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ № 2300-1 от 17.02.1992 г. «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
На основании ст. 16 Закона РФ № 2300-1 от 17.02.1992 г. «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Статья 422 ГК РФ, гласит, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 848 ГК РФ, установлено, что Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Часть 2 ст. 166 ГК РФ, гласит, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии с ч.ч. 1. 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Судом установлено, что на основании Кредитного соглашения № от 8 мая 2013 года, заключённого между «БАНК» (ОАО) и Демичевой Т.В. был заключен кредитный договор № от 8 мая 2013 года, согласно которому «БАНК» (ОАО) предоставил Демичевой Т.В. кредит для целевого использования - «Покупка автотранспортного средства» в размере 116402 рубля 12 копеек, под 34% годовых, сроком на 84 месяцев, с датой окончательного гашения кредита 8 мая 2020 г. Ответчиком был открыт текущий банковский счет №.
Заключенный сторонами договор включает в себя Кредитное соглашение и Условия кредитования физических лиц, которые являются неотъемлемой частью договора.
Стороны заключили смешанный договор, содержащий в себе элементы договора кредитования и элементы договора банковского счета.
Пункт 1.1.4. Кредитного соглашения от 8 мая 2013 г. гласит, что за получение Заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС Заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платеж Банку в размере шесть целых девять десятых процентов от суммы кредита единовременно. Оплата Заемщиком указанной в настоящем пункте платежа производится последним в день совершения соответствующей операции по снятию наличных денежных средств с ТБС Заемщика посредством внесения собственных наличных денежных средств в кассу Банка перечислением на счет Банка денежных средств с иного банковского счета.
Также п.1.1.5. Кредитного соглашения по кредитному договору № от 8 мая 2013 года предусмотрено, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору / оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа клиента (в случае заключения договора страхования/ оформления согласия заемщика на страхование, выступающего в качестве застрахованного лица) регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем согласии заемщика на консультационные услуги в сфере страхования (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии, являющиеся (независимо от того, какой из указанных документов оформлен) составной частью договора.
Согласно условиям договора Демичева Т.В. внесла плату за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика в размере 8031 рубля 75 копеек, уплатила страховую премию по Соглашению (согласию) на включение в список застрахованных лиц № № от 8 мая 213 года в размере 20370 рублей 37 копеек, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 8 мая 2013 г. и расходным кассовым ордером № от 8 мая 2013 г., согласно которого Демичева Т.В. получила сумму кредита в размере 96031,75 руб., то есть сумму, установленную договором за исключением удержанного платежа за расходы на страхование в размере 20370 рублей 37 копеек.
Условия заключенного между сторонами договора сформулированы банком, являются типовыми и заведомо являются условиями, на которых настаивал банк. Возможности изменить условия договора у истца не имелось.
Суд принимает во внимание положения статьи 16 Закона Российской Федерации №2300-1 от 17 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», согласно которым условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 года ЦБ РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П. Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Однако, данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
В соответствии со ст.ст. 5, 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным ЦБ РФ 26 марта 2007 г. №302-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).
Указанием Банка России от 13 мая 2008 года №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определена полная стоимость процента - годовых, в расчет которой включены, в том числе сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, платные услуги по предоставлению кредита путем взимания платежа за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика, установленные условиями кредитного договора не являются самостоятельными услугами, без которых банк не смог бы заключить или исполнить кредитный договор, следовательно, указанные услуги являются услугами навязанными, что недопустимо в соответствии с требованиями статьи 16 Закона РФ №2300-1 от 17 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей».
Суд установил, что в рассматриваемом деле плата за получение заемщиком наличных денежных средств была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Постановлением Правительства РФ №386 от 30 апреля 2009 г. (в ред. Постановления от 3 декабря 2010 г.) «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» определены общие исключения в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями, в том числе и, то, что страхование рисков является обязательным условием предоставления займа или кредитования заемщиков (далее - кредитование) в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) условиями договора займа или кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и заемщиком. При этом соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, и выполняет одновременно следующие условия: устанавливает исчерпывающий перечень требований к условиям предоставления страховой услуги, при этом указанные требования: не содержат явно обременительных для заемщиков условий, которые исходя из разумно понимаемых интересов они не приняли бы при наличии у них возможности участвовать в определении условий договоров страхования; сформулированы четко и исключают их неоднозначное толкование.
В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
На основании ч.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Банк вправе сам устанавливать виды обеспечения, являющиеся условиями, при которых банк готов предоставить кредит, обеспечения, которое гарантировало бы банку отсутствие убытков, связанных с погашением заемщиком ссудной задолженности. Страхование жизни и здоровья заемщика является способом обеспечения исполнения обязательств по заключенному с ним кредитному договору.
При подписании Кредитного соглашения по кредитному договору № от 8 мая 2013 года в целях обеспечения исполнения своих обязательств по договору, Демичева Т.В. заключила с ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» Соглашение (согласие) на включение в список застрахованных лиц № № от 8 мая 213 года по договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенному между «БАНК» (ОАО) и ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ». В соответствии с условиями Соглашения, Демичева Т.В. уплатила платеж Банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии.
Поскольку выдача кредита и страхование рисков, связанных с его выдачей, совершается банком прежде всего в своих интересах, то действия банка по заключению договора страхования не являются услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п.1 ст.779 ГК РФ, следовательно, все сопутствующие услуги, связанные с заключением и исполнением договора потребительского кредита, должны осуществляться за счет кредитора.
Кроме того, из Кредитного соглашения по кредитному договору № от 8 мая 2013 года, Соглашения (согласия) на включение в список застрахованных лиц № № от 8 мая 213 года следует, что Демичева Т.В. была лишена возможности самостоятельно выбрать страховую компанию. В условиях договора отсутствует информация для заемщика о возможности отказа быть застрахованным лицом, что факт отказа не повлияет на дальнейшее оформление кредита в банке и не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита. Условия кредитного договора является типовыми, и потребитель как присоединяющаяся сторона лишен возможности влиять на условия сделки.
С учетом потребительского характера рассматриваемых правоотношений, обязанность доказывания наличия у заемщика такой возможности лежит на банке как на исполнителе услуги.
Действия банка, направленные на заключение заемщиком договора страхования являются вынужденной и навязанной услугой, что недопустимо в соответствии с требованиями статьи 16 Закона РФ № 2300-1 от 17 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств законности и обоснованности взимания платежей за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика и за расходы на страхование, ответчиком не представлено и судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым признать недействительными условия кредитного договора № от 8 мая 2013 года, возлагающие на заемщика обязанность внесения единовременного платежа за получение заемщиком денежных средств через кассу банка посредством снятии с ТБС заемщика, внесения единовременного платежа за расходы на страхование, взыскать с ответчика в пользу истца сумму единовременного платежа за получение заемщиком денежных средств через кассу банка посредством снятии с ТБС заемщика в размере 8031 рубля 75 копеек и сумму платежа за расходы на страхование в размере 20370 рублей 37 копеек.
На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 8 мая 2013 года по 12 августа 2013 года (за 95 дней). Суд принимает расчет процентов, произведенный истцом исходя из ставки банковского рефинансирования 8,25%, действующей на момент обращения истца с иском в суд. Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за нарушение денежного обязательства, в связи с чем, подлежат взысканию в полном объеме заявленных требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты: (8031,75+20370,37)х8,25%/100/360х95 = 618 рублей 34 копеек, которые суд, в соответствии со ст.395 ГК РФ взыскивает с ответчика.
На основании ст. 29 Закона РФ № 2300-1 от 17 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), 'если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Статьей 31 Закона РФ №2300-1 от 17 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии со ст.28 Закона РФ №2300-1 от 17 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
7 июня 2013 года Демичева Т.В. обратилась к ответчику с претензией, требуя вернуть необоснованно уплаченные денежные средства за расходы на страхование в размере 20370,37 рублей, уплаченные денежные средства в виде платежа за получение заемщиком денежных средств через кассу банка посредством снятии с ТБС заемщика в размере 8031,75 рублей. Ответчик, получив данную претензию 17 июня 2013 года, оставил её без удовлетворения.
С ответчика надлежит взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований Демичевой Т.В., как потребителя. Расчет неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 28 июня 2013 года по 12 августа 2013 года (46 дней) в размере 39195 рублей, из расчета: (20370,37+8037,75)*3%*46/100 = 39194,93 рублей, произведенный представителем истца, суд признает обоснованным. Вместе с тем, учитывая, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену оказания услуги, а также то обстоятельство, что представителем истца сумма неустойки указана в размере, равном цене оказания услуг, то есть 28402,12 рублей, суд полагает определить к взысканию неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 28402 рубля 12 копеек. Указанная неустойка является законной и соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит взысканию в полном объеме.
В силу ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 17 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст.151,1099 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства в пределах разумности и справедливости.
Нарушение права потребителя на надлежащее исполнение договора в соответствии с требованиями Закона РФ № 2300-1 от 17 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» является основанием для возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда. Исходя из требований действующего законодательства, учитывая характер причиненных Демичевой Т.В. нравственных страданий, проявление неуважения к заемщику как потребителю со стороны ответчика, неудовлетворение требований в добровольном порядке, затраты сил и времени на защиту нарушенного права, опасение за не возврат необоснованно уплаченных денежных средств, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, в пределах разумности и справедливости.
Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с защитой своих прав как потребителя, Демичева Т.В. понесла расходы, связанные с обращением за оказанием юридической помощи. Между Галагановым А.В. и Демичевой Т.В. заключено соглашение об оказании юридических услуг от 25 апреля 2013 г. Соглашением сторон стоимость оказываемых услуг определена в размере 13000 рублей. Исходя из категории дела, а также сложности и продолжительности судебного разбирательства, участие представителя в двух судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Также, в связи с рассмотрением дела, Демичева Т.В. согласно п.7.1 вышеуказанного Соглашения понесла расходы в сумме 1839 рублей 10 копеек в виде транспортных расходов представителя. Данные расходы подтверждены представленными суду проездными документами, были для Демичевой Т.В. необходимыми и подлежат взысканию в полном объёме.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 17 февраля 1992 г. «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - «при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».
Учитывая, что до настоящего времени ответчик добровольно не удовлетворил требования Демичевой Т.В. как потребителя, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца в размере 29211 рублей 29 копеек из расчета: (20370,37+8031,75 +28402,12+618,34+1000)/2=29211, 29 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части требований истца в соответствии со ст. 333.19 НК РФ 1952 рубля 68 копеек по иску имущественного характера и 200 рублей по требованию о компенсации морального вреда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Демичевой Т.В. к Открытому Акционерному обществу «БАНК» о защите прав потребителя удовлетворить.
Признать недействительными условия кредитного договора № от 8 мая 2013 года, заключенного между Демичевой Т.В. и филиалом ОАО «БАНК» в <адрес>, операционный офис № в г. Красноярск Красноярского края, возлагающие на заемщика обязанность внесения единовременного платежа за получение заемщиком денежных средств через кассу банка посредством снятии с ТБС заемщика.
Признать недействительными условия кредитного договора № от 8 мая 2013 года, заключенного между Демичевой Т.В. и филиалом ОАО «БАНК» в <адрес>, операционный офис № в г. Красноярск Красноярского края, возлагающие на заемщика обязанность внесения единовременного платежа за расходы на страхование.
Взыскать с ОАО «БАНК» в лице филиала ОАО «БАНК» в <адрес>, операционный офис № в г. Красноярск Красноярского края в пользу Демичевой Т.В. сумму единовременного платежа за получение заемщиком денежных средств через кассу банка посредством снятии с ТБС заемщика в размере 8031 рубля 75 копеек, сумму платежа за расходы на страхование в размере 20370 рублей 37 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 618 рублей 34 копеек, неустойку за неисполнение требования потребителя в размере 28402 рубля 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, транспортные расходы представителя в размере 1839 рублей 10 копеек, а всего 70261 рубль 68 копеек.
Взыскать с ОАО «БАНК» в лице филиала ОАО «БАНК» в <адрес>, операционный офис № в г. Красноярск Красноярского края в пользу Демичевой Т.В. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 29211 рублей 29 копеек.
Взыскать с ОАО «БАНК» в лице филиала ОАО «БАНК» в <адрес>, операционный офис № в г. Красноярск Красноярского края в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2152 рубля 68 копеек.
На решение ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Богучанский районный суд в течении 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Так же на решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в течение 30 дней после истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течении 30 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Красноярский краевой суд.
Судья: Ю.Н. Голобородько
