Дело № 2-682/2015
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Боград Боградского района Республики Хакасия 30 ноября 2015 года
Боградский районный суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи – Пискулина В.Ю.,
при секретаре – Беляевой Н.П.,
с участием:
представителя ответчика – Кима В.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «А7» к Бурика Л.Л. о взыскании суммы задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «А7» обратилось в суд с исковым заявлением к Бурика Л.Л., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца долг по договору займа (номер) от 02 февраля 2015 года в (сумма), из которых (сумма) сумма процентов и (сумма) – сумма основного долга, а также юридические издержки в (сумма) и государственную пошлину в (сумма).
Исковое заявление мотивировано тем, что 02 февраля 2015 года между Бурика Л.Л. и ООО «А7» был заключен договор займа (номер) на сумму (сумма). Сумму займа от истца ответчик получил в полном объеме, однако ответчик в нарушении п. 2.3 договора осуществил выплату суммы в (сумма) в течение одного месяца со дня заключения договора, при этом проценты, предусмотренные графиком платежей в (сумма) за март 2015 года, ответчик не выплатил до настоящего времени.
В силу п. 4.1.1 договора займа от 02 февраля 2015 года ответчик обязался ежемесячными платежами возвращать сумму займа и проценты в сроки, установленные графиком платежей, при этом размер ежемесячного платежа составляет сумму в (сумма), куда входит сумма основного долга и процентов за пользование займом.
Расчет по иску с 02 марта по 02 октября 2015 года следующий:
(приведен расчет) внесенная ответчиком;
28 июля 2015 года ответчику была направлена претензия о досудебном урегулировании спора, по смыслу которой во избежание судебных процессов просили ответчика незамедлительно связаться с представителем истца. Претензия была получена ответчиком 01 августа 2015 года. Ответчик вышла на связь с представителем истца и пояснила, что считает, что долг ею возвращен, а остальные претензии займодавца ею не принимаются исходя из чего, разрешить спор в досудебном порядке не представляется возможным.
В силу п. 4.6 договора займа от 02 февраля 2015 года ответчик обязался возместить все расходы займодавца, связанные с принудительным взысканием задолженности по договору. Истец понес юридические затраты на сопровождение в (сумма) и расходы по оплате государственной пошлины в (сумма).
В письменных возражениях представитель ответчика по доверенности Ким В.Ф. просит в удовлетворении исковых требований отказать, мотивировав тем, что 02 февраля 2015 года между Бурика Л.Л. и ООО «А7» был заключен договор о предоставлении займа (номер), в котором была указана сумма займа в (сумма), срок займа указан равным 30 месяцам. К договору был приложен график платежей, где сроком внесения первого платежа указана дата – 02 марта 2015 года.
28 февраля 2015 года Бурика Л.Л. внесла в кассу ООО «А7» (сумма). Данные денежные средства были приняты сотрудниками ООО «А7», в устной форме ей было сказано, что её обязательства по договору займа исполнены в полном объеме, так как вся сумма была внесена до начала исполнения ею обязательств по договору.
До 01 сентября 2015 года, то есть более полугода, никаких претензий от ООО «А7» к Бурика Л.Л. по поводу неисполнения, либо неполного исполнения ею обязательств по договору не поступало. 01 сентября 2015 года ей поступила претензия от 28 августа 2015 года, в которой она уведомлялась о том, что за ней числится задолженность по договору займа в виде невыплаченных процентов в (сумма), а также упущенная выгода в размере (сумма). При этом никакого перерасчета в виде нового графика платежей, представлено не было. Также Бурика Л.Л. уведомлялась о том, что договор займа от 02 февраля 2015 года с ней расторгнут.
Вместе с тем, сам договор займа (номер) от 02 февраля 2015 года, а также обязательства сторон, возникшие из него, регулируются ст.ст. 807-811 ГК РФ, а также Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Ссылаясь на ст.ст. 6 и 9 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» указывает, что в договоре займа (номер) от 02 февраля 2015 года не указана полная стоимость займа в том виде, как того требует закон, в условиях договора отсутствует указание на конкретную процентную ставку в процентах годовых, под которую кредит выдавался. В связи с чем, Бурика Л.Л. не обладала полной и наглядной информацией об условиях, на которых выдается заем, а также о конкретных размерах процентов.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Таким образом, проценты по данному договору займа должны рассчитываться именно исходя из данной ставки, которая равна 8,25.
Действительно, в п. 2.3 договора займа (номер) указано, что заемщик вправе с согласия займодавца досрочно возвратить сумму займа только после 3 платежа по графику с момента оформления договора займа. Вместе с тем, никакого штрафа либо неустойки за досрочное погашение займа условиями договора не было предусмотрено. Вся сумма займа в размере (сумма) была принята главным бухгалтером ООО «А7» без вопросов, никаких претензий к Бурика Л.Л. по поводу досрочного погашения суммы займа не было. Доказательств того, что в результате досрочного погашения истцу были причинены убытки, также не представлено.
Вместе с тем, изначально 02 февраля 2015 года заключался другой договор займа между теми же сторонами, предметом которого являлась та же сумма в размере (сумма). Однако данный договор отличался от договора займа (номер) условиями. В первоначальном договоре, заем выдавался сроком на 1 месяц, то есть до 02 марта 2015 года под 20 % от суммы займа. В обеспечении исполнения данного договора был заключен также договор залога транспортного средства от 02 февраля 2015 года, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю, принадлежащий залогодателю на праве собственности, автомобиль . По условиям договора залога паспорт ТС оставался в ООО «А7» и должен был быть возвращен ответчику после полной оплаты суммы займа. До настоящего времени ПТС так и не возвращен ответчику.
Договор займа (номер) был заключен по настоянию менеджера ООО «А7», которая пояснила, что данный договор необходимо подписать в качестве страховки в случае, если заемщик не успеет вернуть заем в срок до 02 марта 2015 года.
Фактически в отношении одного и того же предмета займа между одними и теми же сторонами было заключено 2 договора с разными условиями, что противоречит нормам действующего законодательства.
В настоящее время истец просит взыскать по договору займа (номер) от 02 февраля 2015 года долг в (сумма), а также судебные расходы. Однако исходя из перечисленных выше доводов полагает, что законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют, и со стороны истца имеет место попытка неосновательного обогащения за счет ответчика.
В судебное заседание представитель истца ООО «А7» Ситников О.Н., действующий на основании доверенности от 23 июля 2015 года, будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, к суду обратился с ходатайством о рассмотрении дела без его участия, на исковых требованиях настаивает, просит их удовлетворить, доводы стороны ответчика находит не состоятельными.Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца.
Ответчик Бурика Л.Л., будучи надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.
Представитель ответчика Ким В.Ф., действующий на основании доверенности от 23 октября 2015 года, иск не признал, пояснив его доверительница задолжности перед истцом не имеет, просил в удовлетворении иска отказать.
Выслушав возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме.
Судом установлено, что 02 февраля 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «А7» и Бурика Л.Л. заключен договор (номер) о предоставлении займа, по условиям которого ООО «А7» обязалось передать в собственность Бурика Л.Л. денежные средства в размере (сумма), а Бурика Л.Л. обязалась возвратить ООО «А7» сумму займа и уплатить проценты на неё (л.д. 9-11).
Пунктом 1.3 договора установлено, что датой фактического предоставления займа является дата выдачи сумма займа заемщику из кассы займодавца.
В силу п.п. 3.1 и 3.2 договора займа при положительном решении займодавца о выдаче займа, предоставлении полного пакета необходимых документов заемщиком, и подписании сторонами настоящего договора и графика платежей по займу, производится выдача наличных денежных средств заемщику из кассы займодавца на основании расходного кассового ордера. Денежные средства считаются переданными заемщику с момента оформления и подписания заемщиком расходного кассового ордера.
Как следует из расходного кассового ордера от 02 февраля 2015 года, ООО «А7» 02 февраля 2015 года выдала Бурика Л.Л. по договору займа (номер) от 02 февраля 2015 года (сумма) (л.д. 16).
Таким образом, истец свои обязательства по договору займа исполнил 02 февраля 2015 года. Следовательно, между истцом ООО «А7» и Бурика Л.Л. возникли гражданско-правовые обязательства, которые в соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Довод представителя ответчика, содержащийся в письменных возражениях, о том, что спорный договор займа был подписан в качестве страховки исполнения другого договора займа от 02 февраля 2015 года, в случае не возврата заемщиком в соответствии с условиями договора суммы займа в срок до 02 марта 2015 года, суд находит не обоснованным и не подтвержденным в ходе рассмотрения дела.
Кроме того, представленный в обосновании вышеуказанного довода стороны ответчика договор займа от 02 февраля 2015 года по условиям которого ООО «А7» представляет Бурика Л.Л. сумму займа в размере (сумма) под 20 % ежемесячно сроком до 02 марта 2015 года, займодавцем не подписан, а также не представлено доказательств, что в рамках данного договора была предоставлена сумма займа, то есть то, что указанный договор был заключен.
Также суд не принимает во внимание и договор залога транспортного средства от 02 февраля 2015 года, поскольку предметом спора данный договор не является, кроме того, из представленного договора следует, что он также не подписан займодержателем.
Довод стороны ответчика, что в договоре о предоставлении займа не указана полная стоимость потребительского кредита в соответствии с требованиями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» во внимание судом не берется, поскольку Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» применяется к договорам потребительского кредита (займа) после дня вступления его в силу, то есть после 01 июля 2014 года.
В соответствии с условиями договора (номер) о предоставлении займа заем был предоставлен сроком на 30 месяцев с уплатой процентов на сумму займа в соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ. То есть договором займа не установлен размер процентов.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Ставка рефинансирования Банка России с 14 сентября 2012 года установлена в размере 8,25 процентов годовых (Указание Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У).
Договором (номер) о предоставлении займа предусмотрено, что заемщик обязан ежемесячно аннуитетными платежами возвращать сумму займа и начисленные проценты в сроки, установленные графиком платежей, размер ежемесячного платежа составляет (сумма) (п. 4.1.1). Уплата процентов за пользование займом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением займа в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование займом начисляются на сумму остатка задолженности по займу с первого дня получения денежных средств заемщиком по дату окончательного погашения задолженности по займу (включительно). Периодом, за который начисляются проценты за пользование займом, является интервал в один календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи займа (включая эту дату) и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдаче займа (включительно) (п.4.1.2). Проценты за пользование займом начисляются на не просроченный остаток суммы займа со дня, следующего за днем получения займа, и по дату полного возврата займа включительно. При расчете процентов за пользование займом количество дней в году принимается равными фактическому количеству календарных дней: 365 и 366 соответственно (п. 5.2).
Графиком платежей, являющимся приложением (номер) к договору (номер) от 02 февраля 2015 года, и согласованного с заемщиком Бурика Л.Л. определены следующие платежи в счет погашения суммы займа:
(Приведен график платежей) | |||||
Общая сумма выплат по договору займа: (сумма) |
Однако суд, проверив расчет процентов за пользование суммой займа, приведенный в графике платежей, считает его неверным, поскольку из указанного расчета следует, что за основу взят не определенный договором займа размер процентов, вместе с тем в силу требований ст. 809 ГК РФ в связи с не определением в договоре займа размера процентов, истцу необходимо было произвести расчет процентов исходя из ставки рефинансирования:
Общая сумма выплат по договору займа: (сумма) |
При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика о применении при расчете процентов ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых, заслуживают внимание.
Как следует из искового заявления, и представленной стороной ответчика квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 40), 28 февраля 2015 года от Бурика Л.Л. в кассу ООО «А7» поступила сумма в размере (сумма) в счет погашения займа по договору займа (номер) от 02 февраля 2015 года.
Пунктом 4.2 договора о предоставлении займа установлено, что если ежемесячный платеж по договору не являющийся платежом по досрочному погашению поступил от заемщика ранее срока, установленного графиком платежей, то обязанность заемщика по внесению ежемесячных платежей будет считаться исполненной им в очередные даты, указанные в графике платежей.
Таким образом, исходя из условий договора, из суммы платежа в размере (сумма), внесенного ответчиком, ежемесячно в день, установленный графиком платежей, производится зачисление в счет погашения займа (основного долга и процентов).
Довод стороны ответчика, что Бурика Л.Л. 28 февраля 2015 года произвела досрочное погашение всей суммы займа, в связи с чем в настоящее время задолженность у неё отсутствует, суд находит не обоснованным.
Согласно условиям договора (номер) о предоставлении займа от 02 февраля 2015 года заемщик с согласия займодавца вправе досрочно возвратить сумму займа, только после 3 платежа по графику с момента оформления договора займа (п. 2.3). Заемщик имеет право погасить досрочно предоставленный займ, полностью или частично, после третьего платежа по графику предварительно уведомив займодавца в письменном виде не менее чем за 10 календарных дней до даты планируемого погашения (п. 6.1). После получения заявления о досрочном погашении займа, сотрудник займодавца производит расчет окончательного платежа и путем SMS-рассылки или телефонного звонка доводит информацию до заемщика. Заемщик может узнать размер окончательного платежа лично при обращении в офис обслуживания заблаговременного до даты платежа (п. 6.2). Сумма, оплачиваемая заемщиком при досрочном погашении займа, включает в себя сумму процентов, которые подлежат уплате только за период с момента выдачи займа и до даты его полного возврата (п. 6.3).
Таким образом, исходя из смысла вышеуказанных условий договора займа, заемщик может досрочно погасить сумму займа только при согласие займодавца и при письменном уведомление заемщиком займодавца о досрочном погашения займа, полностью или частично.
Однако доказательств, что ответчик Бурика Л.Л. письменно уведомила истца ООО «А7» о своем желании досрочно погасить сумму займа, и на данное письменное уведомление было дано согласие, суду не представлено.
Также данное обстоятельство не подтверждено стороной истца.
Кроме того, суд учитывает, что сторонами согласовано досрочное погашение суммы займа только после третьего платежа по графику.
Истец просит взыскать задолженность по основному долгу и уплате процентов за период с 02 марта по 02 октября 2015 года.
С учетом изложенного, ответчиком произведены следующие ежемесячные платежи в счет погашения задолженности:
(перечисление) | |||||
На основании изложенного, судом установлено отсутствие на 02 октября 2015 года задолженности ответчика Бурика Л.Л. перед истцом ООО «А7» по договору (номер) о предоставлении займа, следовательно, исковые требования истца о взыскании задолженности по договору займа удовлетворению не подлежат.
Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании юридических издержек и государственной пошлины, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы подлежат взысканию в пользу стороны, которой состоялось решение суда.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «А7» к Бурика Л.Л. о взыскании суммы задолженности по договору займа – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий В.Ю. Пискулин
