Дело № 2-180/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Боград Боградского района Республики Хакасия 18 марта 2014 года
Боградский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Чеменева Е.А.,
при секретаре Беляевой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава-исполнителя Боградского районного отдела УФССП России по Республике Хакасия по исполнительному производству в отношении должника ФИО2
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Боградского районного отдела УФССП России по РХ ФИО3 и старшего судебного пристава-исполнителя Боградского районного отдела УФССП России по Республике Хакасия по исполнительному производству в отношении должника ФИО4 Заявление мотивировано тем, что представителем взыскателя судебному приставу-исполнителю было направлено заявление о проверке бухгалтерии по месту работы должника ФИО4, вместе с тем такой проверки судебным приставом-исполнителем не проводилось. Представителем заявителя 30.01.2014г. также была направлена жалоба в порядке подчинённости на действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, которая старшим судебным приставом рассмотрена не была.
Таким образом, по мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем ФИО3 не проведена проверка должника по месту работы, а старшим судебным приставом – начальником Боградского районного отдела УФССП России по РХ не приняты меры по рассмотрению жалобы от 30.01.2014г.
Заявитель ФИО1, должник ФИО4, судебный пристав-исполнитель ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 2 ст. 257 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии заявителя, должника, старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя.
В судебном заседании представитель заявителя ФИО5 заявленные требования поддержал в полном объеме.
И.о. начальника Боградского районного отдела судебных приставов УФССП России по РХ ФИО6 с заявлением не согласилась.
Суд, выслушав доводы представителя заявителя, И.о. начальника судебных приставов, исследовав материалы дела, исполнительное производство, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Согласно ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (ред. от 28 декабря 2013 года) «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Заявление взыскателя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя подано заявителем в срок, предусмотренный ч. 2 ст. 441 ГПК РФ и ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Судом установлено, что 19 июня 2012 года судебным приставом-исполнителем Боградского районного отдела судебных приставов УФССП России по РХ ФИО3 на основании исполнительного листа (номер) от 10 мая 2012 года возбуждено исполнительное производство (номер) в отношении должника ФИО4 о взыскании с него задолженности в размере 121560 рублей в пользу взыскателя ФИО1
Из заявления о проверке бухгалтерии от 25.09.2013г. поданной представителем ФИО5 видно, что он просит поручить судебному приставу-исполнителю ФИО3 провести проверку бухгалтерии по месту работы должника на предмет исполнения и дать ответ взыскателю (л.д. 9).
Как видно из исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 в адрес конкурсного управляющего ФИО7 30.09.2013г. были вынесены запросы о предоставлении последним в 7-дневный срок информацию и подтверждающие бухгалтерские документы об удержании и перечислении денежных средств в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1
На данный запрос конкурсным управляющим ФИО7 была выдана справка от 16.10.2013г. (номер) в которой указаны размеры удержаний из заработной платы ФИО4 за период с декабря 2012 по август 2013 года, кроме того, по смыслу данной справке видно, что конкурсный управляющий внёс данные удержания в 4-ю очередь согласно ст.134 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002г.
Данные обстоятельства также были подтверждены конкурсным управляющим ФИО7 в его ответе на запрос суда.
Согласно абз.3 п.2 ст.12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов.
Данной нормой не раскрывается в какой форме судебный пристав-исполнитель может проводить названную проверку. Из исполнительного производства видно, что судебный пристав-исполнитель выбрал способ проверки путём истребования документов работодателя, а со стороны работодателя поступил ответ, в связи с чем суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 удовлетворил ходатайство заявителя о проверке исполнения исполнительного документа по месту работы должника.
Из вышеуказанной справки конкурсного управляющего и его ответа на запрос суда, видно, что он производит удержания из заработной платы должника ФИО4, но данные удержания он перенёс в 4-ю очередь. При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель лишён полномочий по изменению очередности удержаний из заработной платы должника, вместе с тем сам заявитель вправе в судебном порядке согласно ч.5 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оспорить указанную очередность.
Таким образом, суд находит требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 выраженное в отсутствии проверки исполнения исполнительного документа по месту работы должника не подлежащим удовлетворению.
Кроме того, заявитель пропустил 10-дневный срок для оспаривания названного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку из исполнительного производства видно, что взыскатель через своего представителя ФИО5 30.01.2014г. ознакомился с ним, поэтому знал об вышеуказанной справке конкурсного управляющего, заявление об оспаривании подал только 20.02.2014г.
Требования в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава – начальника Боградского районного отдела УФССП России по РХ ФИО8, выраженное в нерассмотрении жалобы поданной представителем взыскателя ФИО5 30.01.2014г. в порядке подчинённости суд находит подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
В силу п. 1 ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
Согласно ч.ч. 1, 6 ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.
Как видно из жалобы в порядке подчинённости поданной представителем взыскателя ФИО5 30.01.2014г. на имя старшего судебного пристава ФИО8 в ней он оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3
Со слов представителя ФИО5 никаких постановлений о рассмотрении ни он, ни взыскатель не получали, И.о. начальника Боградского районного отдела судебных приставов ФИО6 пояснить по поводу указанной жалобы ничего не смогла, указав, что информацией об указанной жалобе поданной в порядке подчинённости она не владеет.
Таким образом, заявление в данной части подлежит удовлетворению поскольку со стороны И.о. начальника Боградского районного отдела судебных приставов ФИО6 доказательств опровергающих заявление ФИО1 не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие начальника Боградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия – старшего судебного пристава ФИО8 по не рассмотрению жалобы в порядке подчинённости представителя взыскателя от 30 января 2014 года
В остальной части заявления отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено и подписано 24 марта 2014 года.
Председательствующий Е.А. Чеменев
