Боградский районный суд Республики Хакасия
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Боградский районный суд Республики Хакасия — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело №2-153/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с.Боград Боградского района Республики Хакасия 17 июня 2010 года
Боградский районный суд Республики Хакасия в составе
председательствующего Чеменева Е.А.
при секретарях Рыбаковой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздецкой В.Г. к Ивановой Р.А. о взыскании материального ущерба, причинённого работником
УСТАНОВИЛ:
Дроздецкая В.Г. обратилась в суд с иском к Ивановой Р.А. о взыскании с последней 3210 рублей. Свои требования мотивировала тем, что Иванова Р.А. работала в должности продавца у индивидуального предпринимателя Дроздецкой В.Г. и с ней был заключён письменный трудовой договор от (дата). В ходе проведённой (дата). проверки Межрайонной инспекции ФНС РФ (номер) по РХ установлено, что продавцом Ивановой Р.А. при осуществлении денежных расчётов с помощью ККМ не был отпечатан и не выдан контрольно-кассовый чек покупателю. По постановлению Межрайонной ИФНС (номер) от (дата). по делу об административном правонарушении в связи вышеуказанными нарушением расчётов с помощью ККМ на истицу был наложен штраф в размере 3000 рублей.
В судебном заседании истица Дроздецкая В.Г. поддержала свои требования.
Ответчица Иванова Р.А. с иском не согласилась, суду пояснила, что действительно чек не успела пробить покупателю при контрольной закупке, её заработная плата составляла около рублей в месяц, конкретный размер заработной платы она не знает, в денежной форме заработную плату никогда не получала.
Выслушав истца, ответчика исследовав материалы дела, и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела (дата). между индивидуальным предпринимателем Дроздецкой (работодатель) и Ивановой Р.А. (работник) был заключён трудовой договор, где в абз.1 п. 12 стороны оговорили, что работник несёт материальную ответственность за неприменение или неправильное применение ККМ при осуществлении расчётов с населением (полное взыскание наложенного штрафа контролирующими органами). В абз.2 п.12 предусмотрены случаи полной материальной ответственности работника.
Из акта инспектора МИФНС РФ (номер) по РХ от (дата). видно, что в ходе проверки в магазине «Виктория» принадлежащем предпринимателю Дроздецкой В.Г. при покупке ФИО5 салфеток стоимостью 13 р. продавец Иванова Р.А. не применила ККТ и чек не отпечатан при расчёте.
Постановлением начальника Межрайонной инспекции ФНС России (номер) по РХ от (дата). (номер) за совершение правонарушения предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ на Дроздецкую В.Г. наложено административное взыскание виде штрафа в размере 3000 рублей.
Как видно из данного постановления основанием привлечения Дроздецкой В.Г. к административной ответственности явилось то, что (дата). в магазине «Виктория» принадлежащем Дроздецкой В.Г. при осуществлении гражданкой ФИО5 покупки «салфеток» стоимостью 18 рублей, установлено, что продавец Иванова Р.А. не применила ККТ и чек не отпечатала при расчёте.
Квитанция (номер) от (дата). свидетельствует о том, что от Дроздецкой В.Г. по Постановлению (номер) в пользу МИФНС РФ (номер) по РХ внесено 3210 рублей. Данная сумма была внесена через службу судебных приставов.
Из выписки из распоряжения от (дата)г. (номер) видно, что продавец Иванова Р.А. была уволена с (дата).
В силу ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствие со сь.242 ТК РФ Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст.246 ТК РФ Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.
Как видно из вышеизложенного ТК РФ предусматривает два вида материальной ответственности работника за причинённый ущерб работодателю – ограниченную материальную ответственность и полную.
Отдельный договор о полной материальной ответственности стороны по делу не заключали. Имеющиеся в заключенном трудовом договоре (п.12) положения Типового договора о полной материальной ответственности, утв. Постановлением Минтруда №85 от 31.12.2002г. суд не может принять во внимание, поскольку в силу п.1 данного Типового договора Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам . Привлечение истицы к административной ответственности и последующая оплата штрафа не является ни недостачей, ни возмещением ущерба иным лицам.
Также суд не находит оснований для применения к ответчику ограниченной материальной ответственности в виде возмещения причиненного работодателю прямого действительного ущерба, в размере получаемой им заработной платыпо следующим основаниям.
В соответствии со ст.238 ТК РФ Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
По мнению суда, привлечение работодателя к административной ответственности и дальнейшее взыскание штрафа не подпадает под понятие прямого действительного ущерба в том числе уменьшению наличного имущества работодателя.
Суд полагает, что таковым является именно непосредственный и физический ущерб, причинённый работником своими действиями или бездействием имуществу работодателя, в то время как привлечение работодателя к административной ответственности не влечет гарантированного взыскания с него суммы штрафа, поскольку зависит от многих условий, как то направление административным органом постановления о привлечении к административной ответственности в службу судебных приставов, способность пристава взыскать штрафа с работодателя и т.п.
Кроме того, истцом как работодателем не соблюден предусмотренный ст. 247 ТК РФ порядок установления размера ущерба. Как пояснила истица объяснительную для установления причины возникновения ущерба от ответчицы она не истребовала, в то время как ч.2 ст.247 ТК РФ указывает это как обязательным условием. Также нормами ТК РФ не предусмотрено, что работодатель освобождается от обязанности провести указанную проверку, если работник к тому времени уволился.
Также не подлежит ответчик привлечению к ограниченной ответственности в связи с нарушением норм ТК РФ связанные с установлением размера заработной платы.
В соответствии со ст.129 ТК РФ Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Согласно ст.131 ТК РФ Выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).
В соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации. Доля заработной платы, выплачиваемой в неденежной форме, не может превышать 20 процентов от начисленной месячной заработной платы.
Статьёй 139 ТК РФ предусмотрен порядок исчисления средней заработной платы.
Как видно из п.11 трудового договора работнику устанавливается должной оклад: % руб. от товарооборота в месяц.
Согласно справки представленной истицей среднемесячная заработная плата Ивановой Р.А. составила рублей. Как пояснила истица, данная сумма составляет в среднем примерно % от месячного товарооборота магазина, в денежной форме ответчица никогда не получала заработную плату поскольку её всегда полностью выбирала в натуральной форме – продукцией магазина, ведомости по заработной плате не оформлялись, все записи велись в долговой тетради.
Как видно из ст.129 ТК РФ оклад - это всегда фиксированный размер оплаты труда работника, следовательно, установление трудовым договором размера оклада в зависимости от товарооборота противоречит вышеуказанным нормам трудового законодательства.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истицей не доказан размер заработной платы ответчицы поскольку заработная плата фактически не начислялась, расчёт среднемесячного заработка не представлен, размер оклада установлен неправильно, так как под ним всегда подразумевается всегда фиксированный размер оплаты труда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Дроздецкой В.Г. к Ивановой Р.А. о взыскании материального ущерба, причинённого работником отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме
Судья Е.А. Чеменев
Мотивированное решение изготовлено и подписано 22.06.2010г. Чеменев Е.А.
