Дело №
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Богородск Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ
Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.М.Илюшиной,
при участии истца Ворожевой О.А., ее представителя Гордовой М.Е., представителей ответчиков НП БКЭС Ксенчак А.В., Синицыной Ю.В.,
при секретаре Зининой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску по иску Зобовой Е.В., Зобова А.К., Зобова А.А., Болдиной М.А., Елисеевой А.В., Сурковой Е.В., Красновой Е.В., Гаревой Н.М., Алешиной Е.В., Калининой Е.В., Березиной Т.Н., Афродитова А.А., Афродитовой В.В., Коровиной Е.А., Ермолаева В.А., Лысенковой Е.А., Вьюгиной М.В., Корниловой С.В., Ухова С.Н., Ухова Н.А., Буровой Н.А., Кумковой И.С., Воробьевой Л.С., Кумковой В.А., Кумкова С.А., Адамовой Г.А., Адамова С.А., Чистякова А.В., Чистяковой Н.А., Рябова А.В., Рябовой О.А., Рябова В.В., Рябова В.Ю., Абросимова Е.В., Абросимова В.А., Абросимова С.В., Абросимовой Т.В., Адамова В.А., Адамовой Т.А., Авдеевой Н.В., Авдеева А.В., Авдеева В.В, Еремеева А.Е., Кузнецовой Т.М., Кузнецова Н.И., Зобниной И.А., Зобниной С.Н., Рассолова О.В., Еленич А.В., Тарасова А.Н., Тарасова А.Н., Гиниятулина А.З., Садековой Н.В., Дудова О.Р., Овсянниковой С.В., Стрелиной О.И., Островской А.И., Островской С.Б., Зайцевой Н.В., Новосадова В.П., Даниловой Е.Н., Шебаловой А.М., Шебалова Ю.С., Шаровой Ж.В., Горевой Т.Н., Кузнецовой Т.Н., Ревиной О.А., Резвяковой О.А., Ворожевой О.А., Узиковой В.Н., Узикова С.А., Адамова Н.М., Преснякова В.М., Гусева В.В., Гусевой Г.Я., Рощиной Н.Т., Рощина Т.Н., Рощина И.Н., Капустина П.В., Малафеевой И.В. к НП «БКЭС» о взыскании неиспользованных денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились с настоящим иском, в обоснование иска указав следующее:
До ДД.ММ.ГГГГ включительно многоквартирный дом (далее – МКД) по адресу: <адрес> находился в управлении НП «БКЭС».
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений данного МКД оплачивали дополнительный взнос на капитальный ремонт в размере Х руб. Х коп. в пользу ГП «БКЭС»
Акт выполненных работ капитального характера НП «БКЭС» собственникам помещений МКД не представлен.
ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственником была избрана иная управляющая компания – ООО УК «Проспект», принято решение денежные средства, внесенные в качестве вышеуказанной доплаты, перечислить на специальный счет в ООО УК «Проспект».
ДД.ММ.ГГГГ НП «БКЭС» была получена претензия о переводе денежных средств на вышеуказанный счет, не исполнена.
Согласно письму директора НП «БКЭС» Б.В.Г.№ от ДД.ММ.ГГГГ, остаток денежных средств по статье «капитальный ремонт» по данному МКД Х руб. Х коп.
Данные денежные средства не отнесены к средствам на техобслуживание.
Доказательств выполнения работ по капитальному ремонту на данную сумму не представлено.
Основания для удержания данных средств НП «БКЭС» отсутствуют.
Просят взыскать с НП «БКЭС» в пользу собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> неизрасходованные денежные средства на дополнительный взнос на капитальный ремонт в сумме 379 291 руб. 77 коп. как неосновательное обогащение с зачислением денежных средств на специальный банковский счет для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <адрес>, открытый в <адрес> банке ПАО <данные изъяты>№, а также возврат гос.пошлины в сумме 6 992 руб. 92 коп.
В судебном заседании истец Ворожева О.А., ее представитель Гордова М.Е. заявленные исковые требования поддержали. Одновременно Гордова М.Е. указала, что в ранее рассмотренном гражданском деле оспаривались акты выполненных работ, представленные НП «БКЭС», они не содержат сведений о выполнении работ капитального характера, на что были собраны дополнительные взносы.
Представители ответчика НП «БКЭС» Ксенчак А.В., Синицына Ю.В. с заявленными исковыми требованиями не согласились. просят в удовлетворении иска отказать, указали, что представленное истцом Ворожевой О.А. письмо директора НП «БКЭС» вызывает сомнение в его достоверности, так как в НП «БКЭС» не зарегистрировано обращений Ворожевой О.А., под этим исходящим номером значится иной документ, регистрация была не на бумажном носителе, а в электронной форме. Согласно данным «Центр-СБК» на счету МКД № отсутствует та сумма, которая заявлена истцами. Наличие такой суммы ничем не подтверждено. НП «БКЭС» выполняла свои обязательства, акты выполненных работ Ворожевой О.А. в судебном порядке не оспорены.
Другие лица участвующие в деле, в суд не явились об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли, суд, выслушав мнение явившихся истца и представителей сторон, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.
Изучив исковое заявление, заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Согласно ч.2 ст.158 ЖК РФ расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников.
В ч.1 ст.158 ЖК РФ установлено, что уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.
В силу положений ч.1.1 ст.158 ЖК РФ, в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме, которые формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и при этом невозможности использования средств фонда капитального ремонта на финансирование услуг и (или) работ по капитальному ремонту, предусмотренных принятым решением собственников помещений в многоквартирном доме, в определенные принятым решением сроки собственники помещений в этом доме вправе принять на общем собрании собственников помещений в этом доме решение о дополнительном взносе для оплаты указанных услуг и (или) работ и порядке его уплаты. При этом уплата таких платежей не может начинаться ранее чем за три календарных месяца до конечного срока выполнения указанных услуг и (или) работ, предусмотренных договором. Использование средств, сформированных за счет дополнительных взносов, осуществляется в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу вышеизложенных правовых норм, средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на содержание и текущий ремонт общего имущества, а также дополнительных платежей на выполнение работ капитального характера, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.
Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, дополнительные взносы на выполнение работ капитального характера не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (ч. 8 - 8.2 ст. 162 ЖК РФ) прежняя управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств в виде накоплений на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.
Пункт 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий:
- наличие обогащения;
- обогащение за счет другого лица;
- отсутствие правового основания для такого обогащения.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Жилищного и Гражданского законодательства Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет неиспользованных ответчиком денежных средств в размере Х руб.Х коп., исходя из того, что НП «БКЭС» осуществляло управление домом в спорный период, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу собственников помещений указанного МКД указанных выше денежных средств путем перечисления их на расчетный счет ООО УК«Проспект», осуществляющего управление жилым домом в настоящее время, при этом суд исходит из следующего:
Как указывалось выше, в спорный период МКД находилось в Управлении НП «БКЭС».
По данным ООО «Центр-СБК», между данным ООО и НП «БКЭС» был заключен Договор на ИРО № от ДД.ММ.ГГГГ, по многоквартирному дому № по <адрес> ООО «Центр-СБК» производило расчет и начисление платы за услугу «Дополнительный взнос на капитальный ремонт» по ДД.ММ.ГГГГ учет платежей производился по ДД.ММ.ГГГГ
Истцом Ворожевой О.А. на обозрение представлен оригинал ответа на обращение, подписанного директором НП «БКЭС» Б.В.Г. (копия приобщена в материалы дела и полностью соответствует оригиналу) о том, что баланс по статье «капитальный ремонт» по многоквартирному дому № по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующий:
- доход Х руб. Х коп.,
- стоимость работ Х руб. Х коп.
- сальдо Х руб. Х коп.
(№)
Также предоставлена электронная выписка «баланс по фонду» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с теми же значениями (копия приобщена в материалы дела, оригинал представлен на обозрение в судебном заседании)
(№)
Судом оценивались доводы стороны ответчика о том, что под исходящим номером, указанным в вышеприведенном ответе на обращение, зарегистрирован иной документ, данное обстоятельство ничем не подтверждено, представленный же Ворожевой О.А. оригинал письма имеет подпись директора НП «БКЭС», принадлежность подписи директору НП «БКЭС» стороной ответчика не оспорена, достоверность сведений изложенных в ответе, также не опровергнута.
Суд находит вышеприведенное доказательство отвечающим критериям относимости и достоверности.
Сведений о том, что с ДД.ММ.ГГГГ указанные средства были израсходованы НП «БКЭС» на выполнение работ капитального характера в отношении МКД № по <адрес>, материалы дела не содержат.
Судом исследовались материалы гражданского дела №, в рамках которого истец Ворожева О.А. оспаривала отчеты НП «БКЭС» по управлению МКД, в иске ей было отказано. Данные материалы дела содержат отчеты о выполнении текущего ремонта МКД и не содержат ссылки на то, что выполнялись еще и работы капитального характера на те средства, которые были перечислены собственниками МКД в качестве дополнительного взноса на работы капитального характера.
Иных отчетов, Актов выполненных работ ответчик, которому поступили указанные средства от собственников МКД, в материалы дела не представил.
В силу вышеприведенных норм Жилищного законодательства, использование средств, сформированных за счет дополнительных взносов, осуществляется в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, каких-либо решений общего собрания собственников МКД в отношении заявленных в иске сумм не имеется.
В силу изложенного суд приходит к выводу, что у ответчика НП «БКЭС» отсутствуют предусмотренные законом основания для удержания данных средств в размере Х руб. Х коп., данные средства подлежат возвращению собственникам данного МКД.
Судом оценивались доводы стороны ответчика о том, что по данным ООО «Центр-СБК» учтено оплат на лицевых счетах только Х руб. Х коп., данные доводы находит несостоятельными, данные суммы учтены за конкретный период - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подробно отражено в приложении в виде ведомости начислений и платежей.
Доказательств расходования «дополнительного взноса на капитальный ремонт» в сумме Х руб. Х коп. на выполнение работ капитального характера не представлено.
Таким образом, иск о взыскании указанных средств в пользу собственников помещений МКД № по <адрес> суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу положений ч.1 ст.175 ЖК РФ специальный счет открывается в банке в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и особенностями, установленными настоящим Кодексом. Денежные средства, внесенные на специальный счет, используются на цели, указанные в статье 174 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст. 174 ЖК РФ средства фонда капитального ремонта могут использоваться для оплаты услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, разработки проектной документации (в случае, если подготовка проектной документации необходима в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), оплаты услуг по строительному контролю, погашения кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты указанных услуг, работ, а также для уплаты процентов за пользование такими кредитами, займами, оплаты расходов на получение гарантий и поручительств по таким кредитам, займам. При этом за счет средств фонда капитального ремонта в пределах суммы, сформированной исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, могут осуществляться финансирование только работ, предусмотренных частью 1 статьи 166 настоящего Кодекса, и работ, предусмотренных нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, погашение кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты данных работ, и уплата процентов за пользование этими кредитами, займами.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.175 ЖК РФ владельцем специального счета может быть управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом на основании договора управления.
Решением общего собрания собственников указанного МКД от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что денежные средства подлежат перечислению на специальный счет № в <адрес> ПАО <данные изъяты>
(№)
Из Уведомления об открытии банковского счета № следует, что он принадлежит ООО УК «Проспект» - управляющей компании, в чьем управлении находится указанный МКД.
(№)
Учитывая вышеприведенные положения ст.174 и 175 ЖК РФ, суд находит обоснованными требования иска о перечислении взысканных сумм на вышеуказанный счет Управляющей компании МКД – ООО «Проспект», в соответствии с решением общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.5 ст.198, ст. 103 ГПК РФ судом решается вопрос о судебных расходах.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты гос.пошлины, указанная госпошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Учитывая удовлетворенные требования стороны истца в сумме 379 291 руб. 77 коп., с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию расходы по уплате гос.пошлины в сумме 6 992 руб. 92 коп.
руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить:
Взыскать с НП «БКЭС» в пользу собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> неизрасходованные денежные средства, оплаченные в качестве дополнительного взноса на выполнение работ капитального характера в сумме 379 291 руб. 77 коп. с зачислением их на банковский счет ООО УК «Проспект» № в №<адрес> банка ПАО <данные изъяты>, а также расходы по уплате гос.пошлины в сумме 6 992 руб. 92 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ О.М. Илюшина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Копия верна.
Судья О.М. Илюшина
Подлинник находится в материалах гражданского дела № Богородского городского суда <адрес>
Секретарь судебного заседания Ю.А. Зинина
