<данные изъяты>
дело №)
УИД №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Богородск ДД.ММ.ГГГГ
Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Луниной Т.С.,
при секретаре судебного заседания Беловой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамина В.В. к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
Истец обратился в суд с названным выше иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ около Х час. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный номер № под управлением истца, принадлежащего ему на права собственности и автомобилем <данные изъяты> гос. регистрационный номер № под управлением Какулова А.О. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> гос. регистрационный номер № были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан водитель Какулов А.О.. Истец в установленный законом срок обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчиком в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере Х руб. Данную сумму страхового возмещения истец считает заниженной. Согласно экспертным заключениям ООО «<данные изъяты>» №, № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила Х руб., без учета износа – Х руб., рыночная стоимость транспортного средства составила Х руб., стоимость годных (ликвидных) остатков поврежденного в результате ДТП транспортного средства составила Х руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего на праве собственности истцу превышает его рыночную стоимость, ремонт транспортного средства не целесообразен, так как имеет место полная гибель транспортного средства. Разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных (ликвидных) остатков составляет Х руб. Таким образом, ответчик должен произвести в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 185 200 руб. (296 000 – 111 800 – 33 073 = 152 127 руб.). До настоящего времени ответчиком не произведена выплата указанной выше денежной суммы. В связи с чем, истец с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 165 627 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 363 136 руб. 91 коп., расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 18 000 руб., расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений на сумму 4 000 руб., почтовые расходы за отправку измененного искового заявления в размере 265 руб., компенсации морального вреда на сумму 10 000 руб., штрафа за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке.
Истец Шамин В.В., третье лицо Какулов А.О., представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебными повестками, сведений о причинах не явки в суд не представлено.
С учетом ст. 167 ГПК РФ суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель истца Новиков Ю.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений настаивал и указал на отсутствие обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии.
Участвующая в судебном заседании представитель ответчика Вировлянская А.О., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения исковых требований. Считала, что имеет место обоюдная вина участников ДТП. Страховое возмещение выплачено в размере х. Просит отказать во взыскании штрафных санкций в полном объеме. В случае удовлетворения требований в части неустойки, штрафа, компенсации морального вреда просила о снижении данных требований на основании ст. 333 ГК РФ. Просила о снижении расходов за изготовлении экспертиз, в связи со среднерыночной стоимостью проведения экспертизы по Нижегородской области. Также просила отказать в удовлетворении расходов на изготовлении копии экспертного заключения, поскольку их изготовление не требовалось.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке.
В соответствии с п.1, п.п.1 п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п.21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно п.1 ст.16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около Х час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный номер № под управлением Шамина В.В., принадлежащего ему на права собственности и автомобилем <данные изъяты> гос. регистрационный номер № под управлением Какулова А.О.
В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> гос. регистрационный номер № были причинены механические повреждения.
Из материалов ДТП следует установление сотрудниками ГИБДД обоюдной вины Шамина В.В. и Какулова А.О., что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справкой о ДТП.
Шамин В.В. обратился в страховую компанию АО «Альфа Страхование», в которой была застрахована гражданская ответственность Какулова А.О. с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено ДД.ММ.ГГГГ.
По итогам рассмотрения заявления АО «Альфа Страхование» произвело выплату Шамину В.В. страхового возмещения в размере Х% в связи с наличием обоюдной вины в размере 110 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ после получения претензии от истца ответчиком произведен перерасчет и произведена доплата страхового возмещения в размере 33 073 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец считает, что страховая выплата должна быть произведена ему в полном объеме, поскольку его вина в ДТП отсутствует. В свою очередь ответчик считает вину участников в ДТП обоюдной, полагая, что причиной ДТП стали, в том числе, действия самого истца, нарушившего ПДД РФ.
Учитывая наличие между сторонами спора о вине участников в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и оценка действий его участников подлежат проверке, установлению и оценке судом в рамках настоящего спора с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ.
В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.
Истец Шамин В.В. отрицал факт нарушений ПДД РФ.
Из объяснений Шамина В.В. следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в Х час. двигаясь по правой полосе движения, впереди него ехала автомашина, он стал перестраиваться в левую полосу для обгона, увидел перед собой препятствие виде колеса, стал тормозить, и пытался его объехать, после чего совершил наезд на колесо с последующим наездом на металлический отбойник. Время суток темное, дорожное покрытие сухое, уличное освещение отсутствует. Двигался со скоростью Х км/ч.
Из объяснений Какулова А.О. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около Х час.. Двигаясь по правой полосе, по радиостанции от других водителей услышал, что на проезжей части лежит колесо. Остановился на обочине и осмотрел свою машину и обнаружил, что отсутствует колесо на заднем мосту. Обследовав данный участок дороги, обнаружил колесо на левой полосе, убрать его с проезжей части не успел. Автомашина <данные изъяты> совершила наезд на колесо с последующим наездом на металлический отбойник.
ДД.ММ.ГГГГ определением инспектора 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГУ МВД России по Нижегородской области в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шамина В.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В мотивировочной части указанного определения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что водитель Шамин В.В. управляя автомашиной х при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на препятствие в виде колеса на проезжей части дороги с последующим наездом на металлический отбойник разделяющий транспортные потоки встречного направления для движения, тем самым повредив его.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении Какулов А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ с наказанием в виде штраф 500 руб., а именно Какулов А.О. не обеспечил в пути исправное техническое состояние транспортного средства, в результате чего произошло отсоединение колеса транспортного средства, чем нарушил п.2.3.1 ПДД РФ.
В установочных данных водителей и транспортных средств указано, что Шамин В.В. нарушил п.10.1 ПДД РФ.
п. 10.1 ПДД РФ обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Абзацем 2 п. 10.1 ПДД РФ предписано, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно основным понятиям и терминам в п. 1.2 ПДД РФ "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП, а именно ситуация, которую водитель в состоянии обнаружить. Положения абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ конкретизируют действия водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить. При этом водитель, должен не меняя направления, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Моментом возникновения опасности для движения следует считать момент, когда водитель ее обнаружил, либо момент, когда он должен был и мог предвидеть ее возникновение.
Доказательств того, что Шамин В.В. мог видеть при перестроении колесо на дороге, отсутствует. Доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся препятствии и объезде препятствия на данном участке дороги, материалы дела не содержат. При этом судом принимается во внимание, также темное время суток.
Суду не представлено доказательств того, что расстояние, на котором Шамин В.В. увидел опасность для движения, должен был и мог предвидеть ее возникновение, давала ему возможность при соблюдении п. 10.1 ПДД РФ избежать наезда на колесо.
Шамин В.В. убедился в безопасности маневра при обгоне, отсутствии транспортных средств во встречном направлении, имеющих преимущественное движение соблюдая Правила в целом.
Шамин В.В. вправе был надеяться на то, что и другие участники движения их соблюдают, а потому не мог предвидеть нарушений ПДД Какуловым А.О., который не обеспечил в пути исправное техническое состояние транспортного средства, в результате чего произошло отсоединение колеса транспортного средства, что и привело к дорожно-транспортному происшествию, тогда как в соответствии с п. 1.5. ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение ущерба автомобилю <данные изъяты> гос. регистрационный номер №, принадлежащему Шамину В.В., произошло по вине и вследствие нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный номер № под управлением Какулова А.О. требований ПДД РФ, который не обеспечил в пути исправное техническое состояние транспортного средства, в результате чего произошло отсоединение колеса транспортного средства, чем нарушил п.2.3.1 ПДД РФ, что привело к наезду Шамина В.В. на колесо с последующим наездом на металлический отбойник, разделяющий транспортные потоки встречных направлений.
В действиях водителя Шамина В.В. нарушений правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, не имеется.
В связи с отсутствием вины истца он вправе рассчитывать на страховую выплату в пределах стоимости восстановительного ремонта и лимита ответственности страховщика по состоянию на день страхового события.
По ходатайству истца судом была назначена автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением справочника РСА, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «Экспертно – правовой центр Вектор».
Согласно экспертному заключению учреждения ООО «Экспертно – правовой центр Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ устранившего описку), по результата исследования имеющихся в распоряжении материалов, можно сделать вывод о том, что повреждения в передней части транспортного средства локализованы в одной зоне, имеют идентичную направленность и могли быть образованы при блокирующем характере взаимодействия, прочие повреждения в передней части автомобиля <данные изъяты>, фиксированные в актах осмотра могли явиться следствием вторичных повреждений. Повреждения в задней части, образованные при блокирующем характере взаимодействия, так же не противоречат обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Таким образом, повреждения зафиксированные и подтвержденные в таблице 1 по своему характеру, локализации и обстоятельствам могут иметь отношение к рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер № в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет (округленно): 337 400 (Триста тридцать семь тысяч четыреста) рублей с учетом износа; 522 700 (Пятьсот двадцать две тысячи семьсот) рублей без учета износа. На основании проведенного исследования, было определено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 522 700 (Пятьсот двадцать две тысячи семьсот) рублей. Рыночная до аварийная стоимость т/с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 366 700 (Триста шестьдесят шесть тысяч семьсот) рублей, следовательно, стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость и проведение восстановительного ремонта не целесообразен. Стоимость годных остатков <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с зетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, принимаем (округленно): 57 200 руб.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, их квалификация не вызывает сомнений.
В экспертном заключении экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, само экспертное заключение аргументировано, содержит ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, основано на исследовании представленных материалов
Выводы экспертизы иным имеющимся в материалах дела доказательствам не противоречат, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства.
Суд принимает выводы судебной экспертизы, поскольку заключение дано на основании исследования обстоятельств ДТП как по имеющимся в деле доказательствам, так и на основании материалов, оформленных на месте происшествия непосредственно после ДТП. В заключении, представленном истцом, указанный материал предметом изучения не являлся, что свидетельствует о том, что заключение дано на основании неполной информации об обстоятельствах ДТП и механизмах следообразования.
Принимая во внимание, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, перечень которых указан в экспертном заключении и не вызывает сомнений, а также учитывая, что до настоящего времени истцу не выплачена сумма страхового возмещения в полном размере, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части выплаты суммы страхового возмещения и с ответчика взыскивается недоплата в размере 366 700 – 110 800 – 33 073 – 57 200 = 165 627 руб.
Согласно пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Вышеприведенные разъяснения, в данном случае, освобождают страховщика от обязанности по возмещению истцу штрафных санкций.
Согласно материалов дела, на момент совершения ДТП сотрудниками ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области установлена обоюдная вина водителей Шамина В.В. и Какулова А.О. в нарушении правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справкой о ДТП.
При этом материалы дела не содержат достоверных и допустимых доказательств обращения истца в компетентные органы с целью обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из административных материалов по факту ДТП не могло быть известно об отсутствии вины истца в причинении вреда, а страхователь (выгодприобретатель) соответствующих доказательств не представлял, поскольку не оспаривал вменяемую ему обоюдную вину, ответчик не может быть привлечен к ответственности в виде уплаты неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по причине отсутствия факта нарушения прав потребителя.
Между тем, суд находит основания для взыскания неустойки при расчете и выплате страхового возмещения в размере Х %, поскольку при установлении обоюдной вины страховщик должен был выплатить страховое возмещении в размере Х%, однако согласно выводам эксперта о стоимости восстановительного ремонта, произвел выплату в меньшем размере.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.
Ответчик обязан был исполнить свои обязательства перед истцом и выплатить сумму страхового возмещения в размере Х % на тот момент в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просит взыскать неустойку по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экспертного заключения истцу надлежало выплатить на ДД.ММ.ГГГГ сумму страхового возмещения в размере 154 750 руб.
По итогам рассмотрения заявления АО «Альфа Страхование» произвело выплату Шамину В.В. страхового возмещения в размере Х% в связи с наличием обоюдной вины в размере 110 800 руб.
ДД.ММ.ГГГГ после получения претензии от истца ответчиком произведен перерасчет и произведена доплата страхового возмещения в размере 33 073 руб.
Расчет размера неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты будет такой:
154 750 – 110 800 = 43 950 руб.
43 х%х х дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 52 300 руб. 50 коп.
Что касается неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему, в связи с произведенной доплатой ДД.ММ.ГГГГ разница в страховом возмещении составила 10 977 руб., то есть составляет менее Х %.
Согласно преамбуле к "Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с пунктом 3.5 вышеприведенной Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.
В п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено следующее: если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Согласно п.21 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что разница в стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства между выплаченной ответчиком истцу суммой и размером ущерба 50 % установленного страховой компанией и установленного судом составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ответчика (страховщика) нарушившим обязательства по договору ОСАГО в данной части, что влечет отказ в удовлетворении иска в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 977 руб.
Таким образом, в силу вышеприведенных положений Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету, которая составляет 52 300 руб. 50 коп.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 23.06.2016 N 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О и др.).
Оценивая правовую природу неустойки, установив, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая поданное ответчиком заявление об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит снижению до 3 000 руб., в остальной сумме следует отказать.
Установив в судебном заседании, что истец обращалась к ответчику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, направлял досудебную претензию, однако ответчик на обращения истца страховую выплату в полном размере 50% не произвел, в связи с этим, учитывая положения ст.15 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" суд признает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, принципами разумности и справедливости, и находит обоснованным денежную компенсацию морального вреда определить в сумме 500 руб. путем взыскания с ответчика.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом решается вопрос о судебных расходах.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по составлению экспертных заключений в сумме 18 000 рублей по 9 000 руб. за каждое экспертное заключение.
Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по договору на определение стоимости восстановительного ремонта составляет 9 000 рублей. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по договору на определение рыночной стоимости составляет 9 000 рублей.
Факт выполнения обязательств по оплате оказанных работ подтверждается также квитанциями №, 028633 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000 рублей.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что указанные расходы понесены истцом в связи с наступлением страхового случая, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы по проведению независимой экспертизы, при этом их размер подлежит снижению.
В возражениях на исковое заявление представитель ответчика указала, что указанные расходы являются необоснованными и чрезмерно завышенными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Принимая во внимание сложившиеся в Нижегородском регионе цены на услуги оценки, размер удовлетворенных судом требований, требования разумности и справедливости, учитывая, что проведение двух экспертиз не требовалось, указанные вопросы по экспертизам могли быть рассмотрены в рамках одной экспертизы, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 6 000 рублей.
Из материалов дела следует, что истцом также понесены расходы по изготовлению копии заключений в сумме 4 000 руб., что подтверждается квитанциями №, № от ДД.ММ.ГГГГ. Почтовые расходы по направлению копии измененных исковых требований в размере 265 руб., что подтверждается кассовым чеком.
Учитывая, что указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд за защитой своего нарушенного права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 265 руб., расходы по изготовлению копии заключений в размере 600 руб., находя заявленный размер за изготовление копий чрезмерно высоким.
В соответствии с абзацем 2 части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.
В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части второй статьи 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.
Из материалов гражданского дела следует, что определением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно – правовой центр Вектор», расходы по оплате экспертизы возложены на истца.
Судебная экспертиза по данному делу проведена без предварительной оплаты, экспертное заключение находится в материалах гражданского дела.
Согласно заявления стоимость экспертизы составила 24 000 руб.
Принимая во внимание, что расходы на оплату автотехнической экспертизы до настоящего времени не оплачены, экспертное заключение находится в материалах гражданского дела, и было использовано судом при принятии решения, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы на экспертизу подлежат взысканию с ответчика, как с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.
В соответствии с положениями ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ, взысканию с АО «Альфа Страхование» в бюджет Богородского муниципального района подлежит госпошлина в сумме 4 812 руб. 54 коп.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Шамина В.В., удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Альфа Страхование» ИНН № в пользу Шамина В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>:
- 165 627 руб. – страховое возмещение;
- 3 000 руб. - неустойку с применением ст.333 ГК РФ;
- 500 руб. – компенсацию морального вреда;
- 6 000 руб. – расходы на экспертизу;
- 600 руб. – расходы на изготовление копий заключений;
- 265 руб. – почтовые расходы.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с АО «Альфа Страхование» ИНН № в бюджет Богородского муниципального района Нижегородской области гос.пошлину в сумме 4 812 руб. 54 коп.
Взыскать с АО «Альфа Страхование» ИНН №, в пользу ООО «Экспертно – правовой центр Вектор» расходы на экспертизу в сумме 24 000 руб. (Банк получателя: в Филиале «Нижегородский» АО «Альфа-Банк», БИК №, сч.№ ИНН № КПП № сч.№, получатель ООО «Экспертно – правовой центр Вектор», назначение платежа: за заключение эксперта № ).
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богородский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья (подпись) Т.С. Лунина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
