Дело № 2-1790/16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Богородск Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ
Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи О.М.Илюшиной,
при участии
- представителя истца Суворова С.М. Мелконян Н.М.,
- ответчика Пономаревой (Суворовой) А.Е., ее представителя Телегина В.В.,
при секретаре Зининой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Суворова С.М. к Пономаревой (Суворовой) А.Е. об оспаривании соглашения, о разделе имущества супругов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Суворов С.М. обратился в Богородский городской суд <адрес> с иском к Пономаревой (Суворовой) А.Е. о разделе совместно нажитого имущества супругов, в обоснование иска указав следующее:
ДД.ММ.ГГГГ он вступил в зарегистрированный брак с Суворовой А.Е., от брака имеют дочь Суворову В.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи.
В период брака им и ответчиком по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен жилой дом площадью х кв.м. и земельный участок под ним площадью х кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности было зарегистрировано на имя ответчицы.
Вышеуказанные жилой дом и земельный участок являются совместной собственностью супругов, так как были приобретены в период брака на их совместные денежные средства.
Соглашение о разделе совместно нажитого имущества с Пономаревой (Суворовой) А.Е. не достигнуто.
Просит:
- произвести раздел совместно нажитого имущества в виде жилого дома общей площадью х кв.м. и земельного участка общей площадью х кв.м., расположенных по адресу: <адрес>;
- выделить в собственность Суворова С.М. х долю в праве общей долевой собственности жилого дома общей площадью х кв.м. и земельного участка общей площадью х кв.м., расположенных по адресу: <адрес>;
- выделить в собственность Суворовой А.Е. х долю в праве общей долевой собственности жилого дома общей площадью х кв.м. и земельного участка общей площадью х кв.м., расположенных по адресу: <адрес>;
- признать за Суворовым С.М. право собственности на х долю в праве общей долевой собственности жилого дома общей площадью х кв.м. и земельного участка общей площадью х кв.м., расположенных по адресу: <адрес>;
- признать за С. А.М. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности жилого дома общей площадью х кв.м. и земельного участка общей площадью х кв.м., расположенных по адресу: <адрес>
(л.д.х)
Впоследствии исковые требования были увеличены, предъявлены требования о признании недействительным Соглашения о добровольном разделе совместно нажитого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и о применении последствий недействительности сделки, иск в данной части обоснован следующим:
В период брака ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком были заключены Соглашение о добровольном разделе совместно нажитого имущества, а также Соглашение об уплате алиментов и определении места жительства ребенка. Соглашения были заключены в простой письменной форме, без нотариального удостоверения.
Данными Соглашениями они определили взаимные имущественные права и обязанности на период после расторжения брака.
Режим имущества супругов был определен следующим образом: спорные жилой дом и земельный участок остаются в собственности Суворовой А.М., все движимое имущество между сторонами разделено и стороны претензий друг к другу не имеют. Исходя из Соглашения об уплате алиментов и определении места жительства ребенка следует, что Суворова А.Е. приняла в счет уплаты алиментов до достижения ребенком совершеннолетия имущественный взнос истца в виде отказа от притязаний на х долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок под ним, отраженный в соглашении о разделе совместно нажитого имущества.
Он – истец – свои обязательства исполнил. Однако, ответчик, нарушая условия Соглашения, обратилась с иском о взыскании алиментов на содержание ребенка, указанные алименты были с него взысканы в судебном порядке.
При заключении Соглашения о разделе совместно нажитого имущества для него определяющим было то, что доля в спорном имуществе будет являться имущественным взносом с его стороны в счет уплаты алиментов на содержание дочери до ее совершеннолетия, иначе, он не согласился бы на такие условия раздела. Он был вынужден заключить соглашение на крайне невыгодных и кабальных для себя условиях под давлением со стороны ответчицы, которая заверила его, что причитающаяся ему доля в совместно нажитом имуществе будет являться взносом по оплате алиментов на ребенка, что освободит его от алиментных обязательств. Об изменении условий достигнутых между ним и ответчицей Соглашений он узнал только после обращения ответчика в суд по вопросу взыскания алиментов.
После раздела совместно нажитого имущества ответчице перешло все недвижимое имущество, другого дорогостоящего имущества, а также денежных вкладов, подлежащих разделу, им и ответчицей в период брака нажито не было. Соглашение о добровольном разделе совместно нажитого имущества является кабальной сделкой, он был вынужден ее совершить на крайне не выгодных для себя условиях. В связи с тем, что Соглашение о добровольном разделе совместно нажитого имущества от ДД.ММ.ГГГГ является кабальной сделкой, это влечет ее недействительность, по делу необходимо применить последствия недействительности сделки в виде признания права общей совместной собственности Пономаревой А.Е. и Суворова С.М. на спорные жилой дом и земельный участок и в виде раздела указанного общего имущества
(л.д.х)
В судебное заседание истец Суворов С.М. не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, направил для участия в деле своего представителя в лице адвоката Мелконян Н.М.
Суд, выслушав мнение явившихся лиц, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца Суворова С.М., с участием его представителя.
Представитель истца Мелконян Н.М. на иске настаивает, указала, что оспариваемое Соглашение является кабальной сделкой, истец в результате заключения указанного Соглашения остался без какого-либо имущества, с наличием алиментных обязательств. Истец оказался в крайне невыгодных для него условиях.
Ответчик Пономарева (Суворова) А.Е. с иском не согласилась, указала, что при заключении Соглашения между нею и истцом была заключена устная договоренность, что тот будет помогать материально, помощь истец не оказывал, она обратилась по вопросу взыскания алиментов в суд. После расторжения брака истец забрал свои личные вещи, компьютер, у нее осталась бытовая техника, забрать ее истец отказался.
Представитель ответчика Пономаревой А.Е. Телегин В.В. с иском не согласился, указал, что оспариваемое истцом Соглашение было заключено в интересах ребенка. ребенок после расторжения брака остался с матерью, истец стал проживать в квартире, в которой проживал до заключения брака с ответчиком.
Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, о чем к материалам гражданского дела приобщено заявление. (л.д.х)
Изучив исковое заявление, выслушав объяснения представителя истца Мелконян Н.М., ответчика Пономаревой А.Е., ее представителя Телегина В.В., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;… в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий…
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;…, иными способами, предусмотренными законом.
В судебном заседании установлено, что брак между истцом и ответчиком был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком было зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью х кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также на земельный участок площадью х кв.м. по тому же адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.х) и копией регистрационного дела (л.д.х)
Вышеуказанное недвижимое имущество было приобретено ДД.ММ.ГГГГ по возмездной сделке – на основании договора продажи жилого дома и земельного участка. (л.д.х), истцом ДД.ММ.ГГГГ на совершении указанной сделки было оформлено нотариальное согласие (л.д.х)
Брак истца и ответчика был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о расторжении брака (л.д.х)
Согласно ч.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно ч.1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Брачный договор, изменяющий установленный законом режим общей совместной собственности супругов, стороны не заключали.
Доказательств приобретения спорного недвижимого имущества на личные средства одного из супругов в материалы гражданского дела не представлено.
При таких обстоятельствах, в силу положений ч.1 ст.34 СК РФ, ч.1 ст.256 ГК РФ, спорные дом и земельный участок являются совместной собственностью супругов Суворовых.
В соответствии с ч.1 ст.38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после.
Частью 1 ст. 7 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных правоотношений, в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.
Таким образом, супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам семейного и гражданского законодательства.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были заключены 2 Соглашения: Соглашение о добровольном разделе совместно нажитого имущества и Соглашение об уплате алиментов и определении места жительства ребенка.
В соответствии с ч.2 ст.38 Семейного кодекса РФ в редакции, действующей на момент заключения вышеуказанного Соглашения о добровольном разделе совместно нажитого имущества (в редакции Федерального закона РФ № 363-ФЗ от 30.11.2011 года), общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.
Следовательно, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности (о таком понимании и применении положений Семейного кодекса Российской Федерации было указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 78-КГ14-43).
По вышеуказанному Соглашению о добровольном разделе совместно нажитого имущества от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к следующему: спорные жилой дом и земельный участок остаются полностью в собственности ответчика Пономаревой (Суворовой) А.Е., истец Суворов С.М. притязаний на указанный дом и земельный участок не имеет, все движимое имущество между сторонами разделено и стороны претензий друг к другу не имеют (л.д.х)
Истец Суворов С.М. оспаривает указанное Соглашение как кабальное, указывая на вынужденность заключения данного Соглашения с его стороны, ссылается на оказанное давление со стороны ответчицы, которая заверила его, что причитающаяся ему доля в спорном имуществе будет являться взносом по уплате алиментов на ребенка, освобождающим об алиментных обязательств.
В материалы дела представлено заключенное между сторонами Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об уплате алиментов, не имеющее нотариального удостоверения, по которому стороны договорились, что ответчик Пономарева А.Е. принимает в счет уплаты алиментов до совершеннолетия дочери имущественный взнос истца в виде отказа от притязаний на х долю спорного имущества, стороны претензий друг к другу не имеют (л.д.х), также представлено судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с истца в пользу ответчика алиментов на содержание дочери до совершеннолетия ребенка (л.д.х)
Разрешая иск о признании Соглашения о добровольном разделе совместно нажитого имущества недействительным, суд приходит к следующему:
Согласно п.1 ст.179 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого Соглашения (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ.) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Вышеприведенная правовая норма содержит квалифицирующие признаки кабальной сделки:
- лицо добровольно совершает эту сделку;
- лицо осознает, что совершает сделку на крайне невыгодных для себя условиях (отсутствуют заблуждение, обман), вынуждено это сделать;
- лицо совершает сделку не просто на невыгодных, а на крайне невыгодных условиях;
- лицо совершает кабальную сделку вследствие стечения именно тяжелых обстоятельств.
- имеет место недобросовестное поведение другой стороны сделки, выражающееся в использовании крайне тяжелого положения потерпевшего в своих или чужих интересах при заключении кабальной сделки.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами
Анализируя исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования Суворова С.М. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению:
Из содержания оспариваемого истцом Соглашения о добровольном разделе совместно нажитого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, которое на момент его заключения сторонами не требовало нотариального удостоверения, следует, что стороны пришли к соглашению о разделе совместно нажитого имущества супругов добровольно, истец не имеет притязаний на спорное имущество, все движимое имущество между сторонами разделено и стороны претензий друг к другу не имеют.
Из объяснений ответчика Пономаревой А.Е. следует, что истец Суворов С.М. забрал свои личные вещи и компьютер, отказался забирать себе бытовую технику.
Соглашение оспаривается истцом по признаку кабальности сделки (л.д.х)
Истцом Суворовым С.М, на котором лежит бремя доказывания исковых требований, доказательств того, что он заключил оспариваемое Соглашение при стечении тяжелых обстоятельств, имевших место на момент заключения соглашения, что ответчик Пономарева (Суворова) А.Е. использовала указанное тяжелое положение в своих интересах, не представлено. Не представлено истцом и доказательств заключения Соглашения на крайне невыгодных для него условиях. Сама по себе передача спорного имущества ответчику не является бесспорным и безусловным доказательством крайне невыгодных условий для истца, как следует из Соглашения, недвижимое и движимое имущество между сторонами разделено, претензии отсутствуют.
Вышеприведенное Соглашение заключено между сторонами в письменной форме, подписано истцом и ответчиком, нотариального удостоверения на момент его заключения не требовало, из текста Соглашения следует, что между супругами разделено все имущество, отсутствие претензий друг к другу по поводу раздела имущества удостоверено подписями сторон и приглашенного ими для удостоверения условий Соглашения свидетеля Л. Л.Н. (л.д.х)
Условий о том, что доля в спорном имуществе является имущественным вкладом в счет уплаты алиментов, Соглашение о разделе имущества супругов Суворовых не содержит.
Ссылку стороны истца на Соглашение об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельной, представленное в материалы дела Соглашение об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ не имеет нотариального удостоверения, в силу положений ч.1 ст.100 Семейного кодекса РФ в редакции, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение установленной законом формы соглашения об уплате алиментов влечет за собой последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации; согласно п.1 ст.165 ГК РФ в редакции, действовавшей в тот же период, несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной; согласно п.1 ст.166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от такого признания ее судом. Несоблюдение установленной законом формы соглашения об уплате алиментов (письменная форма, нотариальное удостоверение) влечет ничтожность такового и согласно действующей редакции ст. 100 Семейного кодекса РФ и п.3 ст.163 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Суворова С.М. о признании оспариваемого Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном разделе имущества недействительным, о применении последствий недействительности сделки, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Не находит суд и оснований для удовлетворения иска в части раздела спорного имущества, признании права истца на ? долю спорного имущества.
Как следует из материалов гражданского дела, стороны произвели раздел совместно нажитого имущества во внесудебном порядке, путем заключения письменного Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, что предусмотрено ч.2 ст.38 Семейного кодекса РФ в редакции, действующей на момент заключения вышеуказанного Соглашения о добровольном разделе совместно нажитого имущества.
Указанный договор совершен в надлежащей форме. Обязательного нотариального удостоверения Соглашения не требовалось.
Анализ Соглашения о разделе имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ позволяет сделать вывод о соответствии данного договора требованиям, предусмотренным семейным и гражданским законодательством.
Соглашение вступило в силу после его подписания, с этого момента у сторон в силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли предусмотренные соглашением права и обязанности.
При таких обстоятельствах, учитывая, что имущество, нажитое в период брака, между супругами Суворовыми было разделено на основании Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, спорное недвижимое имущество по Соглашению было передано в собственность ответчика Пономаревой (Суворовой) А.Е., при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Суворова С.М. о разделе спорного недвижимого имущества и о признании за ним и ответчиком права собственности на ? долю указанного имущества за каждым, суд не находит.
Суд находит и обоснованными доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу действующего гражданского законодательства, кабальная сделка относится к сделкам оспоримым.
Истцом Соглашение о добровольном разделе имущества супругов оспаривается по признаку кабальности.
Согласно п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как указывалось выше, кабальность сделки предполагает, что на момент ее заключения лицо осознает, что совершает сделку на крайне невыгодных для себя условиях (отсутствуют заблуждение, обман), вынуждено это сделать; совершает сделку на крайне невыгодных для себя условиях и вследствие стечения тяжелых обстоятельств.
Таким образом, ссылка истца о том, что Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ являлось кабальным для него, свидетельствует о нарушении прав истца в момент ее заключения, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и истцом на момент предъявления ДД.ММ.ГГГГ исковых требований о признании Соглашения недействительным и применении последствий недействительности сделки (л.д.х) пропущен.
Согласно ч.7 ст.38 Семейного кодекса РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
В силу положений п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, супругами Суворовыми все нажитое в период брака имущество было добровольно разделено на основании письменного Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами Соглашения в предусмотренном законом порядке, в письменной форме, нарушений прав истца по делу не установлено, оснований для повторного раздела имущества нет, что влечет отказ в иске.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Отказывая истцу в удовлетворении иска в полном объеме, суд не находит и оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов.
Руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Суворова С.М. к Пономаревой (Суворовой) А.Е. о признании недействительным Соглашения о добровольном разделе совместно нажитого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, о применении последствий недействительности сделки, о разделе жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, о выделении в собственности и о признании за Суворовым С.М. права собственности на х долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок площадью х кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, о выделении и признании права собственности за Пономаревой (Суворовой) Анастасией Е. права собственности на х долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок площадью х кв.м., расположенные по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Федеральный судья <данные изъяты> О.М. Илюшина
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ
Федеральный судья <данные изъяты> О.М.Илюшина
<данные изъяты>
