РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 марта 2014 года п.Куркино Тульской области
Богородицкий районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Пушкарь Н.А.,
при секретаре Зелениной В.В.,
с участием истца Таратыновой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2 – 215/2014 по иску Таратыновой Нурсулу Алибековны к ООО Страховая компания «Росэнерго – Жизнь» о взыскании страхового возмещения, выплачиваемого в связи с несчастным случаем на производстве, повлекшим смерть застрахованного лица,
установил:
истец Таратынова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «НСГ – «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, выплачиваемого в связи с несчастным случаем на производстве, повлекшим смерть застрахованного лица.
В обоснование своих исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и Филиалом ФГУП «Охрана» МВД России по <адрес> был заключен трудовой договор, в соответствии с которым застрахованный был принят на работу к страхователю на должность контролера и подлежал обязательному государственному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая наступил страховой случай, повлекший смерть застрахованного, что подтверждается актом, который находился в Филиале ФГУП «Охрана» МВД России по <адрес>.
Лицом, имеющим право на получение страховой выплаты, является истец, так как ко дню смерти застрахованного истец Таратынова Н.А. находилась на иждивении застрахованного. На момент подачи иска страховое возмещение не выплачено.
Ссылается на п.4 ст.2 Федерального закона от 28 марта 1998 года №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно – исполнительной системы» выгодоприобритателями по обязательному государственному страхованию помимо застрахованных лиц в случае гибели застрахованного лица являются супруг (супруга), состоящий (состоящая) на день гибели (смерти) застрахованного лица в зарегистрированном браке с ним, родители (усыновители) застрахованного лица, дедушка и бабушка застрахованного лица – при условии отсутствия родителей.
В соответствии с п.2 ст.5 данного закона страховые суммы выплачиваются при наступлении страховых случаев в следующих размерах: в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечении одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы или военных сборов – <данные изъяты> рублей выгодоприобретателю в равных долях.
Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере, определенном договором обязательного государственного страхования жизни военнослужащих, заключенного между ООО «НСГ – «Росэнерго» и Филиалом ФГУП «Охрана» МВД России по <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Таратынова Н.А. уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика ООО СК «Росэнерго – жизнь» страховое возмещение, определенное договором страхования от несчастных случаев в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Таратынова Н.А. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила взыскать с ответчика ООО СК «Росэнерго - Жизнь» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Также пояснила, что ее погибший сын ФИО12. работал в филиале ФГУП «Охрана» в должности контролера контрольно – пропускного пункта и не являлся военнослужащим. Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу Куркинского нотариального округа <адрес> с заявлением о вступлении в наследство. При этом, ее супруг Таратынов Е.И. и отец погибшего ФИО13 отказался от принятия наследства. Также пояснила, что наследниками по закону к имуществу ее погибшего сына ФИО14. является она и ее муж Таратынов Е.И., который ДД.ММ.ГГГГ написал заявление нотариусу Куркинского нотариального округа <адрес>, в котором указал, что не претендует на наследственное имущество. Других наследников у Таратынова В.Е. нет, так как он был не женат, детей у него не было.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца Таратыновой Н.А. была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «НСГ – «Росэнерго» надлежащим ООО Страховая компания «Росэнерго – Жизнь».
Представитель ответчика ООО Страховая компания «Росэнерго – Жизнь» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил провести судебное заседание без участия их организации, ранее заявленную позицию по делу поддерживает в полном объеме.
В ранее представленном отзыве на исковое заявление просит отказать Таратыновой Н.А. в удовлетворении ее исковых требований. В обоснование своих возражений указал, что право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
Ссылается на пункт № договора страхования от несчастных случаев №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому для получения страховой выплаты Страховщику предоставляются Страхователем, а в случае его смерти выгодоприобретателем (наследником) следующие документы: заявление на выплату; договор (полис) страхования; оригинал или нотариально заверенная копия свидетельства о смерти; справка медицинского учреждения о причине смерти, заверенная подписью и печатью; выписка из протокола органа внутренних дел либо акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 (в случае смерти Застрахованного в результате несчастного случая); выписка из медицинской карты (истории болезни), содержащая информацию об имевшихся у Застрахованного до заключения договора страхования профессиональных, наследственных, общих хронических заболеваниях, злокачественных новообразованиях, в том числе заболеваниях крови (в случае смерти Застрахованного в результате заболевания); распоряжение Застрахованного о назначении Выгодоприобретателя, если оно было составлено отдельно; нотариально заверенная копия свидетельства о вступлении в права наследования (если в договоре не указан Выгодоприобретатель); документ удостоверяющий личность Выгодоприобретателя (наследника).
Указывает на то, что поскольку в договоре страхования напрямую не указан Выгодоприобретатель, то таковым в силу статьи 934 ГК РФ является наследник (или наследники) Застрахованного Таратынова В.Е.
Как следует из статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Как предусмотрено статьей 1162 ГК РФ, свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Данные документы о наследовании после Таратынова В.Е. в материалах дела отсутствуют.
Также сослался на то, что пунктом № договора страхования от несчастных случаев №№ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Страховщик вправе отказать в выплате страхового обеспечения, если страховой случай наступил вследствие нахождения Страхователя (Застрахованного) в состоянии алкогольного, токсического опьянения. Согласно акта судебно – медицинского исследования трупа № Танатологического отделения № <адрес> установлено, что на момент смерти ФИО15. находился в состоянии алкогольного опьянения (обнаружен этиловый спирт в крови <данные изъяты> %, в моче <данные изъяты>%, что соответствует алкогольному опьянению средней тяжести.
Представитель третьего лица ФГУП «Охрана» МВД РФ по доверенности Смирнов М.А. в судебное заседание не явился. Представил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица ФГУП «Охрана» МВД РФ. Подтверждает ранее заявленную позицию по делу, считает необходимым удовлетворить исковые требования истца.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица ФГУП «Охрана» МВД РФ по доверенности Смирнов М.А. не возражал против удовлетворения исковых требований, но в сумме, предусмотренной договором страхования от несчастных случаев №№ от ДД.ММ.ГГГГ, так как несчастный случай действительно произошел в период действия договора страхования. Также пояснил, что ФГУП «Охрана» является коммерческой организаций и его сотрудники не являются военнослужащими, следовательно, на них не распространяется Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно – исполнительной системы».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве ответчика был привлечен Таратынов Е.И.
Ответчик Таратынов Е.И. в судебное заседание не явился. Представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ ему известны и понятны. Не возражает против взыскания с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, указанной в уточненном исковом заявлении в пользу Таратыновой Н.А.
Суд принимает признание иска ответчиками, поскольку в соответствии со ст.39 ГПК РФ это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Выслушав истца Таратынову Н.А., представителя третьего лица ФГУП «Охрана» МВД РФ по доверенности Смирнова М.А., изучив отзыв на исковое заявление представителя ответчика ООО Страховая компания «Росэнерго – Жизнь», исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Как следует из содержания статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
ФГУП «Охрана» МВД РФ было создано на основании Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы реформирования вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации».
Согласно статьи 26 Федерального закона 77-ФЗ от 14 апреля 1999 года «О ведомственной охране» в редакции от 27 июня 2011 года до принятия федерального закона, регулирующего деятельность вневедомственной охраны при органах внутренних дел, действие настоящего Федерального закона, за исключением статей 5, 8 и 9 распространить на военизированные и сторожевые подразделения организации, подведомственной Министерству внутренних дел Российской Федерации, осуществляющие на договорной основе охрану объектов всех форм собственности независимо от ведомственной принадлежности.
Таким образом условия и порядок осуществления личного страхования работников ведомственной охраны осуществляется в соответствии с Федеральным законом 77-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О ведомственной охране» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона №77-ФЗ от 14 апреля 1999 года «О ведомственной охране» в редакции от 27 июня 2011 года жизнь и здоровье работников ведомственной охраны подлежат обязательному личному страхованию за счет средств федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, и (или) за счет средств собственников охраняемых объектов.
Как следует из содержания абзаца 2 статьи 19 Федерального закона №77-ФЗ от 14 апреля 1999 года «О ведомственной охране» в редакции от 27 июня 2011 года в случае причинения вреда жизни или здоровью работников ведомственной охраны при исполнении ими должностных обязанностей причиненный вред подлежит возмещению в порядке и объеме, которые установлены законодательством Российской Федерации.
Согласно Устава Федерального государственного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФГУП «Охрана» МВД России является коммерческой организацией и находится в ведомственном подчинении Министерства внутренних дел РФ, осуществляющего координацию, контроль и регулирование деятельности, в связи с чем, суд соглашается с доводом представителя третьего лица ФГУП «Охрана» МВД РФ по доверенности Смирнова М.А. о том, что ФГУП «Охрана» является коммерческой организаций и его сотрудники не являются военнослужащими, следовательно, на них не распространяется Федеральный закон от 28 марта 1998 года №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно – исполнительной системы».
В соответствии со статьей 1 указанного закона объектами обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - обязательное государственное страхование), являются жизнь и здоровье военнослужащих (за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена), граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, граждан, уволенных с военной службы, со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в Государственной противопожарной службе, со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (далее - служба), отчисленных с военных сборов или окончивших военные сборы, в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов (далее - застрахованные лица).
ФГУП «Охрана» к перечисленным органам не относится.
Истец Таратынова Н.А. в судебном заседании также подтвердила, что ее сын ФИО16. не являлся военнослужащим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО17. был принят на работу в Специализированный отряд военизированной охраны Филиала федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России по <адрес> № на должность контролера на КПП, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
В период исполнения им трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ с Таратыновым В.Е. произошел несчастный случай на производстве, повлекший смерть.
Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) и актом № о расследовании несчастного случая на производстве со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).
Из выписки из судебно – медицинского исследования трупа ФИО18. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО19 наступила от огнестрельного пулевого ранения головы.
Судом установлено, что на момент смерти ФИО20 состоял в трудовых отношениях со Специальным отрядом филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> и был уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью работника по пункту 6 части1 статьи 83 Трудового кодекса РФ, что усматривается из Приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении) № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Страховая компания «Росэнерго – Жизнь» и Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации был заключен договор страхования от несчастных случаев №№, по условиям которого страховщик обязался при наступлении предусмотренного договором страхового случая выплатить застрахованному лицу, а в случае его смерти выгодоприобретателю, обусловленную договором страхования страховую сумму (страховое возмещение).
Дополнительным соглашением к договору страхования от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ №№ от ДД.ММ.ГГГГ в договор внесены изменения, согласно которым договор вступает в силу в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ и оканчивается в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ.
В Приложении № к дополнительному соглашению к договору от ДД.ММ.ГГГГ содержится список сотрудников ФГУП «Охрана» МВД России, застрахованных по договору от несчастных случаев, среди них под номером № указан Таратынов В.Е. (л.д.<данные изъяты>).
Согласно п.№ договора страхования от несчастных случаев застрахованы имущественные интересы работников страхователя, связанные с причинением вреда жизни или здоровью в результате несчастных случаев на производстве.
Пункт № указанного договора предусматривает, что страховым случаем в рамках настоящего договора понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного лица вследствие несчастного случая на производстве, который влечет обязательства страховщика по выплате страховой суммы (страхового обеспечения). К страховым случаям относятся травматическое повреждение в результате несчастного случая на производстве, инвалидность, установленная в результате несчастного случая на производстве, и смерть.
В соответствии с пунктом № данного договора смерть застрахованного лица, наступающего в результате несчастного случая, в том числе в результате террористического акта либо преднамеренного применения военной силы с целью пресечения, предотвращения или сдерживания ставшим известным или предполагаемого террористического акта, за исключением случаев, предусмотренных п.№ договора (размер страхового обеспечения – <данные изъяты>% от страховой суммы).
Пункт № предусматривает, что ответственность страховщика распространяется исключительно на страховые случаи, произошедшие с застрахованным лицом в связи с исполнением трудовых обязанностей по месту основной работы (или выполнения работ по направлению страхователя), включая время нахождения в пути к месту работы и обратно на транспорте страхователя или на транспорте сторонней организации, предоставленном страхователем, также в иных случаях, предусмотренных ст.227 ТК РФ.
Анализируя указанные положения договора страхования от несчастных случаев, суд приходит к выводу о том, что страхование жизни и здоровья застрахованного лица ФИО21. осуществлено ООО Страховая компания «Росэнерго – Жизнь» в соответствии с положениями договора страхования от несчастных случаев №№ от ДД.ММ.ГГГГ, последний считается застрахованным на случай наступления смерти, в результате несчастных случаев на производстве.
Из заключения о причине смерти пострадавшего, составленного Федеральным Бюро медико – социальной экспертизы Минтруда России № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что смерть ФИО22 наступила от огнестрельного пулевого ранения головы с повреждением черепа и головного мозга и связана с несчастным случаем на производстве.
Согласно ответу на запрос суда из Следственного управления по Восточному административному округу <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ в производстве отдела по расследованию особо важных дел Следственного комитета РФ по <адрес>, находилось уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.<данные изъяты>, ч.<данные изъяты> УК РФ по факту убийства ФИО10. В ходе предварительного следствия к совершению преступлений установлена причастность ФИО9.
В соответствии с пунктом 4.2. данного договора в случае смерти застрахованного лица выгодоприобретателем является наследник.
В своем отзыве на исковое заявление представитель ответчика ООО СК «Росэнерго – жизнь» указывает на то, что документы о наследовании после Таратынова В.Е. в материалах дела отсутствуют.
Согласно ответу на запрос суда, поступившему от нотариуса Куркинского нотариального округа <адрес> Козачук М.В. № от ДД.ММ.ГГГГ никто из наследников по закону или завещанию с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО23. не обращался. Наследственное дело не открывалось.
В соответствии со статьей 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Решением Богородицкого районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что Таратынова Н.А. является матерью Таратынова В.Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается свидетельством о рождении Таратынова В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ №№.
В силу пункта 2 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства, в том числе в случае, когда он уже принял наследство.
В материалах дела не содержится сведений о том, что Таратынова Н.А. отказалась от принятия наследства после умершего сына ФИО24
Согласно пункту 1 статьи 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.
Как пояснила истец Таратынова Н.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти Таратынова В.Е. к нотариусу Куркинского нотариального округа Козачук М.В.
Из сообщения нотариуса Куркинского нотариального округа Козачук М.В. от ДД.ММ.ГГГГ № Таратынова Н.А. обратилась с заявлением о принятии наследства к имуществу ФИО26., что также усматривается из наследственного дела № к имуществу умершего ФИО25., представленного нотариусом Куркинского нотариального округа <адрес> Козачук М.В. начатого ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).
Из копии заявления Таратынова Е.И. нотариусу Куркинского нотариального округа <адрес> Козачук М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что он не претендует на наследственное имущество после смерти сына ФИО28 что также усматривается из его заявления о признании исковых требований, которое было принято судом.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ФИО27. других наследников, в т.ч. по завещанию, а также лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве в соответствии с положениями ст.1149 ГК РФ, судом не установлено.
В соответствии с пунктом 2.5 данного договора страховая сумма за одно застрахованное лицо: <данные изъяты> рублей. Независимо от количества произошедших в течении срока действия договора, тяжести страховых случаев, в том числе при установлении застрахованному лицу более высокой степени инвалидности, страховая сумма является неагрегатной, то есть неснижаемой.
Из приведенных положений договора следует, что размер страховых сумм определяется на день выплат, составляет <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ООО СК «Росэнерго – жизнь» в пользу истца Таратыновой Н.А.
Довод ответчика о том, что пунктом 4.4 договора страхования от несчастных случаев №№ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Страховщик вправе отказать в выплате страхового обеспечения, если страховой случай наступил вследствие нахождения Страхователя (Застрахованного) в состоянии алкогольного, токсического опьянения и что подтверждается актом судебно – медицинского исследования трупа № Танатологического отделения № <адрес>, которым установлено, что на момент смерти ФИО30. находился в состоянии алкогольного опьянения (обнаружен этиловый спирт в крови <данные изъяты> %, в моче <данные изъяты>%, что соответствует алкогольному опьянению средней тяжести, в связи с чем, исковые требования Таратыновой Н.А. не подлежат удовлетворению, не может быть признан судом обоснованным.
В соответствии с заключением о причине смерти пострадавшего, составленного Федеральным Бюро медико – социальной экспертизы Минтруда России № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть Таратынова В.Е. наступила от огнестрельного пулевого ранения головы с повреждением черепа и головного мозга и связана с несчастным случаем на производстве. Из данного заключения не усматривается, что страховой случай наступил вследствие нахождения ФИО31 в состоянии алкогольного, токсического опьянения, следовательно обстоятельства, установленные актом судебно – медицинского исследования трупа № Танатологического отделения № <адрес> о том, на момент смерти ФИО32 находился в состоянии алкогольного опьянения (обнаружен этиловый спирт в крови <данные изъяты> %, в моче <данные изъяты>%, что в данном случае не состоит в причинной связи с наступлением смерти и не может быть принято судом во внимание.
Согласно ч.3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, ч.1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
При этом в силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик, возражая по заявленным требованиям, в том числе указывая на то, что страховой случай не наступил, не представил доказательств о наличии оснований для освобождения его от выплаты страхового возмещения и не доказал наличие причинно – следственной связи между нахождением застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения и смертью в результате несчастного случая.
Кроме того, в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истцом Таратыновой Н.А была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, недостающая сумма государственной пошлины подлежащей уплате подлежит взысканию с ответчика.
Суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО СК «Росэнерго – Жизнь» в доход местного бюджета подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Куркинский район Тульской области государственная пошлина в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ в размере 7500 рублей.
Руководствуясь ст. ст.194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Таратыновой Нурсулу Алибековны к ООО Страховая компания «Росэнерго – Жизнь» о взыскании страхового возмещения, выплачиваемого в связи с несчастным случаем на производстве, повлекшим смерть застрахованного лица, удовлетворить.
Взыскать в пользу Таратыновой Нурсулу Алибековны с ООО Страховая компания «Росэнерго – Жизнь» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО Страховая компания «Росэнерго – Жизнь» государственную пошлину в размере 7500 в доход муниципального образования Куркинский район Тульской области.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
