РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2017 года п.Куркино Тульской области
Богородицкий районный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Песковой Г.В.,
при секретаре Зелениной В.В.,
с участием представителя истца Власова Н.Н. по доверенности Грищенко З.,
ответчика Пацынко А.А.,
представителя ответчика Пацынко А.А. – по доверенности Чаленко Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1441/2017 по исковому заявлению Власова Н.Н. к Пацынко А.А. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
установил:
истец Власов Н.Н. с учетом уточнений, обратился в суд с вышеуказанным иском к Пацынко А.А. указывая, что ответчик 30 марта 2016 года получил от него в долг денежные средства в размере 605 000 рублей на срок до момента получения инструмента в пользование, о чем ответчиком дана расписка в день принятия денежных средств. Однако, ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не выполнил, долг в размере 605 000 рублей не возвратил. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 605 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51955 рублей 32 коп., а так же судебные расходы в размере 107 000 рублей за услуги представителя в суде и государственную пошлину в размере 11009 рублей.
Истец Власов Н.Н. в судебное заседание не явился, был извещен своевременно и надлежащим образом.
Представитель истца Власова Н.Н. по доверенности Грищенко З. в судебном заседании исковые требования, в том числе уточненные, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении, в том числе уточненном, и имеющимся в деле доказательствам. Пояснил, что уточнять, изменять, дополнять исковые требования, представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции не будут.
Ответчик Пацынко А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что действительно взял в несколько приемов денежные средства в общей сумме 605 000 рублей, но не в качестве займа, а с целью приобретения инструментов для выполнения работ в интересах истца. В течение длительного времени – с января по октябрь 2016 года он (Пацынко А.А.) работал <данные изъяты> в интересах истца, координаты которого были найдены на сайте avito.ru в разделе «Работа». Истец предложил ответчику выполнять работы <данные изъяты> по частным заказам, пояснив, что принимает его (Пацынко А.А) к себе на работу. Все общение истца и ответчика осуществлялись путем обмена письмами по электронной почте, лично общались дважды. После второй встречи истца с ответчиком, истец прислал ответчику электронное письмо, в котором обсуждал текущие производственные вопросы в его интересах, где был приложен образец электронного трудового договора с компанией <данные изъяты>». За нотариальное удостоверение переписки в целях обеспечения доказательств ответчиком было уплачено 23200 рублей. Так как после этого истец больше не встречался с ответчиком, заполненный экземпляр трудового договора с компанией <данные изъяты> передать ему не смог, но работы в интересах истца выполнял. Так как для выполнения работ <данные изъяты> надлежащего качества необходимо большое количество различных инструментов, <данные изъяты> ответчиком и истцом было согласовано, что истец предоставляет денежные средства ответчику на приобретение необходимых инструментов и материалов, которые ответчик приобретет лично и будет использовать при выполнении заказов по договорам с заказчиками, найденными самим истцом. Ответчик никаких заказчиков работ не находил. Истец поручил ответчику непосредственно подписывать договоры с заказчиками, координаты и контактные данные он сообщал ответчику по электронной почте или СМС – сообщениях, а ответчик, получив эту информацию, связывался с заказчиками, выясняя задачи, место, фактический объем работ и сроки их выполнения, а когда ответчик выезжал с бригадой на объект, то оформлял с заказчиком договор на выполнение этих работ и производил эти работы. Расписки, копии которых представлены в обоснование исковых требований, на сумму 90 000 рублей и 110 000 рублей были направлены истцу по электронной почте (скриншоты), а на сумму 405 000 рублей – непосредственно истцу. В каждой расписке перечислены инструменты и материалы, приобретенные ответчиком для выполнения работ в интересах истца, при этом никаких возражений по количеству и ассортименту приобретенных инструментов и материалов не было заявлено (предварительно виды инструментов и материалов были согласованы с истцом в электронной переписке). Никаких условий приобретения инструментов и материалов с немедленной передачей их истцу предусмотрено не было и в расписках не содержится. Представленные истцом в обоснование исковых требований расписки подтверждают, что между сторонами договор займа не заключался. Расписками может подтверждаться как договор займа, так и иные взаимоотношения. Для обеспечения сохранности инструментов и материалов ответчиком снят гараж в <адрес>, где приобретенные ответчиком инструменты и материалы до настоящего времени находятся на ответственном ответчиком хранении в состоянии износа, обусловленного использованием их по назначению в интересах истца, за исключением того инструмента, который был поврежден при выполнении работ в интересах истца и не подлежит восстановлению. В связи с чем просит отказать в исковых требованиях и взыскать в пользу ответчика судебные издержки в сумме 23 200 рублей расходов на нотариальное обеспечение доказательств.
Представитель ответчика Пацынко А.А. по доверенности Чаленко Л.А. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований полностью отказать, пояснив, что между истцом и ответчиком договор займа не заключался, в расписках не содержится сведений о сроке возврата денежных средств. Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения не могут рассматриваться как договор займа, поскольку между истцом и ответчиком имели место трудовые отношения. Денежные средства были получены Пацынко А.А. на оплату инструмента, оборудования, расходных материалов, которые необходимы для выполнения работ в интересах истца. Эти работы выполнялись, о чем свидетельствуют представленные договора, за данную работу ответчик получал от истца заработную плату. Требования о передаче имущества в натуре истец не заявляет. Приобретенное на данные денежные средства инструменты готовы возвратить истцу.
На основании ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Таким образом, суд принимает решение по заявленным исковым требованиям Власовым Н.Н. и по доказательствам, имеющимся в материалах дела.
В обоснование заявленных требований истец и его представитель ссылаются на ч. 1 ст. 307 ГК РФ, согласно которой, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
А так же на ч. 1 ст. 810 ГК РФ и на ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в соответствии с которыми, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В подтверждение своих доводов, истец и его представитель предоставили в суд расписки: от 21.02.2016, в соответствии с которой Пацынко А.А. получил от Власова Н.Н. денежную сумму в размере 405000 рублей в счет оплаты инструмента; от 14.03.2016, в соответствии с которой Пацынко А.А. получил от Власова Н.Н. денежную сумму в размере 90000 рублей в счет оплаты инструмента; от 30.03.2016, в соответствии с которой Пацынко А.А. получил от Власова Н.Н. денежную сумму в размере 110000 рублей в счет оплаты инструмента.
В судебном заседании Пацынко А.А. подтвердил, что получил указанные денежные средства от Власова Н.Н. в полном объеме, о чем им собственноручно были написаны три расписки. На данные денежные средства он приобрел инструменты, которые использовал в своей работе и в интересах истца, поскольку состоял с Власовым Н.Н. в трудовых отношениях. В настоящее время данные инструменты находятся у него (Пацынко А.А.) и он готов их возвратить Власову Н.Н. Однако, Власов Н.Н. не желает забирать приобретенные на данные денежные средства инструменты. Сам Пацынко А.А. не предпринимал никаких действий по возврату данного инструмента Власову Н.Н.
Представитель истца по доверенности Грищенко З. в судебном заседании пояснил, что Пацынко А.А. и Власов Н.Н. никогда не состояли в трудовых отношениях, денежные средства Власов Н.Н. передал Пацынко А.А. в долг. Приобретенный на данные денежные средства инструмент в настоящее время находится в изношенном состоянии, в связи с чем, при его возврате стороны не будут находиться в равном положении.
Ответчик Пацынко А.А. и его представитель по доверенности Чаленко Л.А. в обоснование своей позиции ссылаются на то, что между истцом и ответчиком имели место трудовые отношения, полученные от истца ответчиком денежные средства были использованы для покупки инструмента для работы, а не взяты в долг. В подтверждение своих доводов ссылаются на:
- переписку по электронной почте между Власовым Н.Н. и Пацынко А.А., в которой отражено, что Власов Н.Н. и Пацынко А.А. оговаривают возможность заключения трудового договора и передачу 100 000 рублей от Власова Н.Н. Пацынко А.А. под договор-поручение на покупку;
- трудовой договор от 20.02.2016, в котором отражено, что настоящий договор заключен между Пацынко А.А. (работник) и <данные изъяты> (работодатель) о том, что работодатель обязуется предоставить работнику работу по должности <данные изъяты>
- вписки из лицевого счета №;
- переводы клиенту сбербанка;
Товарные чеки № от11.03.2016, № от 28.03.2016 и счет фактуры № от 17.03.2016, № от 11.04.2016;
- квитанции о реализации товаров № от 26.02.2016 с чеком, № от 24.02.2016.
Изучив материалы дела и предоставленные суду доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также иными способами, установленными законом.
Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.
Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец в силу требований ст. 39 ГПК РФ вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Положения части третьей статьи 196 ГПК Российской Федерации, рассматриваемые с учетом положений части первой статьи 39 данного Кодекса, обязывающие суд принять решение именно по заявленным истцом требованиям и позволяющие суду выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, не предполагают возможности суда по собственной инициативе изменить предмет и основания иска, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, являются процессуальной гарантией права на судебную защиту.
Достаточных доказательств нарушения прав истца Власова Н.Н., влекущих взыскание денежных средств, в порядке ст.ст. 808,810, 307 ГК РФ, в материалах дела не имеется.
Обращаясь в суд с требованием о взыскании долга по распискам, истец сослался на положения статей 809 - 810 ГК РФ, регулирующих обязательства вследствие займа. При этом, требований о взыскании неосновательного обогащения, возврате имущества, истцом заявлено не было, неосновательное получение ответчиком заявленных ко взысканию денежных средств не указывалось истцом и в качестве основания иска.
Поскольку данное дело рассмотрено по заявленным истцом основаниям и требованиям, то при таких обстоятельствах, иск удовлетворению не подлежит.
Отказ в удовлетворении исковых требований по заявленному истцом основанию не лишает его права защиты субъективно нарушенного права.
Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Власова Н.Н. к Пацынко А.А. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.
Взыскать с Власова Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Пацынко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>о, <адрес> возмещение судебных расходов 23 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в апелляционном порядке через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено 20.12.2017.
Председательствующий:
