Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 декабря 2016 года пос. Волово
Богородицкий районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Прядченко С.М.,
при секретаре Кирьяновой Е.В.,
с участием административного истца Александровой Н.Ю., представителя административного ответчика начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области Романенко О.А., представителя заинтересованного лица ГУ УПФ РФ в г. Богородицк Тульской области (межрайонное) по доверенности Шестовой Т.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Богородицкого районного суда Тульской области административное дело № по административному исковому заявлению Александровой Н.Ю. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области Митяевой Г.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
установил:
Александрова Н.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области Митяевой Г.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
В обоснование заявленных требований указала, что постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Богородицкого и Воловского района УФССП по Тульской области от 10 ноября 2016 года обращено взыскание на пенсию, которую пристав - исполнитель установила как доход действующего фермерского хозяйства. Исполнительные производства № и № возбуждены на основании актов выданных ГУ УПФ РФ г. Богородицка Тульской области о взыскании с имущества главы К(Ф)Х Александровой Н.Ю. в пользу ГУ УПФ РФ в г. Богородицке страховых взносов. Долг действующего фермерского хозяйства обращен на личное имущество гражданина - государственную пенсию по старости, что противоречит законодательству. Фермерское хозяйство не осуществляет фактической деятельности с 10 марта 2010 года по настоящее время. Своевременно прекратить деятельность фермерского хозяйства она не смогла по вине межрайонной ИФНС России № 10 по Тульской области и ГУ УПФ РФ в г. Богородицке. ГУ УПФ РФ в г. Богородицке уклоняется от освобождения ее от уплаты страховых взносов на основании Определения Конституционного Суда РФ № 223-О. В силу требований чч. 2,5 ст. 23 ГК РФ она не является индивидуальным предпринимателем. Личное имущество главы КФХ не входит в состав имущества фермерского хозяйства согласно ч. 1 ст. 6, ст. 8 Закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве». В нарушение Конституции РФ судебный пристав-исполнитель установил ежемесячный размер удержания из пенсии – 50%, не соблюдая прожиточный минимум, без учета ее материального положения. Удержание должно производится в размере не более 20%. Статьей 446 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое запрещается обращать взыскание по исполнительным документам. Она лишена права на неприкосновенность минимума имущества. Взыскание должно производится с имущества К(Ф)Х, а не с ее государственной пенсии. Отсутствие у К(Ф)Х имущества, подлежащего аресту, не дает права приставу-исполнителю возлагать ответственность на гражданина, у которого нет обязательств перед ГУ УПФ РФ в г. Богородицке. 23 ноября 2016 года ей стало известно, что ее пенсия под арестом. 24 октября 2016 года она обратилась в <данные изъяты> с заявлением об освобождении ее от начисления и последующей уплаты страховых взносов с 9 марта 2010 года по настоящее время, поскольку размер назначенной ей государственной пенсии не зависит от выплаты страховых взносов. Заключительное заседание по этому делу назначено на 23 декабря 2016 года.
На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 121 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» просила приостановить исполнительное производство на основании п.п. 1, 3 ч. 1, п. 1, 4 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; восстановить право на неприкосновенность минимума имущества в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ; установить должника в соответствии с государственной регистрацией и законодательством РФ; освободить государственную пенсию от ареста, как незаконно отчужденную.
Определением Богородицкого районного суда от 2 декабря 2016 года при подготовке дела к слушанию к участию в административном деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Тульской области, отдел судебных приставов Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области и в качестве заинтересованного лица ГУ УПФ РФ в г. Богородицк Тульской области (межрайонное).
Административный истец Александрова Н.Ю. в судебном заседании требования, заявленные к административному ответчику поддержала по изложенным в административном исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить, пояснив, что о возбуждении исполнительного производства от 2015 года она узнала летом 2015 года, о возбуждении исполнительного производства от 2016 года она узнала в июле-августе 2016 года, обжалует она только два постановления об обращении взыскания на ее пенсию. Она не является индивидуальным предпринимателем, судебный пристав-исполнитель должен применить к ней положения Закона «О К(Ф)Х». Ей незаконно отказали в прекращении деятельности К(Ф)Х в 2013 году. Это обстоятельства экстраординарного характера, не позволившие ей прекратить предпринимательскую деятельность. Она обратилась в <данные изъяты> с заявлением об освобождении ее от уплаты страховых взносов. Размер ее пенсии фиксированный и не будет увеличен при уплате страховых взносов, которые не являются налогами и не могут взыскиваться безвозвратно. Арест на ее пенсию судебным приставом-исполнителем наложен незаконно, это противоречит законам о трудовой и страховой пенсии. Размер ее пенсии составляет <данные изъяты> руб., после удержания 50% остается <данные изъяты> руб., а прожиточный минимум от 3.08.2016 года для пенсионеров составляет 7926 руб. Ее лишили прав на неприкосновенность минимума имущества. В 2014 году она обращалась в <данные изъяты> с заявлением об освобождении от уплаты страховых взносов. С заявлением об уменьшении размера удержаний из пенсии она к судебному приставу-исполнителю не обращалась.
Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав отдела судебных приставов Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области Романенко О.А. в судебном заседании заявленные административным истцом Александровой Н.Ю. требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон). Исполнительными документами, направляемыми судебному приставу - исполнителю являются - акты Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании денежных средств с должника - гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, о чем гласит п. 4.1 ч. 1 ст. 13 Закона. На исполнении в отделе судебных приставов Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области находится 2 исполнительных производства о взыскании с Александровой Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ГУ УПФ РФ в г. Богородицк Тульской области денежных средств. Ст. 64 Закона определен перечень исполнительных действий, который согласно п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона не является исчерпывающим, т.е. судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая, что требования исполнительных документов не были исполнены должником в срок для добровольного исполнения и у должника как Александровой Н.Ю., так и главы К(Ф)Х Александрова Н.Ю. отсутствуют денежные средства на счетах в кредитных организациях, недвижимое имущество, автотранспортные средства, на которые может быть обращено взыскание для погашения задолженности по страховым взносам и пеней по ним, руководствуясь нормами Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях исполнения исполнительных документов выданных ГУ УПФ РФ в г. Богородицк, постановлениями судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Воловского района обращено взыскание на пенсию должника и с копиями исполнительных документов направлено для исполнения по месту получения пенсии должником - ГУ УПФ РФ в г. Богородицк Тульской области. Удержания из пенсии Александровой Н.Ю. производятся в размере 50%, что не противоречит действующему законодательству. Доводы административного истца о том, что как гражданин она не может отвечать личными доходами в виде пенсии по обязательствам КФХ, не состоятельны. Просила в удовлетворении требований Александровой Н.Ю. отказать в полном объеме.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области Митяева Г.В., представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства административного дела не просили.
Представитель заинтересованного лица ГУ УПФ РФ в г. Богородицк Тульской области (межрайонное) по доверенности Шестова Т.Л. просила отказать административному истцу Александровой Н.Ю. в удовлетворении требований. Действия судебного пристава-исполнителя основаны на законе «Об исполнительном производстве». Начисление страховых взносов осуществляется Пенсионным фондом в соответствии с законом.
Руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав административного истца, представителя административного ответчика, представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.
Как следует из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, по состоянию на 28.11.2016 года имеются сведения о крестьянском (фермерском) хозяйстве, главой которого является Александрова Н.Ю.. Дата регистрации 9.03.2010 года.
В соответствии со ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Граждане вправе заниматься производственной или иной хозяйственной деятельностью в области сельского хозяйства без образования юридического лица, на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенного в соответствии с законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.
Главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Федеральным законом от 8.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регулируется порядок государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и порядок государственной регистрации при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (ст. ст. 22.1 - 22.3).
Какого-либо иного статуса для государственной регистрации физического лица указанный выше Федеральный закон не содержит.
Обращаясь в суд с указанными требованиями, Александрова Н.Ю. ссылалется на то, что в качестве гражданина ответственности по деятельности КФХ не несет, имущества КФХ в ходе исполнительных действий для обращения взыскания установлено не было, фактически деятельность КФХ не осуществляется, имущества не имеется, а, следовательно, судебный пристав-исполнитель не имел права обращать взыскание на ее доходы в виде пенсии.
Судом установлено, что Александрова Н.Ю. включена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей в качестве Главы крестьянского (фермерского) хозяйства по настоящее время, что не оспаривается.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.
В силу ч. 3 ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в том числе со смертью физического лица-налогоплательщика или с объявлением его умершим с погашением задолженности в пределах стоимости наследственного имущества, с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой Российской Федерации в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса.
Таким образом, действующее законодательство не предусматривает прекращения обязательств лица по уплате налогов, сборов и штрафов даже при утрате им статуса индивидуального предпринимателя.
В свою очередь, отсутствие фактический деятельности фермерского хозяйства, главой которого является Александрова Н.Ю. не влечет прекращения неисполненных обязательств по уплате налогов, сборов и штрафов.
Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество, на которое может быть обращено взыскание для погашения задолженности по страховым взносам, судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях исполнения исполнительного документа, вынес постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника (пенсии по старости) в государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в г. Богородицк Тульской области (межрайонное).
Согласно постановлению об обращении взыскания на пенсию должника от 10.11.2016 года, вынесенному судебным приставом-исполнителем ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области Митяевой Г.В., при рассмотрении материалов исполнительного производства от 9.04.2015 года №, возбужденного на основании исполнительного документа постановления № от 23.03.2015 года, выданного ГУ УПФ РФ в г. Богородицк Тульской области (межрайонное), предмет исполнения: страховые взносы, включая пени, в размере <данные изъяты> руб., в отношении должника Александровой Н.Ю. Установлено, что должник имеет доходы в ГУ УПФ РФ в г. Богородицк Тульской области (межрайонное). В связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения, руководствуясь ст.ст. 6, 7, 14, 68, 98, 99 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлено обратить взыскание на пенсию и иные доходы должника Александровой Н.Ю. в пределах <данные изъяты> руб., исполнительский сбор в сумме <данные изъяты> руб., удержания производить ежемесячно, в размере 50%, в первую очередь удержать сумму долга, затем исполнительский сбор.
Согласно постановлению об обращении взыскания на пенсию должника от 10.11.2016 года, вынесенному судебным приставом-исполнителем ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области Митяевой Г.В., при рассмотрении материалов исполнительного производства от 23.06.2016 года №, возбужденного на основании исполнительного документа постановления № от 30.05.2016 года, выданного ГУ УПФ РФ в г. Богородицк Тульской области (межрайонное), предмет исполнения: страховые взносы, включая пени, в размере <данные изъяты> руб., в отношении должника главы КФХ Александровой Н.Ю. Установлено, что должник имеет доходы в ГУ УПФ РФ в г. Богородицк Тульской области (межрайонное). В связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения, руководствуясь ст.ст. 6, 7, 14, 68, 98, 99 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлено обратить взыскание на пенсию и иные доходы должника Александровой Н.Ю. в пределах <данные изъяты> руб., исполнительский сбор в сумме <данные изъяты> руб., удержания производить ежемесячно, в размере 50%, в первую очередь удержать сумму долга, затем исполнительский сбор.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Указанные постановления получены Александровой Н.Ю. 23.11.2016 года согласно штемпеля на ксерокопии почтового конверта, представленного в материалы дела заявителем почтового уведомления, имеющегося в исполнительных производствах, в суд с настоящим административным иском она обратилась 2.12.2016 года.
В силу требований пунктов 1, 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что административным истцом Александровой Н.Ю. соблюден срок обращения в суд с настоящим административным иском для обжалования двух постановлений об обращении взыскания на пенсию должника от 10.11.2016 года, вынесенных судебным приставом-исполнителем ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области Митяевой Г.В.
Решением №<данные изъяты> от 5.07.2013 года было отказано в регистрации прекращения деятельности в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства Александровой Н.Ю. в связи с наличием сведений о невыполнении требований, предусмотренных пп. «в» п. 1 ст. 22.3 Закона №129-ФЗ (отсутствие сведений о предоставлении отчетности в Пенсионный фонд РФ, предусмотренной законодательством).
Решением <данные изъяты> от 16.09.2014 года, по делу по заявлению главы КФХ Александровой Н.Ю. к УПРФ (государственное учреждение) в г. Богородицк Тульской области, Министерству юстиции РФ, УФССП по Тульской области о признании неподлежащими исполнению постановлений о взыскании страховых взносов, привлечении за самоуправство госучреждений ОСП Воловского района, УПФРФ г. Богородицк, главе КФХ Александровой Н.Ю. было отказано в удовлетворении заявления о признании неподлежащим исполнению постановления Управления Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г. Богородицк Тульской области от 23.04.2013 года № о взыскании страховых взносов, пени, штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организация (индивидуального предпринимателя). В части требований о признании не подлежащими применению Постановления УПФРФ (государственное учреждение) в г. Богородицк Тульской области от 30.08.2013 года №, и от 30.08.2013 года № о взыскании страховых взносов, пени, штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организация (индивидуального предпринимателя), о привлечении за самоуправство государственных учреждений ОСП Воловского района, УПФР в г. Богородицк производство по делу прекращено.
Постановлением двадцатого <данные изъяты> от 17.11.2014 года решение <данные изъяты> от 16.09.2014 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба главы КФХ Александровой Н.Ю. - без удовлетворения.
Постановлением <данные изъяты> от 25.02.2015 года, решение <данные изъяты> от 16.09.2014 года и постановление двадцатого <данные изъяты> от 17.11.2014 года были оставлены без изменения, а апелляционная жалоба главы КФХ Александровой Н.Ю. - без удовлетворения.
Согласно справке УПФР в г. Богородицк Тульской области (межрайонное), с 27.07.2013 года Александрова Н.Ю. является получателем государственной пенсии по старости в размере по состоянию на 6.04.2016 года - <данные изъяты>.
Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области Митяевой Г.В., обратившей взыскание на пенсию должника, административный истец полагала, что административным ответчиком нарушены ее права, предусмотренные ч. 1 ст. 6, ст. 8 Федерального закона № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», ст. ст. 46, 79 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», позицией Конституционного Суда РФ, изложенной ряде определений и постановлений.
В силу требований ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Пунктами 3, 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Исходя из положений ч. ч. 1, 2, 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
В силу п. 3 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.
При этом при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Статья 26 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусматривает возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов трудовой пенсии (п. 1 ч. 1, ч. 3 указанной статьи).
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением пенсии по старости, пенсии по инвалидности и пособия по временной нетрудоспособности.
Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника, как пенсия по старости.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в отношении должника Александровой Н.Ю. было возбуждено два исполнительных производства о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов, возбужденных на основании постановлений ГУ Управление пенсионного фонда РФ в г. Богородицк Тульской области (межрайонное).
Исполнительное производство от 9.04.2015 года №, возбужденного на основании исполнительного документа постановления № от 23.03.2015 года, выданного ГУ УПФ РФ в г. Богородицк Тульской области (межрайонное), предмет исполнения: страховые взносы, включая пени, в размере <данные изъяты> руб.
Исполнительное производство от 23.06.2016 года №, возбужденного на основании исполнительного документа постановления № от 30.05.2016 года, выданного ГУ УПФ РФ в г. Богородицк Тульской области (межрайонное), предмет исполнения: страховые взносы, включая пени, в размере <данные изъяты> руб.
Указанные выше постановления о возбуждении исполнительного производства должником оспорены не были, о их наличии Александрова Н.Ю. была уведомлена своевременно.
В рамках проверки имущественного состояния должника судебным приставом-исполнителем установлено, что источником дохода должника является пенсия по старости.
Суд приходит к выводу о том, что, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», то, установив наличие задолженности по исполнительному документу и правовые основания, а также при отсутствии сведений о добровольном исполнении должником постановления пенсионного органа, судебный пристав-исполнитель правомерно обратил взыскание на доходы должника - пенсию.
Согласно п. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Удержания из пенсии Александровой Н.Ю. производятся на основании исполнительного документа - постановления пенсионного органа о взыскании недоимки по страховым взносам, а не решения о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии. Поэтому удержание в размере не более 50 % пенсии не противоречит действующему законодательству.
Для случаев обращения взыскания по исполнительным документам на периодические выплаты должника, в том числе пенсии, непосредственно в самом Федеральном законе «Об исполнительном производстве» (ст. 98) установлены специальные правила о размерах удержания.
При этом положения абзаца восьмого части первой статьи 446 ГПК РФ не подлежат применению, поскольку данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и, по своему смыслу, не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.
Указанное правило не распространяет свое действие на ежемесячные удержания из заработка и иных доходов должника, поскольку в главе 11 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определен специальный порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.
Кроме того, Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и Федеральный закон «О страховых пенсиях» прямо не предусматривают минимальный размер пенсии, подлежащий сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения.
Таким образом, поскольку установленный размер удержаний из пенсии соответствует требованиям действующего законодательства, с мотивированным заявлением о необходимости снижения указанного размера Александрова Н.Ю. к судебному приставу-исполнителю не обращалась, оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется
Суд так же не может согласиться с доводами Александровой Н.Ю. о том, что как гражданин она не может отвечать личными доходами в виде пенсии по обязательствам КФХ, поскольку они не соответствуют действующему законодательству.
Как следует из исполнительных производств судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание по исполнительным документам на периодические выплаты должника Александровой Н.Ю. – на пенсию, арест на какое-либо имущество должника, в том числе на пенсию не накладывался, поэтому в этой части доводы Александровой Н.Ю. также не состоятельны.
В административном исковом заявлении Александрова Н.Ю. также выражает несогласие с действиями Пенсионного фонда, однако данные доводы не имеют правового значения для разрешения заявленных ею требований.
Требование Александровой Н.Ю. о приостановлении исполнительных производств может быть рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 440 ГПК РФ, а не в соответствии с положениями КАС РФ, поскольку судом было установлено, что они возбуждены на основании постановлений, выданных ГУ УПФ РФ в г. Богородицк Тульской области (межрайонное), поэтому оно также не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Установленные по делу обстоятельства, нашли свое подтверждение как письменными доказательствами по делу, так и пояснениями участвующих в деле лиц.
Исходя из установленных по делу обстоятельств и анализа приведенных выше норм права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Александровой Н.Ю. требований, исходя из того, что судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области Митяева Г.В. действовала в рамках своих полномочий, в соответствии с требованиями Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», другими нормативными правовыми актами.
В ходе рассмотрения дела административным истцом не было предоставлено доказательств того, что вследствие действий административного ответчика были нарушены ее права и свободы.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
р е ш и л:
в удовлетворении административного искового заявления Александровой Н.Ю. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области Митяевой Г.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 17.12.2016 года.
