Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 августа 2021 года г. Богородицк
Богородицкий районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Давыдовой Н.В.,
при секретаре Меркуловой Е.С.,
с участием
истца Саломасова Н.Н.,
представителя истца Саломасова Н.Н. по доверенности Шаулова Ю.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-677/2021 по уточненным исковым требованиям Саломасова Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Дельта- Секьюрити» о взыскании недополученной заработной платы, об обязании выдачи трудовой книжки и взыскании недополученного заработка в связи с невыдачей трудовой книжки, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов,
установил:
Саломасов Н.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Дельта- Секьюрити» с учетом уточнения о взыскании недополученной заработной платы, об обязании выдачи трудовой книжки и взыскании недополученного заработка в связи с невыдачей трудовой книжки, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов, указывая о том, что 28.11.2018г. между ним, Саломасовым Н.Н., и ответчиком ООО ЧОП «Дельта- Секьюрити» было заключено трудовое соглашение сроком на один год, то есть по 28.11.2019г. Режим работы был установлен по согласованию 7 рабочих / 7 выходных дней, с оплатой 1700 рублей в сутки.
По окончании срока трудового соглашения трудовые отношения были прекращены, однако, трудовая книжка работодателем ему возвращена не была без указания причин, а, кроме того, ему не была выплачена заработная плата за август, сентябрь и октябрь 2019 в общей сумме 71400 рублей.
Неоднократные обращения к работодателю по вопросу возвращения ему трудовой книжки и выплате задолженности по заработной плате результата не принесли. Трудовая книжка не выдана ему до настоящего времени, равно как и не выплачена задолженность по заработной плате. Справку о размере задолженности по заработной плате работодатель ему также не выдает. В период работы заработная плата выплачивалась ему перечислением на банковскую карту. Отсутствие перечислений заработной платы за указанный выше период подтверждается выпиской из его банковского счета.
По указанным выше причинам он обращался к работодателю лично, а также неоднократно обращался с жалобами в правоохранительные органы и в прокуратуру
В возбуждении уголовного дела в отношении ООО ЧОО "ДЕЛЬТА- СЕКЬЮРИТИ" было отказано, однако ему было разъяснено его право на обращение с данными вопросами в суд. Последний раз в правоохранительные органы он обращался в декабре 2020г.
Все причитающиеся ему суммы заработной платы должны были быть выплачены ему в день увольнения, т.е. 28.11.2019г., однако сделано этого не было и не сделано по настоящее время. Таким образом, период просрочки на настоящее время (10.05.2021г.) составляет 529 дней.
Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора, является основным индикатором денежно-кредитной политики. Была введена Банком России 13 сентября 2013 года.
С учетом ключевой ставки банка России за период с 28 ноября 2019 года по 13.07.2021 года (5,5%, 5%,4,5%, 4,25%, 6%,6,25%, 6,5%. 5,23%) размер компенсации по выплате заработной платы оставляет 13 184,83 руб.
В результате невыполнения ответчиком своих обязательств ему были причинены нравственные страдания, связанные с невозможностью получить свою заработную плату длительное время — моральный вред, который он оценивает в размере 100 000 руб.
В обоснование требований о компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. он ссылается на нарушение работодателем положений трудового законодательства о незаконной и длительной невыплате причитающейся ему заработной платы в период работы и при увольнении, длительных сроках задержки положенных по закону выплат заработной платы, умышленного отказа ответчика от выплат причитающихся денежных средств, что причинило ему физические страдания, душевные переживания, нравственные страдания.
В соответствии со ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Трудовая книжка, как уже указывалось им ранее, ему выдана не была.
В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Порядок расчета среднего заработка определен ст. 139 ТК РФ.
Исходя из условий трудового соглашения, предусматривающего график работы: 7 рабочих / 7 календарных дней с оплатой 1700 рублей за каждый рабочий день и, учитывая период незаконного препятствования ответчиком в получении им трудовой книжки (529 дней), недополученный им заработок за указанный период составил 448 800 рублей, которые он также желает взыскать с ответчика.
Считает также, что ему причинен моральный вред, а именно нравственные страдания в связи с тем, что он лишен возможности устроиться на работу и зарабатывать деньги, вынужден постоянно искать подработки, которые никак официально не учитываются, с них не платятся взносы в пенсионный фонд, такая работы не будет учитываться при определении общего стажа работы. Он остро переживает из-за того, что не может устроиться на нормальную работу, зарабатывать средства на содержание своей семьи. Кроме того, учитывая его возраст, скоро ему будет необходимо обращаться в Управление Пенсионного фонда РФ за назначением пенсии, где предоставление трудовой книжки будет необходимо. Исходя из вышеперечисленного, он оценивает моральный вред в сумме 150 000 руб.
На основании ст.37 Конституции РФ, ст.ст.16,21,80 135,139,140 234,236,237 ТК РФ, просит суд:
взыскать с ответчика ООО ЧОП "ДЕЛЬТА СЕКЬЮРИТИ" в его, Саломасова Н.Н., пользу сумму невыплаченной ему заработной платы в размере 71 400 рублей.
Взыскать с ответчика ООО ЧОП "ДЕЛЬТА СЕКЬЮРИТИ" в его, Саломасова Н.Н., пользу сумму компенсации за невыплату ему заработной платы в размере 13184,83 рублей.
Взыскать с ответчика ООО ЧОП "ДЕЛЬТА СЕКЬЮРИТИ" в его, Саломасова Н.Н., пользу сумму компенсации морального вреда за невыплату ему заработной платы в размере 100 000 рублей.
Обязать ответчика ООО ЧОП "ДЕЛЬТА СЕКЬЮРИТИ" выдать ему, Саломасову Н.Н., трудовую книжку.
Взыскать с ответчика ООО ЧОП "ДЕЛЬТА СЕКЬЮРИТИ" в его, Саломасова Н.Н., пользу сумму неполученного им заработка в связи с не выдачей ему трудовой книжки - 448800 руб.
Взыскать с ответчика ООО ЧОП "ДЕЛЬТА СЕКЬЮРИТИ" в его, Саломасова Н.Н., пользу сумму компенсации морального вреда за невыдачу ему трудовой книжки в размере 150 000 рублей.
Взыскать с ответчика ООО ЧОП "ДЕЛЬТА СЕКЬЮРИТИ" в его, Саломасова Н.Н., пользу понесенные им расходы на оказание юридических услуг, включая оплату услуг представителя, в размере 25 000 руб.
В судебном заседании истец Саломасов Н.Н. свои уточненные исковые требования поддержал. Пояснил о том, что он работал охранником в ООО ЧОП «Дельта- Секьюрити». Сначала был устроен на два месяца, а потом заключил трудовой договор с 28.11.2018 года по 28.11.2019 года. Он охранял объект -<данные изъяты>. Оплата в сутки 1700 руб., ещё была подработка, когда были представления в <данные изъяты>. График работы -7 дней работы/7 дней отдыха, и они менялись каждый понедельник. В <данные изъяты> он заключал трудовой договор. ЧОП расположено в <адрес>, у которого был с <данные изъяты> договор об охране. В <данные изъяты> приехал генеральный директор ЧОП ФИО6, он ему передал все документы: копию ИНН, копию паспорта, трудовую книжку. Он работал до конца октября 2019 года. Потом ЧОП расторгло договор с <данные изъяты>, и <данные изъяты> стало охранять другое охранное предприятие. После прекращения работы, через две недели они созванивались с руководителем ЧОП ФИО6 по поводу их денег. Он обещал все выплатить и отдать трудовую книжку. Им зарплату перечисляли на банковскую карточку. Обычно давали аванс 10-15 тыс., а потом приходили ещё какие-то деньги, но не было написано за какой это месяц. Он отработал по 14 смен в августе, сентябре, октябре 2019 года. Сейчас его адвокат сказал, что ему заплатили за август, сентябрь 2019 года в размере 51 000 рублей (21 тыс., 10 тыс. и 20 тыс.). Получается, что ему не заплатили только за октябрь 2019 года за 14 смен 23 800 руб. Он и другие сотрудники просили вернуть им их заработную плату. Также он просил ФИО6 вернуть его трудовую книжку. Он звонил примерно 10 раз ФИО6, чтобы тот вернул трудовую книжку, но письменно с заявлением в ЧОП не обращался. Тот обещал, но так и не вернул ему трудовую книжку. В ноябре 2019 года он вместе с другими сотрудниками ЧОП обратились в прокурату. Он обращался вместе со своим напарником ФИО10, который умер, ФИО11, братом ФИО10, ФИО4, также его напарником. С ФИО4 он работал с 28 ноября 2018 года до марта 2019 года, а затем работал с напарником ФИО10 с марта 2019 года до конца октября 2019 года. Их меняли ФИО22 и ФИО23 Подработка оплачивалась без документов. Свою последнюю запись в его трудовой книжке он не помнит. Он работал также в ЧОП в <адрес>, с декабря по декабрь 2018 года, вернее до начала ноября 2018 года, название и адрес ЧОП он не помнит. Там делали запись в его трудовую книжку, делались отчисления в Пенсионный фонд. Он по образованию <данные изъяты>. После армии он работал в колхозе «<данные изъяты>» <адрес>, потом в <данные изъяты> до 2002 года. Потом работал на стройках, адреса организаций менялись, и то были записи в трудовую книжку, то их не было. Они, работники ЧОП «Дельта-Секьюрити», подавали заявления в прокуратуру, в том числе в <данные изъяты> областную прокуратуру, потом их заявления переправили в <данные изъяты> прокуратуру. Также они обращались в трудовую инспекцию в ноябре 2019 года. Он обращался с тем, чтобы ему выплатили заработную плату и выдали трудовую книжку. Им ответили через 1-2 месяца, что всё нормально, и что уголовное дело не возбуждено. Ответ пришёл на ФИО10, его напарника, что нарушений не выявлено. Потом он узнал со слов ФИО10, что в ЧОП на них даже не делали отчисления в Пенсионный фонд. Он даже подавал заявление в отделение полиции в <адрес>. В это время он не работал, его мама была тяжело больна, он ухаживал за мамой. Он пытался трудоустроиться. Он устраивался то в один ЧОП, то в другой ЧОП, то в <адрес>, то в <адрес> ездил, и ему везде были отказы, так как не было у него трудовой книжки. Если бы он нашёл работу, то он бы раньше устроился на работу, а за его мамой ухаживала бы его дочь. Он трудоустроился только 13 мая 2021 года, маму оставил со своей дочерью. Сейчас он купил новую трудовую книжку и оформился по новой трудовой книжке. Ему причинен моральный вред, так как не было денег, жили на мамину пенсию, и иногда он где-то подрабатывал днём. Сейчас ему на пенсию уходить, а сведений из трудовой книжки у него нет.
Он ранее не обратился в суд, так как обращался в полицию, в прокуратуру, в трудовую инспекцию, и там ему не сказали, что нужно обратиться в суд по данному вопросу. Когда разъяснили, что нужно обратиться, то он в мае 2021 года обратился за помощью к своему представителю. Он ранее не обращался в суд с таким исковым заявлением из-за того, что не знал, куда надо обратиться. Руководство ЧОП ему не отказывало выдать трудовую книжку, а всё обещало выдать, но так и не выдало. В мае 2021 года ФИО20, старший у них, ему по телефону сказал, что ему всё отдали и больше ничего не отдадут.
Он заключал трудовой договор 28.11.2018 года и тогда же отдал трудовую книжку ФИО6. Руководитель ЧОП ФИО6 приезжал в <данные изъяты> по делам, просто так совпало, что он ему отдал документы. Он отдавал в помещении поста охраны все документы. Он разговаривал вдвоём с ФИО6, другие сотрудники были на улице. О том, что он отдает трудовую книжку, знал ФИО4
После показаний свидетеля ФИО4 в судебном заседании истец ФИО1 показания данного свидетеля полностью подтвердил и пояснил, что трудовой договор он заключил 28.11.2018 года с ФИО20, а не ФИО6. Он всё перепутал. Трудовой договор был оформлен в феврале 2019 года в цирке с ФИО20, но дата договора указана -28.11.2018 года, то есть с момента его фактической работы. Тогда же, в феврале 2019 года, он передал ФИО20, старшему у них по объекту, свою трудовую книжку. Он полностью поддерживает уточненные исковые требования, указанные его представителем Шауловым Ю.Р. в судебном заседании.
В судебном заседании представитель истца Саломасова Н.Н. по доверенности Шаулов Ю.Р. пояснил о том, что в материалах дела есть ответы из полиции, из прокуратуры <адрес>, в том числе, есть постановление от 11 декабря 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ООО ЧОП «Дельта Секьюрити». Он не считает, что срок для подачи в суд исковых требований Саломасова Н.Н. пропущен. Во-первых, с приказом об увольнении Саломасова не знакомили, трудовую книжку ему до сих пор не выдали, а срок исковой давности исчисляется с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что его права нарушены. В ответах из прокуратуры и других органов было указано, что невозможно опросить сотрудников ЧОП, а не потому, что нарушения не выявлены. Эти отношения являются длящимися, поскольку Саломасов Н.Н. с сотрудниками ООО ЧОП "ДЕЛЬТА СЕКЬЮРИТИ" находился в переписке, так как руководство обещало выдать трудовую книжку, сначала они ему не отказывали в этом. Саломасов Н.Н. надеялся, что всё урегулируется, обращаясь в различные органы. Он считает, что только в суде, в этом процессе, Саломасов Н.Н. узнал, что его права нарушены, поскольку ответчик отказывается выдавать трудовую книжку. Кроме того, все ответы из прокуратуры датированы концом 2020 года, а именно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено 11.12.2020 года. Учитывая, что небходимо время для отправки данного постановления, которое было направлено напарнику Саломасова Н.Н., и пока тот сообщил Саломасову Н.Н. об этом постановлении, прошло время. Только в начале 2021 году Саломасов Н.Н. узнал, что его права нарушены, так как официального отказа в выдаче трудовой книжки не было. В 2021 году ФИО20 сказал по телефону Саломасову Н.Н., что тому всё отдали и больше ничего не отдадут.
Он также не согласен с тем, что в возражениях ответчика указано о том, что между ООО ЧОП "ДЕЛЬТА СЕКЬЮРИТИ" и Саломасовым Н.Н. не было трудовых отношений, а был гражданско-правовой договор. Вместе с тем, между истцом и ответчиком заключено именно трудовое соглашение. В п.6 трудового соглашения указано о заработной плате, содержатся термины «работник», «работодатель», что свидетельствует о трудовых отношениях. В связи с чем, в отношении истца Саломасова Н.Н. ответчик должен был вести трудовую книжку, издать приказы о приеме на работу, об увольнении. Допрошенные свидетели, которые, хотя и путаются в фамилиях, так как прошло два года, но каждый из них говорит, что трудовая книжка Саломасова Н.Н. была и она передавалась работодателю. Один свидетель подтвердил, что непосредственно видел, как трудовая книжка передавалась должностному лицу ответчика. По поводу срока исковой давности ещё раз поясняет, что Саломасов Н.Н. должен знать, что его уволили, а его с приказом об увольнении не знакомили. Когда из прокуратуры написали, что нужно обратиться в суд, Саломасов и обратился. К тому же, отношения эти длящиеся. Саломасов Н.Н. узнал о нарушенном праве только в 2021 году. Категоричную позицию ответчика он услышал только в 2021 году.
Доводы ответчика о том, что Саломасов Н.Н. не работал в октябре 2019 года, ничем не подтверждены, так как нет документов, подтверждающих расторжение трудового договора. В деле есть объяснительная записка, что Саломасов Н.Н. был пьяный, которая непонятно кем из руководителей ЧОП подписана. Процедура освидетельствования не была соблюдена. Говоря о размере компенсация морального вреда, надо учесть, что у Саломасова Н.Н. тяжело болела мама, а денег у него не было. Ответчик сам не отрицает, что трудовая книжка не была выдана Саломасову Н.Н. В связи с чем, истец не мог работать длительное время по вине ответчика. Саломасов Н.Н. испытывал трудности в оформлении на работу, испытывал нравственные страдания из-за этого. В связи с тем, что истец Саломасов Н.Н. не имеет юридических познаний, ему была оказана юридическая помощь, которая оценена в размере 25 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Саломасова Н.Н. по доверенности Шаулов Ю.Р. уточненные исковые требования Саломасова Н.Н. уточнил, и просил суд:
взыскать с ответчика ООО ЧОО "ДЕЛЬТА СЕКЬЮРИТИ" в пользу Саломасова Н.Н. сумму невыплаченной ему заработной платы за октябрь в размере 23 800 рублей.
Взыскать с ответчика ООО ЧОО "ДЕЛЬТА СЕКЬЮРИТИ" в пользу Саломасова Н.Н. сумму компенсации морального вреда за невыплату ему заработной платы в размере 100 000 рублей.
Обязать ответчика ООО ЧОО "ДЕЛЬТА СЕКЬЮРИТИ" выдать Саломасову Н.Н. трудовую книжку.
Взыскать с ответчика ООО ЧОО "ДЕЛЬТА СЕКЬЮРИТИ" в пользу Саломасова Н.Н. сумму неполученного им заработка в связи с не выдачей ему трудовой книжки - 448800 руб.
Взыскать с ответчика ООО ЧОО "ДЕЛЬТА СЕКЬЮРИТИ" в пользу Саломасова Н.Н. сумму компенсации морального вреда за невыдачу ему трудовой книжки в размере 150 000 рублей.
Взыскать с ответчика ООО ЧОО "ДЕЛЬТА СЕКЬЮРИТИ" в пользу Саломасова Н.Н. понесенные им расходы на оказание юридических услуг, включая оплату услуг представителя, в размере 25 000 руб.
В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО ЧОО « Дельта- Секьюрити», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Ответчиком представлены возражения, согласно которым истец Саломасов Н.Н. был оформлен в ООО ЧОП « Дельта- Секьюрити» на должность охранника на основании срочного договора гражданско-правовой ответственности с испытательным сроком, в связи с чем, трудовая книжка истца не изымалась работодателем, а также приказы о принятии на работу и об увольнении отсутствуют. Непосредственно трудовой договор между Саломасовым Н.Н. и ООО ЧОП « Дельта- Секьюрити» так и не был заключен в связи с тем, что истец покинул место работы во время смены, находясь в нетрезвом состоянии. Кроме того, полагает, что истцом без уважительных причин пропущены установленные законом сроки для обращения в суд в соответствии со ст.392 ТК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации). Считает, что уважительных причин для пропуска установленных законом сроков для обращения в суд, у истца не имеется. В связи с чем, заявляет о пропуске истцом установленных законом сроков для обращения в суд. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Суд по основаниям, предусмотренным ст.167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика ООО ЧОО « Дельта- Секьюрити».
Суд, выслушав истца Саломасова Н.Н., его представителя по доверенности Шаулова Ю.Р., показания свидетелей ФИО5, ФИО4, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.
В соответствии со ст.1 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством защищаются как права работников, так и права работодателей.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю среди прочих документов трудовую книжку за исключением случаев, если трудовой договор заключается впервые.
В соответствии с ч. 5 ст. 65 ТК РФ в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.
Согласно ч.1,2, 3 ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).
Статьей 84.1 ТК РФ установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.
Согласно ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ).
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным Кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 названного Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ).
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случае несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 или п. 4 ч. 1 ст. 83 названного Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с ч. 2 ст. 261 названного Кодекса.
По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ).
Данные положения закона согласуются также с разъяснениями, данными в пунктах 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках".
Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику о работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно абзацу 8 статьи 165 Трудового кодекса Российской помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом Российской (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в случае задержки по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.
В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Порядок расчета заработка определяется ст.139 ТК РФ, и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.
Согласно показаниям свидетеля ФИО5 в судебном заседании, он вместе с Саломасовым Н.Н. работал в ЧОП, они вместе охраняли <данные изъяты> в <адрес>, с мая 2018 года по середину декабря 2018 года. Когда он работал в <адрес>, он познакомился в 2018 году с ФИО24 Тот ему сказал, что он как старший, курирует объект в <данные изъяты> от ЧОП, которое расположено в <адрес>. ФИО24 предложил ему охранять <данные изъяты> по вахте, 7 на 7. Его напарником был ФИО54ФИО20 ему обещал, что он неделю отрабатывает, а ФИО24 ему платит 11 тыс., как старшему, а его напарнику - 10 тыс. Деньги отдавались без документов, без ведомости. В ЧОП у него не было трудовой книжки, и трудовой договор он не заключал. Сначала все было нормально, а как приехал с юга, началась задержка по выплате заработной платы. ФИО24 все только обещал. Он, ФИО5, сказал, что пока денег не будет, он и работать не будет. Задержка по выплате заработной платы появилась с августа 2018 года. Саломасов Н.Н. пришел в ЧОП в конце ноября 2018 года. У него, ФИО5, есть знакомые, которым он предлагал работу в этом охранном предприятии, а ребята ему предложили Саломасова Н.Н. Он к нему подъехал и они переговорили, чтобы тот его менял. Он сразу сказал Саломасову Н.Н., чтобы тот заключал трудовой договор. Он не видел, заключал ли Саломасов Н.Н. трудовой договор, но Саломасов Н.Н. ему рассказал по телефону, что всё хорошо, что он отдал трудовую книжку старшему по объекту ФИО20 и ещё заключил трудовой договор. ФИО24 никому не заплатил деньги, примерно 8-ми человекам, в том числе и ему. В бухгалтерии <данные изъяты> ему сказали, что <данные изъяты> деньги перечисляет исправно в ЧОП, и что надо разбираться по невыплате заработной платы в ЧОП.
В соответствии с показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании, он знает Саломасова Н.Н. как жителя <адрес>, а также он с ним работал в <данные изъяты> с конца зимы, примерно 3-4 года назад: перед Новым годом полтора месяца и после Нового года 2-3 месяца, какой именно это был год, не помнит. Лично с ним договор в <данные изъяты> не заключался. Они просили ФИО20, а он им договоры не давал. Сначала Саломасов также работал без договора, а потом Саломасов Н.Н. собрал все документы и отдал папку с документами ФИО20, который был руководителем службы охраны. ФИО20 сказал Саломасову, что он его трудоустроит. Это было после Нового года в здании <данные изъяты>, на посту №. В ЧОП были задержки по выплате заработной платы. ФИО20 им всё говорил, чтобы они подождали. Он ушёл из <данные изъяты> раньше Саломасова Н.Н. Он видел в папке, которую Саломасов передавал ФИО20, так как папка была просвечивающаяся, документы: ИНН, трудовую книжку. Саломасов Н.Н. ему говорил, что у него задержки по заработной плате, что его также обманули, как и их.
Разрешая спорные правоотношения, судом установлено следующее.
Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Дельта-Секьюрити» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.03.2017 года.
С 2017 года до 19.09.2019 года генеральным директором общества являлся ФИО6
С 19.09.2019 года генеральным директором общества является ФИО7
Согласно Уставу ООО ЧОО «Дельта-Секьюрити», утвержденному решением учредителя № от 17.02.2017 года, в своей деятельности общество руководствуется законодательством РФ, уставом Общества, а также решениями его органов, принятыми в соответствии с их компетенцией в установленном порядке (п.1.3).
Как следует из договора на оказание охранных услуг от 30.12.2018 года, он заключен между ФКП «<данные изъяты>» (заказчик) и ООО Частная охранная организация «Дельта-Секьюрити» (исполнитель) для оказания исполнителем услуг по круглосуточной охране и обеспечению пропускного режима во время представлений в здании филиала ФКП «<данные изъяты>» в соответствии с Законом РФ от 11.03.1992г. № «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» и действующим законодательством РФ.
Согласно Соглашению о расторжении договора на оказание охранных услуг от 30.12.2018 года №, между ФКП «<данные изъяты>» (заказчик) и ООО Частная охранная организация «Дельта-Секьюрити» (исполнитель) достигнуто согласие о расторжении договора на оказание охранных услуг от 30.12.2018 года № с 9.00 часов 01 ноября 2019 года.
Как следует из трудового соглашения от 28 ноября 2018 года, ООО Частная охранная организация «Дельта-Секьюрити» в лице генерального директора ФИО6, именуемый работодатель, и Саломасов Н.Н., именуемый работник заключили договор о том, что работник принимается на работу в ООО Частная охранная организация «Дельта-Секьюрити» в качестве охранника (п.1 Трудового соглашения).
Трудовое соглашение заключается на срок один год, начало работы -28 ноября 2018 года, конец работы -28 ноября 2019 года (п.3 Трудового соглашения).
Работодатель обязуется предоставить работнику все необходимые условия для выполнения работ в соответствии с действующим законодательством РФ. Режим рабочего времени устанавливается по согласованию 7/7 (п.5 Трудового соглашения).
Работнику устанавливается месячный оклад в размере 1700 руб. в сутки. По письменному соглашению сторон зарплата может быть изменена (п.6 Трудового соглашения).
Работнику устанавливается ежегодный отпуск 24 рабочих дня (п.8 Трудового соглашения).
Согласно выписке о состоянии вклада Саломасова Н.Н. в подразделении Сбербанка России, 21.08.2019 года ему на счет поступила: заработная плата в размере 10 000 рублей, 11.09.2019 года зарплата в размере 20 000 рублей, 09.10.2019 года зарплата в размере 21 000 рублей.
Как следует из платежного поручения № от 09.10.2019 года ООО Частная охранная организация «Дельта-Секьюрити» перечислило Саломасову Н.Н. заработную плату за сентябрь 2019 года в размере 21 000 рублей; по платежному поручению № от 11.09.2019 года перечислило заработную плату за август 2019 года в размере 20 000 рублей; по платежному поручению № от 21.08.2019 перечислило заработную плату за август 2019 года (аванс) в размере 10 000 рублей; по платежному поручению № от 31.07.2019 –зарплату за июль 2019 года в размере 20 000 рублей; по платежному поручению № от 16.07.2019 года –заработную плату за июль 2019 года в размере 15 000 рублей.
Согласно объяснительной записки директору ООО Частная охранная организация «Дельта-Секьюрити» ФИО6 от 09.10.2019 года, подписанной ФИО8, доводится до сведения, что трудовая книжка Саломасова Н.Н. ею получена не была, так как данный сотрудник работал по договору гражданско-правового характера на период испытательного срока. В связи с нарушением им должностных обязанностей трудовые отношения между Саломасовым Н.Н. и ООО ЧОП «Дельта-Секьюрити» были расторгнуты.
В соответствии с объяснительной запиской директору ООО Частная охранная организация «Дельта-Секьюрити» ФИО6 от 09.10.2019 года, подписанной ФИО8, 08 октября 2019 года Саломасов Н.Н. находился на объекте в нетрезвом состоянии, около 22 ч.30 м. покинул объект, не сообщив об этом. В связи со сложившейся ситуацией ею, ФИО8, для дальнейшего осуществления охраны объекта был доставлен другой сотрудник ФИО9
В материалах дела имеются документы, представленные из прокуратуры <адрес>, из которых следует, что 22.11.2019 года к прокурору <данные изъяты> области обратились с заявлением ФИО10, ФИО11, Саломасов Н.Н., ФИО12, ФИО13 о том, что им не была выплачена заработная плата ООО Частная охранная организация «Дельта-Секьюрити» за период, в том числе Саломасову Н.Н. с 01.08.2019 по 31.20.2019, в связи с выполнением работы охранников на объекте «<данные изъяты>».
Как следует из объяснения ФИО14 от 20.02.2020 года, данного им 20.02.2020 года старшему помощнику прокурора <адрес> младшему советнику юстиции ФИО15, он работает в должности заместителя генерального директора ООО Частная охранная организация «Дельта-Секьюрити» с января 2019 года по настоящее время. Все расчеты с работниками по заключенным трудовым соглашениям производятся им, согласно представленному табелю рабочего времени начальником охраны, состоящим в штате их организации. Саломасов Н.Н. работал у них с 28.11.2018 года по сентябрь 2019 года, осуществлял деятельность по охране <данные изъяты>, заработная плата ему выплачена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. Он не помнит, что Саломасов Н.Н. работал в октябре 2019 года, подтверждающих его работу сведений не имеется. Трудовые договоры с работниками в организации не сохранились. Задолженности по выплате заработной платы перед работниками у ООО Частная охранная организация «Дельта-Секьюрити» не имеется.
Как следует из объяснений ФИО7, данного им 20.02.2020 года старшему помощника прокурора <адрес> младшему советнику юстиции ФИО16, он является генеральным директором ООО Частная охранная организация «Дельта-Секьюрити» с сентября 2019 года. За период его работы заработная плата работникам выплачивается в установленные сроки. Он не может пояснить, является ли, в том числе Саломасов Н.Н., работником ООО Частная охранная организация «Дельта-Секьюрити» и имеется ли перед ним задолженность по заработной плате за период с июля по сентябрь 2019 года, так как в указанный период он руководителем организации не являлся. С сентября 2019 года по настоящее время данные граждане по вопросу выплаты им денежных средств не обращались.
24.12.2020 года к прокурору <данные изъяты> области обратились ФИО17, Саломасов Н.Н., ФИО18, указывая о том, что в ноябре 2019 года они обращались в Гос.инспекцию по труду и прокуратуру с заявлением о нарушении их трудовых прав ООО Частная охранная организация «Дельта-Секьюрити», были получены ответы из Госинспекции по труды <адрес>, <данные изъяты> прокуратуры и других надзорных органов. 24.12.2020 года они получили результаты проверки из <данные изъяты> прокуратуры, которая была проведена ещё в июне 2020 года, но результаты не отправлены заявителям. Они просят решить вопрос по их требованиям о невыплате заработной платы, с августа по октябрь 2019 года.
Как следует из ответа заместителя прокурора <адрес> от 20.05.2020 года на имя ФИО10 (для объявления другим заявителям), прокуратурой <адрес> была проведена проверка по их обращению, поступившему из <данные изъяты> межрайонной прокуратуры <адрес> по вопросу нарушения трудовых прав ООО Частная охранная организация «Дельта-Секьюрити», оснований для прокурорского реагирования в настоящее время не имеется.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 декабря 2020 года оперуполномоченного УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО19 отказано в возбуждении уголовного дела по обращению гр. Саломасова Н.Н. о совершении преступления по ч.2 ст.159 УК РФ в отношении должностных лиц ООО Частная охранная организация «Дельта-Секьюрити» по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления.
Как следует из ответа и.о. заместителя прокурора <данные изъяты> района <адрес> от 14.02.2020 года № на имя Саломасова Н.Н. прокуратурой <данные изъяты> района г<адрес> рассмотрена жалоба Саломасова Н.Н., поступившая 13.02.2020 года о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту невозврата трудовой книжки. По результатам рассмотрения вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.
Как следует из постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 14.02.2020 года и.о. заместителя прокурора <данные изъяты> района <адрес>, проверкой установлено, что 17.12.2019 года в ОП «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес> поступило заявление Саломасова Н.Н. по факту невозврата трудовой книжки. 27.12.2019 года УУП ОП «<данные изъяты>» УМВД РФ по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.325 УК РФ. Данное процессуальное решение было признано незаконным и отменено в порядке надзора 14.01.2020 года. Жалоба Саломасова Н.Н. подлежит отклонению, поскольку процессуальное решение по материалу отменено прокуратурой района в порядке надзора.
В соответствии с сообщением инспекции ФНС России № по <адрес> от 22.07.2021 № по состоянию на 21.07.2021 сведения о доходах за 2019 год Саломасова Н.Н. по форме 2-НДФЛ в базе данных инспекции отсутствуют. В расчетах по форме 6 НДФЛ нет персональных данных на сотрудников.
С учетом изложенных обстоятельств, оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями относимости, допустимости и достоверности, согласно ст. 67 ГПК РФ, судом установлено, что истец Саломасов Н.Н. с 28 ноября 2018 года по октябрь 2019 года находился в трудовых отношениях с ответчиком ООО Частная охранная организация «Дельта-Секьюрити» по срочному трудовому соглашению от 28.11.2018 года.
Доводы ответчика о том, что истец Саломасов Н.Н. был оформлен в ООО ЧОО «Дельта- Секьюрити» на должность охранника на основании срочного договора гражданско-правовой ответственности с испытательным сроком, являются необоснованными, и опровергаются самим трудовым соглашением от 28.11.2018 года, содержание которого соответствует положением ч.1 ст.56 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Кроме того, наличие именно трудовых отношений между истцом Саломасовым Н.Н. и ответчиком в ООО ЧОО «Дельта- Секьюрити» подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4 в судебном заседании, в достоверности которых у суда нет оснований сомневаться.
Исходя из приведенных положений ст. 65 ТК РФ предполагается, пока не доказано иное, что принятый на работу работник предоставил работодателю трудовую книжку.
Кроме того, факт передачи трудовой книжки ответчику подтвержден показаниями свидетеля ФИО4, непосредственно видевшего факт передачи истцом трудовой книжки сотруднику ООО Частная охранная организация «Дельта-Секьюрити» ФИО20
Кроме того, учитывая, что истец проработал у ответчика почти год (то есть более пяти дней), то на ответчике лежала обязанность по ведению, хранению, учету и выдаче трудовой книжки Саломасову Н.Н. в силу положений ч. 3 ст. 66 ТК РФ и п. 3 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках", согласно которых работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, если работа у данного работодателя является для работника основной.
Ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя (пункт 45 Правил).
По изложенным основаниям, доводы ООО ЧОО «Дельта-Секьюрити» о том, что трудовая книжка истца Саломасова Н.Н. ответчику не передавалась, являются несостоятельными.
Судом также установлено, что трудовые отношения между истцом Саломасовым Н.Н. и ответчиком ООО ЧОО «Дельта- Секьюрити» были прекращены 31.10.2019 года в связи с фактическим прекращением работы истцом, обусловленным расторжением договора на оказание охранных услуг от 30.12.2018 года № с 01 ноября 2019 года между ФКП «<данные изъяты>» (заказчик) и ООО Частная охранная организация «Дельта-Секьюрити».
Таким образом, днем прекращения трудового договора является последний день работы работника, согласно ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ.
Однако, в нарушение положений ч.4 ст.84.1 ТК РФ, ответчик в день прекращения трудового договора не выдал работнику трудовую книжку Саломасову Н.Н. и не произвёл с ним расчет в соответствии со ст. 140 названного Кодекса, не выплатив ему заработную плату за октябрь 2019 года.
Доводы представителя ответчика о том, что истец Саломасов Н.Н. покинул место работы во время смены, находясь в нетрезвом состоянии, также являются несостоятельными, поскольку не представлены данным обстоятельствам надлежащие доказательства, в том числе доказательства отстранения истца от работы в соответствии с положениями ТК РФ.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком не опровергнуты доводы истца о невыплате ему заработной платы за октябрь 2019 года в размере 23 800 рублей, и о невыдаче в установленный срок трудовой книжки.
Вместе с тем, ответчиком ООО Частная охранная организация «Дельта-Секьюрити» заявлено об отказе истцу в исковых требованиях о взыскании заработной платы, о взыскании суммы неполученного им заработка в связи с не выдачей трудовой книжки, о взыскании морального вреда, об обязании выдачи трудовой книжки в связи с пропущенным срока для обращения в суд с такими требованиями в соответствии со ст.392 ТК РФ и отсутствии уважительности причин пропуска такого срока.
В соответствии с ч.2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2018 г. N 15 разъяснил следующее: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.
В абзаце четвертом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" указано, что об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя были приняты соответствующие решения об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Разрешая ходатайства ответчика о пропущенном без уважительных причин сроке для разрешения индивидуального трудового спора истцом Саломасовым Н.Н., суд исходит из того, что о своём нарушенном праве истец узнал в день прекращения трудовых отношений с ответчиком, а именно с 31.10.2019 года, поскольку в этот день ему не была выдана трудовая книжка и не произведены соответствующие расчеты.
Об этом также свидетельствуют многочисленные обращения истца совместно с другими работниками ООО Частная охранная организация «Дельта-Секьюрити» в ноябре 2019 года в различные организация, в том числе, в Государственную инспекцию по труду <адрес>, прокуратуру <данные изъяты> области (22.11.2019 года), а также обращения истца в ОП «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес> 17.12.2019 года за защитой своего нарушенного права.
В связи с чем, доводы представителя истца по доверенности Шаулова Ю.Р. о том, что о своём нарушенном праве истец узнал только в 2021 году, являются несостоятельными.
Суд, оценивая обстоятельства внесудебного урегулирования спора, считает, что к концу 2019 года трудовые права истца не были восстановлены указанными организациями, то есть восстановление во внесудебном порядке прав истца не произошло, и у истца не было объективных препятствий для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение года уже после обращения истца с соответствующими заявлениями в указанные организации.
Таким образом, суд полагает, что начиная с января 2020 года по январь 2021 года, истец без уважительных причин не обратился в суд за разрешением трудового спора по взысканию заработной платы за октябрь 2019 года, морального вреда в связи с невыплатой заработной платы в размере 100 000 рублей, по взысканию заработка за невыдачу трудовой книжки, в связи с чем, полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд с данными требованиями.
Кроме того, истцом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, что из-за отсутствия трудовой книжки он был лишен возможности трудиться, не мог никуда трудоустроиться.
Поскольку истцом Саломасовым Н.Н также были заявлены требования об обязании ответчика выдать ему трудовую книжку, которые являются самостоятельными исковыми требованиям, с учетом того, что обязанность выдать трудовую книжку носит длящийся характер и заканчивается только в момент выдачи данной трудовой книжки работнику, суд приходит к выводу о том, что пропуск срока на обращение в суд с требованием о выдаче трудовой книжки применен быть не может, в связи с длящимся нарушением трудовых прав истца.
В связи с чем, исковые требования истца об обязании выдачи ему ответчиком трудовой книжки подлежат удовлетворению.
Частью 1 ст. 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2 ст. 237 ТК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК Российской Федерации", в соответствии со ст. 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ ").
С учетом изложенных норм действующего законодательства, и что до настоящего времени в результате неправомерных действий ответчика ООО Частная охранная организация «Дельта-Секьюрити» истцу Саломасову Н.Н. не выдана трудовая книжка, суд полагает необходимым взыскать моральный вред в размере 5 000 рублей с ответчика в пользу истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.
По изложенным основаниям подлежат частичному удовлетворению исковые требования истца Саломасова Н.Н. к ООО Частная охранная организация «Дельта- Секьюрити», а именно об обязании выдачи Саломасову Н.Н. трудовой книжки и взыскании морального вреда за невыдачу трудовой книжки в размере 5000 рублей.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно договору на оказание юридических услуг от 14.04.2021 года, приходного кассового ордера, истец Саломасов Н.Н. оплатил за оказание юридических услуг (подготовку всех необходимых документов, в том числе составление искового заявления, консультации по правовым вопросам) 25 000 рублей.
Учитывая сложность настоящего дела, объем оказанных услуг истцу представителем по доверенности Шауловым Ю.Р., объем выполненной работы, участие представителя в судебном заседании 04.08.202021, характер спора, степень его правовой и фактической сложности, с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца Саломасова Н.Н. с ответчика Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Дельта- Секьюрити» подлежит снижению до 10 000 рублей.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением исковых требований истца Саломасова Н.Н., с ответчика ООО Частная охранная организация «Дельта- Секьюрити» в доход бюджета МО Богородицкий район подлежит взысканию госпошлина в сумме 600 рублей (по 300 рублей за два удовлетворенных требования неимущественного характера (ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подп.3 п.1 ст.333.19, подп.8 п.1 ст.333.20, подп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
уточненные исковые требования Саломасова Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Дельта- Секьюрити» о взыскании недополученной заработной платы, об обязании выдачи трудовой книжки и взыскании недополученного заработка в связи с невыдачей трудовой книжки, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Дельта- Секьюрити» выдать Саломасову Н.Н. трудовую книжку.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Дельта- Секьюрити» в пользу Саломасова Н.Н. компенсацию морального вреда за невыдачу трудовой книжки в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Дельта- Секьюрити» в пользу Саломасова Н.Н. понесенные расходы на оказание юридических услуг, включая расходы на представителя, в сумме 10 000 (десяти тысяч) рублей.
В остальной части исковых требований Саломасову Н.Н. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Дельта- Секьюрити» в доход муниципального образования МО Богородицкий район государственную пошлину в размере 600 рублей.
Госпошлину перечислять: наименование получателя платежа: УФК по Тульской области (УФНС России по Тульской области), наименование платежа: госпошлина в суд общей юрисдикции, наименование банка: отделение Тула Банка России/УФК по Тульской области г. Тула, номер счета банка получателя средств (номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счет (ЕКС)): 40102810445370000059, номер счета получателя (номер казначейского счета):03100643000000016600, ИНН: 7107086130, ОКТМО: 70608101 (г. Богородицк Богородицкого района), КПП: 710701001, БИК:017003983, Код бюджетной классификации:18210803010011050110.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 08.08.2021 года
