66RS0021-01-2022-000028-64
Дело № 2- 106/2022
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 февраля 2022 года Богдановичский городской суд в составе:
председательствующего АНТРОПОВОЙ Ю.Г.,
с участием прокурора БОГДАШОВА А.М.,
при секретаре КОРЕЛИНОЙ И.П.,
с участием истца ФИО1, ее представителя адвоката Катьяновой И.Н. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа Богданович, Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № комбинированного вида «Карамелька» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным распоряжения о расторжении трудового договора, признании не подлежащими применению условий трудового договора, восстановлении на работе, оплате дней вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, уточнив в ходе судебного разбирательства предмет исковых требований.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Катьянова И.Н. суду пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГФ.И.О.2 работала заведующей МАДОУ Детский сад № комбинированного вида «Карамелька» (ранее Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение Детский сад № комбинированного вида) (далее – Учреждение) на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу.
Распоряжением Главы ГО Богданович от ДД.ММ.ГГГГ№-к трудовой договор с истцом был расторгнут в связи с истечением срока действия.
Свое увольнение истец считает незаконным и необоснованным, поскольку в приказе о приеме на работу, в трудовой книжке истца отсутствуют сведения о том, что трудовой договор с ней был заключен на определенный срок. В период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения с истцом неоднократно заключались трудовые договоры на определенный срок сначала с МКУ «Управление образования городского округа Богданович», а затем с Администрацией городского округа Богданович ввиду смены работодателя. Однако приказы об увольнении и о приеме на работу работодателем не издавались, соответствующие записи в трудовую книжку не вносились, в Пенсионный фонд РФ соответствующие данные не предоставлялись.
При этом все срочные трудовые договоры были идентичны по наименованию должности истца, места ее работы, должностным обязанностям, носили формальный характер и не отражали действительный характер сложившихся между сторонами трудовых отношений. С истца заявления о приеме на работу при каждом последующем заключении срочного трудового договора не отбирались. Отказаться от подписания именно срочных трудовых договоров истец не могла, поскольку боялась потерять работу.
В связи с чем считают, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с истцом на неопределенный срок.
Также при увольнении работодателем не были соблюдены гарантии, предоставленные трудовым законодательством одиноким матерям, воспитывающим несовершеннолетних детей в возрасте до 14 лет, запрещающие увольнение таких лиц по инициативе работодателя.
Также просят учесть, что увольнение истца было произведено с нарушением процедуры, записи в трудовой книжке внесены с нарушением закона, увольнение произведено в выходной день ДД.ММ.ГГГГ, расчет за этот день не произведен, хотя в этот день истец и не работала, свои должностные обязанности фактически не осуществляла.
Неправомерными действиями работодателя истцу был причинен моральный вред, она испытала физические и нравственные страдания.
Просят признать заключенный с истцом трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок с Администрацией ГО Богданович, признать распоряжение Главы ГО Богданович от ДД.ММ.ГГГГ№ о расторжении трудового договора с ФИО1 незаконным, признать не подлежащими применению условия заключенного с ФИО1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями, восстановить ФИО1 на работе, взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, в счет компенсации морального вреда взыскать 25 000 рублей.
Представитель ответчика ФИО2 иск не признал, суду пояснил, что трудовой договор с ФИО1 заключен на определенный срок на законных основаниях без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения как с руководителем муниципального учреждения по соглашению сторон. Соответственно и увольнение истца в связи с истечением срока трудового договора также является законным, процедура увольнения соблюдена.
Внесение либо невнесение сведений о трудовой деятельности истца в ее трудовую книжку не создает, не изменяет и не прекращает трудовые отношения с ответчиком, а лишь фиксирует соответствующие сведения о трудовой деятельности работника, содержащиеся в документах, на основании которых указанные сведения вносятся в трудовую книжку. Основаниями возникновения, изменения трудовых отношений являются трудовой договор и дополнительные соглашения к нему, заключаемые в письменной форме. Прекращаются трудовые отношения в связи с фактом прекращения трудового договора.
Доводы истца о вынужденном характере заключения срочного договора не соответствуют действительности и не подтверждены материалами дела. В период действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес работодателя с просьбой об изменении срока действия трудового договора не обращалась, при подписании дополнительных соглашений к трудовому договору каких-либо возражений по поводу условий договора не заявляла.
Трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ был заключен с Администрацией ГО Богданович в связи с приведением учредительных документов Учреждения как автономного муниципального учреждения в соответствие с законодательством об автономных учреждениях. В результате в начале 2019 года функции и полномочия учредителя Учреждения были переданы от МКУ «Управление образования ГО Богданович» к Администрации ГО Богданович, тем самым изменилась подведомственность Учреждения, что в соответствии со ст. 75Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) не влечет расторжение трудового договора. В связи с этим трудовой договор с ФИО1 не расторгался и не заключался вновь.
Поскольку увольнение в связи с истечением срока трудового договора не относится к основаниям увольнения по инициативе работодателя, а является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора, то требования ч. 4 ст. 261 ТК РФ в данном случае применению не подлежат.
Также считает, что истцом пропущен предусмотренный законом срок для обращения в суд с требованием о признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ действующим, заключенным на неопределенный срок.
По указанным основаниям просит в иске отказать.
Представитель ответчика МАДОУ Детский сад № комбинированного вида «Карамелька» и третье лицо на стороне ответчика ФИО3 не явились в судебное заседание, просили рассмотреть дело в их отсутствие на усмотрение суда.
Представитель третьего лица на стороне ответчика МКУ «Управление образования городского округа Богданович» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, считая исковые требования необоснованными.
Заслушав стороны, мнение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичномуудовлетворению по следующим основаниям:
Согласно части 1 статьи 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзац третий части 2 статьи 57 ТК РФ).
Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным Кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 ТК РФ).
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 названного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 ТК РФ).
Частью 2 статьи 59 ТК РФ определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.
В соответствии с названной нормой закона по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в частности, с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (абзац восьмой части 2 статьи 59 ТК РФ).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Согласно части 1 статьи 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 75 ТК РФ при смене собственника имущества организации новый собственник не позднее трех месяцев со дня возникновения у него права собственности имеет право расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером.
Смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с другими работниками организации.
Изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения.
Судом установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работала заведующей МАДОУ Детский сад № комбинированного вида «Карамелька» (ранее Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение Детский сад № комбинированного вида) на основании приказа МКУ Управление образования ГО Богданович № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу (л.д. 152), что подтверждается данными трудовой книжки истца (л.д. 13-16). Сведений о заключении трудового договора на определенный срок ни приказ о приеме на работу, ни трудовая книжка истца не содержат, трудовой договор за 2012 год сторонами суду не представлен.
В дальнейшем, с ДД.ММ.ГГГГ с истцом неоднократно заключались срочные трудовые договоры, как правило, сроком на один календарный год, с дополнительными соглашениями к ним.
Распоряжением Главы ГО Богданович от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 принята на работу и назначена на должность заведующей Детского сада с заключением трудового договора на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34). Однако трудовой договор заключен между ФИО1 и Администрацией ГО Богданович с ДД.ММ.ГГГГ.
Из объяснений сторон усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ изменилась подведомственность Учреждения в связи с внесением изменений в учредительные документы организации (л.д. 50), в связи с чем работодателем истца ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является Администрация ГО Богданович, что основанием для расторжения ранее заключенного с МКУ Управление образования ГО Богданович не является, в связи с чем трудовой договор с истцом и не был расторгнут.
Суд считает обоснованными доводы сторон о том, что оснований для расторжения заключенного с истцом трудового договора и заключения нового трудового договора в связи с изменением подведомственности Учреждения в данном случае не имелось.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 была уведомлена работодателем о прекращении срочного трудового договора в связи с истечением его срока (л.д. 62, 174).
Распоряжением Главы ГО Богданович от ДД.ММ.ГГГГ№ трудовой договор с истцом был расторгнут в связи с истечением срока действия (л.д. 18, 186).
Из представленных в материалах дела сторонами доказательств и исследованного судом личного дела ФИО1 усматривается, что трудовые договоры с истцом были заключены непрерывно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с продлением срока действия трудового договора ежегодно путем заключения дополнительных соглашений к нему (л.д. 20-33, 35, 36, 37-46, 97-130).
При этом все трудовые договоры были заключены с истцом на выполнение одной трудовой функции – заведующей Учреждения, доказательств какого-либо изменения за весь период трудовой деятельности истца ее должностных обязанностей ответчиком не представлено. Также неизменным оставалось и место работы истца – МАДОУ Детский сад № комбинированного вида "Карамелька" в г. Богдановиче.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Ответчиком не представлено надлежащих доказательств выполнения указанной выше обязанности при прекращении трудовых договоров с ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ, также как и доказательств выдачи трудовой книжки истцу после прекращения трудовых договоров после указанной даты.
Отсутствие в материалах дела заявлений истца о приеме на работу на условиях срочности, ознакомления с записями в трудовой книжке и получении трудовой книжки после истечения срока каждого трудового договора, не позволяет сделать вывод об исключении вынужденного характера подписания ФИО1 представленных ей работодателем срочных трудовых договоров под условием потери работы в случае непринятия именно таких условий работодателя.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, установленный факт последовательного заключения между сторонами нескольких трудовых договоров, создание исключительно формальной видимости их прекращения по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, без доказательств соблюдения ст. 79, ст. 84.1 ТК РФ, а также тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ общий срок трудового договора превысил 5 лет, суд приходит к выводу, чтофактически сложившиеся между сторонами правоотношения свидетельствуют об их длящемся, непрерывном характере с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрение трудового договора от ДД.ММ.ГГГГпри установленных по данному делу конкретных юридически значимых обстоятельств в отрыве от предшествующих трудовых договоров суд полагает недопустимым.
Оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО1 в данной части ввиду пропуска срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, суд также не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Суд полагает, что исходя из материалов дела и установленных по делу обстоятельств истец о нарушении своих прав в части установления срочного характера трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и его прекращении достоверно узнала не в момент подписания данного договора, а в момент фактического прекращения трудовых отношений и непродления их на аналогичных условиях, как следовало из существа предшествовавших правоотношений, сложившихся между сторонами, поскольку ранее неоднократно без какого-либо перерыва только при создании формальной видимости их прекращения, трудовые отношения продолжались с ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах увольнение ФИО1 по указанному основанию нельзя признать законным и обоснованным.
В части требований о признании не подлежащими применению условий заключенного с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ трудового договора суд считает возможным выйти за пределы заявленных требований в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и признать не подлежащими применению условия заключенных между ФИО1 и МКУ «Управление образования городской округ Богданович», Администрацией городского округа Богданович после ДД.ММ.ГГГГтрудовыхдоговоровс дополнительнымисоглашениями, но только в части сроков их действия, поскольку в остальной части условия трудовых договоров судом не исследовались в связи с отсутствием подобных требований.
Доводы истца о том, что при ее увольнении работодателем не были соблюдены гарантии, предоставленные трудовым законодательством одиноким матерям, воспитывающим несовершеннолетних детей в возрасте до 14 лет, запрещающие увольнение таких лиц по инициативе работодателя, не могут быть приняты во внимание в данном споре, поскольку увольнение в данном случае проведено не по инициативе работодателя, а в связи с истечением срока трудового договора.
Расчет по заработной плате с истцом был произведен своевременно и в полном объеме, трудовая книжка выдана в день увольнения.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Согласно части 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Из пояснений истца ФИО1 и исследованных в судебном заседании доказательств усматривается, что расчет при увольнении с ней был произведен своевременно и в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ ей был оплачен листок нетрудоспособности, претензий в данной части истец не имеет (л.д. 90-91).
Согласно справке Учреждения (л.д. 166) за предшествующие увольнению 12 месяцев работы средний дневной заработок истца за один отработанный день составил 2 494, 69 рублей без учета НДФЛ.
Оценив и проверив расчет ответчика о среднедневной заработной плате истца, суд находит его соответствующим требованиям Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.
За период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средний заработок составляет: 2 494, 69 рублей х 14 рабочих дней (при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями суббота и воскресенье) = 34 925, 66 рублей без учета НДФЛ.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В судебном заседании было установлено, что по вине ответчика ФИО1 был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу нарушения еетрудовых прав.
При таких обстоятельствах требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу страданий необоснованным увольнением, требований разумности и справедливости суд считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда до 2 000 рублей.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Соответственно с ответчика МАДОУ Детский сад № комбинированного вида «Карамелька» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 247, 77 рублей исходя из требований об оплате среднего заработка за время вынужденного прогула.
Администрация ГО Богданович как орган местного самоуправления освобождена от уплаты госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Администрацией городского округа Богданович как правопреемником Муниципального казенного учреждения «Управление образования городской округ Богданович», заключенным на неопределенный срок.
Признать не подлежащими применению условия заключенных между Ф.И.О.2 и Муниципальным казенным учреждением «Управление образования городской округ Богданович», Администрацией городского округа Богданович после ДД.ММ.ГГГГ трудовых договоров с дополнительными соглашениями в части сроков их действия.
Признать незаконным распоряжение Главы городского округа Богданович от ДД.ММ.ГГГГ№ о расторжении трудового договора с ФИО1
Восстановить ФИО1 на работе в должности заведующей муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № комбинированного вида «Карамелька».
Взыскать с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № комбинированного вида «Карамелька» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 925, 66 рублей с удержанием при выплате предусмотренных законом налогов и сборов.
Взыскать с Администрации городского округа Богданович в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № комбинированного вида «Карамелька» госпошлину в доход местного бюджета в сумме1 247, 77 рублей.
Данное решение суда в части восстановления на работеподлежит немедленному исполнению.
Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 1 марта 2022 года.
Решение изготовлено на компьютере.
Судья Богдановичского
городского суда Антропова Ю.Г.
