Дело № 12-10\2021г.
РЕШЕНИЕ
г. Богданович 05 марта 2021 года
Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Пивоварова Е.В., рассмотрев жалобу защитника Акционерного общества «Мелиострой» ФИО1 на постановление государственного инспектора ОАТ АДН и КМАП Уральского МУГАДН ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Акционерное общество «Мелиострой», дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, регистрирующий орган: Администрация муниципального образования «Байкаловский район», ОГРН №, ИНН/КПП №, признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в отношении юридического лица назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей,
у с т а н о в и л:
Постановлением государственного инспектора ОАТ АДН и КМАП Уральского МУГАДН ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «Мелиострой» (далее АО «Мелиострой») признано виновным в том, что, ДД.ММ.ГГГГ в 15:06 по адресу: <адрес> сотрудниками ГКУ СО «Управление автодорог», совместно с госинспектором Уральского ФИО3 ФИО4 была произведена процедура взвешивания транспортного средства марки Вольво государственный регистрационный знак № (свидетельство о регистрации № категория «С») под управлением водителя Ф.И.О.1, осуществляющего в соответствии с путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Мелиострой» перевозку груза. После проведения процедуры взвешивания транспортного средства было выявлено превышение допустимых нагрузок на оси транспортного средства и общей массы транспортного средства. Согласно акту взвешивания ТС № от ДД.ММ.ГГГГ нагрузки были следующие: 1 ось – 8720 кг. допустимо 8500 кг., 2 ось – 9890 кг. допустимо 8500 кг., 3 ось – 12950 кг. допустимо 8000 кг., 4 ось – 12540 кг. допустимо 8000 кг. Превышение на 1 ось составило 220 кг. или 3,29 %, на 2 ось 1390 кг. или 17,06 %, на 3 ось 4950 кг., или 62,63 %, на 4 ось 4540 кг. или 59,31 %. Общая масса транспортного средства составила 43453 кг. при допустимой 32000 кг., превышение составляет 11453 кг. или 35,79 %. Превышение на 2 группу осей составляет 9490 кг. или 59,31 %. Взвешивание производилось на весах поколесного типа RW, свидетельство поверке весов № срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, измерение между осями транспортного средства производилось лазерным дальномером DLE 40, свидетельство поверке № срок действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ Таким образом АО «Мелиострой», допустив тяжеловесное движение транспортного средства с превышением нагрузки на ось и общую массу транспортного средства более 50 % под управлением водителя Ф.И.О.1, нарушило требования приложения № 1, № 2 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011№ 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом»; ст. 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 № 259-ФЗ.
Не согласившись с постановлением, защитник юридического лица АО «Мелиострой» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление о привлечении АО «Мелиострой» к административной ответственности отменить, поскольку должностным лицом, составившем протокол об административном правонарушении не представлено доказательств виновности АО «Мелиострой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.12.21.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, при взвешивании транспортного средства, использовались весы автомобильные и дальномер лазерный, которые, хотя и прошли поверку, в настоящее время не являются утвержденными и сертифицированными средствами измерения. Таким образом, акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами.
В судебное заседание защитник юридического лица не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения жалобы. Причины неявки суду не сообщила.
Должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении к административной ответственности в судебное заседание не явился.
Суд считает возможным рассмотреть административной дело при данной явке.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление государственного инспектора ОАТ АДН и КМАП Уральского МУГАДН ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.
Частью 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов.
В силу п. 23.1, 23.5 Правил дорожного движения масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства. Перевозка тяжеловесных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.
Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Как усматривается из материалов дела, в нарушение вышеуказанных требований закона ДД.ММ.ГГГГ в 15:06 по адресу: <адрес>, водитель <адрес> управлял автомобилем Вольво государственный регистрационный знак №, осуществлял перевозку груза в интересах АО «Мелиострой».
Превышение допустимой нагрузки на оси и общую массу транспортного средства зафиксировано в акте планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований для признания акта недопустимым доказательством не имеется
Довод защитника юридического лица о том, то вина АО «Мелиострой» в совершении вменяемого правонарушения должностным лицом, составившем протокол об административном правонарушении, не доказана, судом отклоняется.
Как усматривается из материалов дела, Московское Представительство «КАС КОРПОРЭЙШН», являющееся производителем весоизмерительной техники, и Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии разъяснили в своих письмах (л.д. 26,27), что все весы, произведенные в период действия сертификатов об утверждении типа средства измерения, без каких-либо ограничений могут реализовываться и проверяться органами государственной метрологической службы.
Согласно свидетельства об утверждении типа средств измерения KR.C.28.004.F №, выданного Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, срок действия весов электронных автомобильных RW продлен Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).
Таким образом, объективных данных, свидетельствующих о нарушении порядка осуществления весового контроля транспортного средства, несоответствии весового оборудования предъявляемым к ним требованиям, материалы дела не содержат.
Таким образом, должностное лицо правильно установил все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, дал верную юридическую оценку действиям АО «Мелиострой» по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Административное наказание в виде административного штрафа в сумме 400 000 рублей назначено АО «Мелиострой» в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Между тем, суд полагает возможным применить положения ч. 2.2 и ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывая характер совершенного административного правонарушения и его последствия, имущественное положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, и считает возможным назначить АО «Мелиострой» наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 6 ст. 12.21.1, а именно в размере 200 000 рублей.
При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит изменению в части размера административного штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора ОАТ АДН и КМАП Уральского МУГАДН ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Акционерное общество «Мелиострой», дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, регистрирующий орган: Администрация муниципального образования «Байкаловский район», ОГРН №, ИНН/КПП №, признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части наказания, определив административный штраф в размере 200 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Богдановичский городской суд.
Судья Е.В.Пивоварова
