ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Бодайбо 24 марта 2017 г.
Дело № 2-189/2017
Бодайбинский городской суд Иркутской области, в составе:
судьи Ермакова Э.С.,
при секретаре Соловьевой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 13 «Берёзка» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении должностных обязанностей,
у с т а н о в и л :
Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 13 «Березка» (ниже по тексту «Детский сад № 13») обратился в Бодайбинский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании 118 240 рублей 71 копейки в возмещение материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, 3 564 рубля 81 копейку расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчица на основании трудового договора работала с 14 июля 2016 года в должности кладовщика Детского сада № 13, а 15 июля 2016 года с ней был заключен договор полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
Как далее мотивировал заявленные требования истец, 21 ноября 2016 года ответчица ФИО1 не вышла на работу, не предупредила руководителя о причинах неявки, на телефонные звонки не отвечала, а с ключом от кладовой отправила своего сына. В связи с необходимостью получить со склада продуктов для приготовления питания детям, была создана комиссия по выдаче этих продуктов поварам (приказ от 21 ноября 2016 года № 216/1-ОД). На работе ФИО1 отсутствовала свыше 10 дней, после чего 02 декабря 2016 года она сообщила по телефону, что болеет. Однако никакого листа нетрудоспособности или оправдательного документа не представила.
По этой причине было принято решение о передаче продуктов питания на складе в подотчет другого работника – Ш., в связи с чем, приказом от 22 ноября 2016 года № 283-ОД было решено провести инвентаризацию. Во время инвентаризации были установлены факты ненадлежащего хранения материальных ценностей, документов на них, часть из которых, недостающих для проведения инвентаризации, пришлось восстанавливать.
По результатам инвентаризации был установлен факт несоответствия остатков товарно-материальных ценностей на 23 ноября 2016 года, которые были переданы новому кладовщику Ш., в то время как по данным бухгалтерского учета продуктов питания должно было быть на сумму 240 578 рублей 46 копеек. Недостача составила 118 240 рублей 71 копейку, что было оформлено актами о результатах инвентаризации от 22 ноября 2016 года № 5 и 6.
Как далее указывает истец, ответчица в соответствии со своими должностными обязанностями получала от поставщиков продукты питания по накладным и отпускала их повару на основании утвержденного меню.
Работодателем были созданы надлежащие условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного ответчице, как материально ответственному лицу: продукты хранились только в кладовой, ключи от которой были только у кладовщика ФИО1
Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности ответчица обязалась бережно относиться к вверенному ей имуществу, в установленном порядке вести его учет и предпринимать меры по предотвращению ущерба. Однако в течение периода работы на неё со стороны бухгалтера группы питания МКДОУ «Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений», с которым ФИО1 должна была ежемесячно проводить сверку по продуктам питания, подавались замечания по поводу неявки на эту сверку (31 октября 2016 года и 30 ноября 2016 года). Неоднократно ответчица предупреждалась заведующей Детского сада № 13 о необходимости вести документацию по учету продуктов питания.
Инвентаризация была проведена в отсутствие ответчицы в виду её неявки на работу 22 ноября 2016 года без уважительных причин и отсутствия на рабочем месте до 02 декабря 2016 года. В связи с этим возможности истребовать от неё объяснительную по факту недостачи не представилось возможным, поскольку на телефонные звонки она не отвечала, на работу не выходила.
Как полагает представитель истца, ответчица должна возместить причиненный халатным отношением к своим трудовым обязанностям материальный ущерб в полном объеме.
В судебном заседание представитель истца – директор Детского сада № 13 ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчица – ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом по адресу, имеющемуся в материалах дела, об уважительности причин неявки суду не сообщила, не просила дело рассматривать в их отсутствие, возражений против иска не представила.
Конверт с почтовой корреспонденцией был возвращен в суд организацией почтовой связи ввиду истечения срока хранения. При этом на конверте имеется отметка организации почтовой связи об оставлении в почтовых ящиках первичное и повторное извещения о необходимости получения почтовой корреспонденции в соответствии с пунктом 3.4. «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам совершеннолетний дееспособный гражданин.
Принимая во внимание положения пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, извещения, направленные по этому адресу, считаются доставленными, а ответчик – надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела.
При этом неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается также положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные истцом (ст.ст. 56, 60, 234 ГПК РФ).
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Письменные договор о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ст. 244 ТК РФ).
Абзацем 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю» установлено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Как свидетельствуют материалы дела, на основании личного заявления приказом от 13 июля 2016 года *ФИО1 была принята на работу в Детский сад * кладовщиком, а 14 июля 2016 года с ней был заключен трудовой договор * по занимаемой должности (л.д. 9-10, 12).
15 июля 2016 года ФИО1, как занимающая должность кладовщика и выполняющая работы, в том числе по приему материальных ценностей на склад, взвешивание, хранение и выдачу со склада различных продуктов питания; проверка соответствия принимаемых продуктов питания сопроводительным документам; перемещение продуктов питания к местам хранения вручную или при помощи механизмов с раскладкой (сортировкой) их по видам, качеству, назначению и другим признакам; руководству работой по погрузке, выгрузке грузов и размещению их внутри склада и других помещений; обеспечение сохранности складируемых продуктов питания и других товарно-материальных ценностей и соблюдение режимов хранения заключила с Детским садом № 13 договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в котором приняла на себя обязательство отвечать в полном объеме за не обеспечение сохранности вверенного ей имущества (л.д. 11).
Приведенные выше должностные обязанности указаны в должностной инструкции кладовщика, с которой ответчица ознакомлена (л.д. 16-17).
С 21 ноября 2016 года до 02 декабря 2016 года ФИО1 не выходила на работу, сведений об уважительных причинах своей неявки не представила, в связи с чем, на основании акта об отсутствии рабочем месте от 02 декабря 2016 года, табеля за ноябрь – декабрь 2016 года, приказом от 06 декабря 2016 года № 178л она была уволена на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ за прогул (л.д. 20-21, 39).
С указанным приказом об увольнении ответчица ознакомлена, что следует из её подписи под текстом документа и данный приказ на момент рассмотрения данного спора не признан незаконным и не отменен.
Приказом от 21 ноября 2016 года № 216/1-ОД «О создании комиссии по выдаче продуктов питания» в связи с невыходом на работу кладовщика ФИО1 предписано создать комиссию для выдачи продуктов питания со склада в пищеблок поварам в составе: заведующей образовательного учреждения ФИО2, шеф-повара – Е., повара – ФИО7, заместителя заведующей по хозяйственной части – К., делопроизводителя – Ю. (л.д. 22).
Приказом от 22 ноября 2016 года № 218-ОД было предписано передать подотчет ФИО1 в подотчет Ш., в связи с чем, создана инвентаризационная комиссия в составе: шеф-повара – Е., делопроизводителя – Ю., бухгалтера МКУ «Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений» Г. (л.д. 23).
Согласно актам инвентаризации товарно-материальных ценностей от 22 ноября 2016 года № № 5 и 6 в Детском саде № 13 у кладовщика ФИО1 выявлена недостача вверенных ей в подотчет товарно-материальных ценностей за период с 14 октября 2016 года по 22 ноября 2016 года в сумме 118 рублей 64 копейки исходя из результатов инвентаризации (л.д. 24, 26).
Ранее ревизия товарно-материальных ценностей на подотчете ФИО1 проводилась 14 октября 2016 года с выявлением недостачи и излишков.
Фактический остаток товара, количество принятого материально-ответственным лицом товаров под отчет и его отпуск, определен на основании оформленных в установленном порядке инвентаризационной описи, ведомостей расхождений результаты которых подтвержден в акте инвентаризации товарно-материальных ценностей от 22 ноября 2016 года (л.д. 27-50).
Данный порядок проведения инвентаризации соответствует «Методическим рекомендациям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденным Приказом Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49, согласно которым, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (пункт 2.2.), до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (пункт 2.4.), проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8.), инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом, а наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете (пункт 2.9.), описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица (пункт 2.10.).
Нарушений указанных правил, влекущих признание результатов инвентаризации незаконными, в ходе судебного заседания не установлено.
Не смотря на отсутствие участия ФИО1 при проведении инвентаризации и отражения её результатов, а так же объяснений материально-ответственного лица по результатам инвентаризации, эти обстоятельства сами по себе не влекут безусловного признания этих результатов недопустимыми доказательствами по делу и отказу в возмещении ущерба.
Фактический остаток товарно-материальных ценностей, вверенных ответчице, денежных средств в кассе, принятого товара под отчет по документам, определен специально созданной комиссией на основании проведенной инвентаризации, актом инвентаризации. При этом такая инвентаризация была проведена работодателем немедленно после возникновения обстоятельств, предусмотренных ст. 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», абзаца 4 пункта 1.5 «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49, а именно в связи со сменой материально – ответственного лица.
При этом отпуск товарно-материальных ценностей со склада 21 ноября 2016 года производился комиссионно, в связи с необходимостью обеспечения питанием детей, находившихся в этом детском учреждении и невозможности приостановления данного процесса.
Невозможность участия ФИО1 в инвентаризации товарно-материальных ценностей, оформления результатов инвентаризации и дачи объяснений по факту её образования, была обусловлена отсутствием на работе в период с 21 ноября 2016 года и по день увольнения 07 декабря 2017 года, что подтверждено приведенными выше актом об отсутствии рабочем месте, приказом об увольнении от 06 декабря 2016 года № 178л, которые ответчицей не оспорены и не опровергнуты.
В судебное заседание ФИО1 не явилась, о наличии обстоятельств незаконного отстранения её работодателем от работы, иного воспрепятствования в непосредственном участии в проведении инвентаризации и отражении её результатов, ответчица не заявила, подтверждающих эти обстоятельства доказательства суду не представила.
Не явившись для участия в инвентаризации и оформления её результатов, ответчица распорядилась тем самым принадлежащими ей правами, в том числе дать объяснения по существу недостачи, оспорить вину в причинении материального ущерба работодателю.
При таких условиях, суд находит, что договор о материальной ответственности правомерно заключен с работницей, непосредственно обслуживающей товарно-материальные ценности, порядок проведения инвентаризации и отражения её результатов не нарушен, а предусмотренные ст. 247 ТК РФ условия привлечения ответчиков к материальной ответственности истцом были соблюдены.
Невозможность участия в проведении инвентаризации и оформления её результатов, ознакомления с актом инвентаризации, установившем недостачу товарно-материальных ценностей, а также истребования от неё объяснений по факту данной недостачи, было обусловлено действиями самой ответчицы, которое при этих обстоятельствах, суд расценивает как злоупотребление правом.
С учетом изложенного, суд признает доказанным наличия у кладовщика Детский сад № 13 ФИО1 недостачи вверенных ей товарно-материальных ценностей за период работы с 14 октября 2016 года по 22 ноября 2016 года в размере 118 240 рублей 71 копейка и наличии у истца реального уменьшения имущества, составляющего прямой действительный ущерб.
Доказательств, подтверждающих внесение сумм в возмещение причиненного в результате недостачи товарно-материальных ценностей ущерба (квитанция к приходному кассовому ордеру, расписка, квитанция банковского, почтового перевода на счет и т.п.), ответчица суду не представила.
Доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба, а равно наличия иных обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника в соответствии со ст. 239 ТК РФ (обстоятельства непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику), ФИО1 суду не представила.
Разрешая спор по имеющимся в деле доказательствам по правилам части 2 ст. 150 ГПК РФ, оценивая которые по правилам ст. ст. 67, 68 ГПК РФ, суд находит доказанным наличие и размер причиненного по вине ответчицы при исполнении трудовых обязанностей материального ущерба, подлежащего возмещению ответчицей в размере 118 240 рублей 71 копейка.
В этом случае, суд признает, что вред работодателю был причинен в результате халатного отношения работницы к своим должностным обязанностям, а именно нарушения пунктов 2.2.2., 2.2.3. трудового договора, подпунктам «а» и «б» пункта 1 договора о полной материальной ответственности, 4.1. должностной инструкции, согласно которому работник обязан бережно относиться к переданному имуществу, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению безопасности и сохранности вверенного имущества, несет ответственность за неисполнение этих обязательств.
О снижении размера возмещения материального ущерба на основании ст. 250 ТК РФ с учетом степени вины, материального положения и других заслуживающих внимание обстоятельств, ответчица не заявила и не подтвердила его какими-либо доказательствами по делу.
С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу Детского сада № 13 должна быть взыскана сумма причиненного материального ущерба в размере 118 240 рублей 71 копейка в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины по иску, подтвержденная платежным поручением от 28 февраля 2017 года № 2282 в сумме 3 564 рубля 81 копейки (л.д. 8).
Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 13 «Берёзка» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении должностных обязанностей, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 13 «Березка» 118 240 рублей 71 копейка (Сто восемнадцать тысяч двести сорок рублей 71 копейку) в возмещение материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей и 3 564 рубля 81 копейку (Три тысячи пятьсот шестьдесят четыре рубля 81 копейку) государственной пошлины по иску, а всего в сумме 121 805 рублей 52 копейки (Сто двадцать одну тысячу восемьсот пять рублей 52 копейки).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Э.С.Ермаков
