Бодайбинский городской суд Иркутская область
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Бодайбинский городской суд Иркутская область — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 августа 2011 г. г. Бодайбо
Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе судьи Игнатовой И.В., при секретаре Калачевой Е.А., с участием помощника прокурора г. Бодайбо Баинова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-504-2011 по заявлению Даниленко А.В. о признании незаконным ответа заместителя прокурора города Бодайбо, понуждении к устранению допущенных нарушений,
установил:
Даниленко А.В. обратился в Бодайбинский городской суд с заявлением о признании незаконным ответа заместителя прокурора города Бодайбо, понуждении к устранению допущенных нарушений.
В обоснование заявленных требований Даниленко А.В. указал, что 03 июня 2011 года и 16 июня 2011 года в прокуратуру г. Бодайбо им было подано два заявления о незаконных постройках депутата Н., расположенных по . Направленный ответ заместителя прокурора Галиулина от 05 июля 2011 года № ** ж/п-2935-11 заявитель находит не аргументированным, нарушающим его права, свободы и законные интересы, искажающим решение суда от 21 августа 2009 года.
Судом по делу № 2-406-2009 в ходе судебного разбирательства был исследован технический паспорт гаража, площадью 23,1 квадратных метров, составленный по состоянию на 22 апреля 2003 года. При вынесении решения 21 августа 2009 года судом так же были исследованы документы, свидетельствующие о выделении земельного участка под гаражом, площадью 43 квадратных метров. Законность возведения в последующем к данному гаражу пристроек, возведение второго этажа и самовольное увеличение площади земельного участка до 56,9 квадратных метров предметом судебного спора не являлось. Сведений об отводе земельного участка под строительство вновь возведенных в 2000 году пристроек депутат Н. в суд не представил.
Даниленко А.В. полагает, что вынесенным судебным решением было установлено, что земельные участки в увеличенном размере Н. не отводились.
При таких обстоятельствах, как считает заявитель, заместителем прокурора Галиулиным Р.Г. сокрыт факт последующего мошенничества и неуплаты налога физического лица на землю и налога на имущество физического лица -Н.. Так же Даниленко находит, что умышленно искажен факт, установленный судом о размерах гаражных площадей, в связи с чем, не установлена незаконность возведения вновь пристроенных гаражей и самовольные захваты земельного участка. Кроме того, указывает, что Гилиулин исказил факт продажи недвижимого имущества 20 мая 2005 года и 08 августа 2002 года Э. и П. Н., что было установлено судом.
На основании изложенных обстоятельств, Даниленко А.В. просит признать незаконным ответ заместителя прокурора г. Бодайбо Галиулина Р.Г. об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования по факту незаконных построек Н., расположенных по , обязать должностное лицо организовать проведение объективной, всесторонней проверки доводов заявителя с целью установления фактических обстоятельств и устранить допущенные нарушения.
Заявитель Даниленко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Представитель заявителя по доверенности от *** -Лапко Д.А. в судебном заседании заявленные Даниленко А.В. требования поддержал в полном объеме, пояснив, что проведенная заместителем прокурора проверка является неполной, не объективной, противоречит решению Бодайбинского городского суда по иску Н. о признании права собственности на гаражи с учетом последующего определения суда о разъяснении решения. Н. самовольно были расширены площади земли, что можно расценить как самовольную постройку.
Помощником прокурора г.Бодайбо Баиновым С.В. указано, что деятельность органов прокуратуры по рассмотрению обращений граждан определена Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации». Исходя из правовых положений ст. 1 вышеуказанного Закона органы прокуратуры не наделены полномочиями по осуществлению надзора за соблюдением законов физическими лицами (гражданами).
В соответствии со ст. 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом. В силу статьи 10 Закона о прокуратуре, в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Оспариваемое Даниленко А.В. решение, принятое прокурором, не препятствует заявителю его обращению за защитой своих прав в суд.
Обращение заявителя проверено и рассмотрено прокуратурой в установленный законом срок в полном объеме. Заявителю дан полный мотивированный ответ. Фактов нарушений прав гражданина, требующих принятия мер прокурорского реагирования, не установлено.
При осуществлении надзора прокурор является самостоятельным процессуальным лицом, действующим в пределах представленных законом полномочий. Несогласие заявителя с содержанием ответа прокурора на его обращение, не является основанием для признания действий (бездействия) незаконными, поскольку не нарушает прав заявителя и не препятствует обращению в суд за защитой своих прав. Данное право разъяснялось заявителю в ответе прокурора от 05 июля 2011 года.
Заслушав представителя заявителя, помощника прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, исследовав материалы дела, суд находит требования Даниленко А.В. не подлежащими удовлетворению.
Основным законом Российской Федерации каждому гражданину и человеку гарантируется Государственная защита прав и свобод в Российской Федерации. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45 Конституции РФ).
Право выбора способа и формы защиты нарушенного или оспариваемого права предоставлено лицу, обратившемуся за защитой прав, свобод или законных интересов. Никто не может быть ограничен в данном праве. Данный вывод следует из положений статей 9, 12 ГК РФ. То есть, одним из принципов гражданского права является свобода выбора способов защиты нарушенных или оспариваемых прав.
Процедура судебной защиты нарушенных прав установлена Гражданским процессуальным кодексом РФ.
По правилам ст.ст. 3 и 4 ГПК РФ право определения предмета иска признается за истцом. Выбор способа защиты и соответственно формулирование предмета иска (требований) непосредственно зависят от тех фактических обстоятельств, которые составляют основание иска. Этот принцип закреплен в статье 39 ГПК РФ, предусматривающей право истца на изменение основания и предмета иска, а так же в статье 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных законом.
При таких условиях, суд рассматривает требования Даниленко А.В. о признании незаконным ответа заместителя прокурора г. Бодайбо, понуждении к устранению допущенных нарушений, в пределах заявленных требований.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Реализация гражданином данного права регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Предусмотренный названным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (ч.2 ст.1).
Положениями частей 1,2,3 ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.
Заявления и жалобы граждан, поступающие в органы прокуратуры, рассматриваются в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 17 декабря 2007 года № 200 «О введении в действие инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан в системе прокуратуры РФ».
Данная инструкция разработана в соответствии со ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и иным федеральным законодательством (п. 1.1).
Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан РФ, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а так же порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации.
В соответствии с п.4.12 Инструкции по итогам разрешения обращений может быть принято, в том числе, решение «отклонено» если требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными.
Согласно п.6.5 Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован и понятен. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован.
Как следует из материалов дела, 03 июня 2011 года и 17 июня 2011 года Даниленко А.В. обратился в прокуратуру г. Бодайбо с заявлениями о незаконном возведении строений на землях муниципальной собственности. По мнению автора заявлений, депутат Н. самовольно захватил земли муниципальной собственности, незаконно возвел на них строения, не производит уплату налогов.
В ходе проверки должностными лицами органа прокуратуры был опрошен Н., истребованы и получены необходимые для рассмотрения заявления документы.
По результатам рассмотрения данного заявления заместителем прокурора г. Бодайбо Галиулиным Р.Г. 05 июля 2011 года был дан ответ о том, что в ходе проверки установлено строительство Н. в составе гаражно-строительного кооператива «***» по гаража. В ходе строительства по решению собрания кооператива ему были переданы еще 2 гаража. Постановлением администрации Бодайбинского городского поселения от *** земельным участкам и гаражам присвоены адреса: ***, гаражи №№ ***. На данные гаражи за Н. судом признано право собственности. Решение суда вступило в законную силу. Н. имеет правоустанавливающую и техническую документацию на недвижимое имущество. Срок уплаты налога на недвижимость не наступил. Заместителем прокурора указано, что обстоятельств, свидетельствующих о незаконности возведения гаражей, в ходе проверки не установлено.
Заместителем прокурора г. Бодайбо в указанном ответе разъяснено заявителю его право на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, а так же в органы предварительного расследования в случае, если заявитель полагает, что в действиях Н. содержатся признаки состава какого-либо преступления.
Из смысла статьи 3 Федерального закона РФ «О прокуратуре РФ» следует, что полномочия прокуроров определяются Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, международными договорами Российской Федерации.
Как указано в статье 1 данного Федерального закона, приоритетным направлением деятельности прокуратуры является защита прав и свобод человека и гражданина. С этой целью прокуратура осуществляет надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами и ведомствами, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов РФ, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а так же органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
Выполнение функций, не предусмотренных федеральными законами, на прокуратуру не может быть возложено.
По смыслу правовых положений приведенной нормы закона органы прокуратуры не наделены полномочиями по осуществлению надзора за соблюдением законов физическими лицами.
При этом, указанной в настоящем решении статьей 255 ГПК РФ установлено право на обжалование решений, действий (бездействия), в результате которых для заявителя наступают негативные последствия.
Таковых Даниленко А.В. в заявлении не обозначено.
В судебном заседании установлено, что, давая ответ на обращение, заместитель прокурора г. Бодайбо действовал в пределах компетенции, определенной Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации». При рассмотрении заявлений Даниленко А.В. был соблюден порядок, предусмотренный Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 17 декабря 2007 года № 200. Заявителю был дан мотивированный ответ в пределах установленного Федеральным законом № 59 -ФЗ от 02 мая 2006 года срока.
Как усматривается из оспариваемого Даниленко А.В. ответа, ему был дан подробный ответ по обстоятельствам, изложенным в заявлении, в частности о наличии у Н. в собственности недвижимого имущества по адресу, указанному заявителем в обращении, наличии на него технической документации, отсутствием обязательства по уплате налога на имущество на дату обращения в прокуратуру. Даниленко А.В. было разъяснено право обращения в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, либо в органы предварительного расследования. Данное разъяснение соответствует требованиям Федерального законодательства, в частности, положениям ст. 9 ГК РФ.
Данный ответ заместителя прокурора г. Бодайбо не создает каких-либо негативных юридических последствий для заявителя в виде нарушения его прав и свобод, создания препятствий в реализации заявителем его прав, возложения на заявителя каких-либо обязанностей или привлечения его к ответственности. Властных указаний, порождающих для Даниленко А.В. какие-либо негативные правовые последствия, в ответе прокуратуры г. Бодайбо не содержится.
Несогласие заявителя с оспариваемым ответом заместителя прокурора г. Бодайбо не свидетельствует о незаконности последнего, а также о нарушении указанным ответом прав заявителя.
Поскольку суд, как указано выше, разрешает дело в пределах заявленных требований, доводы о незаконности возведения Н. строений на землях муниципальной собственности, не могут быть приняты во внимание.
Более того, органы прокуратуры не наделены полномочиями по осуществлению надзора за соблюдением законов физическими лицами.
Не могут быть приняты во внимание и доводы заявителя о нарушении его прав, предусмотренных ст. 3 ГПК РФ на основании вышеизложенных обстоятельств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований. Вместе с тем, Даниленко А.В. не представлено доказательств нарушения его прав, свобод либо законных интересов ответом заместителя прокурора г. Бодайбо Галиулина Р.Г. от 05 июля 2011 года.
К компетенции суда в рамках рассмотрения данного дела не относится проверка обращений граждан по фактам уголовно наказуемых правонарушений.
Согласно п.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания ответа заместителя прокурора г. Бодайбо от 05 июля 2011 года незаконным.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований Даниленко А.В. о признании незаконным ответа заместителя прокурора города Бодайбо, понуждении к устранению допущенных нарушений отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней через Бодайбинский городской суд.
Судья:
