Решение Бодайбинского городского суда (Иркутская область) от 19.11.2015 № 2-691/2015

договора МУП «Тепловодоканал» от 31.05.2013г. о периодичности в чётные года, начиная с четвертого года работы) возникновения права на компенсацию расходов по оплате проезда в отпуск и обратно, поскольку оно ухудшает положение работника, по сравнению с действующим трудовым законодательством. При проверке также не представлено подтверждения ознакомления ФИО3 с коллективным договором МУП «Тепловодоканал» от 31.05.2013г. в нарушение требований абз.10 ч.2 ст.22 ТК РФ, а именно: работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. Утверждения работодателя о том, что ФИО3 не обращалась к нему с заявлением об оплате стоимости проезда в отпуск и обратно, не может считаться достоверным, поскольку во-первых, в своем обращении от 01.10.2015г. в ГИТ работник утверждает, что ей было отказано работодателем в принятии указанного заявления; во-вторых, при получении распоряжения на проверку ГИТ работодатель имел возможность разъяснить работнику порядок обращения за реализацией указанной гарантией и рассмотреть вопрос оплаты стоимости проезда в отпуск и обратно ФИО3, предоставив в ГИТ соответствующие сведения, однако этого сделано не было; в - третьих, ранее с аналогичными заявлениями (об отказе работодателя в оплате проезда в отпуск) в ГИТ обращались и др. работники МУП «Тепловодоканал», например, А.П.Л.П., Х. нарушения допущенные работодателем подтверждались материалами проверок и носят систематический характер; в - четвертых, изменений либо дополнений в порядок компенсации расходов на оплату проезда, предусмотренный п.п. 8.3.1. коллективного договора МУП «Тепловодоканал» не производилось. Вышеизложенное подтверждает, тот факт, что работодателем МУП «Тепловодоканал» было нарушено право ФИО3 установленное ч.1 ст.325 Трудового кодекса на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. По результатам проверки об устранении выявленных нарушений было выдано предписание *** от ***. МУП «Тепловодоканал», ссылаясь на отсутствие у государственного инспектора труда права давать обязательные для исполнения предписания по трудовым спорам, вместе с тем не представило доказательств о наличии трудового спора по основаниям, отраженным в предписании *** от ***. Кроме того, налицо отсутствие индивидуального характера правоотношений, поскольку оспариваемое предписание вынесено в защиту трудовых прав всех работников (п.1предписания) о постоянном выполнении требований трудового законодательства, поскольку ранее с аналогичными заявлениями (об отказе работодателя в оплате проезда в отпуск) в ГИТ обращались и др. работники МУП «Тепловодоканал», например, А. ФИО4, ФИО5, П., Х. нарушения допущенные работодателем подтверждались материалами проверок и носили систематический характер, обусловлены применением условий коллективного договора, ухудшающих положение всех работников предприятия. По результатам проверок, проведенным по указанным обращениям нарушения работодателем были устранены, что подтверждается приказами о предоставлении оплачиваемых отпусков, реестром оплаты проездов исх. *** от 22.10.2015г. Оспариваемое предписание вынесено не в связи с рассмотрением какого-либо трудового спора между МУП «Тепловодоканал» и его работниками (в том числе индивидуального), а в связи с исполнением, инспекцией труда задач и реализацией правомочий, установленных ст.ст. 355, 356, 357 ТК РФ. Исходя из содержания нормы абз.2 ч.2 ст. 22 Трудового кодекса РФ срок выполнения п.1 предписания не мог быть сформулирован виде конкретной даты, поскольку установление конкретной даты выполнения данного пункта противоречило бы смыслу данной нормы, ограничивая период его выполнения датой. Вместе с тем, необходимость обратить внимание на выполнение требований абз.2 ч.2 ст. 22 Трудового кодекса РФ возникла в связи с допущенными работодателем нарушениями. Кроме того, в предписании указана дата предоставления сведений о выполнении предписания, что само по себе является ограничение для исчисления срока давности. Предположение о возможном нарушении права в будущем не может являться основанием для отмены предписания. Кроме того, как следует из приказа *** от 09.10.2015г. МУП «Тепловодоканал» работодателем совершены действия` необходимые для выполнения предписания *** от ***, таким образом, полагаю, что не может подлежать отмене уже выполненное предписание. Пункт 3 предписания *** от ***

работодателем вообще не оспаривается. Просит в удовлетворении заявления МУП «Тепловодоканал» о признании незаконным и отмене предписания *** от *** вынесенного государственным инспектором труда в Иркутской области ФИО2 отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что предписание Государственной инспекции труда в Иркутской области от 06.10.2015г. считает законным и обоснованным. Она работает в МУП «Тепловодоканал» с 2001г., каждые два года до 2015г. пользовалась правом оплаты проезда к месту отдыха и обратно, последний раз она проезд к месту отдыха и обратно использовала в 2013г. Перед тем, как написать заявление на имя руководителя МУП «Тепловодоканал», она обратилась к юристу данной организации, которая ей пояснила, что она имеет право воспользоваться оплатой к месту отдыха и обратно в 2015г. В июле 2015г. она вернулась с отпуска, написала заявление об оплату расходов на проезд до места отдыха и обратно, поскольку на предприятии проезд не авансируют, а компенсируют по факту, данное заявление специалист отдела кадров ей вернул, указав на то, что не указан конкретный маршрут проезда к месту отпуска. Она переписала данное заявление с указанием маршрута в августе 2015г., через некоторое время специалист отдела кадров ей пояснила, что ее заявление утеряно, право на выплату к месту отдыха и обратно у нее возникнет только в феврале 2016г., после чего билеты она порвала. ***г. она обратилась в Государственную инспекцию труда в Иркутской области с заявлением об отказе работодателя МУП «Тепловодоканал» предоставить оплачиваемый проезд в отпуск, принять заявление на оплату расходов по проезду в отпуск, на основании которого инспектором труда в МУП «Тепловодоканал» проведена проверка, по результатам вынесено предписание, об оплате расходов к месту отдыха и обратно. В настоящее время МУП «Тепловодоканал» частично возместил ей понесенные расходы на проезд к месту отдыха и обратно. До 2013г. она была ознакомлена со всеми коллективными договорами МУП «Тепловодоканал», с положениями коллективного договора от 2013г. она ознакомлена во время судебного разбирательства. При этом, в трудовую инспекцию она обратилась в связи с тем, что ранее работники предприятия уже обращались в инспекцию после чего МУП «Тепловодоканал» оплачивал проезд к месту отпуска, в связи с чем она тоже обратилась в трудовую инспекцию.

Выслушав доводы явившихся лиц, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации (ниже по тексту «ТК РФ») общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены другие правила, чем предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, применяются правила международного договора.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан, что предусмотрено требованиями ст. 360 Трудового кодекса РФ.

По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства; вмешательство должно быть соразмерным, и выдача предписания не должна нарушать справедливого баланса законных интересов работника и работодателя.

Конвенцией Международной организации труда (МОТ) «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 года № 81, ратифицированной Россией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

В силу положений ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

По смыслу приведенных выше положений, при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (данная правовая позиция сформулирована в Определениях Верховного Суда РФ от 21 марта 2014 года № 47-КГ14-1, от 20 июля 2012 года № 19-КГ12-5 и ряде других).

Как свидетельствуют материалы дела, на основании распоряжения Государственной инспекции труда в Иркутской области от *** в период с 01 по *** проведена внеплановая, документарная проверка МУП «Тепловодоканал».

Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) в Иркутской области ФИО2 в адрес генерального директора МУП «Тепловодоканал» М. внесено предписание от ****** обязывающее соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров абз.2 ч. 2 ст. 2 ст. 22 ТК РФ постоянно по наступлению события; устранить нарушение требований ч. 1 ст. 325 ТК РФ, ч. 2 ст. 9 ТК РФ, п. 8.1 Коллективного договора МУП «Тепловодоканал» от 31.05.2013г., компенсировать ФИО3 расходы по оплату проезда в отпуск и обратно с получением письменного заявления работника о компенсации оплаты стоимости проезда в отпуск и обратно; ознакомить ФИО3 с Коллективным договоров МУП «Тепловодоканал» от 31.05.2013г. - абз.10 ч.2 ст. 22 ТК РФ в срок до ***.

Основанием для внесения обжалуемого предписания послужили установленные согласно акту проверки от *** факты нарушения трудовых прав работника МУП «Тепловодоканал» - ФИО3, выразившиеся в отказе работодателя в компенсации оплаты стоимости проезда в отпуск и обратно ФИО3 в период работы с 12.02.2015г. по 11.02.2016г. является нарушением требований ст. 325 ТК РФ, Закона РФ от 19.02.1993г. № 4520-1"О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в района Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", а также нарушением требований абз.2 ч.2 ст.22 согласно которых Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. Исходя из требований ч.2 ст.9, ч.3 ст. 50 ТК РФ условия коллективного договора, соглашения, ухудшающие положение работников, недействительны и не подлежат применению. В этой связи, в случае с предоставлением компенсации оплаты стоимости проезда в отпуск и обратно ФИО3 не может быть применено условие п.п. 8.3.1 Коллективного

договора МУП «Тепловодоканал» от 31.05.2013г. о периодичности в чётные года, начиная с четвертого года работы) возникновения права на компенсацию расходов по оплате проезда в отпуск и обратно, поскольку оно ухудшает положение работника, по сравнению с действующим трудовым законодательством. При проверке также не представлено подтверждения ознакомления ФИО3 с коллективным договором МУП «Тепловодоканал» от 31.05.2013г. в нарушение требований абз.10 ч.2 ст.22 ТК РФ, а именно: работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. Утверждения работодателя о том, что ФИО3 не обращалась к нему с заявлением об оплате стоимости проезда в отпуск и обратно, не может считаться достоверным, поскольку во-первых, в своем обращении от 01.10.2015г. в ГИТ работник утверждает, что ей было отказано работодателем в принятии указанного заявления; во-вторых, при получении распоряжения на проверку ГИТ работодатель имел возможность разъяснить работнику порядок обращения за реализацией указанной гарантией и рассмотреть вопрос оплаты стоимости проезда в отпуск и обратно ФИО3, предоставив в ГИТ соответствующие сведения, однако этого сделано не было; в - третьих, ранее с аналогичными заявлениями (об отказе работодателя в оплате проезда в отпуск) в ГИТ обращались и др. работники МУП «Тепловодоканал», например, ФИО6, ФИО4, ФИО5, П., Х. нарушения допущенные работодателем подтверждались материалами проверок и носят систематический характер; в - четвертых, изменений либо дополнений в порядок компенсации расходов на оплату проезда, предусмотренный п.п. 8.3.1. коллективного договора МУП «Тепловодоканал» не производилось. Вышеизложенное подтверждает, тот факт, что работодателем МУП «Тепловодоканал» было нарушено право ФИО3 установленное ч.1 ст.325 ТК РФ на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории РФ к месту использования отпуска и обратно.

В судебном заседании был допрошен свидетель К., которая показала, что работает инспектором отдела кадров в МУП «Тепловодоканал» с марта 2012г., ФИО3 ей знакома как работник данной организации. В сентябре 2015г. от ФИО3 поступило заявление об оплате проезда к месту отдыха и обратно, к которому не были приложены проездные документы и справки о понесенных расходах. Данное заявление передано директору, после чего возвращено заявителю с резолюцией, о необходимости уточнить место отпуска. Кроме того, ФИО3 поинтересовалась может ли воспользоваться проездом в декабре 2015г., на что был дан положительный ответ, после этого последняя, не переписав свое заявление, сказала, что подумает когда лучше будет воспользоваться данным правом и сообщит. В журнале о приеме заявлений от работников, данное заявление ФИО3 зафиксировано не было, поскольку оно было написано некорректно и не было переписано заявителем. Затем ФИО3 обратилась только 09.10.2015г. с заявлением об оплате проезда к месту отпуска и обратно, по маршруту Бодайбо-Анапа-Бодайбо, которые было зарегистрировано. О жалобе ФИО3 в инспекцию труда она узнала от директора предприятия, все документы по факту проверки в Государственную инспекцию труда в Иркутской области предоставлены начальником правового отдела С.ФИО3 воспользоваться правом на проезд за период с 12.02.2013г. по 11.02.2015г., последней было предложено воспользоваться в декабре 2015г., чтобы выровнять периоды по коллективному договору от 2013г. Отказ в компенсации проезда к месту отпуска и обратно не имел место.

Суд принимает во внимание показания допрошенного свидетеля, заинтересованности в исходе дела со стороны не установлено, его показания согласуются с представленными материалами дела.

В силу ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Положениями ст. 395 ТК РФ также предусмотрено, что денежные требования работника удовлетворяются в полном размере лишь при их признании обоснованными органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 5 марта 2009 года N 295-О-О, положения ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи со ст. 395 Трудового кодекса РФ не препятствуют возможности удовлетворения денежных требований работника в полном объеме, при условии признания этих требований правомерными органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

По смыслу ст. 395 ТК РФ, удовлетворение требований работника в полном объеме предполагает взыскание задолженности без каких-либо ограничений, однако при этом работник должен обратиться в суд за защитой своих прав в пределах срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, возлагая обязанность на МУП «Тепловодоканал» выплатить компенсацию расходов к месту отпуска и обратного ФИО3 с момента получения письменного заявления работника о компенсации оплаты инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Иркутской области фактически разрешила трудовой спор, что не относится к ее компетенции.

Таким образом, вопрос о неоплате работнику компенсации проезда к месту отдыха и обратно в соответствии со ст. 325 ТК РФ, является в силу ст. 381 ТК РФ трудовым спором, то есть неурегулированным разногласием между работодателем - МУП «Тепловодоканал» и работником ФИО3 по вопросам применения трудового законодательства, нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора.

Данный спор согласно ст. 382 ТК РФ подлежит рассмотрению в комиссии по трудовым спорам либо в судах.

Следовательно, оспариваемый пункт предписания вынесен по вопросам, не относящимся к компетенции государственного инспектора труда, а потому в указанной части является незаконным.

Кроме того, предписания по трудовым спорам инспектор труда выдает с целью защиты нарушенного права работника, срок защиты которого в судебном порядке составляет согласно ст. 392 ТК РФ три месяца.

Предписание со сроком исполнения «постоянно» нарушает принцип презумпции добросовестности юридических лиц, закрепленный в п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку подразумевает, что юридическое лицо, индивидуальный предприниматель и дальше будут нарушать обязательные требования.

Указание в предписании срока исполнения установленной законом обязанности «постоянно» не соответствует правовой природе предписания, поскольку выполнение требований законодательства предполагается в силу закона и не нуждается в дополнительном их дублировании в предписании без установления каких-либо конкретных сроков. Срок устранения нарушений, указанный в предписании, имеет важное процессуальное значение так как по истечении этого срока согласно п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» возникает основание для проведения внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя; в случае неисполнения предписания на следующий день после наступления данного срока начинается течение срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Иркутской области о том, что оспариваемое предписание вынесено в защиту трудовых прав всех работников (п.1предписания) о постоянном выполнении требований трудового законодательства, поскольку ранее с аналогичными заявлениями (об отказе работодателя в оплате проезда в отпуск) в ГИТ обращались и др. работники МУП «Тепловодоканал», например, ФИО6, ФИО4, ФИО5, П., Х., суд не может принять во внимание, поскольку проверка проводилась в данном конкретном случае по заявлению ФИО3, и по выводам проверки вынесено предписание, которое касается ФИО3

При этом государственный инспектор труда (по правовым вопросам) в Иркутской области пояснила суду, что ранее предписания МУП «Тепловодоканал» при проверке по заявлениям иных работников также выносились и касались тех граждан, которые обратились к ним с заявлениями.

При указанных обстоятельствах, внесение Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) в Иркутской области предписания от ****** нарушает установленный баланс способов защиты прав работников и работодателей в трудовом споре, вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции.

Разрешая указанный спор, суд находит необходимым признать предписание от ******, вынесенное Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) в Иркутской области ФИО2 по результатам проверки соблюдения трудового законодательства в отношении ФИО3, незаконным.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины в силу ст. 93 ГПК РФ определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Возврат государственной пошлины из бюджета в случаях, если решение суда принято полностью или частично в пользу физического лица - истца (заявителя), а не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, в ст. 333.40 НК РФ не предусмотрен.

Поэтому органы государственной власти, несмотря на их статус и особенности рассмотрения дел с их участием, являются стороной по делу и не освобождаются от возмещения судебных расходов в случае признания их действий (бездействия) неправомерными (Определение Верховного Суда РФ от 21 июня 2013 г. № АКПИ12-1326).

В этом случае, понесенные МУП «Тепловодоканал» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей исходя из ставки, установленной пунктом 7 части 1 ст. 333.19 НК РФ подлежат возмещению Государственной инспекцией по труду в Иркутской области применительно к правилам ст. 16 ГК РФ на основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку составляют ущерб данной организации, понесенный в связи с признанным не соответствующим закону предписанием Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) по Иркутской области от 06 октября 2015 года № 1103/2015/53/3.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Иркутской области *** от *** - удовлетворить.

Признать предписание Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Иркутской области, вынесенное ****** незаконным и отменить данное предписание.

Взыскать с Государственной инспекции труда в Иркутской области в пользу Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» сумму *** рублей (*** рублей) расходов по уплаченной государственной пошлине по иску.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ***.

Судья: И.Ф. Овчинникова