Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Бодайбо 11 апреля 2014 г.
Дело № 2-27/2014
Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе:
судьи Ермакова Э.С.,
при секретаре Кожевниковой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Норнова И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тайга Плюс» о признании приказа и отмене приказа о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, признании незаконным приказа о расторжении трудового договора в части даты увольнения, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку в части даты увольнения, о взыскании компенсации за время вынужденного прогула,
у с т а н о в и л :
Норнов И.В. обратился в Бодайбинский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тайга Плюс» в котором просил: 1) признать незаконным и отменить приказ от *** *** о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в период с *** по ***; 2) признать незаконным и отменить приказ от *** *** об увольнении в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 ст. 77 ТК РФ с ***; 3) изменить дату увольнения на ***; 4) взыскать оплату вынужденного прогула с *** по день вынесения решения суда; 5) взыскать *** рублей в качестве денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в организации-ответчике с *** на основании срочного трудового договора сроком до *** на отдаленном горном участке. На основании письменного заявления ему был предоставлен оплачиваемый отпуск с *** до ***.
По утверждению Норнова И.В., после приезда в *** по месту своего жительства, он позвонил директору ООО «Тайга Плюс» с целью узнать, когда ему будет необходимо приступить к работе после отпуска. Из телефонного разговора ему стало известно, что приказом от *** *** он был уволен с *** и ему произведена запись об увольнении с этой даты.
Полагает, что приказ от *** *** о предоставлении ему дополнительных неоплачиваемых дней отпуска с *** по *** является незаконным, поскольку необходимости в предоставлении ему дней отпуска без сохранения заработной платы не было. Ему уже был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск. Заявление о предоставлении дней отпуска без сохранения заработной платы Норнов И.В. не подавал и не подписывал, со спорным приказом ознакомлен не был и о его существовании он узнал только при получении справки, уточняющей характер работы.
Противоречащим закону полагает истец и приказ от *** № ***, поскольку с данным приказом он ознакомлен не был и узнал о его издании только при получении справки, подтверждающей характер работы. Кроме того, полагает, что нарушена норма ст. 79 ТК РФ о предварительном уведомлении работника о расторжении трудового договора не менее, чем за три дня до истечения срока его действия.
Как далее указал Норнов И.В., на основании ст. ст. 234, 394 ТК РФ в его пользу должен быть присуждена компенсация среднего заработка, поскольку в результате издания данных приказов он был лишен возможности трудиться. На основании пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда от *** № 2, работник должен быть восстановлен на прежней работе в случае его незаконного увольнения, а в случае, если срок договора истек - суд признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
Неправомерными действиями ответчика, воспрепятствовавшими ему возможность трудоустроиться более двух месяцев, истцу причинен моральный вред, сумму компенсации которого он оценивает в размере *** рублей.
В судебное заседание истец - Норнов И.В. не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик - ООО «Тайга Плюс» в лице представителя А., действующей на основании доверенности от ***, иск не признала, пояснила, что с *** по *** Норнову И.В. в соответствии с его заявлением был предоставлен очередной отпуск до ***, а с *** на основании личного заявления работника ему были предоставлены дни отдыха в связи с работой за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни и в связи со сверхурочной работой.
Именно на основании поданных им заявлений были предоставлены все указанные дни отдыха и с учетом времени их окончания была определена дата увольнения - ***. Со всеми приказами Норнов И.В. был ознакомлен и собственноручно подписал их, в связи с чем, между сторонами было достигнуто соглашение об изменении даты увольнения. При этом, период с *** по *** был включен в стаж работы для оплаты очередного отпуска и за данное время ему были начислена оплата отпуска.
Более того, истец не представил суду никаких доказательств того, что в период с *** он предпринимал меры к своему трудоустройству, однако указанная в приказе дата увольнения - *** воспрепятствовала его трудоустройству, в связи с чем, он утратил заработок, который определенно мог бы иметь. Поэтому оснований для изменения даты его увольнения и взыскании оплаты времени вынужденного прогула за период с *** и по день рассмотрения спора судом отсутствует.
Поскольку факта нарушения трудовых прав Норнова И.В. не имеется, представитель ООО «Новый Угахан» полагает, что нет оснований и для взыскания компенсации морального вреда.
Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд находит заявленные Норновым И.В. исковые требования к ООО «Тайга Плюс» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора в части даты увольнения, изменении даты увольнения, возложении обязанности внести дату увольнения в трудовую книжку, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 57 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой ст. 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй ст. 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Срочный трудовой договор заключается, в том числе для выполнения сезонных работ, когда в силу природных условий работа может производиться только в течение определенного периода (сезона) (часть 1 ст. 59 ТК РФ).
Пунктом 21 «Перечня сезонных работ», утвержденному Постановлением НКТ СССР от 11 октября 1932 г. № 185, работы, связанные с добычей благородных металлов, за исключением производимых работниками, занятыми в зимнее время на других работах у того же хозоргана: а) работы по добыче песков из открытых разрезов, производимые исключительно в летнее время; б) работы по отвозке песков перевозочными средствами хозорганов при условии, если они производятся одновременно с работами, указанными в литере «а»; в) работы по промывке песков на открытом воздухе, если эти работы производятся исключительно в летнее время.
В силу положений ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. Трудовой договор, заключенный для выполнения сезонных работ в течение определенного периода (сезона), прекращается по окончании этого периода (сезона).
Как следует из материалов дела, работник - Норнов И.В. заключил с работодателем - ООО «Тайга Плюс» срочный трудовой договор от ***, в соответствии с которым работник обязался выполнять трудовую функцию взрывника с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка при суммированном учете рабочего времени в 12 месяцев, а работодатель - производить оплату его труда по часовой тарифной ставке в размере *** рубля *** копеек с применением районного коэффициента в размере 1,7 и 50% надбавок за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, доплатой за работу в ночное время в размере 20% тарифной ставки, с доплатой 8% за работу в тяжелых и вредных условиях труда, с компенсацией полевого довольствия в размере *** рублей в день (л.д. 92-95).
Трудовой договор являлся срочным и его действие определено на срок до ***.
Приказом от *** № *** Норнов И.В. был принят на участок экскаваторных работ взрывником на участок эксплуатационной ГР с приведенными выше в трудовом договоре условиями оплаты труда (л.д. 96).
Рабочее место Норнова И.В. аттестовано как взрывника, занятого на открытых горных работах, то есть с вредными и опасными условиями труда, что соответствует пункту 90 раздела «Открытые горные работы эксплуатационных и строящихся карьеров, а также горная шахтная поверхность и геологоразведка» «Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда», утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 года № 298/П-22.
В связи с этим, согласно Постановлению Правительства РФ от 20 ноября 2008 г. № 870 «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда», работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест следующие компенсации: сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю в соответствии со ст. 92 Трудового кодекса Российской Федерации; ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - не менее 7 календарных дней; повышение оплаты труда - не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.
Из табелей учет рабочего времени и расчетных листков по оплате труда следует, что истец отработал: 1) в феврале *** года - 130 часов при норме 71 час, в том числе в выходные и нерабочие праздничные дни 30 часов (3 дня по 10 часов); 2) в марте *** года - 310 часов при норме 143 часа, в том числе 60 часов в выходные и нерабочие праздничные дни (6 дней по 10 часов); 3) в апреле *** года - 300 часов при норме 157,4 часа, в том числе в выходные дни 40 часов (4 дня при 10 часовой рабочей смене); 4) в мае *** года - 260 часов при норме 128,6 часа, в том числе в выходные и нерабочие праздничные дни 10 часов (6 дней по 10 часов смены из которых предоставлено 5 дней); 5) в июне *** года - 300 часов при норме 135,8 час, в том числе в выходные дни 40 часов (4 дня в выходные дни при 10 часовой рабочей смене); 6) в июле *** года - 310 часа при норме 165,6 часа, в том числе 40 часов в выходные дни (4 дня при 10 часовой рабочей смене; 7) в августе *** года - 300 часов при норме 158,4 часа, в том числе в выходные дни 30 часов (4 дня при 10-ти часовой рабочей смене, которые были компенсированы 1 днем отдыха); 8) в сентябре *** года - 70 часов при норме 36 часов, в том числе в выходные дни 10 часов (1 день при 10 часовой рабочей смене).
Всего отработано 1 980 часов при норме 995,8 часа в расчетном периоде, в том числе в выходные и нерабочие праздничные дни 26 дней или 260 часов и сверхурочно 724,2 часа.
Приказом от *** *** Норнову И.В. в соответствии со ст. ст. 152, 153 ТК РФ были предоставлены дополнительные дни отдыха в количестве 104 в период с *** по *** на основании личного заявления (л.д. 100).
В поданном заявлении от *** истец просил ответчика предоставить ему дополнительные дни отдыха на основании ст. ст. 152, 153 ТК РФ с *** (л.д. 99).
Приказом генерального директора от *** № *** Норнову И.В. за период работы с *** по *** был предоставлен очередной отпуск в количестве 26 календарных дней в период с *** по *** (л.д. 98).
В силу положений ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
По правилам ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки.
По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.
По смыслу указанных положений закона, предоставление дней отдыха в связи с работой в выходные и нерабочие праздничные дни, сверхурочной работы осуществляется по желанию работника, которое должно определенно выражать его намерение воспользоваться своим правом на использование дней отдыха взамен повышенной оплаты, предусмотренной законом.
Именно такое заявление работника имеет правовое значение и является единственным основанием для издания работодателем соответствующего приказа о предоставлении дней отдыха.
Будучи допрошенным в порядке судебного поручения *** Промышленным районным судом г. Самары Норнов И.В. пояснил, что заявление от *** о предоставлении ему дополнительных дней отдыха он не подавал и не подписывал, подпись под текстом заявления ему не принадлежит. Кроме того, фамилия, имя и отчество, а так же цифры «05.10.13г.» и «09.09.13г.» выполнены не им, а другим лицом.
По правилам ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Определением Бодайбинского городского суда от *** Норнову И.В. было разъяснено право на подачу ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, выбор конкретного судебного экспертного учреждения, в том числе на территории Иркутской области, на постановку вопросов перед экспертом. В случае наличия такого ходатайства, разъяснено, что он обязан представить образцы почерка и подписей в количестве, не менее трех листов.
В ходе допроса в порядке судебного поручения истец указал, что намерен заявить ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, однако пояснил, что заявит его позже, когда приедет в г. Бодайбо Иркутской области для участия в судебном заседании, предоставит необходимое количество образцов почерка и подписей, свободного текста и образцов цифр, а также определит кандидатуру экспертного учреждения, поставит вопросы на разрешение эксперта.
Вместе с тем, в судебное заседание *** Норнов И.В. не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, ходатайства о подложности доказательств - заявления от *** о предоставлении ему дополнительных дней отдыха в связи со сверхурочной работой и в выходные и нерабочие праздничные дни не заявил, не указал кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не поставил своих вопросов на разрешение эксперта.
В связи с неявкой в судебное заседание, истребование свободных образцов почерка истца и подписи для назначения экспертизы по инициативе суда, оказалось не возможным.
Таким образом, Норнов И.В. распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, предусмотренным ст. ст. 56, 186 ГПК РФ оспорить представленные ООО «Тайга Плюс» доказательства, в частности заявление о предоставление ему дополнительных дней отдыха в связи с работой в выходные и нерабочие праздничные дни и сверхурочной работой.
Кроме того, положения ст. ст. 152, 153 ТК РФ, указывая на возможность предоставления дополнительных дней отдыха за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени по желанию работника вместо повышенной оплаты, не устанавливают формы выражения такого желания, в частности исключительно путем подачи работником письменного заявления об этом.
Поэтому в качестве доказательства волеизъявления работника о предоставлении дней отдыха взамен компенсации сверхурочной работы и в выходные и нерабочие праздничные дни работодатель вправе представить суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ любые иные доказательства, подтверждающие наличие такого волеизъявления работника, которые подлежат оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного, суд разрешает спор по имеющимся в деле доказательствам, принимая во внимание правила частей 2 и 3 ст. 67 ГПК РФ о том, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, в том числе, применительно к спорным правовым отношениям сторон - заявление истца о предоставлении дополнительных дней отдыха, а представленные доказательства должны быть исследованы и оценены исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
В порядке судебного поручения Промышленным районным судом *** Норнову И.В. были вручены копии документов, представленных ООО «Тайга Плюс» в судебное заседание в обоснование возражений по иску, в том числе приведенный выше приказ от *** *** о предоставлении работнику дополнительных дней отдыха в количестве 104 в период с *** по *** на основании личного заявления, а также приказ генерального директора от *** № *** о предоставлении Норнову И.В. очередного отпуска за период его работы.
Во всех этих приказах содержится подпись истца об ознакомлении с их содержанием.
Кроме того, был ознакомлен истец и с приказом от *** № *** об увольнении его по пункту 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора с ***, о чем свидетельствует его подпись под текстом приказа (л.д. 97).
При опросе в порядке судебного поручения Норнов И.В. свои подписи в данных приказах об ознакомлении с ними не оспорил, об их подложности он не заявил, равно, как не ссылался на это обстоятельство он и в исковом заявлении.
В приказе от *** *** о предоставлении дополнительных дней отдыха прямо содержится ссылка на основание для издания данного приказа - заявление работника, что Норнов И.В. при ознакомлении с этим приказом не оспорил и не заявил о несогласии с приказом и отсутствии написания им такого заявления.
Иных доказательств, свидетельствующих о том, что дополнительные дни отдыха в связи с работой в выходные и нерабочие праздничные дни были предоставлены ответчиком при отсутствии желания истца, подтвержденного как приведенным выше заявлением, так и указанными приказами о предоставлении отпуска и дополнительных дней отдыха в соответствии со ст. ст. 152, 153 ТК РФ, суду со стороны истца предоставлено не было.
При таких обстоятельствах, доводы Норнова И.В. о том, что он не знал о дате увольнения ***, суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела.
Из приведенных выше приказов от *** № ***, *** следует, что Норнову И.В. были предоставлены именно дни дополнительного отдыха за работу в выходные и нерабочие праздничные дни и сверхурочную работу, а не отпуск без сохранения заработной платы, как об этом указывает истец в исковом заявлении.
Согласно абзацу 2 части 1 ст. 121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается, в том числе, время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха.
Поскольку, по смыслу указанных положений, в период дополнительного отдыха за работу за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, предоставленные на основании ст. ст. 152, 153 ТК РФ, за работником сохраняется место работы, то дата расторжения трудового договора с истцом по пункту 2 ст. 77 ТК РФ - по истечении срока его действия, была правильно определена ответчиком как день окончания предоставленных дней отдыха за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, сверхурочную работу.
Кроме того, ознакомившись и подписав приказ от *** *** о предоставлении дней отдыха за сверхурочную работу и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с *** и по ***, выходящий за срок действия трудового договора от ***, тем самым достиг с работодателем соглашения об изменении даты расторжения трудового договора по окончании этих дней отдыха.
Норнов И.В. является опытным работником, имеющим высокую квалификацию рабочего, выполняющего работы взрывника, связанного с необходимостью наличия специальных познаний в области взрывного дела, прохождения соответствующего обучения. Работы в последнее время он выполнял в организациях на территории Бодайбинского района, имеющего специфику сезонных работ, предусмотренных пунктом 21 «Перечня сезонных работ», утвержденному Постановлением НКТ СССР от 11 октября 1932 г. № 185, «Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха работников организаций, осуществляющих добычу драгоценных металлов и драгоценных камней из россыпных и рудных месторождений», утверждено Приказом Минфина России от 02 апреля 2003 года № 29н
Совокупность данных обстоятельство определенно указывает на то, что истец должен обладать определенными познаниями в сфере трудовых отношений, понимать вопросы режима рабочего времени, оплаты труда, выполнения работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, порядка и размера их компенсации.
Следовательно, истец знал и понимал содержание и смысл подписываемого им заявления о предоставлении дней отдыха в связи с работой за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, а также ознакомления со всеми приказами от *** № ***, № ***, № ***, содержание которых приведено выше.
Процедура расторжения срочного трудового договора не была нарушена, поскольку работник приведенным выше приказом от *** № *** фактически был предупрежден о предстоящем увольнении более, чем за три дня и данное обстоятельство он не оспорил.
Количество предоставленных дней дополнительного отдыха Норнов И.В. в исковом заявлении не оспаривал, о соответствующем изменении даты увольнения, не заявлял, равно как и требований о взыскании компенсации оплаты сверхурочной работы в связи с неправильным, заниженным количеством дней предоставленного отдыха за работу в выходные и нерабочие праздничные дни.
Соответственно период предоставленных истцу дополнительных дней отдыха был включен ответчиком в стаж работы, дающий право на дни оплачиваемого отпуска, в связи с чем, на день увольнения истцу начислена и выплачена компенсация неиспользованного отпуска, начисленная дополнительно к ранее предоставленным и оплаченным 26 дням календарного отпуска.
Данное обстоятельство подтверждено расчетным листком за сентябрь *** года, в котором в дополнение к 26 дням оплачиваемого отпуска начислена компенсация за 25 дней неиспользованного отпуска, что составило 51 день (л.д. 109).
Этот расчет соответствует периоду стража стажа работы с *** по ***, в частности за 12 полностью отработанных и включенных в стаж периодов, когда за работником сохранялось место работы: март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь *** года, январь, февраль *** года - 51 день (28 основного отпуска, 16 дней дополнительного за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, 7 дней - за работу в тяжелых и вредных условиях труда).
Количество дней отпуска и компенсации неиспользованного отпуска при увольнении Норнов И.В. ни в исковом заявлении, ни в последующем, также не оспаривал.
При таких условиях, период дней отдыха за работу в выходные и нерабочие праздничные дни был фактически оплачен ответчиком при расчете компенсации неиспользованного отпуска, с которого были уплачены соответствующие налоги и страховые взносы во внебюджетные фонды, а, следовательно, права истца на пенсионное обеспечение в отношении указанного периода, не нарушены.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ исходя из относимости, допустимости, достаточности в их совокупности, суд находит доказанным ответчиком - ООО «Тайга Плюс» факт наличия со стороны Норнова И.В. выраженного в установленном законом порядке волеизъявления о предоставлении ему дней отдыха в связи с работой в выходные и нерабочие праздничные дни, а также за сверхурочную работу в соответствии со ст. ст. 152, 153 ТК РФ.
При таких обстоятельствах, приказ от *** *** о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в период с *** по ***, приказ от *** *** об увольнении в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 ст. 77 ТК РФ с *** приняты ООО «Тайга Плюс» в соответствии с приведенными выше положениями трудового законодательства, иных нормативных правовых актов, в связи с чем, оснований для признания их в судебном порядке незаконными и отмене у суда не имеется. В удовлетворении данных требований Норнову И.В. должно быть отказано.
Как установлено судом, дата расторжения трудового договора от *** по основанию, предусмотренному пунктом 2 ст. 77 ТК РФ, была определена *** - по истечении дней отдыха за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени в соответствии с законом, оснований для изменения даты увольнения на *** у суда также не имеется.
Поскольку нарушений законодательства при предоставлении Норнову И.В. дней отдыха с *** по *** за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени допущено не было, в этот период он воспользовался своим правом на дополнительные дни отдыха, предусмотренные ст. ст. 152, 153 ТК РФ, и незаконное лишение работника возможности трудиться отсутствовало.
Кроме того, именно истец обязан предоставить суду доказательства того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке, а также дата увольнения, воспрепятствовала поступлению ему на другую работу.
Однако таких доказательств, подтверждающих факт обращения к соответствующим работодателям о трудоустройстве и отказом последних со ссылкой на запись в трудовой книжке об увольнении по пункту 2 ст. 77 ТК РФ ***, Норнов И.В. в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил.
С учетом изложенного, в виду отсутствия нарушения трудовых прав работника, в удовлетворении его требований о взыскании в его пользу с ООО «Тайга Плюс» оплаты вынужденного прогула с *** по день вынесения решения суда и о компенсации морального вреда в денежной сумме в размере *** рублей, Норнову И.В. должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Норнову И.В. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Тайга Плюс» о признании незаконным и отмене приказа от *** *** о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в период с *** по ***, о признании незаконным и отмене приказа от *** *** об увольнении в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 ст. 77 ТК РФ с ***, об изменении даты увольнения на ***, о взыскании оплаты вынужденного прогула с *** по день вынесения решения суда и *** рублей (*** рублей) в качестве денежной компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд Иркутский областной суд в течение одного месяца через Бодайбинский городской суд.
Судья: Э.С. Ермаков
