Бодайбинский городской суд Иркутская область
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Бодайбинский городской суд Иркутская область — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 декабря 2010 года г. Бодайбо
Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе судьи Игнатовой И.В., при секретаре Калачевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-642-2010 г. по иску Шадриной Н.А. к Муниципальному учреждению «Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений города Бодайбо и района» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным,
Установил:
Шадрина Н.А. обратилась в Бодайбинский городской суд с иском к Муниципальному учреждению «Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений города Бодайбо и района» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным.
В обоснование исковых требований истицей указано, что она работает в Муниципальном учреждении «Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений города Бодайбо и района» с 13 ноября 2008 г. по настоящее время в должности бухгалтера 1 категории.
13 ноября 2008 года между нею и работодателем был заключен трудовой договор, с которым она была ознакомлена 11 января 2009г., о чем свидетельствует ее подпись. Круг ее обязанностей был определен в должностной инструкции, с которой она была ознакомлена под роспись 18.08.2010 г.
23.08.2010г. ею было получено от руководителя учреждения Елизовой Е.И. уведомление № 283 о предоставлении объяснительной по факту отсутствия информации в базе данных 1-С учета по меню-требованию (Ф.0504202), согласно Приложению к должностной инструкции: 1) МДОУ НШДС № 35 «Радуга»; 2) МДОУ № 22 «Улыбка»; 3) МОУ Артемовская СОШ; 4) МОУ СОШ № 4.
В тот же день ею была предоставлена объяснительная, где она указала, что расход по продуктам питания заносился через акт списания, т.к. меню-требование (Ф.0504202) в программе 1-С учета было не доработано программистом Б и сделано это было только лишь 20 августа 2010г., с данного момента расход будет заноситься по меню-требованию.
25 августа 2010г. руководителем Елизовой Е.И. был издан приказ № 158-к «О дисциплинарном взыскании», на основании которого ей за нарушение Инструкции 148-н от 30.12.2008г. было объявлено дисциплинарное взыскание (выговор) согласно п.2 ст. 192 Трудового Кодекса РФ.
В соответствии с условиями трудового договора от 13.11.2008г. (п. 1.3) ее трудовая функция как бухгалтера 1 категории определяется в соответствии с требованиями соответствующих тарифно-квалификационных характеристик, должностной инструкции. Данный трудовой договор является договором по основной работе.
Согласно должностной инструкции бухгалтера 1 категории в ее должностные обязанности входит осуществление приема и контроля первичной документации, отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с движением материальных запасов (продуктов питания) в разрезе счетов 105.02, 209. Как следует из приложения № 1 к Инструкции от 02.08.2010г. за нею непосредственно закреплены следующие учреждения: 1) МДОУ НШДС № 35 «Радуга»; 2) МДОУ № 22 «Улыбка»; 3) МОУ Артемовская СОШ; 4) МОУ СОШ № 4. Данная инструкция согласована с руководителем Муниципального учреждения «Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений г. Бодайбо и района» 18 августа 2010г.
Как далее указано истицей, с 1 июня 2010 г. бухгалтерия перешла на 8 версию программы учета, но программистом Б не была доработана программа 1-С учета меню-требования (Ф.0504202) в полном объеме, программа была доработана лишь 20.08.2010г. и она не имела реальной возможности до указанного времени заносить расход по форме меню-требования (Ф.0504202). Во избежание нарушения Должностной инструкции бухгалтера 1 категории муниципального учреждения «Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений города Бодайбо и района» она заносила расход по продуктам питания по акту списания, что не противоречит Положениям по бухгалтерскому учету.
Как следует из статей 192, 21 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть применено только за неисполнение или ненадлежащее исполнение тех трудовых обязанностей, которые связаны с выполнением трудовой функции и непосредственно указаны в трудовом договоре.
Ею трудовые обязанности были выполнены в полном объеме, до 31 августа 2010 года все сведения по меню-требованию ею были внесены, приказ вынесен не обоснованно до окончания отчетного месяца.
Более того, в п.1 приказа № 158-к от 25.08.2010г. руководителем Елизовой Е.И. не указано, какие именно пункты Инструкции 148-н от 30.12.2008г. были ею нарушены. В п.2 Приказа Елизова Е.И. указывает на недопустимость в дальнейшем несоблюдения п.6 ИВУ 4/99. однако о чем гласит п.6 ИВУ 4/99, в приказе не указывает, в связи с чем, ей, как работнику не разъяснено, чего она не должна допускать в дальнейшем.
По мнению истицы, приказ вынесен не обоснованно, в связи с чем, она просит признать его незаконным.
Впоследствии истицей представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором указано, что программа 1-С бухгалтерия в 8 версии не была доработана, реквизиты вносились вручную, что могло привести при формировании отчетности к недостоверной информации. Обучение работодателем по данной версии программы не проводилось. С января по май 2010 года расход по продуктам питания в указанной программе вносился актом списания, возражений со стороны работодателя не было, письменных указаний о занесении данных по меню-требованию в недоработанном варианте программы, не было. После выхода из учебного отпуска у нее был большой объем работы, она продолжала оформлять расход актом списания, что не противоречит инструкции № 148-н.
На основании указанных обстоятельств истица просит признать приказ № 158-к от 25.08.2010г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.
В судебном заседании истица Шадрина Н.А. исковые требования поддержала.
Представители ответчика- Головацкая Е.Н., выступающая на основании соответствующей доверенности, руководитель Муниципального учреждения «Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений города Бодайбо и района»- Елизова Е.И. иск не признали.
По существу исковых требований Шадрина Н.А. пояснила, что работодатель применил несоразмерное наказание тому проступку, которое указал в своем приказе. При том, что факт нарушения ею должностных обязанностей не установлен. Отчеты ею сдавались своевременно, без искажений. Программа в новой версии была установлена в январе 2010 года и она была не доработана. Бухгалтера работали с программой как в прежней версии 7.7, так и в восьмой версии вплоть до июня 2010 года. При этом в восьмой версии расход продуктов питания оформлялся актом списания и работодатель не видел в этом нарушения. С июня 2010 года бухгалтерия перешла на восьмую версию, которая так и не была доработана, данные по детям могли вноситься только вручную, хотя указанные реквизиты должны заполняться автоматически. По этой причине она продолжала оформлять расход актом-списания, а не меню-требованием, что также предусмотрено инструкцией. Внесение данных в программу вручную является не корректным, может привести к искажениям бухгалтерской отчетности, что и было выявлено в конце года, когда обнаружилось удвоение количества детей при ручном внесении данных. Работодатель не ставил ее в известность о необходимости внесения данных в меню-требование вручную, не провел обучение при переходе на новую версию программы. Программа дорабатывается до настоящего времени, меню-требование было доработано только в августе 2010 года. Работодатель не учел, что после того как у нее было истребовано объяснение по факту не заполнения меню-требования, она выполнила эту работу. Из приказа о наложении дисциплинарного взыскания не понятно, какие требования она нарушила и за что применено взыскание. Полагает, что она как работник не может нести ответственность за не заполнение программы, которая работодателем не была доработана.
Представитель ответчика Елизова Е.И. в судебном заседании пояснила, что восьмая версия программы «1-С бухгалтерия» была установлена в январе 2010 года. Данная версия не была доработана, до июня 2010 года работники бухгалтерии, чтобы привыкнуть к новой версии, работали по двум программам- прежней- 7.7. и версии 8. С июня 2010 года бухгалтерия перешла на восьмую версию, по май 2010 года расход действительно оформляли актом-списания, однако с июня необходимо было заполнять меню-требование. Заполнение реквизитов вручную не занимает много времени, данная форма необходима, поскольку в отличие от акта-списания содержит сведения о количестве детей. О переходе на новую версию было устное распоряжение. В конце года действительно было обнаружено, что в программе производится удвоение количества детей, однако данные недоработки были устранены. Полагает, что препятствий заполнять Шадрина Н.А. меню-требования не было. Такие нарушения были выявлены у двух бухгалтеров- у Шадрина Н.А. и Коновцевой, к которой применено взыскание в виде замечания поскольку она незадолго до этого вышла из отпуска.
Представитель ответчика не отрицала, что обучение по новой версии не проводилось за отсутствием денежных средств, указав, что при возникновении вопросов бухгалтеры имеют возможность обратиться к бухгалтеру Б, которому вменены также обязанности программиста.
Представитель ответчика Головацкая Е.Н. в судебном заседании пояснила, что согласно Инструкции № 148н в условиях комплексной автоматизации бюджетного учета операции формируются в базах данных используемого программного комплекса «1С», что соответствует фундаментальным критериям: достоверности и полноте отраженных операций во всех существующих аспектах. Одно из требований к формированию бухгалтерской отчетности, это точность и оперативность. Программа «1С» бюджет версии 8.2 установлена с 01.01.2010 года, но была не доработана компанией-создателем ООО «Форус» в части категории довольствующихся по меню-требованию. Тем не менее, бухгалтера группы питания: И, Х, БС ежемесячно с начала года вели учет меню-требования, категорию довольствующихся приходилось набирать вручную. После длительных переговоров с компанией ООО «Форус» программист Б доработал меню-требование, теперь категория довольствующихся выбирается автоматически.
Вместе с тем, по мнению представителя ответчика, данное обстоятельство не могло являться основанием для неисполнения трудовой функции Шадрина Н.А., так как программа работала и все остальные работники бухгалтерии вели учет по меню-требованию.
25.08.2010 года работодателем вынесен приказ № 158-к о наложении дисциплинарного взыскания на Шадрина Н.А. за нарушение Инструкции, считая, что причины невыполнения Инструкции, указанные в ее объяснении от 23.08.2010 года, не являются уважительными. Шадрина Н.А. указано на недопустимость несоблюдения п. 6 ПБУ 4/99.
При вынесении приказа работодателем соблюдена процедура наложения взыскания, учтена тяжесть совершенного истицей дисциплинарного проступка, а также то, что ранее истице выносились устные замечания.
Ранее в судебном заседании по ходатайству ответчика были допрошены свидетели Б, Х
Свидетель Б показал, что работает в Муниципальном учреждении «Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений города Бодайбо и района» ведущим бухгалтером с обязанностями программиста. Программа версии 8.2 действительно была не доработана, данные по меню-требованию нужно было вносить вручную. До мая 2010 года расход оформлялся актом списания, новая версия велась не в полном объеме, поскольку требовала доработки. С мая 2010 года бухгалтерия перешла полностью на версию 8.2. В полном объеме данная версия была доработана в конце июля 2010 года. До указанного времени препятствий для заполнения реквизитов в категорию довольствующихся по меню-требованию не было, много времени для внесения данных вручную не требуется. Шадрина Н.А. обращалась к нему с вопросами по работе с программой в новой версии. Обучение при переходе на данную версию не проводилось, но если возникали вопросы, он оказывал бухгалтерам помощь.
Свидетель Х показала, что работает в Муниципальном учреждении «Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений города Бодайбо и района» бухгалтером группы питания. С мая 2010 года бухгалтерия перешла на новую восьмую версию программного обеспечения. С указанного времени она заполняет меню-требование, в которой не работал реквизит по категории довольствующихся, данные приходилось вносить вручную. В конце июля, начале августа 2010 года программа была доработана.
В судебном заседании в качестве специалиста допрошена К, которая показала, что работает в Государственном учреждении- Управлении пенсионного фонда РФ в Бодайбинском районе Иркутской области в должности ведущего специалиста по автоматизации, имеет высшее образование по специальности «прикладная математика». Программа «1С бухгалтерия» ей знакома, Управлением пенсионного фонда данная программа используется в версии 7.7. Восьмая версия программы не доработана, переход на данную версию запланирован со следующего года. Внесение данных в программу вручную является не корректным, программа не всегда учитывает то, что заносится вручную, данные должны заполняться автоматически. В недоработанной программе могут допускаться искажения отчетности. При переходе на другую версию необходимо проведение обучающего семинара для работников, либо ознакомление их с инструкцией. Проведение оформления расхода актом списания возможно, но если в программе отражается все автоматически, осуществление данных действий не желательно.
Выслушав мнения участников процесса, заслушав свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Шадрина Н.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно представленному в материалах трудовому договору № 176, заключенному 13 ноября 2008 года, Шадрина Н.А. принята в МУ «Центральная бухгалтерия образовательных учреждений г. Бодайбо» на должность бухгалтера 1 категории.
Приказом № 158-к от 25.08.2010 г. за нарушение Шадрина Н.А. Инструкции 148-н от 30.12.2008г. на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, согласно п. 2 статьи 192 ТК РФ. Этим же приказом Шадрина Н.А. указано на недопустимость несоблюдения п. 6 ПБУ 4/99.
По общим правилам, установленным трудовым законодательством, работники обязаны подчиняться правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работник обязан соблюдать трудовые (должностные) обязанности.
Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.
Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
При этом, налагая дисциплинарное взыскание, работодатель должен учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статьей 193 ТК РФ определен порядок применения дисциплинарных взысканий.
Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Из письменного объяснения Шадрина Н.А. от 23 августа 2010 года следует, что расход по продуктам питания она заносила через акт списания, так как меню-требование (Ф. 0504202) в программе 1-С учета было не доработано программистом, программа была доработана только 20 августа 2010 года. С этого времени расход будет заноситься по меню-требованию.
По мнению суда, налагая на истицу дисциплинарное взыскание в виде выговора работодателем необоснованно не были учтены обстоятельства, указанные ею в объяснениях.
Именно на работодателя возлагается обязанность создания условий, необходимых для соблюдения работниками дисциплины труда, выполнения ими надлежащих образом своих должностных обязанностей.
Доводы Шадрина Н.А. о том, что программа, которая введена работодателем для учета, не была доработана, подтверждены в судебном заседании как показаниями представителей ответчика, так и показаниями свидетелей. Из показаний допрошенных по делу лиц следует, что программа была доработана не ранее конца июля 2010 года, по показаниям истицы- в августе, наказание к истице применено в августе 2010 года.
При этом, работодателем не представлены доказательства, что Шадрина Н.А. было указано о необходимости ведения учета по расходу исключительно с помощью меню-требования, а не акта списания, как это происходило ранее.
Работодателем не учтено, что оправдательный документ при ведении отчетности по расходу Шадрина Н.А. оформляла, искажений данных допущено ею не было. Представитель ответчика не отрицал, что отчетность истицей предоставлялась своевременно, без ошибок.
Согласно главе 5Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете (утв. Минфином СССР ДД.ММ.ГГГГ N 105 по согласованию с ЦСУ СССР)движение первичных документов в бухгалтерском учете (создание или получение от других предприятий, учреждений, принятие к учету, обработка, передача в архив - документооборот) регламентируется графиком.
Работу по составлению графика документооборота организует главный бухгалтер. График документооборота утверждается приказом руководителя предприятия, учреждения.
График должен устанавливать на предприятии, в учреждении рациональный документооборот, т. е. предусматривать оптимальное число подразделений и исполнителей для прохождения каждым первичным документом.
График документооборота должен способствовать улучшению всей учетной работы на предприятии, в учреждении, усилению контрольных функций бухгалтерского учета, повышению уровня механизации и автоматизации учетных работ.
График документооборота может быть оформлен в виде схемы или перечня работ по созданию, проверке и обработке документов, выполняемых каждым подразделением предприятия, учреждения, а также всеми исполнителями с указанием их взаимосвязи и сроков выполнения работ.
Работники предприятия, учреждения (Начальники цехов, мастера, табельщики, работники планово-экономического, финансового отделов, отделов труда и заработной платы, снабжения, кладовщики, подотчетные лица, работники бухгалтерии и др.) создают и представляют документы, относящиеся к сфере их деятельности, по графику документооборота. Для этого каждому исполнителю вручается выписка из графика. В выписке перечисляются документы, относящиеся к сфере деятельности исполнителя, сроки их представления и подразделения предприятия, учреждения, в которые представляются указанные документы.
Доводы Шадрина Н.А. о том, что занесение данных в недоработанную программную версию вручную не предусмотрено, она не была поставлена в известность о необходимости оформления списания именно меню-требованием, а не актом списания, не представлено.
В судебном заседании установлено, что работодатель перешел на новую версию, не доработав ее до конца. Обучение работников при переходе на новую версию программного обеспечения не проводилось. С приказом о переходе в работе на другую версию с необходимостью внесения данных не автоматическим способом, а вручную, истица ознакомлена не была.
Работодателем не учтено, что оформление данных о расходах актом списания не исключено положениями Инструкции по бюджетному учету, утвержденной приказом Минфина РФ от 30.12.2008г. № 148н, действующей в период наложения дисциплинарного взыскания и не является нарушением отчетности.
В силу статьи 21 ТК РФ работник имеет право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение своей квалификации в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.
По мнению суда, налагая дисциплинарное взыскание, работодатель не учел положения вышеприведенных в указанном решении нормативных актов, а также обстоятельства, при которых были выявлены несоответствия в составлении отчетности.
При наложении дисциплинарного взыскания работодателю следует учитывать форму вины (умысел (прямой или косвенный), или неосторожность), наличие причинной связи между проступком, за совершение которого работник привлечен к дисциплинарной ответственности, и наступившими последствиями, а так же наличие негативных последствий. Установление данных обстоятельств необходимо в любом случае применения наказания за совершение проступка как любого вида правонарушения.
Помимо этого тяжесть наказания в любом случае должна соответствовать проступку.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Анализируя представленные доказательства, суд находит, что ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств обоснованности применения дисциплинарного взыскания в виде выговора. Доводы представителя ответчика о том, что в работе Шадрина Н.А. работодателем выносились устные замечания, не подтверждены и не могут быть приняты во внимание.
Руководителем учреждения Елизовой Е.И. указано в судебном заседании, что по факту, вмененному в вину Шадрина Н.А. как неисполнение должностных обязанностей, замечаний ею не делалось.
С учетом всех изложенных выше обстоятельств, суд находит, что оснований для наложения на истицу дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение Инструкции 148-н от 30.12.2008г., как указано об этом в приказе, не имелось.
Помимо этого, в приказе не указано какое именно допущено нарушение Шадрина Н.А., какие положения Инструкции ею нарушены, в чем именно состоит нарушение, что явилось основанием для вынесения соответствующего приказа.
В приказе о применении меры дисциплинарного взыскания работодатель должен был определенно указать, какие именно конкретные виновные действия, нарушения послужили основанием для применения дисциплинарного взыскания.
При таких обстоятельствах, вынесенный работодателем приказ о наложении дисциплинарного взыскания на Шадрина Н.А. не может быть признан законным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шадрина Н.А. к Муниципальному учреждению «Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений города Бодайбо и района» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным удовлетворить.
Признать приказ Муниципального учреждения «Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений города Бодайбо и района» № 158-к от 25 августа 2010 года о наложении дисциплинарного взыскания на Шадрина Н.А. в виде выговора, незаконным.
Взыскать с Муниципального учреждения «Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений города Бодайбо и района» госпошлину в доход государства в сумме 200 (двести рублей).
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток через Бодайбинский городской суд Иркутской области.
Судья:
