Бодайбинский городской суд Иркутская область
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Бодайбинский городской суд Иркутская область — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 октября 2010 года г. Бодайбо
Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе судьи Игнатовой И.В., при секретаре Калачевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-643-2010 г. по иску Шадриной Н.А. к Муниципальному учреждению «Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений г.Бодайбо и района» о признании приказа о внесении дополнений в должностную инструкцию, незаконным, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Шадрина Н.А. обратилась в Бодайбинский городской суд Иркутской области с иском к Муниципальному учреждению «Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений г.Бодайбо и района» о признании приказа о внесении дополнений в должностную инструкцию, незаконным, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований Шадрина Н.А. указала, что работает в учреждении-ответчике с 13 ноября 2008 года в должности бухгалтера 1 категории. 13 ноября 2008 года между нею и работодателем, в лице Елизовой Е.И., был заключен трудовой договор. В соотвествии с условиями заключенного трудового договора оплата ее труда состоит из следующих выплат: должностного оклада в размере 3008 рублей 40 копеек; денежного вознаграждения в сумме 3008 рублей 40 копеек; надбавки за сложность до 30%; премии до 25%; надбавки за выслугу лет до 30%, а также надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера в размере 70% и северной надбавки в размере 50%.
На основании должностной инструкции бухгалтера 1 категории МУ «Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений г.Бодайбо и района», приложения № 1 инструкции, истица осуществляет работу, связанную с учетом питания в образовательных учреждениях: МДОУ НШДС № 35 «Радуга» (сад и школа), МДОУ ДС № 22 «Улыбка» п.Артем, МОУ Артемовская СОШ, МОУ СОШ № 4.
Как указано далее, 01 сентября 2010 года ответчиком был издан приказ № 165-к «О внесении дополнений в должностную инструкцию ведущего бухгалтера, бухгалтера 1 категории МУ ЦБ ОУ», согласно которому в должностную инструкцию были внесены следующие дополнения: «в связи с ежегодной органиацией летнего отдыха, оздоровления и занятости детей, приказом руководителя возлагается выполнение дополнительных обязанностей по ведению бух.учета, имущества, учет продуктов питания, обязательств и хозяйственых опраций (учет товарно-матриальных ценностей, реализация продукции, учет расчетов) по ДОЛ «Звездочка» с указанием срока их исполнения и денежной компенсацией».
С данным приказом истица не была ознакомлена. 03 сентября 2010 года ответчиком ей было вручено дополнительное соглашение к трудовому договору № 176 от 13 ноября 2008 года, с которым она не согласна, находит его не соответствующим требованиям трудового законодательства РФ. В дополнительном соглашении указан номер трудового договора -176, вместе с тем, трудовой договор, заключенный с нею, не имеет номера. Кроме того, ответчиком в приказе № 165-к от 01 сентября 2010 года указана должностная инструкция, утвержденная 11 января 2010 года, 01 августа 2010 года. Однако, должностная инструкция, с которой она ознакомлена- от 02 августа 2010 года. Согласно п.2 дополнительного соглашения в трудовой договор внесены изменения в существенные условия договора, которые, по мнению Шадриной Н.А., вызваны изменением организационной структуры муниципального учреждения, что предусмотрено ст. 74 ТК РФ. Согласно дополнительному соглашению ее трудовые функциии не изменяются, но существенно увеличивается объем выполняемой работы. Вместе с тем, размер заработной платы остался на прежнем уровне.
По мнению истицы, работодатель нарушил положения ст. 74 ТК РФ, не уведомил о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора в письменной форме не позднее, чем за два месяца. Кроме того, в случае несогласия работника работать в новых условиях, ответчик должен был в письменной форме предложить все отвечающие требованиям вакансии. Данный порядок, как указано истицей, соблюден не был. Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые ответчиком, не должны ухудшать положение истца.
На основании изложенных обстоятельств истица просит признать приказ Муниципального учреждения «Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений г.Бодайбо и района» от 01 сентября 2010 года № 165-к «О внесении дополнений в должностную инструкцию ведущего бухгалтера, бухгалтера 1 категории МУ ЦБ ОУ» незаконным, взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 1200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В судебном заседании Шадрина Н.А. поддержала заявленные требования.
Представители ответчика- Муниципального учреждения «Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений г.Бодайбо и района» - руководитель учреждения Елизова Е.И., Головацкая Е.Н., выступающая на основании доверенности от 02 апреля 2010 года, исковые требования не признали.
В представленном суду отзыве по иску ответчиком указано, что с доводами истицы об изменении в трудовом договоре существенных условий труда согласиться нельзя, поскольку об изменении организационной структуры речи не идет. Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины) определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. Как следует из указанной статьи, необходимость изменения условий трудового договора может быть обусловлена изменением организационных или технологических условий труда. Указанные изменения могут затронуть применяемую работодателем технику и технологии производства, выразиться в структурной реорганизации производства. Инициатива в изменении условий трудового договора в данном случае принадлежит работодателю. Однако эти изменения не могут затрагивать условия, определяющие трудовую функцию работника. В данном случае такие изменения не имеют место. Работодатель вправе перераспределить нагрузку и оценить объем работы, выполняемой работником. В летний период времени у бухгалтера 1 категории Шадриной Н.А., как и у других работников бухгалтерии, снижен объем работы, поскольку в летний период времени школы и дошкольные учреждения не осуществляют свою деятельность в виду профилактических ремонтов. Поэтому работодателем было принято решение о перераспределении нагрузки. Более того, это не выходило за пределы обязанностей истца, поскольку она является бухгалтером 1 категории и ведет учет питания, таким образом, ей было поручено вести учет питания по ДОЛ «Звездочка», который функционирует только в летний период. С учетом уменьшения работы в летний период времени, данное обстоятельство не увеличило объем выполняемой Шадриной работы и не могло привести к изменению трудовой функции.
Ответчик находит требования о взыскании морального вреда также не обоснованными, поскольку истица не доказала факт пережитых ею нравственных и физических страданий, не указано, в чем конкретно они выражены. По мнению ответчика, истицей не представлено достоверных доказательств, подтверждающих заявленные требования.
В судебном заседании Шадрина Н.А. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что обжалуемым приказом ее понуждают выполнять дополнительную разовую работу. На выполнение этих работ должно быть получено письменное согласие работника. Доплату за выполнение дополнительной работы работодатель не предусмотрел. При этом дополнительное соглашение ею подписано не было. В летний период времени объем работы не уменьшается, а наоборот увеличивается. В ДОЛ «Звездочка» в летний период времени принимается бухгалтер, который и должен вести учет в полном объеме. Необходимости возлагать на нее обязанности по ДОЛ «Звездочка» не имелось. Незаконными действиями работодателя, который без ее согласия, принудительно вменяет дополнительную работу, ей причинен моральный вред.
Представитель ответчика Елизова Е.И. в судебном заседании пояснила, что в летний период времени проводятся организационные мероприятия. Летом уменьшается объем работ в связи с тем, что в дошкольных и школьных учреждениях проводятся профилактические ремонты. Не смотря на то, что в штатном расписании предусматривается единица бухгалтера в ДОЛ «Звездочка», иногда приходится данные обязанности возлагать на бухгалтеров учреждения в виду отсутствия опыта работы у принятых бухгалтеров. В штате учреждения 44 человека, более 30 бухгалтеров с работой разного направления. С бухгалтерами заключены дополнительные соглашения, Шадрина от подписания дополнительного соглашения с возложением обязанностей по учету в ДОЛ «Звездочка» отказалась.
Представитель ответчика Головацкая Е.Н. пояснила, что приказ от 01 сентября 2010 года № 165-к не распространяется на должностную инструкцию Шадриной Н.А. Должностная инструкция истицы сохранена в прежней редакции, дополнительное соглашение истицей не подписано, ее трудовые функции не изменилась, поэтому права и интересы Шадриной Н.А. не нарушены, не затрагиваются вынесенным приказом. В обжалуемом приказе конкретно указаны должностные инструкции, в которые внесены изменения и к которым должностная инструкция Шадриной Н.А. не имеет отношения.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд находит исковые требования Шадриной Н.А. к Муниципальному учреждению «Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений г.Бодайбо и района» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Как свидетельствуют материалы дела, Шадрина Н.А. состоит в трудовых отношениях с учреждением -ответчиком. 13 ноября 2008 года между Муниципальным учреждением «Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений г.Бодайбо и района» и Шадриной Н.А. заключен трудовой договор о выполнении ею работы в качестве бухгалтера первой категории с выплатой заработной платы, исходя из должностного оклада в размере 3008 рублей 40 копеек, денежного вознаграждения в такой же сумме, надбавки за сложность и напряженносить до 30 %, премии до 25 %, надбавки за выслугу лет до 30 %, с применением районного коэффициента в размере 70% и 50% северной надбавки. В соответствии с п.4.2.3. трудового договора работник обязан исполнять трудовые обязанности в соответствие с должностной инструкцией.
Должностной инструкцией бухгалтера первой категории Муниципального учреждения «Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений г.Бодайбо и района», утвержденной руководителем учреждения Елизовой Е.И. 02 августа 2010 года, предусмотрены права и обязанности, а так же ответственность бухгалтера первой категории. Шадрина Н.А. ознакомлена с данной инструкцией 18 августа 2010 года, о чем свидетельствует выполненная собственноручно подпись. Данные обстоятельства не были оспорены, напротив подтверждены истцом в судебном заседании.
По смыслу ст. 56 Трудового кодекса РФ работник обязуется лично выполнять определенную трудовым договором трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
При этом, в соответстви со ст. 57 ТК РФ, трудовую функцию, а именно работу по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретный вид поручаемой работнику работы работодатель обязан указать в трудовом договоре.
Трудовая функция Шадриной Н.А. была определена трудовым договором от 13 ноября 2008 года, должностной инструкцией бухгалтера первой категории Муниципального учреждения «Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений г.Бодайбо и района», утвержденной 02 августа 2010 года.
Как пояснила в судебном заседании истица она считает незаконным приказ Муниципального учреждения «Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений г.Бодайбо и района» от 01 сентября 2010 года № 165-к, которым внесены дополнения в должностную инструкцию ведущего бухгалтера, бухгалетра 1 категории учреждения. Полагает, что данным приказом нарушены ее трудовые права, поскольку на нее возложены дополнительные обязанности, внесены существенные изменения в условия трудового договора. При этом работодатель не предусмотрел увеличение оплаты труда.
Вместе с тем, из приказа Муниципального учреждения «Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений г.Бодайбо и района» от 01 сентября 2010 года № 165-к следует, что дополнения в части функциональных обязанностей внесены в должностные инструкции ведущего бухгалтера, бухгалтера первой категории, утвержденные 11 января 2010 года и 01 августа 2010 года.
Как указано выше, трудовая функция Шадриной Н.А., предусмотрена должностной инструкцией бухгалтера первой категории Муниципального учреждения «Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений г.Бодайбо и района», утвержденной 02 августа 2010 года.
Таким образом, оспариваемым приказом от 01 сентября 2010 года № 165-к в должностную инструкцию Шадриной Н.А. дополнения не вносились и данный приказ на нее не распространяется.
Дополнительное соглашение к трудовому договору от 13 ноября 2008 года, которым предусмотрены дополнительные обязанности в связи с организацией летнего отдыха, истицей не было подписано.
При таких обстоятельствах, объем работы, обязанности Шадриной Н.А., определенные должностной инструкцией от 02 августа 2010 года, приказом от 01 сентября 2010 года № 165-к «О внесении дополнений в должностную инструкцию ведущего бухгалтера, бухгатера 1 категории МУ «Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений г.Бодайбо и района» не были изменены, как об этом утверждает истица.
В судебном заседании Шадрина Н.А. не оспорила данные обстоятельства, не опровергла тот факт, что обжалуемым приказом ее трудовая функция, вид выполняемой ею работы и объем не были изменены.
При таких условиях, суд приходит к выводу о том, что издание приказа от 01 сентября 2010 года о внесении дополнений в должностные инструкции ведущего бухгалтера, бухгалтера первой категории, утвержденные 11 января 2010 года и 01 августа 2010 года, не нарушило трудовые права истца.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
По смыслу статьи 3 ГПК РФ суд осуществляет защиту нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов лица, обратившегося в суд.
В судебном заседании достоверено установлено, что оспариваемый приказ не нарушил права, свободы и законные интересы истицы, поскольку не имеет отношения к ее должностным обязанностям в учреждении-ответчике.
Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что условия трудового договора, заключенного между Шадриной Н.А. и учреждением-ответчиком изменились при том, что истицей не подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, суду не представлено.
С учетом того, что судом не установлено каких-либо неправомерных действий работодателя, которыми истцу был причинен моральный вред, суд полагает требования о взыскании компенсации морального вреда не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
По смыслу ч.1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются к взысканию в пользу истца в случае удовлетворения заявленных им требований.
При таких обстоятельствах в удовлетврении требований о взыскании судебных расходов истице следует также отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Шадриной Н.А. к Муниципальному учреждению «Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений г.Бодайбо и района» о признании приказа № 165-к от 01 сентября 2010 года о внесении дополнений в должностную инструкцию, незаконным, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток через Бодайбинский городской суд.
Судья: И.В.Игнатова
