Решение Бодайбинского городского суда (Иркутская область) от 04.12.2015 № 12-36/2015

имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и
провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска избрано. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации. Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.. ... устанавливаются у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами. Исходя из требований ст.9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению. Согласно заключенного на период с 31.05.2013г. по 31.05.2016г. Коллективного договора Муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал": п.8.1 Работодатель обязуется один раз в два года компенсировать работнику и его двум несовершеннолетним детям расходы на оплату стоимости проезда в пределах Российской Федерации к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска работника и обратно любым видом транспорта, в том числе личными. 8.3. Право на компенсацию расходов за первый и второй годы работы возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы. 8.3.1. В дальнейшем у работника возникает право на компенсацию расходов на оплату проезда в отпуск за третий и четвертый годы непрерывной работы на предприятии - начиная с четвертого года работы, за пятый и шествий годы - начиная с шестого года работы и т.д. (ранее по коллективному договору от *** за третий и четвертый годы непрерывной работы на предприятии - начиная с третьего года работы, за пятый и шестой годы - начиная с пятого года работы и т.д.) 8.3.2. В случае не использования права на компенсацию расходов на оплату проезда в отпуск в установленный период, право на компенсацию расходов на оплату проезда в отпуск в счет нового периода возникает с первого дня начала нового периода, в котором работник имеет право на компенсацию проезда в отпуск. После реализации права на компенсацию в таком порядке дальнейшее право на компенсацию расходов на оплату проезда возникает в порядке, предусмотренном п.п. 8.3.1. настоящего договора. 8.3.3. При невозможности работника воспользоваться наступившим правом компенсации проезда в отпуск не по вине работника, а связанной с производственной необходимостью, период, в течение которого работник может воспользоваться компенсацией проезда в отпуск увеличивается до даты предоставления очередного оплачиваемого отпуска (продолжительностью не менее 10 календарных дней). 8.3.5. В стаж для определения права использования отпуска не входит период отпуска без сохранения заработной платы по любым основаниям, а также отпуск по уходу за ребенком 3-х лет. 8.3.6. Компенсация расходов на оплату стоимости проезда работнику и несовершеннолетнему ребенку (детям) относится к целевым выплатам, поэтому если работник своевременно не воспользовался своим правом на компенсацию, средства, выплачиваемые в качестве компенсации расходов, не суммируются. При проверке, в части предоставления работодателем - МУП «Тепловодоканал» гарантий и компенсаций, предусмотренных ст.325 Трудового кодекса РФ работники ФИО3 установлено, что: ФИО3 работает в МУП «Тепловодоканал» по трудовому договору с 12.02.2003г. (приказ о приеме на работу *** от 04.01.2003г. (основное место работы) в качестве оператор очистных сооружений 2 разряда. Согласно приказа *** от 29.05.2015г. ФИО3 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за периоды работы с 12.02.2014г. по 11.02.2016г. на 60 календарных дней с 02.06.2015г. по 01.08.2015г. За период работы на предприятии ФИО3 пользовался правом по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно один раз в два года, в том числе: в 2011 г. за период работы 12.02.2011г. по 11.02.2013г. приказ по оплате проезда *** от 09.06.2011г; в 2013г. за период работы 12.02.2013г. по 11.02.2015г. приказ по оплате проезда *** от 17.06.2013г. Исходя из требований п.п. 8.3.1 Коллективного договора Муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" от 31.05.2013г. очередное право на компенсацию расходов на оплату проезда в отпуск у ФИО3 возникнет, начиная с 12.02.2016г., то есть, начиная с четырнадцатого года работы. Указанное условие коллективного договора, в случае с предоставлением ФИО3 возможности воспользоваться указанным правом с 12.02.2016г., не позволяет реализовать право работников на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа, поскольку при таких условиях фактически предоставление указанной гарантии (без согласия работника) произойдет за пределами установленного трудовым законодательством двухгодичного периода. Оплата один раз в два года стоимости проезда, к месту использования отпуска в пределах территории РФ и обратно является государственной гарантией и компенсацией, которые в соответствии с преамбулой Закона РФ от 19.02.1993 года № 4520-1 предоставляется работнику за работу в местности приравненной к районам Крайнего Севера, и устанавливаются для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 9 февраля 2012 года № 2-П по делу о проверке конституционности положения части восьмой статьи 325 ТК РФ в связи с жалобой гражданки Т. нормативное положение части восьмой статьи 325 ТК РФ, рассматриваемое в системе действующего правового регулирования, предполагает обязанность работодателей, не относящихся к бюджетной сфере и осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, компенсировать работающим у них лицам расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно и вместе с тем позволяет установить размер, условия и порядок данной компенсации на основе баланса интересов сторон трудового договора с учетом ее целевого назначения (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны), а также принимая во внимание реальные экономические возможности работодателя, которые, однако, не может служить основанием для полного отказа от компенсации или ее неоправданного занижения. Таким образом, отказ работодателя в компенсации оплаты стоимости проезда в отпуск и обратно ФИО3 в периоде работы с 12.02.2015г. по 11.02.2016г. является нарушением вышеназванных требований ст. 325 Трудового кодекса, Закона РФ от 19.02.1993 года №4520-1, а также нарушением требований абз. 2 ч. 2 ст. 22 согласно которых Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. Исходя из требований ч.2 ст.9, ч.3 ст. 50 ТК РФ условия коллективного договора, соглашения, ухудшающие положение работников, недействительны и не подлежат применению. В этой связи, в случае с предоставлением компенсации оплаты стоимости проезда в отпуск и обратно ФИО3 не может быть применено условие п.п. 8.3.1 Коллективного

договора МУП «Тепловодоканал» от 31.05.2013г. о периодичности в чётные года, начиная с четвертого года работы) возникновения права на компенсацию расходов по оплате проезда в отпуск и обратно, поскольку оно ухудшает положение работника, по сравнению с действующим трудовым законодательством. При проверке также не представлено подтверждения ознакомления ФИО3 с коллективным договором МУП «Тепловодоканал» от 31.05.2013г. в нарушение требований абз.10 ч.2 ст.22 ТК РФ, а именно: работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. Утверждения работодателя о том, что ФИО3 не обращалась к нему с заявлением об оплате стоимости проезда в отпуск и обратно, не может считаться достоверным, поскольку во-первых, в своем обращении от 01.10.2015г. в ГИТ работник утверждает, что ей было отказано работодателем в принятии указанного заявления; во-вторых, при получении распоряжения на проверку ГИТ работодатель имел возможность разъяснить работнику порядок обращения за реализацией указанной гарантией и рассмотреть вопрос оплаты стоимости проезда в отпуск и обратно ФИО3, предоставив в ГИТ соответствующие сведения, однако этого сделано не было; в - третьих, ранее с аналогичными заявлениями (об отказе работодателя в оплате проезда в отпуск) в ГИТ обращались и др. работники МУП «Тепловодоканал», например, А., П., Л., П., Х. нарушения допущенные работодателем подтверждались материалами проверок и носят систематический характер; в - четвертых, изменений либо дополнений в порядок компенсации расходов на оплату проезда, предусмотренный п.п. 8.3.1. коллективного договора МУП «Тепловодоканал» не производилось. Вышеизложенное подтверждает, тот факт, что работодателем МУП «Тепловодоканал» было нарушено право ФИО3 установленное ч.1 ст.325 Трудового кодекса на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. По результатам проверки об устранении выявленных нарушений было выдано предписание *** от ***. МУП «Тепловодоканал», ссылаясь на отсутствие у государственного инспектора труда права давать обязательные для исполнения предписания по трудовым спорам, вместе с тем не представило доказательств о наличии трудового спора по основаниям, отраженным в предписании *** от ***. В соответствии со ст.381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. На основании ст.382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами. Таким образом, отличительной особенностью индивидуальных трудовых споров является неурегулированность разногласий между работодателем и работником по вопросам применении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, за разрешением которых работник обращается в комиссию по трудовым спорам или в суд. Федеральная инспекция труда не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, а осуществляет, в том числе государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных трудовых прав работников. Поскольку действующим законодательством урегулированы правоотношения, связанные с установлением прав работника на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно, возложение на заявителя обязанности по исполнению требований ч.1 ст. 325 Трудового кодекса РФ не является (в силу урегулированности рассматриваемых правоотношений) рассмотрением индивидуального трудового спора, индивидуализирующие признаки которого содержатся в ст.381 ТК РФ. Кроме того, налицо отсутствие индивидуального характера правоотношений, поскольку оспариваемое предписание вынесено в защиту трудовых прав всех работников (п.1предписания) о постоянном выполнении требований трудового законодательства, поскольку ранее с аналогичными заявлениями (об отказе работодателя в оплате проезда в отпуск) в ГИТ обращались и др. работники МУП «Тепловодоканал», например, А., П., Л., П., Х. нарушения допущенные работодателем подтверждались материалами проверок и носили систематический характер, обусловлены применением условий коллективного договора, ухудшающих положение всех работников предприятия. По результатам проверок, проведенным по указанным обращениям нарушения работодателем были устранены, что подтверждается приказами о предоставлении оплачиваемых отпусков, реестром оплаты проездов исх. *** от 22.10.2015г. Оспариваемое предписание вынесено не в связи с рассмотрением какого-либо трудового спора между МУП «Тепловодоканал» и его работниками (в том числе индивидуального), а в связи с исполнением, инспекцией труда задач и реализацией правомочий, установленных ст.ст. 355, 356, 357 ТК РФ.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 суду показала, что постановление от *** считает законным и обоснованным. Она работает в МУП «Тепловодоканал» с 2001г., каждые два года до 2015г. пользовалась правом оплаты проезда к месту отдыха и обратно, последний раз она проезд к месту отдыха и обратно использовала в 2013г. Перед тем, как написать заявление на имя руководителя МУП «Тепловодоканал», она обратилась к юристу данной организации, которая ей пояснила, что она имеет право воспользоваться оплатой к месту отдыха и обратно в 2015г. В июле 2015г. она вернулась с отпуска, написала заявление об оплату расходов на проезд до места отдыха и обратно, поскольку на предприятии проезд не авансируют, а компенсируют по факту, данное заявление специалист отдела кадров ей вернул, указав на то, что не указан конкретный маршрут проезда к месту отпуска. Она переписала данное заявление с указанием маршрута в августе 2015г., через некоторое время специалист отдела кадров ей пояснила, что ее заявление утеряно, право на выплату к месту отдыха и обратно у нее возникнет только в феврале 2016г., после чего билеты она порвала. ***г. она обратилась в Государственную инспекцию труда в Иркутской области с заявлением об отказе работодателя МУП «Тепловодоканал» предоставить оплачиваемый проезд в отпуск, принять заявление на оплату расходов по проезду в отпуск, на основании которого инспектором труда в МУП «Тепловодоканал» проведена проверка, по результатам вынесено предписание, об оплате расходов к месту отдыха и обратно. В настоящее время МУП «Тепловодоканал» частично возместил ей понесенные расходы на проезд к месту отдыха и обратно.

Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав представленные материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом под законностью понимается соблюдение всех норм КоАП РФ, регламентирующих порядок принятия решения, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятого решения.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной Государственной инспекцией труда в Иркутской области в период с *** по *** в МУП «Тепловодоканал», расположенном по адресу: *** А, установлены нарушения требований статей 9, 325 ТК РФ, выразившиеся в не произведении компенсации оплаты стоимости проезда в отпуск и обратно ФИО3

Основанием для составления протокола по делу об административном правонарушении послужили установленные согласно акту проверки от *** факты нарушения трудовых прав работника МУП «Тепловодоканал» - ФИО3, выразившиеся в отказе работодателя в компенсации оплаты стоимости проезда в отпуск и обратно ФИО3 в период работы с 12.02.2015г. по 11.02.2016г. является нарушением требований ст. 325 ТК РФ, Закона РФ от 19.02.1993г. № 4520-1"О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в района Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", а также нарушением требований абз.2 ч.2 ст.22 согласно которых Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. Исходя из требований ч.2 ст.9, ч.3 ст. 50 ТК РФ условия коллективного договора, соглашения, ухудшающие положение работников, недействительны и не подлежат применению. В этой связи, в случае с предоставлением компенсации оплаты стоимости проезда в отпуск и обратно ФИО3 не может быть применено условие п.п. 8.3.1 Коллективного

договора МУП «Тепловодоканал» от 31.05.2013г. о периодичности в чётные года, начиная с четвертого года работы) возникновения права на компенсацию расходов по оплате проезда в отпуск и обратно, поскольку оно ухудшает положение работника, по сравнению с действующим трудовым законодательством. При проверке также не представлено подтверждения ознакомления ФИО3 с коллективным договором МУП «Тепловодоканал» от 31.05.2013г. в нарушение требований абз.10 ч.2 ст.22 ТК РФ, а именно: работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. Утверждения работодателя о том, что ФИО3 не обращалась к нему с заявлением об оплате стоимости проезда в отпуск и обратно, не может считаться достоверным, поскольку во-первых, в своем обращении от 01.10.2015г. в ГИТ работник утверждает, что ей было отказано работодателем в принятии указанного заявления; во-вторых, при получении распоряжения на проверку ГИТ работодатель имел возможность разъяснить работнику порядок обращения за реализацией указанной гарантией и рассмотреть вопрос оплаты стоимости проезда в отпуск и обратно ФИО3, предоставив в ГИТ соответствующие сведения, однако этого сделано не было; в - третьих, ранее с аналогичными заявлениями (об отказе работодателя в оплате проезда в отпуск) в ГИТ обращались и др. работники МУП «Тепловодоканал», например, А., П., Л., П., Х. нарушения допущенные работодателем подтверждались материалами проверок и носят систематический характер; в - четвертых, изменений либо дополнений в порядок компенсации расходов на оплату проезда, предусмотренный п.п. 8.3.1. коллективного договора МУП «Тепловодоканал» не производилось. Вышеизложенное подтверждает, тот факт, что работодателем МУП «Тепловодоканал» было нарушено право ФИО3 установленное ч.1 ст.325 ТК РФ на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории РФ к месту использования отпуска и обратно.

*** государственный инспектор труда (по правовым вопросам) ФИО4 составила протокол об административном правонарушении в отношении МУП «Тепловодоканал», которое допустило административное правонарушение, выразившееся в нарушении требований ст. 325 ТК РФ, Закона РФ от 19.02.1993 года №4520-1, а также нарушением требований абз. 2 ч. 2 ст. 22 согласно которых работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Из постановления *** по делу об административном правонарушении от *** следует, что, рассмотрев дело об административном правонарушении государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО4 нашла вину МУП «Тепловодоканал» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, установленной и доказанной, признала МУП «Тепловодоканал» виновным в совершении данного правонарушения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 КоАП РФ, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При этом должностным лицом МУП «Тепловодоканал» назначено максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, тогда как установлено в судебном заседании ранее юридическое лицо к административной ответственности за нарушение трудового законодательства не привлекалось, в постановлении по делу об административном правонарушении от 09.10.2015г. отсутствует указание в связи с чем, лицу назначено максимальное наказание.

С решением должностного лица Государственной инспекции труда в Иркутской области о привлечении МУП «Тепловодоканал» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ согласиться нельзя.

Согласно абзацу 2 статьи 356 ТК РФ федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 30 июня 2006 г. № 90-ФЗ, от 18 июля 2011 г. № 242-ФЗ).

В силу ст. 381 ТК РФ неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) являются индивидуальным трудовым спором.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В силу указанной нормы Государственная инспекция труда не наделена полномочиями по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Статьями 353, 356, 357 ТК РФ на нее возложены функции государственного надзора по соблюдению трудового законодательства.

Разногласия по оплате компенсации проезда ФИО3 содержат признаки, перечисленные в ст. 381 ТК РФ, являются индивидуальным трудовым спором и в силу ст. 382 ТК РФ подлежат рассмотрению комиссией по трудовым спорам или судом.

Таким образом, решение по факту нарушения МУП «Тепловодоканал» трудового законодательства является незаконным, так как вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Иркутской области от ***, вынесенные в отношении Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу МУП «Тепловодоканал» следует удовлетворить.

На основании изложенного и, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Иркутской области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» -отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке судебного надзора

Судья: И.Ф. Овчинникова