Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Бодайбо 1 марта 2022 г. Дело № 2а-7/2022
Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: судьи Ермакова Э.С., единолично, при секретаре Сычевой И.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства дело по административному исковому заявлению Сухинина Сергея Ивановича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по Иркутской области, Федеральной налоговой службе России о признании бездействия, выразившегося в невозврате излишне выплаченного транспортного налога, о возложении обязанности возвратить излишне взысканный транспортный налог, о взыскании процентов на сумму этого налога и денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Сухинин Сергей Иванович обратился в Бодайбинский городской суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по Иркутской области, в котором просил: 1) признать бездействие административного ответчика, выразившегося в невозврате излишне взысканного транспортного налога, незаконными и нарушающими права административного истца; 2) возложить на административного ответчика обязанность произвести административному истцу возврат незаконно излишне взысканного налога в размере 36 828 рублей 79 копеек; 3) взыскать 12 121 рубль 03 копейки процентов от невозвращенной суммы налога и 53 050 рублей денежной компенсации морального вреда, а так же 3 420 рублей расходов по уплаченной государственной пошлине по иску.
В обоснование административных исковых требований Сухинин С.И. указал, что 03 декабря 2015 года и 14 декабря 2015 года на основании судебного приказа от 13 марта 2013 года, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска со ссудного счета административного истца в ПАО «Промсвязьбанк» на депозитный счет службы судебных приставов были взысканы суммы 1 100 рублей 93 копеек и 35 727 рублей в счет погашения задолженности по исполнительному производству *-ИП. Данная сумма в последующем была перечислена на счет взыскателя – МИ ФНС России № 20 по Иркутской области.
Однако 10 ноября 2015 года мировым судьей участка № 3 Заельцовского судебного района г. Новосибирска вынесено определение об отмене судебного приказа от 13 марта 2013 года по делу *, которое было получено Сухининым С.И. лишь 18 декабря 2015 года. Именно в этот день он узнал о нарушении своего права. Поскольку взыскание было неправомерно обращено судебным приставом-исполнителем на ссудный счет административного истца, это повлекло за собой возникновение просроченного платежа по ипотечному кредиту и привело к образованию просроченной задолженности.
Полагает, что в связи с отменой судебного приказа от 13 марта 2013 года по делу * у административного ответчика возникла безусловная обязанность возвратить взысканные денежные средства в размере 36 828 рублей 79 копеек. В ответ на требование представителя Сухинина С.И. – С. от 26 января 2016 года о возврате налога, МИ ФНС России № 20 по Иркутской области 11 февраля 2016 года был дан ответ, что произвести возврат денежных сумм невозможно, поскольку налоговый программный комплекс АИС «Налог-3» недоработан. В ответ на последующие неоднократные заявления представителя налогоплательщика, а так же на претензию о досудебном урегулировании спора, налоговым органом было указано, что взысканные налоговые платежи по транспортному налогу в сумме 36 828 рублей 79 копеек отражены в ведомости невыясненных поступлений.
В последующем эти средства не были возвращены, а в ответе от 6 апреля 2018 года, данном Управлением Федеральной налоговой службы России по Иркутской области, сообщено, что МИ ФНС России № 20 по Иркутской области проводятся мероприятия по приведению в актуальное состояние данных о начисленных налогоплательщиком Сухининым С.И. сумм транспортного налога и после этого будет принято решение о возврате излишне уплаченного налога, информация о чем будет дана дополнительно. Тем не менее, никакого решения о возврате сумм излишне взысканного налога не поступило, а денежные средства административному истцу так и не возвращены.
По мнению истца, налоговым органом допущено нарушение пункта 2 ст. 79, пункта 6 ст. 6.1. НК РФ, согласно которым решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10-ти дней со дня получения письменного заявления налогоплательщика.
Таким образом, административным ответчиком допущено неправомерное бездействие, выразившееся в отказе возвратить административному истцу до настоящего времени незаконно излишне взысканные денежные средства в сумме 36 828 рублей 79 копеек, которые неправомерно удерживаются им с 17 декабря 2018 года.
В связи с этим, на сумму излишне взысканного налога должны быть начислены проценты на основании пункта 5 ст. 79 НК РФ в размере 1/300 учетной ставки Банка России, которые за период с 18 декабря 2015 года по 15 декабря 2018 год составят сумму в размере 12 121 рубль 03 копейки.
Кроме того, Сухинин С.И. полагает, что имеет право на денежную компенсацию причиненного ему морального вреда, которую в денежном эквиваленте оценивает в сумме 53 050 рублей 03 копейки.
В дальнейшем Сухинин С.И. неоднократно уточнял и дополнял основания ранее заявленных им административных исковых требований.
Так, в ответ на возражения по иску МИ ФНС России № 20 по Иркутской области указал, что данный налоговый орган не мог начислить транспортный налог за 2011 год, поскольку автомобиль марки «Т» зарегистрирован не в г. Иркутске, в г. Новосибирске; требование об уплате налога за 2011 год не было получено административным ответчиком, поскольку с 01 декабря 2009 года он зарегистрирован по месту проживания в г. Одинцово Московской области. В связи с этим Сухинин С.И. не мог получить требование об уплате налога и, соответственно, судебный приказ о взыскании транспортного налога за 2011 год. Поэтому именно со дня списания денежных средств в сумме 36 828 рублей 79 копеек он узнал и должен был узнать о нарушении своего права.
Помимо этого, 3 ноября 2015 года административный истец обратился к административному ответчику с возражениями на акт сверки, в котором была указана задолженность по транспортному налогу в сумме 90 587 рублей 46 копеек, в том числе за 2011 год – 22 450 рублей, за 2012 год – 36 225 рублей, за 2013 год – 31 912 рублей 50 копеек, а так же пени. В этом акте Сухинин С.И. указал, что не согласен с налогом и пенями по налогу за 2011 год, которые подлежат списанию в виду истечения срока для взыскания.
Полагает, что представленная административным ответчиком справка о состоянии задолженности за период с 1 января 2019 года по 29 января 2019 года по транспортному налогу в размере 66 782 рубля 14 копеек, в том числе 18 851 рубль 31 копейка налога, 47 930 рублей 83 копейки – пени, носит обобщенный характер и не соответствует действительности, поскольку по данным налогового органа на начало 2018 года задолженность по транспортному налогу у административного истца отсутствует. Так же отсутствует в этих данных и взысканная на основании судебного приказа в декабре 2015 года сумма налога в размере 36 828 рублей 79 копеек.
Из представленных административным ответчиком документов видно, что все начисления по налогу были произведены только в 2018 году и это подтверждено перечнем документов по расчету с бюджетом за сверяемый период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года. Согласно этому перечню, взысканный судебными приставами-исполнителями ПСП по Заельцовскому району г. Новосибирска и зачисленный 17 декабря 2015 года на счет Федерального казначейства транспортный налог решением налогового органа * от 24 апреля 2018 года уточнен и разнесен в КРСБ налогоплательщика Сухинина С.И. как уплаченный налог, то есть свыше двух с половиной лет со дня уплаты. Кроме того, решением от 14 декабря 2018 года * МИ ФНС России № 20 по Иркутской области уточняет оплату транспортного налога в сумме 36 225 рублей и 25 мая 2018 года проводит расчет по транспортному налогу физических лиц за 2017 год в сумме 3 383 рубля, а затем за 2015 год в сумме 39 210 рублей, не смотря на то, что с июня 2014 года у Сухинина С.И. объект налогообложения – транспортное средство отсутствует.
Как далее мотивировал свое заявление административный истец, в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2017 года № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» задолженность по транспортному налогу, которая была задекларирована налогоплательщиком либо выявлена налоговым органом до 1 января 2015 года, но не была взыскана до 28 декабря 2017 года, подлежит списанию. Поэтому суммы пеней, указанные в акте сверки по состоянию на 29 января 2019 года, числящиеся за налогоплательщиком Сухининым С.И., подлежали списанию налоговым органом до 1 марта 2018 года. Следовательно, справка по налогоплательщику Сухинину С.И., представленная МИ ФНС России № 20 по Иркутской области, не может быть признана допустимым доказательством в соответствии со ст. 59 КАС РФ.
Дополнительно в связи с принятием Управлением федеральной налоговой службы России по Иркутской области решения по жалобе Сухинина С.И. от 08 мая 2019 года и произведенной корректировке сумм налога и пеней, административный истец указал, что в представленном акте сверки по транспортному налогу за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года МИ ФНС России № 20 по Иркутской области содержатся следующие сведения: задолженность на начало периода – 0; начислен налог в 2018 году согласно представленному перечню документов в сумме 42 593 рубля, в том числе транспортный налог за 2015 год в сумме 39 210 рублей (транспортное средство марки «Х» - 37 833 рубля и транспортное средство марки «Т» в сумме 230 рублей; транспортный налог за автомашину марки Х – 3 153 рубля; транспортный налог за автомашину марки «Т» - 230 рублей); списано пеней – 11 982 рубля 46 копеек; уплачено налога 46 688 рублей 79 копеек, включая взысканный налог в сумме 36 331 рубль 65 копеек; уплачено пеней 497 рублей 14 копеек; определена задолженность на конец проверяемого периода в сумме 66 629 рублей 32 копейки, в том числе транспортный налог 18 851 рубль 31 копейка, пени по налогу в сумме 47 778 рублей 01 копейка.
Решением Управления ФНС России по Иркутской области, принятым по жалобе Сухинина С.И., действия МИ ФНС России № 20 по Иркутской области транспортного налога за 2015 год признаны неправомерными, а налог – аннулирован. Кроме того, так же признаны неправомерными действия налогового органа по отсутствию списания задолженности по пеням. При этом указано, что налог за 2011 год налогоплательщику в 2018 году не начислялся.
Таким образом, как полагает административный истец, у него образовалась переплата в сумме 20 358 рублей 87 копеек. Вместе с тем, Сухинин С.И. не согласен с выводом Управления ФНС России по Иркутской области о том, что транспортный налог за 2011 год ему не начислялся, поскольку это прямо указано в акте сверки по транспортному налогу за 2018 год, а именно: сальдо на начало периода – 0; принята задолженность по транспортному налогу за 2018 год – 22 449 рублей 96 копеек; начислен налог за 2015 год – 39 210 рублей, начислен налог за 2017 год – 3 383 рубля, уплачен налог (взыскано в 2015 году) – 36 331 рубль 65 копеек, уплачено налогоплательщиком – 9 860 рублей, с учетом чего задолженность определена в сумме 18 851 рубль 28 копеек.
Однако, по мнению административного истца, за ним, как за налогоплательщиком числится переплата по транспортному налогу в сумме 42 808 рублей 65 копеек, включая незаконно удержанную сумму в 36 331 рубль 65 копеек. Поскольку на неоднократные обращения административного истца, административный ответчик не реагировал, незаконно взысканные денежные средства не возвращал, Сухинин С.И. вынужден обратиться с соответствующим иском в суд о взыскании незаконно взысканных денежных средств с уплатой процентов, а так же ему должен быть в денежной форме компенсирован причиненный этим бездействием моральный вред.
Административный истец – Сухинин С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по адресу регистрации по месту проживания, который подтвержден адресной справкой, представленной по запросу суда Отделением по вопросам миграции МО МВД России «Бодайбинский».
Надлежащим уведомлением для третьих лиц, государственных органов о месте постоянного жительства гражданина и необходимости направления ему корреспонденции по этому адресу, является осуществление гражданином регистрации по месту проживания в соответствии со ст. ст. 2, 3 Закона РФ от 25 июля 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».
В силу положений ст. 20 ГК РФ гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Кроме того, судом направлено судебное извещение на имя Сухинина С.И. по адресу его фактического проживания, отраженному в сведениях заявителя при регистрации простой электронной подписи: **.
Об ином своем месте нахождения, пребывания или жительства и необходимости направления ему судебных повесток по соответствующему адресу, административный ответчик не заявил.
Конверты с почтовой корреспонденцией, направленные истцу как по месту регистрации, так и по указанному им месту фактического проживания были возвращены в суд организацией почтовой связи ввиду истечения срока хранения после неудачной попытки вручения каждого письма.
Утвержденный приказом ФГУП «Почта России» от 7 марта 2019 г. № 98-п порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений соблюден. Факт доставки по указанному адресу соответствующего почтового отправления подтвержден конвертом, возвращенным организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.
Ставить под сомнение то обстоятельство, что организацией почтовой связи принимались меры по доведению до него информации о поступлении почтового отправления разряда «судебное», оснований не имеется.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам совершеннолетний дееспособный гражданин.
Принимая во внимание положения пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, извещения, направленные по этому адресу, считаются доставленными, а истец – надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела.
Кроме того, Сухинину С.И. было известно о наличии возбужденного дела по его административному иску и нахождении его в производстве Бодайбинского городского суда, поскольку решение по делу принималось дважды – 27 июня 2019 года, 27 ноября 2020 года, на которые он подавал последовательно апелляционные жалобы. Определениями суда апелляционной инстанции решения суда были отмены определениями 5 августа 2020 года, затем 19 мая 2021 года.
Действуя разумно и добросовестно, административный истец имел возможность, в том числе получив информацию из открытых источников, узнать о состоянии рассмотрения своего дела и получить информацию о времени и месте слушания дела. При этом ранее, он обращался с заявлением в суд о необходимости направления ему копии определения суда от 18 августа 2021 года о привлечении по делу административного соответчика.
Тем самым административный истце подтвердил факт осуществления им контроля за ходом движения дела, в том числе о способе получения информации о движении дела, времени и месте судебного заседания.
Ходатайств об отложении судебного разбирательства в виду выраженного желания участвовать при рассмотрении дела, необходимости его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, Сухинин С.И. не заявил.
Указанное поведение административного истца дает суду основание признать его надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела, а отсутствие его в судебном заседании - об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не является преградой для рассмотрения судом дела по существу в соответствии с положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 152 КАС РФ, признав извещение о времени и месте судебного заседания надлежащим, причины неявки административного истца – неуважительными, считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.
Административный ответчик – МИ ФНС России № 20 по Иркутской области своего представителя для участия в деле не направил, о времени и месте слушания дела судом извещен.
Ранее в письменном возражении на административный иск, руководитель МИ ФНС России № 20 по Иркутской области Данчинова А.Н., действующая на основании доверенности от 13 января 2021 года *, просила рассмотреть дело в отсутствие представителей налогового органа.
Требования административного истца не признала и по существу предъявленного административного иска указала, что Сухинин С.И. являлся собственником транспортных средств: марки «К.», 2005 года выпуска, регистрационный знак * мощностью 342 л.с., период владения – с 20 июля 2006 года по 27 июня 2014 года; легкового автомобиля марки «Х2», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак *, мощностью 409 л.с., период владения с 19 апреля 2014 года по 09 декабря 2017 года; легкового автомобиля марки «Т» 2000 года выпуска, мощностью 145 л.с., регистрационный знак *, период владения с ***.
В связи с этим, налоговым органом Сухинину С.И. был начислен транспортный налог за 2011 год в размере 36 225 рублей, о чем направлено налоговое уведомление, которое было возвращено с отметкой об истечении срока хранения. Согласно запросу, по сведениям ЕГРН регионального уровня, Сухинин С.И. был зарегистрирован по адресу: **. Поскольку задолженность по транспортному налогу не была уплачена, налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 3 Заельцовского района г. Новосибирска с заявлением о вынесении судебного приказа, на основании которого с Сухинина С.И. было взыскано 36 225 рублей задолженности по налогу и 603 рубля 79 копеек пени.
В последующем, 10 ноября 2015 года по заявлению должника судебный приказ определением мирового судьи того же судебного участка был отменен, однако судебный приказ был исполнен 17 декабря 2015 года путем списания денежных средств со счета истца в ПАО «Промсвязьбанк» в рамках исполнительного производства. При этом административный ответчик полагает правомерными действия судебного пристава по списанию денежных со ссудного счета налогоплательщика.
Как далее указано в отзыве административного ответчика на иск, 03 ноября 2015 года административный истец обратился с возражениями в налоговый орган, в котором подтвердил наличие задолженности на 30 сентября 2015 года в общей сумме 90 587 рублей 46 копеек, в том числе: за 2011 год в размере 22 450 рублей, за 2012 год – 36 225 рублей, за 2013 год – 31 912 рублей 50 копеек. При этом он не согласился с суммой пеней в размере 13 265 рублей 15 копеек, начисленные до 01 января 2015 года; 4 975 рублей 51 копейку пеней, начисленных за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года; остаток задолженности по транспортному налогу за 2011 год в сумме 22 450 рублей полагал подлежащим списанию в связи с истечением установленного законом срока для взыскания.
Однако оснований для списания этой задолженности у налогового органа не имелось, поскольку по взысканию задолженности приняты меры своевременно. Административный истец со своей стороны с требованием о признании недоимки безнадежной и её списании в порядке ст. 59 НК РФ не обращался. По справке о состоянии расчетов по задолженности по налогу от 01 декабря 2015 года * у Сухинина С.И. числилась задолженность в общей сумме 68 621 рубль 80 копеек, из них налог 22 449 рублей 96 копеек, пени – 46 171 рубль 84 копейки.
Административный ответчик полагает, что доводы административного истца о наличии у него права на возврат излишне взысканной суммы налога в соответствии со ст. 79 НК РФ, основаны на неверном толковании закона, поскольку возврат излишне уплаченных сумм при наличии задолженности по налогам, возможен лишь после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки в соответствии с частью 1 ст. 78 НК РФ. Согласно справке о состоянии расчетов по налогам по состоянию на 29 января 2019 года, у административного истца имеется задолженность по транспортному налогу в общей сумме 196 063 рубля 29 копеек, в том числе налог 140 364 рубля 31 копейка, пени – 55 698 рублей 98 копеек. Таким образом, на день рассмотрения спора судом никакой переплаты по транспортному налогу у Сухинина С.И. не имеется, поскольку сумма в размере 36 828 рублей 79 копеек зачтена в счет погашения образовавшейся задолженности за 2011 год.
В требовании * об уплате налога по состоянию на 18 ноября 2015 года, направленному в адрес Сухинина С.И., в графе «справочно» указано, что за ним числится недоимка по налогу в сумме 84 501 рубль 35 копеек, в том числе по налогам в сумме 38 405 рублей 96 копеек. Кроме того, в требовании * так же приведены сведения о том, что по состоянию на 09 февраля 2018 года у Сухинина С.И. имеется задолженность в размере 147 618 рублей 81 копейка, в том числе по налогам 94 407 рублей 96 копеек.
Сухининым С.И. обязанность по уплате транспортного налога в полном объеме не исполнена. Необходимую информацию о состоянии расчетов по задолженности он мог своевременно получить через личный кабинет налогоплательщика, а так же запросить справку о состоянии расчетов по налогам либо подать заявление на проведение совместного акта сверки расчетов по налогам в соответствии с частью 3 ст. 78 НК РФ. Однако таким правом он не воспользовался.
Кроме того, административный ответчик полагает, что в силу положений ст. 443 ГПК РФ и пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте судебного приказа судом не возбуждено производство по гражданскому делу на основании поданного взыскателем искового заявления. Административный истец не лишен такого права до настоящего времени.
Принимая во внимание, что никаких нарушений личных неимущественных прав налоговым органом не допущено, оснований для взыскания с МИ ФНС России № 20 по Иркутской области в пользу Сухинина С.И. денежной компенсации морального вреда не имеется.
Привлеченный по делу на основании определения Бодайбинского городского суда от 18 августа 2021 года административный соответчик - Федеральная налоговая служба России своего представителя для участия в деле не направил, о времени и месте слушания дела извещен, не сообщил о причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Письменных возражений по иску не представил.
На основании части 7 ст. 150 КАС РФ гражданское дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление Сухинина С.И. к МИ ФНС России № 20 по Иркутской области о признании бездействия, выразившегося в невозврате излишне выплаченного транспортного налога, о возложении обязанности возвратить излишне взысканный транспортный налог, взыскании процентов на сумму этого налога, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с частью 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Конституцией Российской Федерации в статье 57 установлена обязанность каждого уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Данная обязанность исполняется в порядке и сроки, установленные налоговым законодательством.
В соответствии со ст. 356 Налогового кодекса Российской Федерации (ниже по тексту «НК РФ») транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой. В отношении налогоплательщиков-организаций законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, устанавливая налог, определяют также порядок и сроки уплаты налога.
Налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей (ст. 357 НК РФ).
Регистрация транспортных средств в органах, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, помимо прочего осуществляется в целях исполнения налогового законодательства, а физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, в случае прекращения права собственности на транспортные средства обязаны снять их с такого учета (Постановление Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденные приказом Министерства внутренних дел РФ от 24 ноября 2008 года № 1001).
Согласно ст. 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.
Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.
В отношении транспортного налога соответствующая обязанность налогового органа предусмотрена пунктом 1 ст. 362 НК РФ, где указано, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.
Пунктом 3 ст. 363 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст. ст. 69, 70 НК РФ.
Согласно ст. 78 НК РФ зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей (часть 2);
налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта;
в случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам (часть 3);
сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления;
возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Статьей 79 НК РФ предусмотрено, что сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, Сухинин С.И. являлся собственником транспортных средств: марки «К.», 2005 года выпуска, регистрационный знак *, мощностью 342 л.с., период владения – с 20 июля 2006 года по 27 июня 2014 года; легкового автомобиля марки «Х2», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак * мощностью 409 л.с., период владения с 19 апреля 2014 года по 09 декабря 2017 года; легкового автомобиля марки «Т» 2000 года выпуска, мощностью 145 л.с., регистрационный знак *, период владения с 15 мая 2008 года.
Данные обстоятельства об основаниях и периоде владения транспортными средствами административным истцом не оспорены.
В связи с этим, Сухинину С.И. - плательщику транспортного налога и состоявшему на налоговом учете с 1 декабря 2009 года по 2 октября 2017 года в Межрайонной ИФНС России № 22 по г. Москве и Московской области, а затем в Межрайонной инспекции ФНС России № 20 по Иркутской области, в соответствии с требованиями ст. 356 НК РФ начислен транспортный налог по ставкам, установленным Законом Московской области от 16 ноября 2002 года № 129/2002/ОЗ «О транспортном налоге в Московской области», а так же Законом Иркутской области от 04 июля 2017 года № 53-оз «О транспортном налоге», направлены соответствующие налоговые уведомления.
По состоянию на 30 сентября 2015 года у Сухинина С.И. образовалась задолженность по транспортному налогу в связи с обладанием им на праве собственности транспортными средствами, приведенными выше, в сумме 90 587 рублей 46 копеек, в том числе:
за 2011 год – 22 450 рублей; за 2012 год – 36 225 рублей, за 2013 год – 31 912 рублей 50 копеек, а так же 45 165 рублей 12 копеек пеней: до 01 января 2011 года – 12 265 рублей 15 копеек; пени за налоговый период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года – 4 975 рублей 51 копейка; пени с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года – 4 280 рублей; пени за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года – 7 992 рубля 81 копейка; пени, начисленные в период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года – 7 796 рублей 71 копейка; пени за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года – 6 776 рублей 06 копеек (л.д. 27-30).
Сухинин С.И. в лице его представителя С., возражая против указанных сведений акта сверки, обратился с заявлением, в котором он не согласился с пени, начисленными за период до 1 января 2015 года в размере 13 265 рублей 15 копеек, пени в налоговый период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2011 года – 4 975 рублей 51 копейку, а так же с суммой транспортного налога за 2011 год в размере 22 450 рублей по причине истечения срока для взыскания. При этом он подтвердил свою обязанность уплатить транспортный налог за 2012, 2013 и 2014 годы.
После составления акта сверки по состоянию на 30 сентября 2015 года, подачи на него указанных возражений, Сухинин С.И. уплатил сумму транспортного налога за 2012 год в сумме 36 225 рублей (чек-ордер от 3 ноября 2015 года), за 2013 год – 31 912 рублей 50 копеек (чек-ордер).
Ранее на основании судебного приказа мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска, выданного по заявлению МИ ФНС России № 3 по Иркутской области, о взыскании с Сухинина С.И. суммы недоимки по транспортному налогу за 2011 год со сроком уплаты до 6 ноября 2012 года в сумме 38 828 рублей 79 копеек, в том числе 36 225 рублей налога и 603 рубля 79 копеек пеней, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство от 23 марта 2015 года *-ИП.
Определением от 10 ноября 2015 года мировым судьей указанный судебный приказ был отменен по заявлению Сухинина С.И., а взыскателю разъяснено право на подачу иска о взыскании этой задолженности в порядке искового производства.
Однако, не смотря на отмену приказа, с банковского счета Сухинина С.И. во исполнение этого судебного приказа судебным приставом-исполнителем было взыскано: 1 100 рублей 93 копейки 3 декабря 2015 года, 35 727 рублей 86 копеек – 14 декабря 2015 года. Постановлениями судебного пристава-исполнителя поступившие на депозитный счет, были распределены и перечислены на счета бюджетов соответствующих уровней в соответствии с назначением платежа.
В силу положений ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота его исполнения, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.
До настоящего времени вопрос о повороте судебного постановления не разрешен в установленном порядке, с заявлением о таком повороте Сухинин С.И. не обращался.
В силу положений части 8 ст. 226 КАС РФ суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным решения государственного органа, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10, в полном объеме: в частности, суд обязан в полном объеме выяснить, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа по принятию оспариваемого решения; порядок принятия оспариваемого решения в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, если они предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 3 и 4 ст. 9).
Вместе с тем, отмена судебного приказа является основанием для поворота исполнения этого судебного акта, которая составляет иную, самостоятельную процедуру, проводимую в ином судебном порядке (ст. ст. 443, 444 ГПК РФ).
Налоговый орган к таким органам, осуществляющим поворот исполнения судебных актов, не относится, а лишь может возвратить налогоплательщику излишне уплаченную им сумму налога по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. ст. 78, 79 НК РФ, в том числе, когда соответствующая сумма поступила в бюджет по отмененному судебному акту.
В связи с этим, суд разрешает возникший спор в силу положений части 1 ст. 178 КАС РФ по заявленному административным истцом Сухининым С.И. исковым требованиям о возврате взысканных с него судебным приставом-исполнителем денежных сумм транспортного налога по отмененному судебному приказу, как излишне уплаченный налог.
При разрешении спора подлежат применению приведенные выше положения ст. ст. 78, 79 НК РФ, с учетом правовых позиций, выраженных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года № 381-О-П, от 21 декабря 2011 года № 1665-О-О, от 24 сентября 2013 года № 1277-О, от 25 мая 2017 года № 959-О, согласно которым, в случае допущения налогоплательщиком переплаты суммы налога, на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания.
При этом, как далее сформулированы правовые позиции, выраженные в указанных актах Конституционного Суда Российской Федерации, обращаясь к положениям статьи 78 НК РФ, в случае допущения налогоплательщиком переплаты некоей суммы налога в текущем налоговом периоде на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания; в связи с этим Налоговым кодексом Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога или ее зачет в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам, за исключением случаев, когда у налогоплательщика имеется недоимка по налогу или иная задолженность перед бюджетом.
В случае, если сумма переплаты превысила сумму задолженности, налогоплательщик вправе по своему усмотрению распорядиться образовавшейся разницей, то есть подать заявление на возврат этой суммы или на ее зачет в счет предстоящих платежей. Таким образом, зачет фактически является разновидностью (формой) уплаты налога.
По смыслу приведенных выше положений закона, отмена мировым судьей судебного приказа о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу за 2011 года, осуществление взыскания судебным приставом по отмененному судебному акту при наличии платежа от 3 ноября 2015 года в сумме 36 225 рублей, сама по себе не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. ст. 78, 79 НК РФ оснований для возврата поступивших на счета налогового органа денежных сумм и о незаконном бездействии налогового органа, выражающимся в неправомерном удержании денежных средств.
Приведенные положения закона прямо указывают на то, что такой возврат возможен лишь при условии отсутствия у налогоплательщика на день принятия решения о возврате недоимки по этому или иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, и после проведения налоговым органом соответствующего зачета.
Однако таких предусмотренных законом обстоятельств по делу не установлено.
Так, в требовании об уплате налога по состоянию на 18 ноября 2015 года * в графе «справочно» указано, что по состоянию на эту дату у налогоплательщика имеется задолженность в сумме 84 501 рубль 35 копеек, в том числе по налогу в размере 38 405 рублей 96 копеек (л.д. 92 том 1).
Из справки о состоянии расчетов с бюджетом от 1 декабря 2015 года по состоянию на эту дату у Сухинина С.И. имеется задолженность в сумме 68 621 рубль 80 копеек, в том числе по транспортному налогу - 22 449 рублей 96 копеек и -46 171 рубль 84 копейки пени (л.д. 91 оборот том 1).
Данные обстоятельства подтверждены налоговым органом в письменном пояснении налогового органа от 18 мая 2021 года, в котором отражено, что: 1) по состоянию на 26 января 2016 года, то есть на день первоначально поданного заявления Сухининым С.И. о возврате взысканных по отмененному судебному приказу от 13 марта 2013 года * денежных средств в сумме 36 828 рублей 79 копеек; 2) по состоянию на 7 июля 2016 года – на день подачи претензии досудебного урегулирования спора, такая сумма недоимки составила - 22 449 рублей 96 копеек и - 50 573 рубля 72 копейки пени (л.д. 193 том 3).
В требовании от 9 февраля 2018 года * о наличии недоимки по уплате транспортного налога по сроку уплаты 1 декабря 2017 года в сумме 66 280 рублей и 1 228 рублей 01 копейка пени, так же в графе «справочно» указано, что по состоянию на 9 февраля 2018 года у Сухинина С.И. имеется задолженность в сумме 147 618 рублей 81 копейка (л.д. 93 том 1).
Необходимую информацию при наличии переплаты по налогу Сухинин С.И. мог получить через личный кабинет налогоплательщика, обратившись за получением справки о состоянии расчетов по налогам, а так же подав заявление о проведении сверки расчетов в порядке части 2 ст. 78 НК РФ, выяснении причин переплаты, при её наличии, чем административный истец не воспользовался.
Из представленных решений от 24 апреля 2018 года следует, что налоговым органом произведено уточнение платежей, поступивших при взыскании денежных средств судебным приставом-исполнителем 17 декабря 2015 года с отнесением их в уплату налога за предшествующие налоговые периоды, что отражено в карточке по расчету с бюджетом (КБК).
Согласно справке о состоянии расчетов с бюджетом на 29 января 2019 года у Сухинина С.И., с учетом приведенных выше взысканных на основании судебного приказа от 13 марта 2013 года сумм в декабре 2015 года в размере 36 828 рублей 79 копеек, имелась задолженность по транспортному налогу в сумме 196 063 рубля 29 копеек, в том числе 140 364 рубля 31 копейку налога (л.д. 94-95 том 1).
В последующем, с 1 апреля 2019 года в карточке по расчетам с бюджетом (КРСБ) налогоплательщика, сумма 39 210 рублей налога за 2015 год была сторнирована как выставленная ошибочно (л.д. 50-51 том 2).
Кроме того, на основании решения Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области от 08 мая 2019 года, которым признано не соответствующим закону бездействие МИ ФНС России № 20 по Иркутской области, выразившиеся в отсутствии списания сумм пеней по транспортному налогу по состоянию на 1 января 2015 года, произведено списание 8 мая 2019 года на сумму 38 034 рубля 60 копеек, а 16 мая 2019 года – 7 782 рубля 77 копеек, всего на 45 817 рублей 37 копеек (л.д. 7-11 том 2).
В связи с этим, как следует из карточки по расчету с бюджетом по ОКТМО 25602101, у Сухинина С.И., с учетом уплаченных ранее средств и взысканной суммы в размере 36 828 рублей 79 копеек в декабре 2015 года на основании отмененного ранее судебного приказа, сторнированных сумм задолженности и пеней, возникла переплата в сумме 20 358 рублей 87 копеек.
Данное обстоятельство не оспаривалось Сухининым С.И. и подтверждено им в дополнительных объяснениях по административному иску.
Ранее его приведенные доводы в возражении к акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 сентября 2015 года о необходимости списания остатка задолженности по транспортному налогу за 2011 год в сумме 22 450 рублей, и определении суммы переплаты с учетом этого, суд не может признать обоснованными.
Из материалов дела следует, что МИ ФНС России № 3 по Иркутской области (правопредшественник МИ ФНС России № 20 по Иркутской области) своевременно предпринимал установленные законом меры по взысканию данной задолженности путем выставления соответствующих требований об уплате налога и подачи заявления о вынесении судебного приказа, который был вынесен 11 января 2012 года мировым судьей судебного участка № 3 Заельцовского района г. Новосибирска на сумму 38 795 рублей 77 копеек, в том числе 36 225 рублей налога и 2 570 рублей 77 копеек пеней.
Указанное обстоятельство Сухининым С.И. не оспорено и не опровергнуто.
Данных о том, что указанный судебный приказ был отменен в установленном законом порядке, не имеется. В этих условиях, у налогового органа и не имелось законных оснований для списания этой суммы долга. Не принято такого решения и Управлением Федеральной налоговой службы по Иркутской области при рассмотрении 8 мая 2019 года соответствующей жалобы Сухинина С.И.
Вместе с тем, не смотря на наличие переплаты по транспортному налогу по ОКТМО 25602101 в размере 20 358 рублей 87 копеек, согласно карточке по расчетам с бюджетом по ОКТМО 46641101, у Сухинина С.И. имелась задолженность по транспортному налогу в сумме 121 513 рублей, которая образовалась, в том числе с учетом начислений транспортного налога за 2016 и 2017 годы в связи с наличием в собственности у Сухинина С.И. транспортных средств: автомобиля марки «Х2», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак *, мощностью 409 л.с., период владения с 19 апреля 2014 года по 9 декабря 2017 года; легкового автомобиля марки «Т» 2000 года выпуска, мощностью 145 л.с., регистрационный знак *, период владения с 15 мая 2008 года, по ставкам, определенным Законом Иркутской области от 4 июля 2017 года № 53-оз «О транспортном налоге» (налог за 2016 год – 66 280 рублей, за 55 233 рубля за 2017 год) (л.д. 56 том 2).
Правомерность начисления налога административным истцом не оспорена, а задолженность по транспортному налогу за 2016 год подтверждена решением Бодайбинского городского суда от 01 марта 2019 года по делу № 2а-17/2019, которым с Сухинина С.И. в пользу МИ МНС России № 20 по Иркутской области взыскано 66 280 рублей 00 копеек и пени в размере 1 199 рублей 11 копеек (л.д. 63–71 том 2).
По данным налогового органа, согласно карточке расчетов с бюджетом, по состоянию на 28 января 2022 года за Сухининым С.И. до настоящего времени числится задолженность по транспортному налогу по ОКТМО 46641101 в размере 42 919 рублей 51 копейка, 26 379 рублей 05 копеек – пени.
Доказательств того, что приведенные выше суммы изменились на день рассмотрения настоящего спора, налоги уплачены в доход соответствующих бюджетов, задолженность по иным налоговым платежам, отраженная в соответствующих карточках по расчетам с бюджетом, суду административным истцом не представлено.
В этих условиях, доводы административного истца о том, что в связи со сторнированием суммы транспортного налога за 2015 год в сумме 39 210 рублей и сумм пеней, начисленных до 1 января 2015 года, в соответствии с решением Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области от 08 мая 2019 года и наличием у Сухинина С.И. переплаты в размере 20 358 рублей 87 копеек, взысканная на основании судебного приказа сумма в размере 36 828 рублей 79 копеек, подлежит возврату, несостоятельны, поскольку у административного истца имеется задолженность по транспортному налогу, исчисленному за другие, приведенные выше периоды.
Иное противоречило бы приведенным выше положениям ст. ст. 78, 79 НК РФ, не допускающих возврат сумм переплаты при наличии иной налоговой задолженности.
Других доказательств, подтверждающих наличие установленных законом оснований для возвращения взысканной в доход соответствующего бюджета транспортного налога и пеней в общей сумме 36 828 рублей 79 копеек, Сухинин С.И. в соответствии с требованиями ст. 62 КАС РФ не представил.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вывода об отсутствии предусмотренных ст. ст. 78, 79 НК РФ оснований для возврата Сухинину С.И. налоговым органом – МИ ФНС России № 20 по Иркутской области 36 828 рублей 79 копеек транспортного налога за 2011 год и пеней, взысканных в доход соответствующего бюджета на основании судебного приказа от 13 марта 2013 года, вынесенного мировым судьей 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по этому району.
Отказ административному истцу в возвращении этих сумм административным ответчиком является правомерным.
Поэтому в удовлетворении административных исковых требований о признании бездействия МИ ФНС России № 20 по Иркутской области, выразившегося в невозврате излишне взысканного транспортного налога в сумме 36 828 рублей, незаконными и нарушающими права административного истца Сухинина С.И.; о возложении на административного ответчика обязанности произвести административному истцу возврат незаконно излишне взысканного налога в размере 36 828 рублей 79 копеек, а так же о взыскании 12 121 рубль 03 копейки процентов на сумму этого налога должно быть отказано.
Ввиду отсутствия факта виновного, противоправного бездействия со стороны МИ ФНС России № 20 по Иркутской области в возвращении указанной спорной суммы, нет оснований для применения ответственности в виде процентов на сумму излишне взысканного налога, начисляемых на основании части 5 ст. 79 НК РФ.
В части взыскания компенсации морального вреда, суд учитывает, нормы ни налогового, ни гражданского законодательства не предусматривают возможность взыскания денежной компенсации морального вреда в связи с совершением налоговым органом действий, нарушающих имущественные права налогоплательщика.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Однако доказательств причинения административному истцу нравственных или физических страданий, связанных с нарушением налоговым органом каких-либо его личных неимущественных прав, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика 53 050 рублей денежной компенсации морального вреда, должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Сухинину Сергею Ивановичу в удовлетворении административного искового заявления к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе России № 20 по Иркутской области, Федеральной налоговой службе России о признании бездействия административного ответчика, выразившегося в невозврате излишне взысканного транспортного налога, незаконными и нарушающими права административного истца, о возложении на административного ответчика обязанности произвести административному истцу возврат незаконно излишне взысканного налога в размере 36 828 рублей 79 копеек, взыскать 12 121 рубль 03 копейки процентов на сумму этого налога и 53 050 рублей денежной компенсации морального вреда, а так же 3 420 рублей расходов по уплаченной государственной пошлине по иску, отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Разъяснить, что суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 ст. 310 настоящего Кодекса.
Судья: Э.С. Ермаков
