Дело № 2-48/2022
УИД № 36RS0008-01-2021-001292-23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Бобров
Воронежская область 18 января 2022 г.
Бобровский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Касаткиной Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Меренковой Л.А.,
с участием представителя ответчика ООО «Интер РАО-Управление электрогенерацией» по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Интер-РАО – Управление электрогенерацией» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за несвоевременную выплату заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Интер РАО-Управление электрогенерацией» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за несвоевременную выплату заработной платы (л.д. 3-7).
Согласно иску, истец ФИО2 с 01.10.2019 работала в ООО «Интер РАО-Управление электрогенерацией» в должности ведущего эксперта в структурном подразделении – отдел РСБУ и МСФО отчетности. Приказом от 27.03.2020 она была уволена 31.03.2020 с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26.08.2021 она была восстановлена на работе. Резолютивная часть апелляционного определения была направлена Воронежским областным судом на электронную почту ответчика 27.08.2021 в 11 час 27 мин. Ответчик имел возможность уведомить ее о восстановлении своевременно 27.08.2021, например, отправив скан-копию приказа на ее электронную почту, указанную в апелляционном определении, или на WhatsApp мобильного телефона, но не сделал этого. Уведомление о восстановлении на работе было получено ею по месту проживания в <адрес> в пятницу 22.10.2021 в 15 час 50 мин в форме телеграммы. В воскресенье 24.10.2021 она направилась из г. Бобров Воронежской области в г. Москву для того, чтобы приступить к работе. С приказом от 27.08.2021 об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе она была ознакомлена 26.10.2021, также 26.10.2021 на ее электронную почту ответчиком был направлен QR-код, необходимый для входа в БЦ «Луч», в котором находится ее рабочее место. По требованию работодателя она предоставила 08.11.2021 объяснение по вопросу неявки на рабочее место в период с 27.08.2021 по 25.10.2021, в котором пояснила, что причиной неявки явилось отсутствие уведомления ответчиком о ее восстановлении на работе. Законом предусмотрено немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей. Поскольку фактически истец была допущена к работе 26.10.2021, следовательно, решение суда было исполнено 26.10.2021, ее отсутствие на работе в период с 27.08.2021 по 25.10.2021 является вынужденным прогулом по вине работодателя, в связи с чем в соответствии со ст. 234 ТК РФ ответчик обязан выплатить ей заработок за время вынужденного прогула в размере 365 713,74 руб., из расчета 8 707,47 руб. (среднедневной заработок по расчету ответчика) х 42 дня. Также взысканная судебным решением заработная плата за время вынужденного прогула с 28.03.2020 по 26.08.2021, компенсация морального вреда и судебные расходы были выплачены ей 11.11.2021. Считает, что в соответствии со ст. 236 ТК РФ ответчик, нарушивший срок выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, обязан выплатить проценты в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер указанных процентов по задолженности заработной платы в размере 3 065 029,40 руб. за период с 28.08.2021 по 11.11.2021 составляет 106 765,19 руб. Просит суд взыскать с ООО «Интер РАО - Управление электрогенерацией» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 28.08.2021 по 26.10.2021 в размере 365 713,74 руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 106 765,19 руб. (л.д. 3-7).
Истец ФИО2, будучи надлежаще извещена о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 64-66), в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 56,59).
Представитель ответчика ООО «Интер РАО - Управление электрогенерацией» по доверенности ФИО1 (л.д. 68-69) в судебном заседании поддержала письменные возражения на исковое заявление (л.д. 28-32,70-71), пояснила, что законом не установлен конкретный порядок действий работодателя при исполнении решения суда о восстановлении работника на работе. Считает, что ответчик надлежаще исполнил решение суда о восстановлении ФИО2 на работе: был издан приказ об отмене приказа об увольнении, были внесены изменения в штатное расписание, поскольку должность ФИО2 была сокращена, были направлены соответствующие сведения в организацию Пенсионного фонда, уведомление о восстановлении на работе было направлено ФИО2 почтовой связью по адресу регистрации и известному адресу проживания в г. Москва, которые не были получены истцом, после чего по указанным адресам были направлены телеграммы, одна из которых была получена ФИО2 Также считает, что решение суда о восстановлении на работу в соответствии с трудовым законодательством подлежит немедленному и обязательному исполнению не только работодателем, но и работником. Истцу было известно решение суда о восстановлении ее на работе 27.08.2021, в связи с чем она должна была явиться на рабочее место и приступить к выполнению своих трудовых обязанностей 30.08.2021. При этом ФИО2 проигнорировала решение суда, по неизвестной причине не получила уведомление о восстановлении на работе, направленное ей почтовой связью после получения работодателем подлинника судебного решения. Также считает требования истца о выплате процентов за несвоевременную выплату заработной платы по решению суда незаконными, поскольку ст. 236 ТК РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена. Данная позиция нашла отражение в решении Верховного Суда РФ. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Бобровского районного суда Воронежской области от 13.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29.10.2020, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Интер РАО – Управление электрогенерацией» о признании незаконным увольнения и признании срочного трудового договора бессрочным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.01.2021 судебные постановления были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 04.06.2021 по делу № 2-235/2021 отказано в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО2 к ООО «Интер РАО – Управление электрогенерацией» о признании незаконным увольнения, отмене приказов <номер> от <дата> и <номер> от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, признании недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выплате годовой премии, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26.08.2021 решение Бобровского районного суда Воронежской области от 04.06.2021 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Интер РАО – Управление электрогенерацией» об отмене приказа <номер> от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, признании незаконным увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. В отмененной части принято новое решение: признать незаконным и отменить приказ <номер> от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2 по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора); восстановить ФИО2 на работе в ООО «Интер РАО – Управление электрогенерацией» в должности ведущего эксперта в структурном подразделении: Отдел РСБУ и МСФО отчетности с 28.03.2020; взыскать с ООО «Интер РАО – Управление электрогенерацией» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 28.03.2020 по 26.08.2021 в размере 3 065 029 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 42 000 руб.; взыскать с ООО «Интер РАО – Управление электрогенерацией» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 23 825 руб. В остальной части решение Бобровского районного суда Воронежской области от 04.06.2021 оставлено без изменений (л.д. 115-129).
Согласно части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.
В соответствии со статьей 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.
В соответствии со статьей 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Согласно разъяснениям, данным постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 ТК РФ, статья 211 ГПК РФ, часть 4 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.
Копия резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26.08.2021 была направлена 27.08.2021 заказным письмом с уведомлением ФИО2 для сведения, ООО «Интер РАО – Управление электрогенерацией» для сведения и исполнения (в сопроводительном письме указаны почтовые адреса адресатов и адреса электронной почты) (л.д. 8-10).
Приказом врио генерального директора ООО «Интер РАО – Управление электрогенерацией» от 27.08.2021 УЭГ/3/П во исполнение апелляционного определения Воронежского областного суда от 26.08.2021 по делу № 33-4959 отменен приказ от <дата><номер> об увольнении ведущего эксперта отдела РСБУ и МСФО отчетности ФИО2 по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 33) (трудовой договор № <номер> от 01.10.2019 (л.д. 34-38).
С данным приказом ФИО2 ознакомлена 26.10.2021 (л.д. 33).
Как следует из копий форм СЗВ-М «Сведения о застрахованных лицах», форм ОДВ-1 «Сведения по страхователю, передаваемые в ПФР для ведения индивидуального (персонифицированного) учета», форм СЗВ-ТД «Сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица», сведения об ФИО2 были отправлены работодателем ООО «Интер РАО – Управление электрогенерацией» в ГУ – отделение Пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской области 29.09.2021 (л.д. 73-89,93-98).
13.09.2021 в адрес ФИО2 было направлено почтовой связью по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>, уведомление от 13.09.2021 о восстановлении на работе с приложением копии приказа от 27.08.2021 УЭГ/3/П, которое согласно отчетам об отслеживании отравления с почтовым идентификатором, сформированным официальным сайтом Почты России, были возвращены отправителю по иным обстоятельствам после неудачной попытки вручения (л.д. 101-102,108-111).
Согласно отчету об отслеживании отравления, направленного по адресу регистрации ФИО2 в г. Бобров Воронежской области, указанное почтовое отправление прибыло в место вручения 17.09.2021, 18.09.2021 – неудачная попытка вручения, 19.10.2021 – возврат отправителю по иным обстоятельствам (л.д. 110-111).
19.10.2021 в адрес ФИО2 были направлены телеграммы по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>, об уведомлении о восстановлении на работе (л.д. 103-107).
Телеграмма, направленная по адресу: <адрес>, получена ФИО2 22.10.2021 в 15 час 50 мин (л.д. 11-12).
Как следует из письменного пояснения ФИО2 от 08.11.2021 на уведомление от 08.11.2021 о предоставлении письменного объяснения о неявке на рабочее место в период с 27.08.2021 по 25.10.2021, она получила скан-копию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26.07.2021 на личную электронную почту 27.08.2021. Она не присутствовала при рассмотрении апелляционной жалобы, в связи с чем ей ничего неизвестно о присутствии представителя ответчика на заседании суда и дате уведомления ответчика о результатах рассмотрения дела, также неизвестно о намерениях и сроках исполнения ответчиком полученного решения суда. Исполнительный лист был выдан Бобровским районным судом 11.10.2021, 12.10.2021 направлен по почте для принудительного исполнения в ОСП. Телеграмма от 19.10.2021 с уведомлением о восстановлении на работе была получена ею по месту проживания в <адрес> 22.10.2021 около 16 час в пятницу. На следующий рабочий день в понедельник 25.10.2021 было произведено увольнение у предыдущего работодателя и 26.10.2021 был выход на рабочее место в ООО «Интер РАО-Управление электрогенерацией», ранее 26.10.2021 выход на рабочее место был невозможен (л.д. 39,40).
Согласно заявлению ФИО2 от 09.11.2021, она просила уволить ее по собственному желанию 11.11.2021 (л.д. 41).
Приказом <номер> от <дата> прекращен (расторгнут) трудовой договор с ФИО2 <номер> от 01.10.2019 по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, ФИО2 уволена 11.11.2021 с должности ведущего эксперта отдела РСБУ и МСФО отчетности ООО «Интер РАО – Управление электрогенерацией» (л.д. 42).
Согласно справке ООО «Интер РАО – Управление электрогенерацией» от 17.12.2021 № 39 ФИО2 действительно работала в ООО «Интер РАО – Управление электрогенерацией» с 01.20.2019 по 11.11.2021 в должности ведущего эксперта, ее средний дневной заработок за период с 30.11.2020 по 31.10.2021 составил 7 830,27 руб. (расчет произведен в соответствии со ст. 139 ТК РФ на основании лицевого счета ФИО2) (л.д. 45).
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате в том числе отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе.
Учитывая изложенное, суд считает, что в рамках исполнения судебного решения о восстановлении ФИО2 на работе работодатель ООО «Интер РАО – Управление электрогенерацией» в установленный законом срок – 27.08.2021 - отменил приказ об увольнении (л.д.33), но при этом не принял меры, необходимые для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, связанные с уведомлением ФИО2 о ее восстановлении на работе: письменное уведомление о восстановлении на работе с копией приказа об отмене приказа об увольнении было направлено заказным письмом с уведомлением почтовой связью только 13.09.2021, прибыло в место вручения 17.09.2021, 18.09.2021 – неудачная попытка вручения, 19.10.2021 – возврат отправителю по иным обстоятельствам (л.д. 101-102,108-111).
Согласно положениям ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом ФИО3 не представлены суду сведения о причинах неполучения ею направленного ответчиком заказного письма с уведомлением о восстановлении ее на работе и доказательства в подтверждение уважительности этих причин.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 имела возможность 18.09.2021 ознакомиться с приказом об отмене приказа об увольнении, то есть о ее восстановлении на работе.
Таким образом, период времени незаконного лишения истца возможности трудиться, связанного с несвоевременным исполнением ответчиком судебного решения о восстановлении на работе, составляет 16 дней (с 27.08.2021 по 18.09.2021), размер среднего заработка за указанный период составляет 125 284 руб. 32 коп. (7 830 руб. 27 коп. (средний заработок по справке от 17.12.2021 (л.д. 45)) х 16), следовательно, исковые требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат частичному удовлетворению в указанном выше размере.
Согласно платежному поручению № 1549 от 11.11.2021 ООО «Интер РАО – Управление электрогенерацией» перечислило на счет ФИО2 оплату по решению Воронежского областного суда от 26.08.2021 по делу № 2-235/2021: заработок за время вынужденного прогула в размере 3 065 029,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., юр.услуг в размере 42 000,00 руб. (л.д. 43).
В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Из приведенных положений статьи 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.
Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.
Таким образом, по смыслу положений действующего законодательства, задолженность по заработной плате и иным выплатам, взысканная решением суда, не является заработной платой и иной выплатой, причитающейся работнику в связи с осуществлением трудовой деятельности.
После вступления решения суда в законную силу сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы утратила правовой режим заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, и приобрела иной правовой режим - взысканных судом денежных сумм, в отношении которых судом по заявлению взыскателя может быть произведена индексация в порядке статьи 208 ГПК РФ.
Указанная правовая позиция выражена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 сентября 2019 г. N 58-КГ19-5, от 10 июня 2019 г. N 58-КГ19-4, от 8 августа 2016 г. N 46-КГ16-7.
С учетом изложенного, требования ФИО2 о взыскании с ООО «Интер РАО – Управление электрогенерацией» процентов в размере 106 765 руб. 19 коп. за период с 28.08.2021 по 11.11.2021 за несвоевременную выплату взысканной по судебному решению заработной платы за время вынужденного прогула в размере 3 065 029 руб. 40 коп. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 3 705 руб. 68 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интер-РАО – Управление электрогенерацией» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27.08.2021 по 18.09.2021 в размере 125 284 (сто двадцать пять тысяч двести восемьдесят четыре) руб. 32 коп.
В остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интер-РАО – Управление электрогенерацией» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 705 (три тысячи семьсот пять) руб. 68 коп.
Копию мотивированного решения суда направить лицам, участвующим в деле.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Л.В. Касаткина
Мотивированное решение составлено 24.01.2022.
Дело № 2-48/2022
УИД № 36RS0008-01-2021-001292-23
