Благовещенский районный суд Республики Башкортостан
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Благовещенский районный суд Республики Башкортостан — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело №2-427/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2011г. г. Благовещенск
Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гизатуллина А.А., с участием истца ФИО1, её представителя - ФИО2 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика ОАО «ПОЛИЭФ» ФИО3 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), при секретаре Тангаевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «ПОЛИЭФ» о возврате налога на доходы физических лиц,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «ПОЛИЭФ» о признании недействительным пункта № договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «ПОЛИЭФ» и ФИО1, взыскании уплаченных по п.№ договора № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере № руб., уплаченного налога на доходы физических лиц в сумме № руб.
В исковом заявлении содержится также ходатайство о возмещении за счет средств ответчика судебных расходов на госпошлину и услуги представителя.
В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что состояла в трудовых отношениях с ОАО «ПОЛИЭФ» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в должности вахтера. Состояла в очереди ОАО «ПОЛИЭФ» по предоставлению жилья. В порядке очередности ответчиком было предоставлено жилое помещение - однокомнатная квартира, общей площадью № кв.м, жилая площадь № кв.м., расположенная по адресу: . Впоследствии квартира была передана в муниципальную собственность. Между ней и администрацией г. Благовещенска и Благовещенского района РБ был заключен договор о передаче указанной квартиры в собственность. Право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО1 в № году. После приобретения квартиры в собственность она продолжала состоять в трудовых отношениях с ответчиком и состоять в очереди по предоставлению жилья, поскольку жилая площадь не отвечала норме предоставления жилья по закону на двух человек. В указанной квартире вместе с ней проживал её сын - ФИО4. В связи с улучшением жилищных условий, она вместе с сыном были вселены ОАО «ПОЛИЭФ» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «ПОЛИЭФ» и ФИО1 в РБ с рассрочкой в оплате по графику. В результате указанного договора ею передана в собственность ОАО «ПОЛИЭФ» принадлежащая ей квартира, расположенная по адресу: . ОАО «ПОЛИЭФ» передана в собственность ФИО1 квартира, состоящая из двух комнат, общей площадью № кв.м, в том числе жилая площадь № кв.м., расположенная по адресу: РБ, . В договор № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ПОЛИЭФ» был включен п.5, который регулирует порядок оплаты ФИО1 разницы цен на квартиры в сумме № руб. № коп. в рассрочку. С ОАО «ПОЛИЭФ» было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о порядке прощения долга, согласно которому ОАО «ПОЛИЭФ» прощает ФИО1 долг в сумме № по договору №, заключенному между ОАО «ПОЛИЭФ» и ФИО1 В настоящее время во исполнение п.5 договора № ею выплачено № руб. В ДД.ММ.ГГГГ её стало известно, что ОАО «ПОЛИЭФ» незаконно включил в договор № от ДД.ММ.ГГГГ пункт 5, регулирующий порядок оплаты ФИО1 разницы цен на квартиры. Спорная квартира должна быть предоставлена семье в порядке ст.28-33 ЖК РСФСР, действующего в период заключения договора, поскольку квартира должна быть отнесена к государственному жилищному фонду. Действующим в период предоставления квартиры законодательством не предусматривалась возможность взимания платы за предоставляемое жилье гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий. В октябре 2010г. ей стало известно, что ОАО «ПОЛИЭФ» незаконно зарегистрировал право собственности на РБ, и незаконно включил в договор № от ДД.ММ.ГГГГ пункт 5- условие об уплате разницы за предоставляемое жилое помещение. Служебные жилые помещения, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждения на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а впоследствии были переданы в муниципальную собственность, могут быть приобретены гражданами в собственность в порядке приватизации. У ОАО «ПОЛИЭФ» существовала обязанность передачи жилых помещений многоквартирного в муниципальную собственность. К моменту окончания приватизации ОАО «ПОЛИЭФ» в ДД.ММ.ГГГГ РБ являлся объектом жилищного фонда и в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № жилищный фонд приватизируемого предприятия должен перейти в муниципальную или государственную собственность субъекта РФ. В соответствии с п.4 соглашения между Правительством РФ и правительством РБ по разграничению полномочий государственной собственностью от ДД.ММ.ГГГГ к совместному ведению федеральных органов власти РФ и органов власти РБ Полиэфирный комплекс относится в объектам государственной собственности. В связи с ликвидацией АОЗТ «БАТЕКС», имущество акционерного общества передано в ОАО «ПОЛИЭФ», в том числе объекты незавершенного строительства. ОАО «ПОЛИЭФ» до ДД.ММ.ГГГГ находился в стадии приватизации. ДД.ММ.ГГГГ 100% акций приобрело В ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что многоквартирный был построен и сдан в эксплуатацию в период приватизации ОАО «ПОЛИЭФ» на государственные средства. Строительство жилого РБ было окончено в 2002г. Считает пункт 5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «ПОЛИЭФ» и ФИО1 недействительным, поскольку является ничтожным в силу закона. Законом не предусмотрено взимание платы за предоставляемое жилье гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий. Если сделка признана недействительной, применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, т.е. двойная реституция. Во исполнение пункта 5 договора купли-продажи договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ею были выплачены денежные средства в сумме №., которые по правилу двойной реституции подлежат взысканию с ОАО «ПОЛИЭФ». В результате совершения ОАО «ПОЛИЭФ» п.5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ПОЛИЭФ» незаконно включена в доход по справке формы 2-НДФЛ сумма прощенного долга в размере № С данного дохода ОАО «ПОЛИЭФ» незаконно исчислен налог на доходы физических лиц в размере № руб. Часть указанной суммы была удержана из заработной платы в размере №., часть уплачена по квитанции в сумме № и квитанции в сумме № Последствием признания пункта договора недействительным также является возврат уплаченного незаконно налога на доходы физических лиц в сумме №
Решением Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ОАО «ПОЛИЭФ» удовлетворен частично. Суд признал незаконным отнесение ОАО «ПОЛИЭФ» к совокупному доходу ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ. суммы в размере №., за № суммы в размере № руб., как доходов, полученных в связи с оплатой за налогоплательщика организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, при совершении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обязал ОАО «ПОЛИЭФ» произвести перерасчет исчисленного ФИО1 налога на доходы физических лиц, исключив из налогооблагаемой базы ФИО1 за № сумму в размере №., за ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере № руб. В удовлетворении остальных исковых требований - о признании недействительным пункта договора, взыскании денежных средств было отказано. Судом также взыскано с ОАО «ПОЛИЭФ» в пользу ФИО1 судебные расходы на уплату госпошлины в размере № руб., на услуги представителя в размере № руб., взыскано с ФИО1 в доход государства госпошлина в размере № руб.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «ПОЛИЭФ» о признании недействительным п.5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «ПОЛИЭФ» и ФИО1, вынесено новое решение в этой части, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к ОАО «ПОЛИЭФ» о признании недействительным п.5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «ПОЛИЭФ» и ФИО1, понуждении ОАО «ПОЛИЭФ» возвратить ФИО1 выплаченную ею сумму в размере № Решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «ПОЛИЭФ» о возврате удержанного налога на доходы физических лиц в сумме № возвращено в тот же суд на новое рассмотрение.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель истец уточнил требования, просил применить последствия недействительности пункта 5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ОАО «ПОЛИЭФ» и ФИО1, взыскать с ОАО «ПОЛИЭФ» в пользу ФИО1 удержанный налог на доходы физических лиц в сумме №., взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме №
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по вышеприведенным основаниям. При этом пояснила, что между истцом и ОАО «ПОЛИЭФ» было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о порядке прощения долга, согласно которому ОАО «ПОЛИЭФ» прощает ФИО1 долг в сумме № по договору №, заключенному между ОАО «ПОЛИЭФ» и ФИО1 Во исполнение пункта 5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ею были выплачены денежные средства в сумме № руб., которые по правилу двойной реституции подлежат взысканию с ОАО «ПОЛИЭФ». Решением кассационной инстанции это последствие было применено в виде установления обязанности ответчика вернуть ей № руб. В результате совершения ОАО «ПОЛИЭФ» п.5 договора, ей в доход по справке формы 2-НДФЛ незаконно включена сумма прощенного долга в размере № Поскольку решением Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уже исключена из дохода сумма в общем размере №., то продолжает незаконно оставаться в качестве дохода сумма в размере № С указанной суммы ответчиком ОАО «ПОЛИЭФ» незаконно исчислен и удержан из заработной платы до её увольнения подоходный налог в размере № Последствием признания указанного пункта договора недействительным также является возврат удержанного у нее ОАО «ПОЛИЭФ» налога на доходы физических лиц в сумме № за период ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика ОАО «ПОЛИЭФ» ФИО3 в судебном заседании иск не признала, решение оставила на усмотрение суда.
Представитель третьего лица - администрации городского поселения г.Благовещенск муниципального района Благовещенский район РБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (том 2 л.д.9).
Представитель третьего лица - Межрайонной ИФНС России № по РБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (том 2 л.д.10,14).
Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, рассмотрел дело без участия представителей третьих лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что между ОАО «ПОЛИЭФ» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за № заключен договор мены квартир, расположенных по адресу: РБ, . Согласно п.5.1 договора разница в ценах обмениваемых сторонами квартир составляет № (том 1 л.д.12).
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлено соглашение о порядке прощения долга, согласно которому ОАО «ПОЛИЭФ» обязалось прощать ФИО1 её долг ежегодно в течение 10 лет равными долями не позднее первого декабря каждого года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.13).
Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, акционерным обществом, выступающим в качестве налогового агента, ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ начислялся НДФЛ с суммы прощенного долга за приобретение квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ годах сумма налога удерживалась с заработной платы. В связи с увольнением с ДД.ММ.ГГГГ НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме № и за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме № был передан на взыскание в налоговую инспекцию (том 1 л.д.128).
Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РБ ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, согласно которому п.5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «ПОЛИЭФ» и ФИО1, о разнице стоимости обмениваемых квартир признан недействительным. Указанное решение вступило в законную силу.
Таким образом, вступившим в законную силу решением суда основание к исчислению налога в виде материальной выгоды с прощеного долга согласно п.5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «ПОЛИЭФ» и ФИО1 было признано незаконным.
При таких данных, законных оснований для налогообложения ФИО1 по нормам п.1 ч.2 ст.211 НК РФ (код дохода 2510) не имеется.
Вступившим в законную силу решением Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным отнесение ОАО «ПОЛИЭФ» к совокупному доходу ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ. суммы в размере №., за ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере № № руб., как доходов, полученных в связи с оплатой за налогоплательщика организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, при совершении договора № от ДД.ММ.ГГГГ Суд обязал ОАО «ПОЛИЭФ» произвести перерасчет исчисленного ФИО1 налога на доходы физических лиц, исключив из налогооблагаемой базы ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ. сумму в размере № руб., за ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере №
Помимо указанных сумм, как следует из справки ответчика (том 1 л.д.128), с заработной платы ФИО1 был удержан и перечислен в бюджет НДФЛ за
Возврат сумм налогов, излишне удержанных с налогоплательщика и перечисленных в бюджет налоговым агентом, производится согласно п.1 ст.231 НК РФ налоговым агентом.
При таких данных указанная сумма налога подлежит взысканию с ОАО «ПОЛИЭФ», иск ФИО1 тем самым подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на представителя.
Удовлетворяя иск, суд находит обоснованным требование истца о возмещении судебных расходов за счет средств ответчика, вместе с тем с учетом характера спора, количества времени, затраченного истцом и его представителем, расходы на услуги представителя, подлежащие суд снижает до разумных пределов - № рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к Открытому акционерному обществу «ПОЛИЭФ» о возврате налога на доходы физических лиц удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «ПОЛИЭФ» в пользу ФИО1 сумму налога на доходы физических лиц в размере № рублей, удержанного за ДД.ММ.ГГГГ в связи с приобретением по договору № от ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с Открытого акционерного общества «ПОЛИЭФ» в пользу ФИО1 судебные расходы на услуги представителя в размере № руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в коллегию по гражданским делам Верховного суда в течение 10 дней через Благовещенский районный суд РБ.
Председательствующий судья: А.А. Гизатуллин
